Contestaţie la executare. Decizia nr. 470/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., .. 5/A, jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr.2417 din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimatul C. DE A. B. ABIGEL, cu sediul în Satu M., ., . M., având ca obiect contestație la executare.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care, se învederează instanței că la data de 02.10.2015, I.P.J. Satu M. înaintează un set de înscrisuri din care rezultă că în perioada de referință instituția nu a avut fonduri la dispoziție pentru plata creanțelor fiind necesare solicitări succesive de la eșalonul superior.

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 2417/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă în parte contestația înaintată de către debitorul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M. împotriva formelor de executare silită inițiate în dosar execuțional nr.38/2015 al B. M. V. la solicitarea creditorului urmăritor C. de av.B. Abigel și în consecință s-a dispus anularea în parte a încheierii executorului judecătoresc în cauză de stabilire a cheltuielilor de executare silită, în sensul reducerii sumei de 74,40 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc la suma de 12,40 lei, precum și a sumei de 100 lei reprezentând taxe poștale și deplasări, la suma de 50 lei, înlăturând totodată suma de 200 lei cheltuieli de executare reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus obligarea contestatorului la plata către executor a decontului în sumă de 9 lei și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare în privința celorlalte motive invocate prin aceasta, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în cadrul dosarului nr._ inițiat ca urmare a demersurilor întreprinse de către Inspectoratul de Poliție al Jud.Satu M. împotriva contravenientei Kecskes P. a fost desemnat în calitate de curator special pentru aceasta din urmă av.B. Abigel, iar prin sentința civilă nr.538/2014 a Judecătoriei Satu M. pronunțată în dosarul de mai sus, precum și prin decizia civilă nr.291/..2014 a Tribunalului Satu M. prin care a fost confirmată sentința atacată, s-a stabilit un onorariu pe seama curatorului special de câte 100 lei pentru fiecare stadiu procesual.

S-a mai reținut că prin sentința menționată anterior s-a dispus ca plata onorariului pe seama curatorului special să fie achitată de către contestator astfel încât, în urma neatacării acestei dispoziții și a rămânerii sale definitive, avocatul curator special în cauză a inițiat formele de executare silită.

Față de starea de fapt astfel rezultată din probatoriul administrat, prima instanță a apreciat ca neîntemeiată contestația în cauză în ce privește inexistența obligației contestatoarei de a achita onorariul curatorului special, însă a găsit întemeiate motivele contestației fundamentate pe argumentele unor cheltuieli de executare silită disproporționate raportat la valoarea creanței ce face obiectul acestei executări silite.

Împotriva sentinței de mai sus a promovat apel în termenul legal contestatorul solicitând în principal anularea formelor de executare silită și a tuturor actelor de executare, reiterând argumentele sale în sensul inadmisibilității suportării de către contestator a onorariului cuvenit curatorului special iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare silită, pe care le apreciază ca fiind disproporționate în raport cu valoarea creanței supuse executării silite.

Intimatul creditor urmăritor legal citat nu se prezintă însă depune întâmpinare (filele nr.11-15) în condițiile art.205-206 coroborat cu art.482 Cod de procedură civilă prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, precum și judecarea cauzei în absența sa la dezbateri, arătând că potrivit disp.art.622 alin.1 Cod de procedură civilă obligația stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă se aduce la îndeplinire de bunăvoie, că de la momentul exigibilității creanței a trecut peste un an de zile, fiind astfel respectat și termenul de 6 luni prevăzut de art.2 din OGR nr.22/2002 și că, față de dispozițiile neechivoce din cuprinsul titlului executoriu, în speță sentința civilă nr.538/31.01.2014 a Judecătoriei Satu M., prin care s-a statuat că plata onorariului cuvenit curatorului special nu se va suporta de la bugetul de stat, ci incumbă contestatoarei în cauză, hotărârea primei instanțe se prezintă a fi temeinică și legală.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele prevăzute de art.476-478 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca temeinică și legală în ce privește dezlegarea dată solicitării de a se diminua cheltuielile de executare silită, reținând în acest sens justețea și temeinicia raționamentului judiciar al primei instanțe, iar în mod corelativ caracterului nefondat al motivelor de apel invocate cu titlu subsidiar, vizând diminuarea în continuare a cheltuielilor de executare sub nivelul stabilit de către prima instanță.

Referitor la soluția apelată în privința celorlalte motive invocate de către contestatoare, tribunalul reține pe de o parte că în mod temeinic și legal s-a constatat, raportat la considerentele și dispozitivul deciziei civile nr.291/..2014 (filele nr.4-6 din dosarul primei instanțe), respectiv ale sentinței civile nr.538/31.01.2014 (filele nr.15-16 idem) ambele pronunțate în dosar nr._, că titlul executoriu în cauză îl constituie o hotărâre judecătorească rămasă definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, astfel încât existența și întinderea creanței, precum și determinarea debitorului căruia îi incumbă plata acestuia nu mai sunt susceptibile de a fi dezbătute într-un nou litigiu, în cadrul contestației la executare silită.

În schimb tribunalul reține că încă din etapa judecării contestației la executare în primă instanță contestatoarea a făcut dovada achitării integrale a creanței în cauză, prin OP nr.685/23.04.2015 și prin OP nr.813/12.05.2015 (filele nr.38-39 din dosarul primei instanțe), astfel încât, coroborat și cu limitele criticilor formulate în apel, tribunalul găsește întemeiate criticile formulate în această privință și în consecință va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul că, din perspectiva înscrisurilor evocate anterior, va constata ca fiind executat debitul principal, menținând totodată dispozițiile primei instanțe cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare silită diminuate de către aceasta, fără cheltuieli de judecată în apel nefiind solicitate de către contestatoare, conform dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și disp.art.427 Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul-debitor contestator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în mun. Satu M., . nr. 5/A, jud. Satu M., Cod fiscal_, împotriva Sentinței civile nr. 2417/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-creditoare C. DE A. B. ABIGEL, cu sediul în mun. Satu M., ., . M., C.I.F._, și în consecință:

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că, din perspectiva O.P. nr. 813/12.05.2015 și a O.P. nr. 685/23.04.2015 emise de intimată și depuse în copie la dosarul primei instanțe, constată executat debitul principal, menținând totodată sentința apelată în privința cuantumului cheltuielilor de executare astfel cum au fost diminuate de către prima instanță

Fără cheltuieli de judecată în apel pentru apelantul-pârât, nefiind solicitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 07 octombrie 2015.

Red.E.R./20.10.2015.

Tehnored_VD /20.10.2015.

4 ex. – ..cu: Inspectoratul de Poliție al Jud.Satu M., C..de avocat B. Abigel

Jud.fond: E. L. H.