Uzucapiune. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 136/2015
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/R
Ședința publică de la 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător G. D. S.
Judecător E. R.
Grefier M. O.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant R. N. domiciliat în Lazuri, ., jud.Satu M., împotriva Încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 07.05.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._ 07, în contradictoriu cu intimatul-pârât N. V., cu domiciliul necunoscut, având ca obiect uzucapiune - recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07.09.2015, când, fiind lipsă părțile pronunțarea în cauză a fost amânată pentru data de 14.09.2015, iar apoi pentru data de azi, 17.09.2015, după care.
INSTANȚA
deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 936/15.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ 07 (filele 26-27), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul R. N. împotriva pârâtului N. V. zis „A.” și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea parcelei de teren înscris în CF 119 Lazuri nr. top. 888/76, în nr. top noi 888/77 în suprafață de 1477 mp identificat ca L. I; nr. cadastral 696 și 697 și nr. top nou 888/78 în suprafață de 28 ha și 7215 mp, corespunzător L. II, conform schiței de dezmembrare întocmită de .>
S-a constatat că reclamantul, prin posesie de lungă durată, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, a dobândit, prin prescripție achizitivă, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren - în suprafață de 1477 mp, nr. top nou 888/77, nr. cadastral 696 și 697, L. I, cu o casă de locuit.
S-a dispune CF, intabularea dreptului de proprietate, asupra imobilului mai sus menționat, în favoarea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
Prin cererea de îndreptare a erorii materiale (fila 33 dosar judecătorie) petentul R. N., a arătat că, nr. cad. 888/76 este în realitate, în prezent nr. cad. 888/79 din CF nr. 119 Lazuri, cu suprafața de 28 ha și 2.538 mp, conform planului întocmit de ing. R. S. și a memoriului tehnic, nr. cadastral 888/79 se dezmembrează în L. I, în suprafața de 1.477 mp, care urmează a primi un nou nr. cadastral și în nr. cad. 888/79 cu suprafața de 28 ha și 1.061 mp, corespunzător L. II, nr. top. 888/77, nr. cadastral 696 și 697, însumând 1.477 mp, astfel cum sunt identificate în mod eronat în sentință, devenind L. I, cu suprafața de 1.477 mp, urmând a primi un nou nr. cadastral
Prin Încheierea ședinței camerei de consiliu din 07 mai 2015 pronunțată în dosar nr._ 07 al Judecătoriei Satu M. (filele 42-43 dosar), prima instanță a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul R. N. în contradictoriu cu intimatul N. V., reținând următoarele:
Petentul a atașat la cererea de îndreptare a erorii materiale alte înscrisuri decât cele depuse inițial la dosar, înscrisuri care sunt contradictorii celor depuse inițial și în baza cărora instanța a pronunțat Sentința civilă nr. 936/15.02.2008.
Astfel, prima instanță a constatat faptul că, CF nr. 119 Lazuri, precum și planul de amplasament și delimitare a imobilului depuse la dosar au conținuturi diferite față de cele depuse inițial.
Ori, prin depunerea la dosar a unei documentații noi, alta decât cea inițială, prima instanță a apreciat că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 alin. 1 C.proc.civ. privitore la cererile de îndreptare a erorii materiale, în sensul că în Sentința civilă nr. 936/15.02.2008 nu există nici o eroare sau omisiune referitoare la numele, calitatea și susținerile părților și nici o altă eroare, nefiind necesare nici lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, raportat la dispozițiile art. 2811 C.proc.civ., astfel fiind petentul are doar posibilitatea promovării unei noi acțiuni.
Împotriva acestei încheieri, petentul R. N. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul și în cuprinsul Sentinței civile nr. 936/15.02.2008, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul cu nr._ 07, astfel:
- nr. cad. 888/76 este în realitate în prezent nr. cad. 888/79 din CF nr. 119 Lazuri, cu suprafața de 28 ha și 2.538 mp, conform planului întocmit de ing. R. S. și a memoriului tehnic;
- nr. cad. 888/79 se dezmembrează în L. I, în suprafața de 1.477 mp, care urmează a primi un nou nr. cad., și în nr. cad. 888/79 cu suprafața de 28 ha și 1.061 mp, corespunzător L. II;
- nr. top. 888/77, nr. cad. 696 și 697, însumând 1.477 mp, astfel cum sunt identificate în mod eronat în sentința, devenind L. I, cu suprafața de 1.477 mp, urmând a primi un nou nr. cadastral.
Recurentul petent apreciază că încheierea este una nelegală și prin care se urmărește încărcarea rolului instanțelor din România.
Arată că în dispozitivul și în cuprinsul Sentinței civile nr. 936/2008, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosarul cu nr._ 07 figurează o situație neconformă cu realitatea din prezent, fapt atestat de planul și de memoriul tehnic întocmite de ing. R. S..
Recurentul arată că a încercat să-și intabuleze dreptul său de proprietate constatat prin sentința sus-indicată, dar de la Cartea Funciara a fost sfătuit (pentru a nu primi negație) să procedeze în prealabil la o „îndreptare” a celor din cuprinsul sentinței, în acord cu situația de CF reală, din teren și din scriptele acesteia.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea recursului și a cererii.
În drept, invocă prevederile art. 281, art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Intimatul legal citat, prin publicitate, nu a depus întâmpinare.
Recursul este fondat.
Sentința prin care s-a soluționat acțiunea în constatarea uzucapiunii a fost pronunțată în anul 2008, însă reclamantul nu a solicitat de îndată întabularea dreptului recunoscut prin hotărâre. La momentul formulării unei asemenea cereri, s-a constatat că numerele topografice și cadastrale, propuse prin expertiza efectuată în proces, fuseseră atribuite altor parcele raportat la care s-au făcut înscrieri.
În aceste condiții, chiar dacă eroarea materială nu se evidențiază în raport de datele existente în dosarul cauzei la momentul pronunțării, aceasta există independent de culpa părții sau a instanței, neputând fi cunoscută la momentul pronunțării ordinea acordării numerelor cadastrale în funcție de o dată ulterioară, cea a cererii de întabulare.
În consecință, instanța va admite cererea și va dispune îndreptarea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant R. N. domiciliat în Lazuri ., împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 7 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar 8575/_, în contradictoriu cu intimatul pârât N. V., cu domiciliul necunoscut.
Modifică încheierea și admite cererea de îndreptare a erorii materiale după cum urmează:
Îndreaptă eroarea materială din minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 936/15 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu M., astfel că aliniatele 2,3,4 vor avea următorul conținut:
„Dispune dezmembrarea parcelei de teren înscris în CF 119 Lazuri cu nr.cad.888/76 în L. I în suprafață de 1477 mp în loc de nr.top. nou 888/77 și în L. lI pentru diferența de teren, în loc de nr.top. nou 888/78.
Constată că reclamantul, prin posesie de lungă durată, neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar, a dobândit prin prescripție achizitivă dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1477 mp constituind L. I, cu o casă de locuit.
Dispune CF întabularea dreptului de proprietate, asupra imobilului mai sus menționat, în favoarea reclamantului."
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2015.
Președinte, R. G. M. | Judecător, G. D. S. | Judecător, E. R. |
Grefier, M. O. |
Red. G.D. S. – 02.10.2015
Tehnored_NM / 05.10.2015
2 ex.
Jud.fond: M. T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul SATU MARE | Pretenţii. Decizia nr. 486/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
