Rectificare carte funciară. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul M. I., domiciliat în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 432/ 29.03.2005 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 3282/2005, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în T., nr. 167, jud. Satu M., G. I., dom. în T., ., jud. Satu M., G. I., dom. în T., ., C. L. NEGREȘTI OAȘ ÎN REZENTAREA STATULUI ROMÂN, Ț. I., Ț. M., Ț. I., domiciliați în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., CORMANIOȘ V., dom. în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., având ca obiect rectificare carte funciară, în vederea constatării perimării.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 48/. pronunțată de Tribunalul Satu M. în dosar nr._ (filele nr. 2-4), instanța de apel a dispus anularea sentinței apelate, a constatat necompetența materială a primei instanțe pentru capetele de cerere vizând anularea contractului de concesiune în litigiu și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță Secției a II-a de – comerciale și de contencios administrativ - a Tribunalului Satu M., disjungând capetele de cerere privind rectificarea înscrierilor de carte funciară, pe care le-a reținut spre competentă soluționare la Secția I civilă a Tribunalului Satu M., după care a procedat la suspendarea judecății acestora din urmă, întemeiat pe dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă (1865) – aplicabil în cauză raportat la data înregistrării cererii introductive în primă instanță, apreciind că dezlegarea pricinii atârnă de soluția irevocabilă ce se va pronunța în cauza având ca obiect anularea contractului de concesiune, în speță dosar nr._ al Judecătoriei Negrești-Oaș (ca urmare a stabilirii competenței în acest sens, în mod irevocabil, prin Decizia nr. 308/CA/14.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ – atașat la dosarul cauzei).

Ulterior, pricina a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării apelului, însă prin Încheierea de ședință din data de 28.03.2012 (fila nr. 32) s-a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru constatarea perimării, condiția suspendării judecății în temeiul art. 244 Cod procedură civilă (1865) subzistând, atâta vreme cât la data de 28 martie 2012 litigiul având ca obiect anularea contractului de concesiune nr. 4348/1998 încheiat între Primăria orașului Negrești-Oaș și .. se găsea pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, în stare de judecată.

În prezent pricina a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării cu prioritate a excepției de perimare.

Analizând incidentul procedural de mai sus, tribunalul apreciază excepția ca fiind întemeiată, reținând în fapt că, așa cum a rezultat în urma verificărilor efectuate în baza informatizată de date a instanțelor de judecată, coroborat cu referatul întocmit de către grefierul arhivar în temeiul art. 252 Cod proc. civ. (fila nr. 43), precum și cu Decizia civilă nr. 48/. și încheierea de ședință din data de 28.03.2012 (fila nr. 32) împotriva căreia nu s-a exercitat nicio cale de atac până în prezent, ambele pronunțate de Tribunalul Satu M. în dosar nr._, în fapt, prin Decizia civilă nr. 454/06.03.2014 a Curții de Apel pronunțată în dosar nr._ , s-a soluționat irevocabil dosarul de a cărui dezlegare depindea soluția din pricina pendinte.

Se constată astfel că, de la data rămânerii irevocabile a soluției (în speță, 06 martie 2014) în dosarul de a cărui soluționare atârnă dezlegarea pricinii de față (dosar nr._ ), s-a împlinit termenul legal prevăzut de art.248 Cod de procedură civilă (1865), că nu a fost dovedită îndeplinirea unui act de procedură întreruptiv al cursului perimării și că în cauză nu a fost evidențiată vreo cauză de suspendare în condițiile art.250 Cod de procedură civilă (1865), astfel încât urmează a fi aplicate disp. art. 252 Cod de procedură civilă (1865) și a se constata perimarea, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată perimarea apelului declarat de apelantul M. I., domiciliat în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 432/ 29.03.2005, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 3282/2005, în contradictoriu cu intimații .., cu sediul în orașul Negrești-Oaș, ., jud. Satu M., G. I., dom. în orașul Negrești-Oaș, sat T., ., jud. Satu M., G. I., dom. în orașul Negrești-Oaș, sat T., ., jud. Satu M., C. L. NEGREȘTI OAȘ în reprezentarea STATULUI ROMÂN, Ț. I., Ț. M., Ț. I., toți trei domiciliați în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M., și CORMANIOȘ V., dom. în orașul Negrești Oaș, ., jud. Satu M..

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 iunie 2015.

Red. E.R./09.06.2015

Tehnored_VD /09.06.2015

2 ex.

Jud. fond: J. D.