Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 240/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 507/174/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 240/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier N. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul B. C. I. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA CĂRPENIȘUL ȚELINE PRIN REPREZENTANT TEGLAȘ M., B. E. JUDECĂTORESC S. S., împotriva sentinței civile nr. 458/2.10.2012 pronunțată de Judecătoria A., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută la data de 28.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Prin SENTINȚA CIVILĂ NR.458/2012 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 de către Judecătoria A. a fost respinsă ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorul B. C. I. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE și pe cale de consecință contestatorul a fost obligat la plata către intimata ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr._ /03.07.2012, contestația la executare formulată de contestatorul B. C. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC S. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să respingă Somația nr. 2/14/05.06.2012 emisă de B. S. S. ca fiind nulă, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că actul de executare contestat a fost întocmit cu nerespectarea art. 3711 al. 1 C.p.c., în sensul că s-a început executarea silită a unei hotărâri judecătorești fără ca debitorul să fie în prealabil notificat pentru o eventuală îndeplinire de bună voie a obligațiilor impuse de respectiva hotărâre.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 3711 al. 1, art. 399 C.p.c.,
Contestatorul nu a formulat cereri probatorii și nu a depus la dosar înscrisuri în dovedirea cererii.
Intimata ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE a formulat întâmpinare (f. 14-15) prin care a solicitat respingerea cererii contestatorului.
În motivare, intimata a susținut că a solicitat recuperarea unor cheltuieli de judecată stabilite în sarcina contestatorului prin hotărâri judecătorești irevocabile. Cheltuielile nu au fost achitate benevol de contestator.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115-118, art. 274 C.p.c., OG 5/2001.
Intimatul B. S. S. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat înaintea acestei instanțe pentru a propune probe sau a formula apărări.
Prin încheierea din data de 29.09.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. S. invocată din oficiu și a respins, în mod subsecvent, cererea formulată de contestator în contradictoriu cu acest intimat.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea dos. execuțional nr. 14/2012.
Prima instanță a constatat din analiza actelor și lucrărilor dosarului că prin Sentința civilă nr. 560/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dos. nr._ și prin Decizia civilă nr. 324/05.04.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în același dosar, contestatorul B. C. I. a fost obligat la plata de cheltuieli de judecată către intimata ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE în sumă totală de 1380 lei.
Ca urmare a cererii de punere în executare silită formulate de intimata ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE împotriva debitorului contestator, B. S. S. a solicitat Judecătoriei A. încuviințarea executării silite. Prin încheierea nr. 80 din data de 25.05.2012, instanța a încuviințat executarea silită a debitorului intimat, cu cheltuieli de executare.
În consecință, B. S. S. a emis Somația nr. 2/14/05.06.2012 prin care a pus în vedere debitorului intimat să se conformeze titlurilor executorii în sensul de a achita suma de 1711,10 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Instanța de fond a apreciat că procedura executării silite debutează, conform art. 3731 al.1 C.p.c., la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc moment de la care executarea de bunăvoie, în sensul art. 3711 C.p.c., nu mai poate avea loc, întrucât cele două forme de executare se exclud reciproc. Singura situație în care, totuși, s-ar putea ca aceeași obligație să mai fie executată de bunăvoie, ar fi în cazul în care executarea silită ar înceta, conform art. 3715 lit. c), prin renunțarea creditorului la executare, iar ulterior debitorul s-ar conforma de bunăvoie titlului executoriu. În celelalte situații, inclusiv când debitorul a executat voluntar obligația după înregistrarea cererii de executare, cheltuielile de executare sunt în sarcina lui. Prima instanță a considerat că în neexecutarea voluntară a obligației culpa aparține contestatorului,drept pentru care acesta datorează și cheltuielile de executare conform art.3717 al.2 C.p.c., procesul verbal privind cheltuielile de executare fiind titlu executoriu conform art. art.3717 al.4 C.p.c.
Împotriva SENTINȚEI CIVILE NR.458/2012 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 de către Judecătoria A. contestatorul a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare. În esență, recurentul învederează instanței de judecată că la dosarul de executare nu există dovada refuzului de plată a obligației stabilite prin Decizia civilă nr.324 din data de 5 aprilie 2012, dar nu este de acord cu plata cheltuielilor suplimentare.
Examinând recursul prin prisma criticii aduse sentinței recurate dar și din oficiu potrivit art.304 și art.304, ind.1 C.pr.civ.instanța de control judiciar constată că recursul este nefundat pentru următoarele considerente:
B. S. S. a format Dos.ex.nr.14/18.05.2012 urmare a cererii creditorului ASOCIAȚIA COMPOSESORATUL CĂRPENIȘUL ȚELINE prin care s-a solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr.560/26 .10.2011 a Judecătoriei A. și a Deciziei civile nr.324/5 aprilie 2012 a Tribunalului Sibiu, hotărâri judecătorești în baza cărora debitorul B. C. I. a fost obligat la plata sumei de 1380 lei cheltuieli de judecată la care s-a adăugat suma de 331,10 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Instanța de recurs constată potrivit art.371, ind.1, alin.1 și alin.2 C.pr.civ. aplicabil că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie în caz contrar, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Instanța de control judiciar constată că prima instanță a constatat că somația care reprezintă actul de debut al procedurii de executare silită a fost emis cu respectarea prevederilor legale.
Motivele invocate în susținerea contestației la executare nu sunt dovedite pe de o parte iar pe de altă parte nu pot fi invocate în cadrul contestației la executare ci prin alte modalități prevăzute de lege.
Față de cele prezentate, instanța constată că recursul este nefondat deoarece s-au pus în executare titluri executorii care stabilesc în sarcina contestatorului recurent obligații de plată a unor sume iar în ceea ce privește cheltuielile de executare având în vedere că recurentul debitor nu și-a achitat de bunăvoie sumele la care a fost obligat, va fi nevoit să suporte cheltuielile efectuate cu executarea silită conform prevederilor art.371, ind.1, alin.2 din C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul B. C. I. împotriva sentinței civile nr. 458/2.10.2012 pronunțată de Judecătoria A., pe care o menține.
Obligă pe recurentul B. C. I. la plata către intimatul Composesoratul Cărpenișul Țeline a sumei de 760 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Aprilie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. ȚichindeleanViorica C. DumitracheMariana B.
Grefier,
N. O.
Red. 13.05.2013 M.Ț.
Tehnored. 14.05.2013 N.O.
Exp. 2
j.fond. A.N.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1538/2013. Tribunalul SIBIU | Pretenţii. Sentința nr. 808/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
