Pretenţii. Sentința nr. 1538/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1538/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 3274/85/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1538/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier L. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant B. N. P., reclamant B. L. și pe pârât S.C. D. S.A., având ca obiect rezoluțiune contract.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.11.2013, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 12.11.2013 și apoi pentru data de azi,
TRIBUNALUL,
Prin cererea promovată sub nr. 3274 din 9.04.2013 la Tribunalul Sibiu, reclamanții B. N.-P. și B. L. au cerut, în contradictoriu cu intimata . să se dispună rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți la 26.10.2005, obligarea intimatei la plata sumei de 646.050 lei, c/val edificare imobil pe terenul înscris în CF nr.7361 C. top8763/2/6, în suprafață de 640 mp, proprietatea intimatei. Solicită cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că urmare a încheierii contractului, intimata s-a obligat la finalizarea imobilului său(în cadrul Ansamblului Da Vinci) în termen de 16 luni, fără a trece de faza”la roșu” după 2 ani de la data convenției. Reclamanții au fost obligați să finiseze ei clădirea și să o facă locuibilă, pe socoteala lor, iar intimata nu s-a prezentat nici măcar la recepția lucrării, din 2.07.2009. Între părți a avut loc un litigiu, urmare a căruia intimata a fost obligată la plata de penalități, fără însă a duce la terminarea lucrării, aceasta abandonând întregul proiect.
În drept invocă art. 1350 NCC, art. 452, 453 NCPC.-
Depune contractul de antrepriză(fila7), acte adiționale la convenție(fila 11- 17), notificare și invitație la conciliere(fila 19,21,22), extras CF(fila 26), sentințe civile(fila 32, 35), decizie(fila 38), expertiză contabilă(fila40 și urm.), facturi, chitanțe, etc.
Intimata, prin întâmpinare(fila 239), s-a opus admiterii cererii, arătând că rezoluțiunea convenției poate fi dispusă doar în prezența culpei părții împotriva căreia s-a declanșat acțiunea și partea inocentă să fi respectat întocmai și la timp obligațiile contractuale, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanții nu au achitat avansul de 92.265 lei la termenul convenit(art.26 contract), fapt care determina rezoluțiunea convenției de plin drept. Neplata avansului a determinat întârzierea în construcție. De asemenea, lipsește ordinul scris de începere a lucrărilor(art.4 convenție).Invocă excepția neexecutării contractului-art.248(1)C.pr.civ.
Reclamanții au răspuns la întâmpinare că desigur că intimata a primit avansul, altfel nu începea lucrarea în 2006. În octombrie 2007 construcția trebuia predată la cheie, dar a fost finalizată de ie în 2008. Art. 26 pct.3 din contract stipulează repunerea părților în situația anterioară în cazul rezoluțiunii convenției. Excepția de neexecutare nu poate fi invocată în condițiile neexecutării obligației principale. Aceasta se realiza la semnarea PV de recpție a lucrărilor, conform art. 6 din convenție.
Competența de soluționare a cauzei a revenit prezentului complet.
Analizând susținerile părților, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Situația de fapt: Urmare a încheierii contractului de antrepriză, intimata s-a obligat la finalizarea construcției reclamanților(în cadrul Ansamblului Da Vinci) în termen de 16 luni. Deși a trecut mai mult de 2 ani de la data convenției, intimata nu a reușit să treacă de faza”la roșu”. Reclamanții au fost obligați să finiseze ei clădirea și să o facă locuibilă, pe socoteala lor, iar intimata nu s-a prezentat nici la recepția lucrării, din 2.07.2009. Între părți a avut loc un litigiu, urmare a căruia intimata a fost obligată la plata de penalități, fără însă a duce la terminarea lucrării, aceasta abandonând întregul proiect.
Solicitările părților:
Reclamanții solicită rezoluțiunea contractului de antrepriză, întemeiat pe neexecutarea acestuia și restituirea costurilor edificării construcției, adică 646.050 lei.
Intimata invocă excepția neexecutării contractului-art.248(1)C.pr.civ. și se prevalează de împrejurarea că rezoluțiunea convenției poate fi dispusă doar în prezența culpei părții împotriva căreia s-a declanșat acțiunea și partea inocentă să fi respectat întocmai și la timp obligațiile contractuale, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanții nu au achitat avansul de 92.265 lei la termenul convenit(art.26 contract), fapt care determina rezoluțiunea convenției de plin drept, neplata avansului determinând întârzierea în edificare. De asemenea, lipsește ordinul scris de începere a lucrărilor(art.4 convenție).
Excepția de neexecutare a contractului sinalagmatic este un mijloc de apărare specific, care poate fi folosit de partea căreia i se pretinde executarea obligației ce-i revine, fără ca partea care pretinde această executare să-și fi executat propria obligație.
Partea care invocă excepția în discuție obține, o suspendare a executării propriilor obligații până când cealaltă parte își va îndeplini obligațiile ce-i revin. Invocarea excepției de neexecutare a contractului are ca temei juridic interdependența obligațiilor reciproce din contractele sinalagmatice, împrejurarea că fiecare obligație constituie cauza juridică a obligației corelative, implică simultaneitatea de executare a acestor obligații, deci posibilitatea de invocare a excepției de neexecutare în cazul când simultaneitatea nu este respectată.
Această excepție este o sancțiune specifică a faptului că partea care pretinde executarea obligației nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale pe care și le-a asumat.
Condiții pentru invocarea excepției de executare a contractului:
1) obligațiile reciproce ale părților să-și aibă temeiul în același contract.
2) să existe o neexecutare a obligației suficient de importantă din partea celuilalt contractat, chiar dacă aceasta ar fi parțială. Nu are relevanță cauza acestei neexecutări( culpa debitorului sau chiar forța majoră care îl împiedică pentru moment să execute obligația).
3) neexecutarea să nu se datoreze faptei celui care invocă excepția, faptă care să-l fi împiedicat pe celălalt să-și execute obligația;
4) părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia din obligațiile reciproce.
5) natura obligațiilor sau legea să nu facă imposibilă simultaneitatea de executare a obligațiilor ceea ce ar atrage și imposibilitatea invocării excepției de neexecutare;
6) pentru invocarea acestei excepții nu se cere punerea în întârziere a debitorului de către creditor;
7) invocarea excepției de neexecutare operează direct între părți și nu este necesară intervenția instanței judecătorești. Acest fapt se fundamentează pe caracterul preventiv al excepției, deosebindu-se astfel de rezoluțiune (care are un caracter reparator).
Față de condițiile de admisibilitate, se constată că excepția invocată nu este fondată și va fi respinsă ca atare.
În ce privește fondul cauzei:
Raporturile juridice dintre parti s-au nascut pe temeiul unei conventii în cadrul careia una dintre parti ,antreprenorul, s-a obligat sa execute pe riscul sau, în favoarea beneficiarului, o anumita lucrare, în schimbul unei plati.
Conform acestui act juridic, intimata s-a obligat sa vânda persoanelor fizice locuința ce urma sa fie construita, pentru un pret estimat la 381.057,8 lei.
Potrivit clauzelor speciale, cumparatorul, client al lucrarii, si-a asumat obligatia de a suporta integral diferenta de pret a locuintei, astfel cum va rezulta din noile preturi, tarife, în raport de legislatia în vigoare pâna la data receptiei, precum si eventualele decalari ale termenelor de predare a lucrarii. Dupa încheierea contractului, între parti s-au încheiat acte aditionale referitoare la condițiile de plată și actualizarea prețului.
Date fiind obligatiile principale asumate de parti, contractul este unul de antrepriza, supus dispozitiilor art. 1851 și urm. c.civ.
În ce privește cererea introductivă, aceasta nu poate fi admisă, reclamanții nu pot pretinde rezoluțiunea contractului pe considerentul ca intimata nu a efectuat lucrarea, în condițiile în care ei au pretins că au terminat-o ei, pe socoteala lor. În acest context nu mai poate opera rezoluțiunea, căci sancțiunea rezoluțiunii nu poate opera decât în legătură cu un contract în curs de derulare, iar nu fata de un raport juridic stins în urma executării, fie chiar si a uneia silite.
Împrejurarea că potrivit clauzelor contractului de antrepriză, beneficiarul lucrării și-a asumat obligația de a suporta integral diferența de preț a locuinței, astfel cum va rezulta din noile prețuri, tarife și sisteme de salarizare, în raport de legislația în vigoare până la data recepției, precum și eventualele decalări ale termenelor de predare a lucrării, nu exonerează pe antreprenor de executarea întocmai a propriilor obligații, privind livrarea la termen a lucrării contractate.
Neplata avansului și a ratelor din preț, în condițiile ridicării construcției” la roșu”, nu poate constitui temei al rezoluțiunii contractului, câtă vreme antreprenorul nu și-a respectat propria obligație asumată.
Se constată, totodată, că reclamanții au probat obligarea pe cale judecătorească a intimatei la plata penalităților de întârziere dar nu și obligarea la executarea contractului. Sancțiunea rezoluțiunii nu poate opera decât în legătură cu un contract în curs de derulare, iar nu față de un raport juridic stins în urma executării, fie chiar și a uneia silite sau făcută pe socoteala creditorului.
Probele administrate au dovedit faptul ca societatea-intimată, ca debitor al obligației de a face, nu si-a respectat sarcina asumata potrivit contractului si, ulterior, actelor adiționale, astfel că nu se poate prevala de neexecutarea celeilalte părți, în condițiile în care ea însăși nu și-a executat obligațiile contractuale.
Reglementarea legală:
Contractul de antrepriza reglementat de art. 1851 – 1880 din C civ. Este contractul prin care antreprenorul se obliga ca, pe riscul sau, sa execute o anumita lucrare, materiala ori intelectuala, sau sa presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, in schimbul unui pret.
Beneficiarul are dreptul ca, pe propria sa cheltuiala, sa controleze lucrarea in cursul executarii ei, fara a-l stanjeni in mod nejustificat pe antreprenor, precum si sa-i comunice acestuia observatiile sale.
De indata ce a primit comunicarea prin care antreprenorul il instiinteaza ca lucrarea este finalizata, beneficiarul are obligatia ca, . potrivit naturii lucrarii si uzantelor din domeniu, sa o verifice si, daca aceasta corespunde conditiilor stabilite prin contract, sa o receptioneze, precum si, atunci cand este cazul, sa o ridice.
Daca, fara motive temeinice, beneficiarul nu se prezinta sau nu comunica neintarziat antreprenorului rezultatul verificarii, lucrarea se socoteste receptionata fara rezerve.
Rezolutiunea sau rezilierea contractului imputabila antreprenorului
Beneficiarul are dreptul sa obtina rezilierea sau, dupa caz, rezolutiunea contractului in cazurile in care, fara justificare:
- respectarea termenului convenit pentru receptia lucrarii a devenit vadit imposibila;
- lucrarea sau serviciul nu se executa in modul convenit si . de beneficiar potrivit cu imprejurarile, antreprenorul nu remediaza lipsurile constatate si nu schimba pentru viitor modul de executare a lucrarii sau serviciului;
- nu se executa alte obligatii ce revin antreprenorului potrivit legii sau in temeiul contractului.
Rezolutiunea sau rezilierea contractului imputabila beneficiarului
Daca antreprenorul nu poate incepe sau continua executarea contractului din cauza neindeplinirii fara justificare de catre beneficiar a propriilor obligatii, antreprenorul este indreptatit sa obtina rezolutiunea ori rezilierea contractului, cu daune-interese, ceea ce acesta nu a cerut, mulțumindu-se cu invocarea excepției de neexecutare a contractului.
În ce privește executarea obligațiilor contractuale:
Reclamanții nu au dovedit nici plata avansului din preț, nici ratele convenite prin contract și nici emiterea avizului de începere a lucrării(deși începerea efectivă beneficiază de prezumția că avizul a fost emis). Este adevărat că începerea lucrărilor de edificare operează ca o prezumție de plata a sumelor datorate. Pentru invocarea culpei celeilalte părți, este nevoie de dovada propriei lipse de culpă, ceea ce nu s-a dovedit.
Intimata nu a predat lucrarea în cele 16 luni convenite, fiind nevoie ca reclamanții să termine lucrarea pe socoteala lor, mult după termenul convenit. Este adevărat însă că termenii convenției sunt elastici în ce privește termenul de predare a lucrării, aceasta putând fi făcută oricând.
Soluția:
Față de toate acestea, se constată că acțiunea nu este fondată și, întemeiat pe prevederile art. 1851 – 1880 C.civ. va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de neexecutarea a contractului invocată de intimata ., cu sediul în Mediaș, Piața Regele F. I, nr. 15, județul Sibiu.
Respinge acțiunea promovată de reclamanții B. N.-P., domiciliat în Sibiu, ., ., jud. Sibiu și B. L., domiciliată în Sibiu, ., ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimata ., privind rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între părți la 26.10.2005 ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2013.
Președinte, V. A. | ||
Grefier, L. A. |
Red. V.A.
Tehnored. L.A.
5 ex./19.11.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 490/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
