Contestaţie la executare. Decizia nr. 583/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 14496/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 583/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător M. T.
Judecător V. C. D.
Grefier L. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil privind pe recurenta . în contradictoriu cu intimat S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.611/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru recurentă să prezintă av. D. A., pentru intimat se prezintă av.G. C..
.Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și reținând cauza spre rejudecare să fie emisă o hotărâre și să fie modificată în tot sentința pronunțată în primă instanță și admiterea contestației la executate. Motivele pentru care a fost criticată aceasta hotărâre, arată că în primul rând instanța de fond nu a ținut cont în hotărârea pe care a luat-o de dispozițiile art. 452 C.p.c. în sensul că sunt supuse executării silite toate bunurile urmăribile datorate debitorilor de o a treia persoană, contestatoarea ca terț poprit pe care acesta le datorează sau le va datora. La dosarul cauzei este depusă decizia nr. 10 /1.10.2012 prin care s-a încetat contractul de muncă cu debitoarea și recurenta nu mai are nici o un fel de datorie față de aceasta. Trecând peste acest aspect consideră că s-au încălcat de către instanță dispozițiile art. 455 c.p.c. în sensul că la poprii intervine acest articol nr. 455 C.p.c. care se referă la popririle care se fac în calitate de debitor angajat și terț poprit angajator, în cazul când este angajat și angajator, terțul poprit angajator și debitorul angajat, legea spune la art. 455 C.p.c. și dacă se întrerupe contractul cu angajatorul această executare, deci valabilitatea popririi rămâne în ființă, dar se întrerupe față de societatea recurentă, ori față de societatea cu care s-au întrerupt relațiile de muncă și în aliniatul 2 al articolului menționat, se arate foarte clar, că trebuie să se anunțe de către societatea poprită creditorul că s-a făcut această încetarea a contractului de muncă. Așa cum s-a arătat și s-a dovedit recurenta a luat cunoștință de hotărârea instanței de fond prin care s-a validat poprirea, abia la somația pe care a primit-o în urma executării silite, pe care o contestă. Față de această situație în momentul în care s-a primit somația, împotriva acestui act de executare s-a formulat contestația la executare în termen, moment în care creditorul a luat cunoștință de faptul că debitoarea nu mai este angajata societății și aceste relații de muncă cu debitoarea au încetat înainte cu mult de ivirea acestei situații.
Reprezentanta recurentei mai arată că la fila nr. 21 din dosar se află investirea definitivă de înființare și validare a popriri, aceasta este datată la 21.12.2012, iar cererea de executare silită a fost făcut în 26.11.2012 și se vede foarte clar la fila 21 că este irevocabilă la data de 2.12.2012. Această cerere de executare silită a fost depusă la executor înainte de momentul când ea a rămas irevocabilă și în altă ordine de idei contestatoarea este somată de către executor să depună suma în termen de o zi. În cazul în speță dispozițiile art. 456 c.p.c. se aplică și nicidecum art. 411 C.p.c.
Față de toate aceste motive și față de faptul că aceasta debitoare nu mai este angajata societății contestatore și niciodată un terț poprit nu poate plăti datoria bancară a unei persoane care nu mai este angajata societății.
Pentru motivele arătate solicită admiterea recursului .Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală . Arată că titlul executoriu este constituit de sentința nr. 611/4.02.2012 a Judecătoriei Sibiu definitivă prin nerecurare, astfel că în ceea ce privește cuantumul debitului datorat de contestatoare nu mai pot fi relatate apărări de fond în cadrul contestației. Potrivit art. 399 al.3 C.p.c. menționează faptul că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de instanța judecătorească se pot invoca apărări de fond în contestația la executare împotriva titlului executoriu „per a contrario” atunci când executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești în cadrul contestației la executare nu mai pot fi invocate apărări de fond. Mai mult decât atât în ce privește susținerile apărătorului recurentei acesta precizează că hotărârea la care a făcut referire a devenit irevocabilă la data de 2.11.2012 și nu la 2.12.2012 și astfel cerere de executare silită depusă la data de 26.11.2012 este ulterioară sentinței irevocabile.
Cu privire la somația emisă de executorul judecătoresc N. aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor 387 c.p.c., legea neimpunând un termen de plată. Art.456 c.p.c. la care face referire contestatorul se aplică în cadrul adreselor de poprire către terții popriți, în prezenta cauză contestatorul fiind debitor direct, nu este terț poprit întrucât există sentință de validare a popririi împotriva lui.
Pentru motivele expuse și pentru cele din întâmpinare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 611 din data de 04.02.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA SIBIU a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că pe rolul Judecătoriei Sibiu s-a înregistrat contestația formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L prin care s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare emise de executorul judecătoresc N. C. C. in dos. execuțional nr. 498/2012.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 498/_/2011 s-a început executarea silită de către Biroul Executorului judecătoresc Nutescu C. C. împotriva debitoarei contestatoare la cererea creditorului S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L în baza titlului executoriu s.c. 5943/18.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu .Prin aceasta hotărâre a fost admisă cererea formulată de creditoarea . SRL, în calitate de creditor cesionar al creanței aparținând . Dezvoltare Groupe Societe Generale SA în contradictoriu cu debitoarea V. A. G., și cu terțul poprit C. O. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, și s-a dispus validarea popririi asupra unei părți de 1/3 din veniturile salariale ale debitoarei V. A. G., înființată prin adresa B.E.J. N. C. C. din data de 13.07.2012 în dosarul de executare nr.226/2012, asupra terțului poprit C. O. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, până la concurența sumei de 13.628,95 lei, sumă pe care debitoarea V. A. G. o datorează creditoarei . SRL în calitate de creditor cesionar al creanței aparținând . Dezvoltare Groupe Societe Generale SA, a fost obligat terțul poprit să plătească direct creditoarei 13.628,95 lei și suma de 10,3 cu titlu de cheltuieli de judecată. Hotărârea a devenit irevocabilă la data de 2.11.2012 – fila 21. Prin Încheierea civila nr.5240/C/3.12.2012 Judecătoria Sibiu a încuviințat începerea executării silite.
Executorul judecătoresc a emis somația in data de 6.12.2012 solicitând contestatoarei să achite în termen de o zi suma de_,95 lei reprezentând debit si 2056,81 lei cheltuieli de executare.(filele 28 ale dosarului). Potrivit dispozițiilor art.411 C.p.c., debitorul trebuie sa îndeplinească obligata de plata cuprinsa în titlu executoriu, în termen de o zi de la primirea somației.
Astfel, în cadrul acestei executări s-a făcut aplicarea art.460 alin. 4 Cod procedura civila care arata ca după validarea popririi terțul poprit va proceda la consemnarea sumei determinate în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestei obligații executarea silita se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executor. Prin urmare, legiuitorul nu mai permite terțului poprit nicio derogare de la obligațiile stabilite prin hotărârea de validare, în caz contrar, cum este cazul și în speța de față, executarea silita urmând a fi pornita direct împotriva sa. În consecință apărările contestatoarei în legătura cu faptul că debitoarea a încetat contractual de munca prin decizia nr. 10/1.10.2012 si ca nu îi datorează acesteia sume de bani nu au fost primite în condițiile în care nu au fost formulate înainte de validarea popririi, sau prin căile de atac formulate împotriva sentinței de validare. După validarea popririi în mod imperativ art.460 Cod procedura civila stabilește ca terțul va proceda la consemnarea sumei, în caz contrar executarea silita urmează a se face direct împotriva sa. În aceste condiții, constatându-se că nu s-au încălcat dispozițiile privitoare la executarea silită, instanța a respins în baza art. 399 alin 1 Cpr.civ, contestația la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
Împotriva SENTINȚEI CIVILE NR. 611 din data de 04.02.2013 pronunțată de JUDECĂTORIA SIBIU a declarat recurs ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. O. Sibiu prin care a solicitat admiterea recursului, reținerea cauzei spre judecare iar prin hotărârea ce se va pronunța să fie modificați întru totul sentința pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii contestației la executare.
În susținerea recursului, recurenta învederează instanței de judecată că i s-a comunicat somația pe cale poștală în data de 10.12.2012 prin care i se acordă o zi pentru achitarea sumei de_,95 lei debit și 2056,81 lei cheltuieli de executare. Împotriva actelor de executare recurentul a promovat contestație la executare.
Criticile aduse sentinței recurate sunt următoarele:
1)Instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legale dar și cu greșita aplicare a legii. Hotărârea nu a luat în considerare dispozițiile art.452 C.pr.civ. aplicabil care prevede că sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile încorporabile urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau care acesta i le va datora în viitor altor raporturi juridice existente. Debitoarea a încetat contractul individual de muncă cu recurenta la data de 04.10.2012.Recurentei nu i s-a comunicat hotărârea judecătorească pentru a avea cunoștință de efectele acesteia, aflând de această hotărâre numai după comunicarea Somației. În această situație recurenta susține că nu datorează nici o sumă deoarece debitoarea nu mai are calitate de salariat.
2)Instanța nu a ținut cont de faptul că art.455, alin.2 C.pr.civ. aplicabil stabilește că dacă debitorul părăsește unitatea fără ca aceasta să cunoască noul loc de muncă, ea va încunoștința pe creditor despre această împrejurare, context în care între debitoare și terț poprit nu există nici o relație iar datoria derivă din contractul de muncă în baza căruia recurenta trebuia să acorde salariul.
3)Instanța de fond nu ține cont de faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată și primită de către executor la data de 26.11.2012 când Hotărârea nr.5943/2012 a Judecătoriei Sibiu nu devenise irevocabilă.
4)Hotărârea primei instanțe este nelegală datorită greșitei aplicări a legii, în sensul că se motivează pe art.411 C.pr.civ. fapta executorului judecătoresc care solicită ca în termen de 1 zi să se achite suma, sens în care sunt incidente prevederile art.456 C.pr.civ.
În drept, recursul este întemeiat pe prevederile disp.art.299, art.309, pct.9, art.402, art.399, art.452, art.455, alin.2, art.456, alin.1, lit.b C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului formulat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. În apărare, intimata învederează instanței de judecată că în cauză sunt incidente prevederile art.399, alin.3 C.pr.civ. care statuează că, atunci când executarea se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, în cadrul contestației a executare nu pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu pentru a nu fi încălcată puterea de lucru judecat a acestuia. În continuare, intimata susține că pe calea contestației la executare nu se poate cerceta legalitatea unei hotărâri judecătorești și nici nu se poate dispune anularea acesteia deoarece în caz contrar, se încalcă autoritatea lucrului judecat. Titlu executoriu, Sentința civilă nr.611/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, stabilește un debit pentru contestatoarea intimată și care nu mai poate fi ajustat în cadrul procedurii contestației la executare, apărările referindu-se exclusiv la împrejurări legate de legalitatea actelor de executare silită. Intimata arată că Hotărârea nr.5943/2012 a Judecătoriei Sibiu a devenit irevocabilă la data de 02.11.2012 iar cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 26.11.2012 iar Somația a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art.387 C.pr.civ., legea neimpunând un termen de plată. Art.456 C.pr.civ. aplicându-se în cazul adreselor de poprire către terții popriți, contestatorul fiind debitor direct al subscrisei.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse sentinței recurate dar și din oficiu potrivit art.304 și art.304, ind.1 C.pr.civ. aplicabil, instanța constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr.5943/18.09.2012 a Judecătoriei Sibiu a fost validată poprirea asupra unei părți de 1/3 din veniturile salariale ale debitoarei V. A. G. înființată prin adresa B.E.J.N. C. C. din data de 13.07.2012 în dos.ex.nr.226/2012 asupra terțului poprit ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. O. Sibiu până la concurența sumei de_,95 lei, sumă pe care debitoarea o datorează creditoarei S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L în calitate de creditor cesionar al creanței aparținând S.C. Banca Română pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale S.A., terțul poprit fiind obligat la plata sumei_,95 lei direct creditoarei, hotărâre care a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare la data de 02.12.2012(filele 8-10 dosar de fond).La data de 30.09.2012 debitoarea V. A. G. a încetat raportul de muncă cu recurenta.
Instanța constată că este întemeiată critica recurentei referitoare la nerespectarea prevederilor art.452,alin.1,lit.c C.pr.civ. aplicabil în sensul că nu sunt supuse executării silite prin poprire sumele necesare plății drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înființării popririi deoarece nu se cunoaște momentul înființării popririi. Legat de momentul înființării popririi la dosarul cauzei, intimata nu a respectat prevederile art.454, alin.1 în sensul că nu a parcurs procedura înființării popririi, astfel încât, terțul poprit nu a avut cunoștință de această procedură care i-ar fi permis în caz contrar, să anunțe creditoarea despre împrejurarea încetării raportului de muncă cu debitoarea V. A. G. (art.455, alin.2 C.pr.civ.), critică întemeiată. Instanța constată că dacă creditoarea ar fi respectat prevederile art.455, alin.2 C.pr.civ. aplicabil care statuează că în ipoteza în care debitorul părăsește unitatea fără ca aceasta să cunoască noul loc de muncă, l-ar fi încunoștințat pe creditor despre această împrejurare pentru ca acesta din urmă să poată proceda potrivit art.455, alin.1 C.p.rciv. aplicabil.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că cererea de executare silită a fost înregistrată și primită de către executor la data de 26.11.2012 când Hotărârea nr.5943/2012 a Judecătoriei Sibiu nu devenise irevocabilă, aspect care nu atrage nulitatea procedurii de executare în contextul în care titlul executoriu nu a fost modificat, critică neîntemeiată a sentinței recurate.
În ceea ce privește incidența art.411 C.pr.civ. instanța constată că textul este aplicabil doar debitorului și nu terțului poprit căruia îi sunt aplicabile prevederile cuprinse în dispozițiile art.454-459 C.pr.civ.aplicabil în cadrul procedurii de executare.
Față de cele ce preced, în baza arrt.312, alin.1 C.pr.civ. aplicabil va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată în sensul admiterii contestației la executare și pe cale de consecință va anula formele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc în dos.ex.nr.498/2012.De asemenea, instanța de recurs ia act că nu s–au solicitat cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de terțul poprit ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. O. împotriva sentinței civile nr.611/4.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de INTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ C. O. în contradictoriu cu intimata S.C.E. K. ROMÂNIA S.R.L. și în consecință:
Anulează formele de executare îndeplinite de executorul judecătoresc N. C. C. în dosarul execuțional nr. 498/2010.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. B. M. Ț. V. C. Dumitracte
Grefier,
L. V.
Red./tehnored.M.Ț.20.12.2013.
j.f.m.P.
ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 620/2013. Tribunalul SIBIU | Asigurare dovezi. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
