Pretenţii. Decizia nr. 620/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 3065/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 620/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier L. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil privind pe recurent S. T. și pe intimat S.C. T. & C. S.R.L., având ca obiect reziliere contract împotriva sentinței civile nr. 164 din 14.01.2013 pronunțate de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului S. T., d-l av. G. D. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- La data de 25.10.2013 a fost acvirat dosarul nr._ ;
- Recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru;
- La data de 20.11.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare;
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către reprezentantul recurentului.
Reprezentantul recurentului S. T., d-l av. G. D. C. învederează faptul că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării.
Reprezentantul recurentului S. T., d-l av. G. D. C. depune la dosarul cauzei chitanța nr._ din 21.11.2013 pentru suma de 93 lei și timbru judiciar de 0,50 lei.
La întrebarea instanței reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului S. T., d-l av. G. D. C. solicită în baza art. 312 Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței atacate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare instanței competente. Învederează faptul că sentința atacată este nemotivată în fapt și în drept aspect ce atrage nulitatea acesteia în condițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 164/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins excepția neexecutării contractului de închiriere nr._/2011.
A fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. T.&C. SRL, în contradictoriu cu pârâtul S. T., și în consecință:
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr._/2011.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Sibiu, ., Cămin 2, camera 207, etajul 2.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 868,7 lei, reprezentând chirie restantă, aferentă perioadei octombrie 2011-ianuarie 2012, precum și chirie în cuantum de 50 EUR/lună, echivalent în lei la data plății, calculată în continuare, din luna februarie 2012 și până la data rămânerii definitive a hotărârii.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 709,61 lei, cu titlu de penalități de întârziere, calculate de la scadență și până la data de 05.03.2012.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 189,8 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._, reclamanta S.C. T.&C. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. T., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr._/2011, evacuarea acestuia din imobilul situat în Sibiu, ., Cămin 2, camera 207, etajul 2, obligarea pârâtului la plata chiriei până la data rezilierii contractului de închiriere menționat, precum și la plata de penalități de întârziere de 1% pe zi conform clauzelor contractuale; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că între reclamantă și S.C. LIBERTATEA SA, s-a încheiat un contract de închiriere cu nr. 1142/2007 pentru toate camerele din căminele nr. 1,2,3 din Sibiu, .. Reclamanta a avut dreptul de subînchiria, astfel că a încheiat cu pârâtul contractul de închiriere nr._/2011, având ca obiect camera 207, etajul 2 din Căminul 2. Pârâtul și-a asumat obligația de a achita o chirie lunară de 50 EUR, obligație care nu a mai fost onorată din luna octombrie 2011, trecând, astfel, mai mult de 3 luni. Cu toate acestea, pârâtul a continuat să folosească camera.
În probațiune, s-a solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 480, 1429 Cod Civil, Legea nr. 114/1996.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea(f. 18), învederând faptul că solicită suma de 68,7 lei, reprezentând chirie restantă pentru lunile octombrie 2011-ianuarie 2012, urmând ca pârâtul să achite suma de 709,61 lei, penalități de întârziere, calculate de la scadența fiecărei facturi și până la data introducerii acțiunii.
Pârâtul S. T. a formulat întâmpinare(f. 36), prin care solicită respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția neexecutării contractului de închiriere nr._/2011
În motivare, s-a arătat că termenul de închiriere a expirat la un an de zile de la data încheierii contractului, iar în perioada septembrie 2009-august 2011 a folosit spațiul, plătind chirie „la negru”. Din luna martie 2011 nu s-a mai distribuit apă potabilă și nici energie electrică. De asemenea, pârâtul a achitat chirie pe două luni anterioare intrării în vigoare a contractului de închiriere. Din luna octombrie 2011, pârâtul a fost nevoit să părăsească spațiul, datorită lipsei utilităților, astfel că nu mai datorează nici o sumă cu titlu de chirie. În ceea ce privește excepția invocată, pârâtul menționează faptul că, datorită neonorării obligațiilor asumate de reclamantă,respectiv asigurarea apei potabile, a energiei electrice, acesta a refuzat să-și onoreze obligațiile la care s-a obligat.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115, 274 C., art. 1020, 1021, 1410 și urm. Cod Civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. T. solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată nu este motivată în fapt și în drept, aspect ce atrage anularea ei potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod pr. civilă. În acest context recurentul se află în imposibilitate de a o critica. Nemotivarea echivalează cu nepronunțarea.
În drept au mai fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și ale art. 6 CEDO.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât prima instanță a arătat motivele care au condus la soluția pronunțată.â
Analizând recursul declarat prin prisma motivului invocat, tribunalul îl găsește a fi fundat pentru următoarele considerente:
Am redat integral conținutul hotărârii atacate și se observă cu ușurință că acesteia îi lipsește cu totul motivarea, respectiv considerentele care au stat la baza soluției, aspect de natură a echivala cu necercetarea fondului cauzei, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art. 312 pct. 5 cu raportare și la 304 pct. 7 Cod pr. civilă, se va casa sentința atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât S. T. împotriva sentinței civile nr. 164/14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2013.
Președinte, M. Ț. | Judecător, C. V. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. A. |
Red. C.V.D./06.01.2013
Tehnored. L.A./06.01.2013
2 ex.
J.F. M. H.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 162/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 583/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
