Pretenţii. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 427/174/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 641/2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe recurent R. C. și pe intimat S. A., având ca obiect pretenții, împotriva sentinței civile nr.641/2012 pronunțată de Judecătoria A..
Cauza a fost dezbătută în recurs la data de 21 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea recurentului de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 28.11.2013.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.641/2012 a Judecătoriei A., s-a admis în parte acțiunea reclamantului S. A. în contradictoriu cu pârâtul R. C. și a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2860 lei reprezentând 1800 lei c/val.120 kg.brânză; 160 lei c/val.20 kg. urdă; 800 lei c/val. 2 oi și 1 cârlan, 100 lei c/val. aducere lese.
A fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată de 372,8 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că pârâtul R. C. s-a obligat față de Primăria Brădeni să păstorească oile locuitorilor localității respectiv să le supravegheze la pășune din 20.04._11 și să dea proprietarilor de oi 8 kg caș și 1 kg. urdă.
Statuând că pârâtul a preluat de la reclamant 62 oi( 22 oi sterpe, 28 oi cu lapte și 12 miei) din care 2 oi au fătat 2 miei iar ulterior reclamantul a luat 4 oi iar ulterior 57 oi și din cauza neglijenței pârâtului nu a mutat oile reclamantului care aveau miei în turma cu oi cu lapte astfel că au ajuns în turna oilor sterpe s-au încălcat prevederile convenției părților.
Astfel reclamantului nu i s-au predat 3 oi și nici cantitatea de brânză aferentă motiv pentru care în baza art.969 C.civ., art.6 alin.2 C.civ. s-a admis în parte acțiunea reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs, pârâtul R. C. care a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantului.
Recurentul a invocat nelegalitatea sentinței deoarece cererea reclamantului a fost disjunsă dintr-un alt dosar unde el a avut calitate de reclamant și unde a solicitat să fie judecată și cererea reconvențională dar instanța de fond neîntemeiat a disjuns-o.
Se invocă de asemenea netemeinicia hotărârii deoarece oile au fost predate iar în eventualitatea nepredării celor 2 oi acestea au fost sterpe astfel că nu datora produse, și de asemenea nu a avut un contract încheiat cu intimatul.
În drept s-au invocat prev.art.299 și urm.,304 pct.9, 304 indice 1 C.pr.civ.
Intimatul S. A. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului deoarece recurentul pârât nu a probat executarea obligațiilor contractuale.
Analizând recursul în limita motivelor invocate instanța va statua astfel:
Raportul juridic dedus judecății a vizat cererea reconvențională formulată de S. A. împotriva lui R. C. disjunsă din dos._ prin care acesta a solicitat obligarea lui R. C. la plata sumei de 3084 lei respectiv 2 miei și 1 cârlan (1000 lei), 1800 lei-120 kg brânză; 184 lei-23 kg urdă și 100 lei c/val. transportului leselor din loc. Țeline în loc Brădeni.
În ceea ce privește motivul de recurs vizând nelegalitatea disjungerii cererii reconvenționale din dos._ instanța îl va respinge deoarece cererea principală fusese în stare de judecată astfel că erau incidente în mod evident prev.art.120 C.pr.civ.
Motivul de recurs vizând inexistența convenției părților și predarea oilor acesta este neîntemeiat.
Contractul încheiat de Primăria . R. C. a vizat asigurarea pășunării oilor cetățenilor . 20.04._11 și prin care s-au stabilit obligații atât în sarcina păstorului R. dar și în sarcina proprietarilor de animale.
Așa cum a stipulat contractul, reprezentanții primăriei au încheiat contractul de pășunat în numele cetățenilor deținători de animale.
De altfel chiar recurentul a depus la fondul cauzei copia caietului stării(f.27,28) ce vizau predarea brânzei și a oilor către reclamantul-intimat ceea ce constituie un început de dovadă scrisă ce a fost completată cu depozițiile testimoniale și s-a statuat legal în ceea ce privește existența convenției părților în condițiile art.969 C.civil.
Obligațiile pârâtului recurent vizau predare a 8 kg caș și 1 kg urdă pentru fiecare oaie.
Predarea oilor de către intimatul S. A. către pârâtul recurent R. C. a rezultat cu certitudine din depoziția martorilor S., Chiciotă angajați ai recurentului care au indicat cert numărul oilor predate în pășune respectiv 62 oi(filele 23,25).
Tot angajații pârâtului recurent au arătat că nu pot preciza câte oi i s-au restituit reclamantului precum și faptul că unele din oile cu lapte ale reclamantului s-au amestecat cu cele sterpe.
Cu toate acestea, instanța de fond prin coroborarea depozițiilor în mod fondat a reținut că intimatului reclamant nu i s-au predat 3 oi de fapt 2 oi și un cârlan și nici brânza conform convenției.
Susținerea recurentului cum că a predat oile așa cum ar fi rezultat din depoziția martorului Firezan este nefondată, acesta arătând că s-au pierdut 4-5 oi ale reclamantului printre cele sterpe dar nu relatează predarea acestora(fila 44).
Singurul care relatează predarea a 5 oi fiind martorul Chiciotă care însă nu s-a coroborat cu celelalte depoziții astfel că în mod fondat instanța de fond a reținut nerespectarea obligațiilor de către recurent motiv pentru care se va respinge recursul declarat de pârâtul R. C..
Pentru toate aceste considerente în baza art.312 C.pr.civ.coroborat cu art.969 C.civil se va respinge recursul declarat și se va menține sentința civilă nr.641/2012 a Judecătoriei A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul R. C., împotriva sentinței civile nr.641/2012 a Judecătoriei Avrig pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 Noiembrie 2013.
Președinte, C. H. | Judecător, D. R. L. | Judecător, M. D. |
Grefier
A. B.
Red.D.R.L.02.12.2013,Tehnored.A.B.03.12.2013,ex.2,jud.fond A.N.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 554/2013. Tribunalul SIBIU | Uzucapiune. Decizia nr. 309/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
