Pretenţii. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 656/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 16093/306/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 656/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător M. B.
Judecător G. C.
Grefier L. A.
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului civil privind pe reclamantul P. R. V. în contradictoriu cu pârâții MORDĂȘAN N. M., MORDĂȘAN C. M., MORDĂȘAN N., MORDĂȘAN M., împotriva sentinței civile nr. 3079/17.04.2012 a Judecătoriei Sibiu, după casare, având ca obiect pretenții.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 21 noiembrie 2013 când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 28 noiembrie 2013 și apoi pentru data de azi,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil constată că:
În urma admiterii recursului, casării Sentinței nr.3079/17.04.2012 a Judecătoriei Sibiu și reținerii cu rejudecare, instanța reține următoarele:
Reclamantul P. R. V. prin mandatar P. E. a formulat cererea de chemare în judecată a pârâților Mordășan N. și Mordășan M., Mordășan N.-M. și Mordășan C.-M. acțiune care a fost de mai multe ori precizată, ultima precizare a acțiunii fiind depusă la fila 45 dosar(recurs) în rejudecare prin care solicită:
- obligarea pârâților la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea pagubei produse imobilului, proprietatea reclamantului situat în loc. Sibiu, ., .,
- obligarea pârâților la plata sumei de 300 euro lunar începând cu data de 13 decembrie 2007 și până la plata efectivă, cu titlu de folos de tras,
- obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost formulată la data de 15.03.2011 față de pârâții așa cum reiese din precizarea de acțiune depusă la fila 24 în primul ciclu procesual.
În susținerea acțiunii, reclamantul învederează instanței de judecată că la data de 13.12.2007 din cauza unei defecțiuni la rețeaua de curent electric existentă la apartamentul proprietatea pârâților a suferit o pagubă la apartamentul proprietate personală. Cu această ocazie, autoritățile au intervenit și au întocmit acte din care rezultă că incendiul a adus degradări locuinței reclamantului. În urma incendiului, toate geamurile de la balcon s-au spart, fierul cornier s-a topit, fiind necesară remedierea acestora prin montarea de geamuri noi. De asemenea, s-a deteriorat ușa dintre sufragerie și balcon, geamul dintre sufragerie și balcon, care au fost înlocuite fiind inutilizabile Datorită undei de șoc, tavanul și pereții balconului, pereții și tavanul sufrageriei și ai holului, ai bucătăriei și ai camerei mici au fost înnegriți și necesită zugrăveli cu costuri mari. Au fost distruse bunuri mobile ce erau pe balcon(mașină de găurit, flex etc) perdeaua și covorul persan din sufragerie. Reclamantul arată că a notificat pârâții pentru a ajunge la o înțelegere în sensul de a acoperi o parte din pagubă, dar aceștia au refuzat.
În drept, acțiunea este întemeiată pe prevederile art.998 și art.999 C.civ. aplicabil.
Prin întâmpinare, pârâții Mordășan N.-M. și Mordășan C.-M. solicită respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată .Pe cale de excepție, pârâții au invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâților raportat la faptul că nu sunt proprietari ai apartamentului unde s-a produs incendiul ci părinții pârâtului Mordășan N.-M. și anume Mordășan N. și Mordășan M.. Pe fondul cauzei, pârâții arată că acțiunea este neîntemeiată deoarece nu au existat pagube pricinuite de incendiu apartamentului reclamantului, fapt evident din conținutul Procesului—verbal încheiat de ISU Sibiu care face mențiune că incendiul a afectat doar balconul apartamentului unde s-a declanșat.
Prin întâmpinare, pârâții Mordășan N. și Mordășan M. invocă pe cale de excepție tardivitatea precizării de acțiune prin care aceștia au fost chemați în judecată, fiind făcută la data de 15.03.2011.Pe fondul cauzei, pârâții au aceleași susțineri ca și pârâții Mordășan N.-M. și Mordășan C.-M..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul Procesului-verbal de intervenție nr.8 din data de 13.12.2007 întocmit de IJSU Sibiu reține că la data mai sus menționată s-a efectuat o intervenție la apartamentul numitului Mordășan N. din loc.Sibiu, ..49, ., intervenția fiind efectuată pentru stingerea incendiului ce se manifesta în balconul apartamentului(fila 18 primul ciclu procesual).După încheierea intervenției s-a consemnat că s-a constatat că au ars 7 boxe audio, 6 stative material plastic, un covor, un aspirator, cabluri. În actul întocmit s-a menționat alte efecte negative ale incendiului și anume degradarea geamurilor termopan ale balconului și pereții interiori ai apartamentului iar bunurile protejate erau menționate apartamentele din vecinătate. Din conținutul adresei depuse la fila 95 dosar recurs, întocmită de ISU Sibiu, instanța reține că această autoritate nu deține planșe fotografice dar menționează că incendiul a izbucnit pe balconul apartamentului fam .Mordășan, afectând geamurile termopan și bunurile depozitate pe balcon, pereții interiori ai apartamentului. La momentul întocmirii procesului-verbal de intervenție, proprietarii apartamentelor învecinate nu au reclamat eventualele pagube în urma incendiului.
La fila 13 din dosar(al doilea ciclu procesual)s-a depus extras de CF din cuprinsul căruia, instanța reține că apartamentul înscris în CF_, Municipiul Sibiu, nr.top.4072/1/1/1/1/3/1/1/1/3/6 situat în loc.Sibiu, ..49, ., . pârâților Mordășan N. și Mordășan M., apartament cumpărat de aceștia în anul 2001.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța reține:
- Martora P. E. declară că în jurul orelor 3 noaptea din data de 13.12.2007 în apartamentul pârâților a izbucnit un incendiu, nu știe dacă aceștia erau acasă, dar incendiul s-a extins și la apartamentul reclamantului care se afla lângă acesta. Au venit două mașini de pompieri iar după 1 oră și jumătate, incendiul a fost stins. Martora declară că după 3 zile a intrat în apartamentul reclamantului și a observat că zugrăveala a fost deteriorată din cauza fumului, mobila din sufragerie a fost arsă, inclusiv parchetul care era clasic, geamurile de la balcon erau sparte, geamurile fiind obișnuite. Martora consideră că cele două camere și bucătărie trebuie zugrăvite, iar în celelalte camere a fost afectată zugrăveala, nu are cunoștință dacă și mobila a fost afectată. Martora susține că reclamantul a încercat să închirieze apartamentul dar după incendiu nu a mai reușit(fila 35 primul ciclu procesual).La fila 82 din dosar în recurs aceeași martoră afirmă că se impune zugrăvirea întregului apartament, a declarat că știa că reclamantul dorea să închirieze apartamentul care avea boiler, calorifere vechi dar nu poate preciza ce sursă de încălzire avea apartamentul(filele 82-83 dosar recurs).
- Martorul Gânță N. declară că apartamentul în care locuiește este amplasat deasupra apartamentului unde s-a produs incendiul. În noaptea în care a avut loc incendiul, martorul a coborât la apartamentul pârâților deoarece a simțit fum în bucătărie care a venit pe geamul de aerisire, și a constatat că acesta venea de la pârâții Mordășan și când s-a deschis ușa de la bacon a intrat fumul și în acel moment a început să ardă cu flacără pe balcon și au fost chemați pompierii. Apartamentul acestui martor nu a fost deteriorat și nu au intervenit pompierii. Martorul declară că a doua zi a fost în apartamentul pârâților și a observat că apartamentul reclamantului nu a fost afectat. Martorul declară că incendiul nu avea cum să ajungă la sufrageria apartamentului reclamantului deoarece din despărțitura balcoanelor și sufrageria reclamantului este o ușă la o distanță de 1,70 m și până la geam este 0,70 m, balcoanele erau despărțite de o sticlă armată prinsă în cornier. Martorul declară că fumul mergea în sus și nu în lateral iar focul a cuprins jumătate din balconul fam. Mordășan, balconul fiind închis cu geamuri termopan care s-au spart dar rama nu a fost afectată. Fam.Mordășan s-a deplasat la apartamentul martorului pentru a vedea dacă a fost afectat, a vrut să intre și în apartamentul reclamantului dar nu i s-a permis. Geamul despărțitor dintre cele două balcoane a fost spart de pompieri în partea de jos. Martorul declară că în apartament nu s-a locuit nici înainte și nici după incendiu, la apartament mai venea din când în când mama reclamantului. În apartamentul fam. Mordășan locuia fiul acestei familii cu d-a Mordășan C..(fila 80-81 dosar în al doilea ciclu procesual).
-Martorul S. M.-I. declară că este angajat la ISU Sibiu și este vecin cu soții Mordășan, tinerii care locuia în apartament. Martorul locuiește vis-a-vis de apartamentul unde s-a declanșat incendiul, a auzit gălăgie, a constatat că venea fum de la . chemați pompierii care au folosit o scară culisabilă de pe exteriorul balconului apartamentului incendiat iar în apartament au intrat pe ușă. Incendiul s-a produs pe partea dreaptă a balconului unde nu mai era un alt balcon. Martorul a observat că ușa balconului s-a deteriorat ca urmare a focului, bunurile din apartament au fost pline de fum dar au fost curățate, s-a distrus o parte din parchetul din partea dinspre ieșirea din bacon. Martorul crede că alte apartamente nu au fost distruse de vreme ce nu a văzut că au fost arse. Martorul declarată că pârâta Mordășan C. după incendiu s-a întâlnit cu mama reclamantului și i-a cerut să o lase să vadă apartamentul pentru a constata dacă s-au produs pagube, dar aceasta nu i-a permis accesul în apartamentul reclamantului.Pârâta Mordășan C. a întrebat toți vecinii dacă au suferit pagube. Martorul își aduce aminte că renovările în apartamentul reclamantului s-au efectuat după un an de la incendiu(filele 84-85 dosar recurs).
- Martorul M. I. declară că la data de 1 decembrie 2007 a închiriat apartamentul reclamantului prin intermediul mamei acestuia, apartamentul fiind curat. În data de 14.12.2007 când s-a întors din Bistrița a aflat de incendiu și a văzut că în sufragerie erau arse 6 scaune, masa, televizorul, o masă TV, aparate electrocasnice de pe balcon, ușa dintre sufragerie spre balcon, fotoliile și canapeaua, zugrăveala era neagră iar parchetul ars. Chiria era de 300 euro pe lună și locuiau în mod constant 6 persoane. Martorul declară că focul nu a pătruns în celelalte camere dar a pătruns fumul. După incendiu a renunțat la chiria din acest apartament, în apartament exista apă rece și curent electric dar nu există apă caldă și căldură, cei care locuiau foloseau calorifere electrice. Chiria era dată în mână mamei reclamantului, nu s-a încheiat un contract în formă scrisă. În perioada când s-a produs incendiul a locuit în apartament un coleg al martorului.(fila 98 -99dosar recurs).
La dosarul cauzei s-au depus acte care să justifice sumele solicitate de reclamant atât pentru pagubele susținute a fi pricinuite de incendiu cât și pentru cuantumul chiriei.
În lista de plată a utilităților la apartamentul reclamantului nu figurează nici o persoană(fila 117 dosar recurs).
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La data de 15.03.2011 s-a precizat acțiunea în sensul că reclamantul a înțeles să cheme în judecată și pe numiții Mordășan N. și Mordășan M. care sunt proprietarii apartamentului în care s-a declanșat incendiul, dobândind calitatea de pârâți. Acești pârâți au invocat excepția prescripției dreptului la acțiune față de ei deoarece a trecut o perioadă mai mare de 3 ani de la data producerii incendiului.
Instanța reținând opiniile reprezentanților părților cu privire la această excepție(fila 69 dosar recurs) constată că în cauză sunt incidente prevederile art.1 din dec.nr.167/1958( în prezent abrogat)dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție,dacă nu a fost exercitat în termenul prevăzut de lege. Termenul general de prescripție este de 3 ani care curge de la data la care se naște dreptul la acțiune, drept care în prezenta cauză s-a deschis la dat de 13.12.2007.Așadar, având în vedere că la data de 15.03.2011 prin precizarea de acțiune au fost chemați în judecată pârâții Mordășan N. și Mordășan M., termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 13.12.2010, ca atare excepția invocată de pârâți este întemeiată și pe cale de consecință instanța o va admite și pe cale de consecință ba respinge acțiunea față de acești pârâți.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Mordășan N.-M. și Mordășan C.-M., instanța constată că aceasta este neîntemeiată deoarece între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecății există identitate, acțiunea fiind formulată de reclamant în vederea realizării unui interes față de acești pârâți și anume acoperirea prejudiciului pe care reclamantul consideră că i s-a produs prin incendiul din data de 13.12.2007.ca atare, instanța va respinge această excepție ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată. Potrivit art.998 C.civ. aplicabil cel ce a cauzat o pagubă are obligația de a repara acea pagubă. În acest context legal dar și din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că pentru antrenarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite următoarele cerințe:fapta ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția.
Examinând aceste cerințe, instanța constată că reclamantul nu a încercat niciun prejudiciu din incendiul declanșat în apartamentul fam. Mordășan deoarece actul întocmit de ISU Sibiu este mai mult decât relevant în sensul că apartamentele vecine au fost protejate de acesta. Din declarația celor doi martori S. și Gânță care au apartamentele învecinate cu apartamentul unde s-a produs evenimentul rezultă că incendiul nu a afectat apartamentul acestora dar mai ales al martorului Gânță care este situat deasupra apartamentului fam. Mordășan.
Instanța constată că la o examinare obiectivă a faptei având în vedere amplasamentul apartamentului reclamantului dar și pagubele cauzate în apartamentul fam. Mordășan, nu se putea produce pagube, bradul fiind amplasat la o distanță rezonabilă față de apartamentul reclamantului, iar flacăra s-a declanșat în camera pârâților la deschiderea ușii balconului, ca atare, pagubele s-au produs în interiorul apartamentului, așa cum rezultă și din mențiunea efectuată în Procesul-verbal al ISU Sibiu. Mai mult decât atât, atitudinea mamei reclamantului a fost de neînțeles într-un context în care pârâții dorind să afle dacă apartamentele vecine au fost sau nu afectate, aceasta nu a permis pârâtei Mordășan C.-M. să intre în apartamentul reclamantului. Dacă s-ar fi produs într-adevăr pagube, orice persoană păgubită are interesul de a arăta modul în care a fost prejudiciat în vederea obținerii unei despăgubiri. Declarațiile martorilor P. și M. nu vor fi luate în considerare de către instanță nu deoarece prima martoră se contrazice parțial în cele două declarații iar al doilea martor a aflat că a fost incendiu și a enumerat bunurile pe care le-a văzut ca fiind arse deoarece locuia cu chirie într-un context în care din evidența Asociației de proprietari în luna decembrie 2007 pe listă nu figura nici o persoană că ar fi locuit în apartamentul reclamantului, drept pentru care această declarație va fi înlăturată din materialul probator.
Instanța apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada producerii unui prejudiciu cert, real, efectiv în patrimoniul reclamantului, drept pentru care acțiunea este neîntemeiată și pe cale de consecință va fi respinsă.
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile art.274 din C.pr.civ. aplicabil în sensul că reclamantul va fi obligat să plătească pârâților Mordășan N.-M. și Mordășan C.-M. suma de 1200 lei cu reprezentând cheltuieli de judecată, reclamantul fiind în culpă procesuală pentru declanșarea acestui litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând,
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune față de pârâții Mordășan N. și Mordășan M., și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul P. R. V. prin mandatar P. E. față de acești pârâți.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul P. remus V. prin mandatar P. E. așa cum a fost precizată față de pârâții Mordășan N. M. și Mordășan C. M..
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 Decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. Ț. M. B. G. C.
Grefier,
L. A.
RED. M.Ț./10.01.2014
Tehnored. L.A./13.01.2014
2 ex./2014
J.F. A. D.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 1632/2013. Tribunalul SIBIU | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 213/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
