Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 13312/306/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 185/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător C. E. G.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil privind pe recurent S.C. R. B. S.A. și pe intimat P. D., intimat P. M. S., intimat B. E. JUDECĂTORESC S. C. D., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.391/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, alături de încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din data de 18 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii P. D. și P. M. S. în contradictoriu cu intimata . și B. S. C. D. și în consecință:
S-a dispus anularea parțială a actelor de executare începute în dosar execuțional nr.97/ 2012 al B. S. C. D. în sensul că debitul la data de 20.02.2014 era de 64.235,87 ron.
S-a redus cheltuielile de executare la suma de 4012,85 ron.
A fost obligată intimata la plata sumei de 465 ron cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată către contestatori.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Intre . și . a fost încheiat contractul de credit nr.72/2008.Contestatorii au avut în acesta calitatea de fidejusori. Creditul a fost de 30.000 ron și trebuia rambursat până la 15.04.2009.
S-a format dosarul execuțional nr. 97/2012 al B. S. C. D..
Executarea a început pentru suma de_,51 ron și cheltuieli de executare de 5814,30 ron.
Contestația este parțial întemeiată. In speță s-a efectuat un raport de expertiză de către expert N. I.. Acesta a determinat faptul că la data de 20.02.2014 debitul era de_,87 ron.
Contractul încheiat între părți constituie titlu executoriu, conform art.120 din OUG 99/2006 nefiind necesară investirea sa cu formulă executorie.
In condițiile în care debitul real este mai mic decât suma urmărită silit se impune doar anularea parțială a actelor de executare și implicit scăderea cheltuielilor de executare proporționale cu debitul real.
Față de acestea,în baza art.399 și următoarele C., instanța a admis în parte contestația la executare.
In baza art.274 C., intimata a fost obligată la plata cheltuielilor parțiale de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată la fond R. B. S.A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor de recurs se susține că soluția instanței de fond este nelegala pentru motivul prevăzut de art.304 pct.7 din Codul de procedura civila intrucat nu cuprinde motive in fapt si in drept pe care se bazează, fiind fundamentata doar pe răspunsul expertului la Obiectivele nr.3 si nr.4 din Raportul de expertiza, fara a avea in vedere si răspunsul expertului la Obiectivele nr. 1 si nr.2 din același raport de expertiza si fara a analiza apărările din întâmpinarea nr.5154/10.12.2012 si din întâmpinarea nr. 5524/02.12.2013 si fara a avea in vedere înscrisurile depuse in probatiune ( titlul executoriu - Contractul de credit in descoperit de cont (overdraft) nr. 72/21.04.2008, extrasele de cont, calculul detaliat al creanței).
Astfel, instanța de fond a reținut in mod netemeinic si nelegal ca răspunsul expertului la Obiectivul nr.3 si nr.4 este cel relevând in cauza, fara a motiva in vreun fel de ce s-a ajuns la aceasta concluzie si de ce nu a fost reținut ca fiind temeinic si legal răspunsul expertului al Obiectivele nr.1 si nr.2 din expertiza, potrivit cărora, expertul, calculând creanța la data inceperii executării silite si la data de 20.02.2014, a concluzionat ca Banca a calculat corect creanța, ,,calculul dobânzii fiind efectuat potrivit prevederilor Contractului de credit in descoperit de cont (overdraft) nr. 72/21.04.2008".
Analizând Obiectivele1 nr.3 si nr. 4 din Raportul de expertiza se observa ca au fost ignorate prevederile art. 4.4 - 4.6 din contractul de credit, fiind invocate dispozițiile art.8 din OG 9/2000, desi acest act normativ nu se aplica instituțiilor de credit (art. 10 din OG 9/2000) si implicit, nici raportului juridic comercial născut din contractul de credit, dedus judecații.
Pornind din start de la niște premise greșite (Obiectivele 3 si 4) răspunsul expertului la aceste obiective este nerelevand in speța dedusa judecați, in cauza fiind in discuție valoarea creanței născute dintr-un contract comercial, care se supune numai legii partilor - contractul de credit - si prevederilor Codului civil 1865 si ale Codului Comercial.
Prin urmare, instanța de fond o ales ca relevante răspunsurile expertului la obiectivele 3 si 4 din expertiza, desi acestea încalcă flagrant principiul forței obligatorii a contractului si prevederile art.4.4 - 4.6 din Contractul de credit, fara a tine cont de concluziile expertului din același raport de expertiza, care confirma caracterul cert al creanței băncii si calculul correct ol acesteia cu respectarea prevederilor contractuale.
Or, in condițiile in care, instanța a recunoscut valoarea de titlu executoriu a contractului de credit, semnat de contestatori in calitate de garanți fidejusori, prevederile contractului ovand caracter obligatoriu pentru parti (art.969 Cod civil), este evident netemeinica si nelegala soluția instanței de fond de diminuare a creanței rezultate din acest titlu executoriu, prin înlăturarea de la calculul creanței a dispozițiilor ort.4.4 - 4.6 din Contractul de credit.
Este vorba despre o contestație la executare promovata de către garanții fidejusori ai ., P. D. sî P. Mîhaela S., care, având calitatea si de asociați ai debitoarei (SIBMED) au semnat Contractul de credit in descoperie de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 in baza căruia Banca a acordat împrumutatului un credit in suma de 30.000 RON, pentru care, Garanții fidejusori, in solidar cu împrumutatul, au garantat cu toate bunurile prezente si viitoare, ca il vor rambursa pana la data de 15.04.2009 in condițiile prevăzute in contractul de credit.
Așadar, o prima concluzie ce trebuie reținuta este ca ne aflam . de drept comercial (contractul fiind încheiat sub reglementarea Codului civil 1865 si a Codului Comercial), titlu executoriu fiind Contractul de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 pe care contestatorii si l-au însușit prin semnătura astfel ca aceștia se supun in totalitate reglementarilor din contractul de credit (inclusiv dispozițiile art.4.5 referitoare la capitalizarea dobânzii ) si din legislația comerciala aplicabila raportului juridic.
Contractul de credit valabil încheiat intre parti are forța obligatorie, fiind legea partilor care guvernează relațiile dintre creditor, împrumutat sî garanți pana la încetarea raportului juridic prin plata integrala a creanței.
Asa cum rezulta din Declarația Garantului Fidejusor, a carei valoare de contract de fidejusiune este recunoscuta de părțile contractante, (pct.5 din Declarație), recurentii-contestatorii au inteles sa constituie in favoarea bancii o garanție personala (in calitate de garant fidejusor, in temeiul dispozițiilor art. 1652 si următoarele din Codul civil), pentru rambursarea de către debitoarea . a sumelor datorate in baza contractului de credit si, totodată, au declarat in mod expres (pct.2 Declarație) ca renunța la beneficiul de diviziune si discutiune, in cazul in care Banca ii va urmării silit cu respectarea dispozițiilor legale in materie, in scopul achitării oricăror obligații scadente si restante rezultate din contractul de credit.
Ca urmare a neindeplinirii obligațiilor de plata de către împrumutat si de către contestatori, asa cum de altfel aceștia au recunoscut in acțiunea introductiva, Banca a declanșat procedura executării silite împotriva acestora, inițial in Dosarul executional nr.34/ESB/2009 al executorului bancar Baies M.-L. iar ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.287/2011, a formulat către B. Santea C. D. din Sibiu, cererea de executare silita nr._/15.10.2012, in temeiul titlului executoriu - Contractul de credit în descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 care include contractul de fidejusiune.
In data de 22.10.2012 executorul judecatroresc a formulat cererea de incuviintare a executării silite in Dosarul executional nr.97/2012 împotriva contestatorilor, cerere admisa de instanța de executare, Judecătoria Sibiu, prin încheierea Civila nr.4625/CC/24.10.2012 pronunata in Dosar nr._/306/2012.
Astfel recurenta detine o creanța certa, lichida si exigibila împotriva contestatorilor, care s-a născut din Contractul de credit in descoperire de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 care, potrivit art.120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului, constituie titlu executoriu.
Cu privire la caracterul cert si lichid al creanței, a făcut pe deplin dovada cu extrasele de cont depuse in probatiune si prin calculul prezentat in scris, calcul confirmat si de către expertul judiciar desemnat in cauza, prin răspunsul la Obiectivul nr.l, ca valoarea creanței pentru care a început executarea silita este de 93.072,51 lei calculata la data de 15.10.2012 .
Având in vedere caracterul obligatoriu al contractului de credit, acest fiind legea partilor, valoare creanței pentru recuperarea căreia a început executare silita nu poate fi calculate dupa alte criterii /reguli decât cele prevăzute in contractul de credit, contract care contine reglementari clare si ușor de aplicat.
De altfel, expertul judiciar, verificand modalitatea de calcul a creanței solicitat de banca raportat la prevederile contractului de credit, a răspuns la obiectivul nr.l ca ,,intimata (Banca) a efectuat calculul dobânzii conform prevederilor contractului de credit certificând astfel, inca o data, buna credința si corectitudinea fata de contestatori.
Potrivit extraselor de cont si rapoartelor de activitate a contului de credit de la data de 25.04.2008 pana la data de 20.02.2014 pe care le-a depus in probatiune, la data de 20.02.2014 suma totala datorata de către garanții fidejusori in baza Contractului de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008, este de 149.254,73 RON.
Potrivit extraselor de cont si rapoartelor de activitate a contului de credit de la data de 25.04.2008 pana la data de 20.02.2014, garanții fidejusori au achitat in perioada 17.11._12, in procedura de executare silita (Dosar executional nr.34/ESB/2009 al executorilor bancari Baies M. L. si C. Darstar), suma totala de 7.378 RON.
Facilitatea de credit Overdraft (linie de credit) este o facilitate de tip revolving (art.3.3 - 3.5.), in sensul ca împrumutatul poate efectua retrageri si depuneri oricând pe parcursul derulării creditului, pana la momentul scadentei finale (15.04.2009) sau declarării scadentei anticipate, in limita sumei acordate, datorând pentru sumele utilizate o dobânda curenta formata din marja fixa de 1 3% + Rata de baza(ROBOR la 1 luna) scadenta la data de 20 a fiecărei luni (art4.1-4.3.).
Daca soldul debitor al contului curent depășește limita descoperirii de cont autorizata(linia de credit acordata) împrumutatul datorează dobânda pentru overdraft neoutorizat de 35% pe an( art.4.4- 4.6.) care se calculează prin aplicarea acestei dobânzi la suma inregistrata in descoperit de cont neoutorizat, se acumulează zilnic de la data depășirii limitei de descoperit de cont autorizata pana la scăderea soldului sub aceasta limita si se plătește prin capitalizare in cont, in ultima zi bancara a lunii.
De asemenea, potrivit art.9.1. din contractul de credit, de la data oricărei scadente, inclusiv Scadenta finala (15.04.2009), sumele datorate in baza contractului de credit reprezintă „credit restant" si sunt purtătoare de dobânda pentru overdraft neautorizat ( art.4.4-4.6.) pana la „stingerea prin plata sau executarea garanțiilor".
Prin urmare, desi a făcut pe deplin dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creanței pentru care am început executare silita, aceasta concluzie fiind susținuta si de calculele si răspunsul expertului judiciar la Obiectivele nr.l si nr. 2 din raportul de expertiza, instanța de fond a decis diminuarea valorii creanței noastre, in mod nelegal si netemeinic.
Lipsa oricărei motivări a soluției astfel pronunțate afectează grav dreptul la apărare, întrucât nefiind cunoscute motivele pentru care instanța de fond a pronunțat aceasta soluție, fiind imposibil sa verifice legalitatea si temeinicia raționamentului care a condus la acesta soluție.
Raportat la motivele invocate de contestatori in acțiunea introductiva, soluția pronunutata de instanța de fond o fost data cu aplicarea greșita a legii, in sensul ca, in cauza nu sunt incidente prevederile OG nr. 9/2000 si nici prevederile OUG nr. 50/2010, ceea ce atrage motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.p.c.
Instanța de fond, dand eficienta răspunsului expertului la Obiectivul nr.3 potrivit căruia expretul a calculat valoarea creanței Băncii cu ignorarea dispozițiilor art.4.4 - 4.6 din contractul de credit, dar cu aplicarea dispozițiilor art.8 din OG 9/2000, a pronunțat o soluție greșita, întemeiata pe dispozițiile unui act normativ neaplicabil in speța de fata.
Dispozițiile OG nr. 9/2000 raportat la care, contestatorii încearcă sa modifice cuantumul creanței, nu se aplica instituțiilor de credit, potrivit art. 10 din acest act normative:
,,Art. 10. - Dobânzile percepute sau plătite de Banca Națională a României, de bănci, de Casa de Economii și Consemnațiuni, de cooperativele de credit - bănci populare - și de Ministerul Finanțelor, precum și modul de calcul al acestora se stabilesc prin reglementări specifice".
Mai mult potrivit dispozițiilor art. 9 din același act normativ ,, Art. 9. - în raporturile civile obligația de a plăti o dobândă mai mare decât cea stabilită în condițiile prezentei ordonanțe, este nulă de drept” insa, este vorba despre un raport juridic commercial, născut dintr-un contract de credit, care se supune regulilor comerciale, in speța, contracul de credit prevede clar ca dobânda prenalizatoare si dobânda pentru overdroft neautorizot este de 35% astfel ca doar aceasta dobânda este obligatorie pantru parti si nu o alta dobânda, iar potrivit ort.4.5 din contractul de credit dobânda pentru overdroft neautorizatj art.4.4) se plătește prin capitalizare în cont, in ultima zi bancara a lunii.
Așadar, atâta timp cat raportul juridic obligational dintre contestatori si Banca este reglementat de contractul de credit valabil încheiat, care constutuie legea partilor si expertul judiciar a concluzionat ca Banca a procedat corect la calcularea creanței conform prevederilor contractului (Obiectivul nr.l) solicita admiterea prezentului recurs si sa fie modificata sentința recurata in sensul respingerii contestației la executare ca nefondata.
Având in vedere ca instanța de fond retine ca relevant răspunsul expertului la Obiectivul nr.4, in care expertul arata ca si-a fundamentat opinia pe dispozițiile art.38 din OUG nr. 50/2010, in condițiile in care ne aflam in prezenta unei creanțe născute dintr-un contract de credit încheiat intre doi comercianți - Banca si . - in care contestatorii nu au calitatea de consumatori ci de garanți fidejusori, este evident ca dispozițiile OUG 50/2010 nu sunt aplicabile titlului executoriu din care rezulta creanța executata silit.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază ca fondat recursul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Raportul juridic obligational dintre contestatori și Banca este reglementat de contractul de credit nr.72/21.04.2008 valabil încheiat, care constituie legea părților conform art. 969 cod civil, contract pe care contestatorii si l-au însușit prin semnătura astfel ca aceștia se supun în totalitate reglementarilor din contractul de credit (inclusiv dispozițiile art.4.5 referitoare la capitalizarea dobânzii ) si din legislația comerciala aplicabila raportului juridic.
Contractul de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 constituie titlu executoriu potrivit art.120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului.
Garanții fidejusori ai ., P. D. și P. M. S., care, având calitatea si de asociați ai debitoarei (SIBMED) au semnat Contractul de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 în baza căruia Banca a acordat împrumutatului un credit în suma de 30.000 lei, pentru care, Garanții fidejusori, în solidar cu împrumutatul, au garantat cu toate bunurile prezente și viitoare, că îl vor rambursa până la data de 15.04.2009 în condițiile prevăzute în contractul de credit.
Facilitatea de credit Overdraft (linie de credit) este o facilitate de tip revolving (art.3.3 - 3.5.), în sensul ca împrumutatul poate efectua retrageri și depuneri oricând pe parcursul derulării creditului, pana la momentul scadentei finale (15.04.2009) sau declarării scadentei anticipate, in limita sumei acordate, datorând pentru sumele utilizate o dobânda curenta formata din marja fixa de 1 3% + Rata de baza(ROBOR la 1 luna) scadenta la data de 20 a fiecărei luni (art4.1-4.3.).
Daca soldul debitor al contului curent depășește limita descoperirii de cont autorizata(linia de credit acordata) împrumutatul datorează dobânda pentru overdraft neoutorizat de 35% pe an( art.4.4- 4.6.) care se calculează prin aplicarea acestei dobânzi la suma inregistrata in descoperit de cont neoutorizat, se acumulează zilnic de la data depășirii limitei de descoperit de cont autorizata pana la scăderea soldului sub aceasta limita si se plătește prin capitalizare in cont, in ultima zi bancara a lunii.
De asemenea, potrivit art.9.1. din contractul de credit, de la data oricărei scadente, inclusiv Scadenta finala (15.04.2009), sumele datorate in baza contractului de credit reprezintă „credit restant" si sunt purtătoare de dobânda pentru overdraft neautorizat ( art.4.4-4.6.) pana la „stingerea prin plata sau executarea garanțiilor".
Asa cum rezulta din Declarația Garantului Fidejusor, a carei valoare de contract de fidejusiune este recunoscuta de părțile contractante, (pct.5 din Declarație), contestatorii au inteles sa constituie în favoarea bancii o garanție personala (in calitate de garant fidejusor, in temeiul dispozițiilor art. 1652 si următoarele din Codul civil), pentru rambursarea de către debitoarea . a sumelor datorate in baza contractului de credit si, totodată, au declarat in mod expres (pct.2 Declarație) ca renunța la beneficiul de diviziune si discutiune, in cazul in care Banca ii va urmării silit cu respectarea dispozițiilor legale in materie, in scopul achitării oricăror obligații scadente si restante rezultate din contractul de credit.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plata de către împrumutat și de către contestatori, recurenta a declanșat procedura executării silite împotriva acestora, inițial in Dosarul execuțional nr.34/ESB/2009 al executorului bancar Baies M.-L. iar ulterior, ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.287/2011, a formulat către B. Santea C. D. din Sibiu, cererea de executare silita nr._/15.10.2012, in temeiul titlului executoriu - Contractul de credit în descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008 care include contractul de fidejusiune.
În data de 22.10.2012 executorul judecătoresc a formulat cererea de încuviințare a executării silite în Dosarul execuțional nr.97/2012 împotriva contestatorilor, cerere admisa de instanța de executare, Judecătoria Sibiu, prin încheierea Civila nr.4625/CC/24.10.2012 pronunțată în Dosar nr._/306/2012.
Prin urmare având în vedere prevederile contractului de credit in descoperit de cont (overdraft) nr. 72/21.04.2008, calculul dobânzii trebuie efectuat potrivit art. 4.4-4.6 din contract.
De altfel, expertul judiciar, verificând modalitatea de calcul a creanței raportat la prevederile contractului de credit, a stabilit la obiectivul nr.l că intimata (Banca) a efectuat calculul dobânzii conform prevederilor contractului de credit.
Potrivit extraselor de cont și rapoartelor de activitate a contului de credit de la data de 25.04.2008 până la data de 20.02.2014 suma totala datorata de către garanții fidejusori în baza Contractului de credit in descoperit de cont (overdraft) nr.72/21.04.2008, este de 149.254,73 RON.
Potrivit extraselor de cont și rapoartelor de activitate a contului de credit de la data de 25.04.2008 până la data de 20.02.2014, garanții fidejusori au achitat în perioada 17.11._12, în procedura de executare silita (Dosar executional nr.34/ESB/2009 al executorilor bancari Baies M. L. si C. Darstar), suma totala de 7.378 RON.
Dispozițiile OG nr. 9/2000, nu se aplica instituțiilor de credit (art. 10 din OG 9/2000) si implicit, nici raportului juridic comercial născut din contractul de credit, dedus judecații astfel că reținerea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 8 din OG nr. 9/2000 și implicit a răspunsului la obiectivele nr. 3 și 4 este nefondată.
În consecință în mod greșit instanța de fond a admis contestația la executare și a anulat partial actele de executare reținând debitul stabilit de expert conform obiectivelor nr. 3 și4.
Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 312 cod procedură civilă va admite recursul declarat de recurenta intimată la fond R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Va modifica în tot sentința atacată în sensul că va respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. D. și P. M. S. în contradictoriu cu intimata R. B. S.A. și B. S. C. D..
Va înlătura obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată la fond.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată la fond R. B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. D. și P. M. S. în contradictoriu cu intimata R. B. S.A. și B. S. C. D..
Înlătură obligația intimatei de plată a cheltuielilor de judecată la fond.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 Iunie 2015.
Președinte, E. D. | Judecător, C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier, S. E. |
red./tehn.E.D. 6.07.2015
j.f.N.F.
2 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1322/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
