Pretenţii. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8797/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 514/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Grefier A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe apelant S.C. M. C. SRL și pe intimat N. M., intimat M. F., având ca obiect obligație de a face, împotriva sentinței civile nr.6163/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta reclamantă avocat V. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante, avocat V. V. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr._ din 11.06.2015 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 190 lei. Declară că nu are alte cererii sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cererii sau probe de administrat în cauză, încheie faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantei reclamante, avocat V. V. solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate cu consecința admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată la fond și pe cale separată în calea de atac a apelului.
Critică sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie precizând că instanța de fond nu a analizat în mod judicios probele administrate în cauză, astfel că se impune reanalizarea probatoriului administrat, în sensul că în opinia sa, reclamanta a dovedit prin probe atât sumele de bani achitate pârâtului cât și suma de 5.500 lei pe care acesta are să o restituie reclamantului, deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile asumate față de societatea reclamantă.
Arată că atât sumele de bani achitate către pârât cât și faptul că acesta nu și-a respectat obligațiile asumate au fost dovedite cu martorii audiați în cauză precum și cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că se impune admiterea în totalitate a acțiunii în sensul obligării pârâtului și la plata sumei de 5.500 lei către apelanta reclamantă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, pe care instanța de fond le-a compensat, apreciază că acțiunea trebuie admisă în totalitate, ceea ce presupune obligarea pârâtului la toate cheltuielile suportate de reclamantă în ambele instanțe, pe de altă parte, chiar și în situația admiterii în parte a acțiunii, pârâtul trebuie obligat la plata cheltuielilor de judecată parțial, în cota de ½, având în vedere doar admiterea unuia dintre cele două petite ale acțiunii reclamantei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.6163/2014 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. C. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul N. M., pârâtul fiind obligat să-i restituie reclamantului corpul de mobilier predat în vederea recondiționării.
Obligă reclamanta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată după compensare.
S-au respins în rest pretențiile reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține:
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv cel cu înscrisuri și cel testimonial, rezultă faptul că pârâtul s-a obligat și a executat anumite lucrări de montaj, recondiționat și confecționat mobilier. Raporturile contractuale s-au născut între acesta, în calitate de executant, și societatea reclamantă S.C. M. C. SRL, în calitate de beneficiară, care momentul întrunirii acordului de voință, a fost reprezentată de numitul M. F.. Pârâtul a executat lucrări în apartamentul deținut de către societate în același imobil unde se află sediul acesteia. De supravegherea lucrărilor s-a ocupat martorul O. V., care este angajatul firmei. De asemenea, din probatoriul administrat a rezultat faptul că cel puțin o parte din banii avansați către pârât au fost oferiți de societatea reclamantă, prin dispoziții de plată, emise de compartimentul contabilitate, însușite prin semnătură de către pârât.
Prin nici un mijloc probatoriu, pârâtul nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute mai sus, și anume faptul că a prestat servicii în favoarea numitul M. F., în nume personal.
Față de aceste considerente, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține, pentru început aceleași argumente prezentate mai sus, potrivit cărora, din probatoriul administrat în cauză, rezultă cu certitudine faptul că între societatea reclamantă, în calitate de beneficiară, pe de o parte, și pârât, în calitate de executant, pe de altă parte, s-au născut raporturi contractuale, nematerializate, însă, în scris.
Neexistând nici o convenție scrisă referitoare la obiectul înțelegerii intervenită între părți, care să poată fi analizată de către instanță, aceasta are în vedere la soluționarea cauzei declarațiile martorilor audiați la solicitarea ambelor parți și înscrisurile depuse de acestea. Din probatoriul testimonial rezultă faptul că pârâtul și-a asumat obligația de a recondiționa un corp de bucătărie, de a monta obiecte și piese de mobilier și uz casnic, pe care, o parte, le-a achiziționat personal, și de a confecționa piese de mobilier, printre care și un dressing.
Prețul convenit de părți pentru toate lucrările nu este clar identificat, el situându-se în jurul sumei de 11.000 lei.
Prin acțiunea formulată, reclamanta nu a indicat care a fost prețul fiecărei lucrări, contravaloarea materialelor achiziționate și a manoperei. Din nici o declarație a martorilor audiați în cauză, atât la propunerea reclamantei, cât și la solicitarea pârâtului, nu au rezultat cele menționate mai sus. Martorii au identificat doar lucrările ce trebuiau executate de către pârât și modul de îndeplinire a acestora, divergențele apărute între părți pe parcursul derulării raporturilor contractuale.
Instanța reține, din probatoriul cu înscrisuri și cel testimonial, faptul că reclamanta a avansat pârâtului suma de_ lei, fapt recunoscut parțial de către pârât. Însă, așa cum s-a menționat, prin probatoriul pe care reclamanta a înțeles să-l solicite a fi administrat, chiar și după ce s-a dispus suplimentarea probatoriului, nu se pot cuantifica lucrările efectuate și cele rămase neexecutate total sau parțial, pentru a aprecia asupra temeiniciei pretențiilor formulate de reclamantă.
Față de aceste considerente, instanța va dispune respingerea petitului privind obligarea pârâtului la plata sumei de 5500 lei, cu titlu de pretenții, ca fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind restituirea corpului de mobilier predat în vederea recondiționării, având în vedere ș poziția procesuală manifestată de pârât, instanța va dispune admiterea acestuia și în consecință va dispune obligarea pârâtului să restituie reclamantei corpul de mobilier menționat anterior.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va compensa cheltuielile de judecată avansate de părți și în consecință va obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 300 lei cheltuieli parțiale de judecată.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta S.C. M. C. S.R.L. a formulat apel în termen, motivat și legal timbrat, solicitând admiterea apelului cu consecința schimbării în parte a hotărârii atacate și admiterea în tot a cererii formulate.
Din motivarea apelului se reține că în prezenta cale de atac se impune reanalizarea probatoriului administrat în fața instanței de fond, pentru a se constata că reclamanta a dovedit că i-a plătit pârâtului suma de 5.500 lei;
Al doilea motiv de apel se referă la cheltuielile de judecată pe care instanța de fond le-a compensat după care obligă reclamantul la plata sumei de 300 lei către pârât. Apelantul precizează că în situația admiterii în parte a acțiunii pârâtul trebuie să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată ½ parte având în vedere doar admiterea unuia dintre cele două petite.
În drept se invocă art.466-482 C.pr.civilă.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă la fila 24-28 dosar solicită respingerea apelului întrucât din probele administrate nu rezultă achitarea către pârât a sumei de 5.500 lei.
Analizând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate raportat la disp.art.479(1) C.pr.civilă, tribunalul constată ca nefondat apelul declarat pentru următoarele considerente:
La instanța de fond, față de obiectul cauzei deduse judecății s-a administrat un probatoriu pertinent cauzei, instanța în mod corect reținând ca nefiind dovedite pretențiile reclamantei privind plata sumei de 5.500 lei.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța a supus analizei declarațiile martorilor audiați în cauză apreciind că pretențiile reclamantei nu sunt dovedite.
În atare situație, motivul invocat de apelantă privind reanalizarea probatoriului administrat nu poate fi reținut în sensul admiterii în tot a pretențiilor formulate, în condițiile în care alte probe în susținerea pretențiilor deduse judecății nu au fost propuse în prezenta cale de atac în condițiile art.478(2) C.pr.civilă.
Al doilea motiv de apel vizând cheltuielile de judecată de asemenea nu poate fi reținut întrucât instanța a făcut o corectă aplicare a disp.art.453(2) C.pr.civilă.
De altfel, apelanta deși critică această dispoziție a instanței nu precizează cât din totalul cheltuielilor avansate ar reprezenta în accepțiunea sa cota de ½ parte.
Pentru considerentele expuse, în condițiile art.480(1) C.pr.civilă apelul astfel cum a fost formulat va fi respins.
Solicitarea intimatului privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă întrucât nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată astfel cum prevăd disp.art.452 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta S.C. M. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr.6163/2014 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | |
Grefier, A. B. |
Red.M.D.19.06.2015
Tehnored.A.B.19.06.2015
Ex.7
Jud.fond M.H.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 515/2015. Tribunalul SIBIU | Legea 10/2001. Sentința nr. 1297/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
