Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1322/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6771/85/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1322/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamant B. M. M., reclamant B. D. I. și pe pârât M. S. PRIN PRIMAR, pârât M. FINANȚELOR PUBLICE, chemat în garanție . S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE PRIN AJFP S., având ca obiect rezoluțiune contract.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 11 iunie 2015 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, așa cum a fost precizată, reclamanții B. M. M. și B. D. I. au chemat în judecată pârâții M. S. prin Primar și M. Finanțelor publice, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1921/1997 pentru apartamentul situat în S., .. 5, obligarea pârâților la restituirea prețului imobilului, reactualizat cu indicele de inflație și obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 50.000 euro cu titlu de daune interese, reprezentând diferența dintre prețul achitat și valoarea actuală a imobilului.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că au cumpărat apartamentul situat în S., .. 5 în anul 1997, în temeiul art.9 din L. 112/1995, cu prețul de 2.220.638 lei vechi. Din cauza erorilor de identificare topografică,restul apartamentelor de la nr. 5 au rămas în mod eronat în evidența CF_ S. sub noua identificare topo 324. Acest imobil a făcut obiectul unui dosar de revendicare, iar prin sent. civ. nr. 761/1993 a fost restituit fostului proprietar. Deși nu mai avea calitatea de proprietar, municipiul S. prin mandatarul său RAGCL S. a încheiat cu reclamanții contract de vânzare-cumpărare în anul 1997 pentru acest apartament. Contractul nu a fost desființat, dar el nu-și mai primește eficiența la întabulare pentru că apartamentul este deja întabulat pe numele fostului proprietar. Reclamanții sunt cumpărători de bună-credință, astfel că le sunt aplicabile disp. art. 1337 c.civ. care se referă la răspunderea pentru evicțiune, și ale căror condiții sunt îndeplinite, respectiv tulburarea produsă este una de drept, cauza evicțiunii este anterioară contractului, iar pericolul evicțiunii nu a fost cunoscut de către cumpărători, greșita identificare a apartamentelor făcând imposibilă cunoașterea situației juridice reale a locuinței vândute de S. R..
Prin întâmpinare pârâtul M. Finanțelor publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și lipsa calității procesuale active a reclamanților, iar M. S. prin primar a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția prescripției dreptului la acțiune.
Excepțiile au fost soluționate prin încheierea din 15.05.2014(f. 206).
Din probele administrate în cauză, respectiv copia contractului de vânzare-cumpărare, copiile hotărârilor judecătorești, expertiza contabilă și cea de evaluare, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1921/1997, încheiat cu RAGCL S. reclamanții au cumpărat un apartament situat în S. .. 5, înscris în cartea funciară nr._ nr. top. 324(f.12). Acest apartament a fost deținut de către reclamanți în baza unui contract de închiriere, iar după încheierea contractului de vânzare-cumpărare au locuit aici în calitate de proprietari. Prețul apartamentului a fost plătit integral.
În urma numeroaselor litigii purtate cu privire la apartamentul în litigiu, s-a reținut că imobilul situat în S., . nr. 1-3-5 a aparținut anterior anului 1950 Fundației REISSENFEDLS, și a fost înscris în CF 1582 S., nr. top. 324.
Prin încheierea 2065/1962 CF S. R. s-a intabulat asupra întregului imobil cu titlu de drept naționalizare în baza D.L. 92/1950, iar imobilul a fost transcris în CF_ S.. Din acest imobil au fost înstrăinate două apartamente numiților P. și B., în temeiul unor contracte de vânzare – cumpărare apartamente care au primit nr. top. 324/2 și 324/3. Prin . a Judecătoriei S. s-a dispus anularea formelor de trecere în proprietatea Statului R. asupra imobilului înscris în CF_ S., nr. top. 324 construcții și teren în suprafață de 1421 mp. și restabilirea situației anterioare de CF în favoarea fostului proprietar tabular Fundația REISSENFEDLS. În temeiul acesteia s-a emis încheierea de intabulare nr. 2725/93 CF. Prin sentința civilă nr. 7121/1993 a Judecătoriei S. s-a admis acțiunea reclamantului FORUMUL DEMOCRAT G. S. împotriva Satului R. prin Consiliul Local S., s-a constat că reclamantul succede în drepturile fostului proprietar Fundația REISSENFEDLS și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ S. nr. top. 321/1 construcții și teren de 1.421 mp. pe numele FORMULUI DEMOCRAT AL GERMANILOR S., conform încheierii nr._/1993 CF.(a se vedea considerentele dec. civ. nr. 846/2010 a C.A.Ploiești, fila 5 din decizie).
Cu toate acestea în anul 1997 M. S. prin unitatea specializată RAGCL S., vinde reclamanților apartamentul situat în S. ., ocupat în baza contractului de închiriere nr. 643/1995 compus din 1 cameră și dependințe. După cumpărare reclamanții nu au reușit să-și întabuleze dreptul de proprietate deoarece în cartea funciară asupra întregului imobil figura întabulat dreptul de proprietate al FORUMULUI DEMOCRAT G. S..
Contractul de vânzare-cumpărare al reclamanților nefiind anulat, nu se poate pune problema unei acțiuni în pentru restituirea prețului actualizat în condițiile art. 50 al Legii nr. 10/2001, de aceea M. Finanțelor nu poate fi obligat la restituirea prețului actualizat și acțiunea va fi respinsă față de acest pârât ca neîntemeiată.
Reclamanții sunt cumpărători într-un contract de vânzare-cumpărare care este în ființă așa încât beneficiază de prevederile art. 1337 și urm. din Codul civil de la 1864, prevederi care se referă la răspunderea pentru evicțiune și ale căror condiții sunt îndeplinite, cauza evicțiunii fiind anterioară contractului, tulburarea produsă fiind una de drept, iar pericolul evicțiunii nefiind cunoscut. Această răspundere aparține vânzătorului, care în speță este M. S.. De la acesta nu s-a solicitat însă restituirea prețului, ci doar daune-interese reprezentând diferența dintre prețul achitat și valoarea actuală a imobilului, așa încât instanța se va limita la analiza acestei cereri.
Potrivit art. 1344 din Codul civil de la 1864 dacă la epoca evicțiunii, bunul are o valoare mai mare, indiferent de cauză, cumpărătorul are dreptul, pe lângă restituirea prețului, să-i fie plătit de către vânzător sporul de valoare dobândit de imobilul cumpărat și pe care l-a pierdut. Conform expertizei tehnice efectuate în cauză, valoarea de piață actuală a imobilului este de 87.000 lei.
Față de cele de mai sus, în baza art. 1020, 1337 și1344 c. civ., reținându-se că vânzătorul nu a putut să asigure cumpărătorului liniștita posesie a bunului vândut și că sunt îndeplinite condițiile răspunderii pentru evicțiune, se va admite în parte acțiunea în raport cu pârâtul M. S. și va fi obligat acesta să plătească reclamanților suma de 87.780 lei reprezentând daune interese. Nu există o răspundere solidară între cei doi pârâți, pentru că nu există nici un temei juridic pentru ca MFP să răspundă în solidar cu M. S. pentru evicțiune.
Cererea de chemare în garanție formulată de M. S. împotriva . de succesoare în drepturi a RAGCL S., a fost respinsă prin încheierea din 15.05.2014 întrucât RAGCL S. a fost un simplu mandatar și în această calitate a încheiat contractul, astfel că efectele contractului de vanzare-cumpărare nu se produc față de această societate. Nu există nici o dispoziție legală care să instituie o astfel de răspundere a chematei în garanție, iar mandatarul nu răspunde față de mandant în situații de natura celei din speță.
Urmare a admiterii acțiunii în sensul de mai sus, în baza art. 453 C. proc civ., pârâtul M. S. va fi obligat să plătească reclamanților 3366 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise.
Cererea formulată de reclamanți pentru restituirea taxei judiciare de timbru achitate până la valoarea de 50.000 euro va fi respinsă pentru că nu sunt îndeplinite cond. art. 23 din OUG nr. 80/2013, reclamanții datorau taxa de timbru achitată, raportat la nivelul pretențiilor formulate, iar dacă acestea nu au fost admise în totalitate, taxa de timbru achitată nu se restituie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată, precizată și completată de reclamanții B. M. M. și B. D. I., ambii cu dom. ales la Cabinet av. E. P., în S., .. 35B, în contradictoriu cu pârâtul M. S. prin Primar, cu sediul în S., ..2 și în consecință:
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1921/1997 încheiat între reclamanți și pârâtul M. S. prin Primar.
Obligă pârâtul M. S. prin Primar să plătească reclamanților suma de 87.780 lei, cu titlu de daune - interese.
Respinge acțiunea formulată de aceeași reclamanți în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor Publice, cu sediul în București, . sect. 5.
Obligă pârâtul M. S. prin primar să plătească reclamanților B. suma de 3366 lei,cheltuieli de judecată parțiale.
Respinge cererea formulată de reclamanți de restituire a diferenței de taxă de timbru achitată pentru valoarea de 50.000 euro.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
Președinte, D. T. L. | ||
Grefier, S. E. |
red.DTL 14.07.2015
tehn.S.E.14.07.2015
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul SIBIU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 515/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
