Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-12-2015, Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 954/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 954/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S. C.
Judecător E. D.
Grefier F. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe apelanta . IFN SA și pe intimatul V. R., apel împotriva sentinței civile nr. 2997/2015 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat avocat S. A., lipsă fiind reprezentantul apelantei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat de instanță reprezentantul intimatului explică faptul că în prezenta cauză s-a solicitat executarea contractului de leasing, respectiv plata tuturor ratelor restante și că a mai existat un alt dosar de executare silită prin care s-a solicitat predarea autoturismului și încă un dosar de executare silită pe un bilet la ordin care a fost dat ca garanție.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca neîntemeiat pentru motivele invocate prin întâmpinare. Concluzionând susține că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și că în apel nu s-au invocat alte motive decât cele invocate și la fond în privința momentului când s-a născut dreptul la acțiune și momentul când s-a solicitat executarea silită. Mai arată că prescripția nu putea să intervină întrucât este vorba despre două acțiuni diferite, în unul este vorba de un drept mobiliar pus în executare, iar în prezenta cauză este vorba de sume de bani. Invocă în apărare dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC. Cu cheltuieli de judecată însă nu a pus dovada la dosar.
TRIBUNALUL,
Analizând apelul de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2997/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, instanța de fond a dispus admiterea contestației la executare formulată de contestatorul V. R. împotriva intimatei . IFN SA; s-au anulat: încheierea civilă nr._/CC/23.10.2014 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2014, actele de executare din dosarul de executare nr. 923/2014 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C., precum și executarea silită înseși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 923/2014 a SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C.; s-a dispus respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite din dosarul de executare nr. 923/2014 a SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. ca fiind rămas fără obiect; a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 138, 88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin cererea de executare înregistrată sub nr. 923 la data de 16.10.2014 (f. 83) la SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. – executor judecătoresc S. C., intimata a solicitat punerea în executare a contractului de leasing nr._ împotriva contestatorului V. R. în vederea recuperării sumei de_,22 lei reprezentând rate de leasing restante, taxe de somație, finanțare neacoperită și alte cheltuieli.
Prin încheierea civilă nr._/CC/23.10.2014 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2014(f. 95) s-a dispus încuviințarea începerii executării silite în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu contractul de leasing financiar nr._/16.03.2010 precum și pentru recuperarea tuturor cheltuielilor de executare.
Au fost emise în cadrul dosarului execuțional nr. 923/2014 de către executorul judecătoresc somație în 11.12.2014 și adrese de înființare poprire în 11.12.2014.
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 (f. 147, 148) la executor judecătoresc S. C. intimata a solicitat punerea în executare a contractului de leasing nr._ împotriva societății GLOBAL AUTOMOBILE SRL în vederea predării de către aceasta a autovehiculului marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ precum și pentru recuperarea tuturor cheltuielilor de executare.
Prin încheierea civilă nr. 165/20.01.2011 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._ (f. 164) s-a dispus încuviințarea începerii executării silite împotriva debitoarei GLOBAL AUTOMOBILE SRL.
Potrivit înscrisului intitulat adresă emis de către intimata din cauză la data de 17.05.2011 (f. 71) contractului de leasing nr._ aparținând utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE SRL a fost reziliat la data de 27.10.2010 iar la data emiterii adresei utilizatorul figura în evidențele intimatei cu un debit deschis de_, 60 lei și un capital nefacturat în valoare de_, 48 euro fără TVA.
Din calculul de închidere aflat la fila 90 dosar rezultă că, contractul nr._ a fost stopat la data de 27.10.2010, dar și că diferența de capital finanțat de la data stopării era de_, 48 euro fără TVA.
Contestatorul a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silită asupra căreia s-au reținut următoarele: potrivit art. 706 din codul de procedură civilă (Rep.) (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Instanța de fond a reținut că, în speță, nașterea dreptului de a obține executarea silită a sumelor izvorâte din contractul de leasing financiar nr._/16.03.2010 a avut loc la data de 27.10.2010 când a încetat contractul menționat ca urmare a rezilierii sale și raportat la care s-a stabilit de către intimată și debitul principal reprezentat de suma de_, 48 euro fără TVA diferența de capital finanțat de la data stopării conform calcul închidere realizat la data de 03.07.2014 (f. 90).
Cererea de executare silită îndreptată împotriva contestatorului V. R. a fost înregistrată sub nr. 923 la data de 16.10.2014 (f. 83) la SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. – executor judecătoresc S. C., aceasta având drept obiect punerea în executare a contractului de leasing nr._ în vederea recuperării sumei de_, 22 lei reprezentând rate de leasing restante, taxe de somație, finanțare neacoperită și alte cheltuieli.
Intimata din cauză invocă inaplicabilitatea dispozițiilor legale sus amintite cu privire la prescripție întrucât în luna ianuarie 2011 a fost formulată o cerere de executare silită a bunului marca Mercedes Sprinter nr. de înmatriculare_ dar și având în vedere că bunul ce face obiectul contractului de leasing nr._ nu a fost recuperat aceasta în temeiul contractului de leasing este îndreptățită să inițieze executarea silită împotriva contestatorului V. R., în calitate de garant, în vederea recuperării întregii valori contractuale. Invocă intimata și faptul că cursul prescripției a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv depunerea cererii de executare silită în vederea intrării în posesia bunului.
Apărările intimatei sus menționate au fost apreciate de instanța de fond ca fiind neîntemeiate întrucât prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 (f. 147, 148) la executorul judecătoresc S. C. nu s-a solicitat împotriva debitorului principal, utilizatorul GLOBAL AUTOMOBILE SRL, recuperarea sumelor izvorâte din contractul de leasing nr._ ci predarea de către acesta a autovehiculului marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_ .
Dispozițiile art. 4052 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă de la 1865 statuează asupra întreruperii cursului prescripției pe data depunerii cererii de executare, însoțite de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ necompetent.
Prin urmare, instanța de fond a reținut că prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 intimata și-a exercitat împotriva utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE SRL dreptul de a solicita executarea obligației de predare a bunului mobil sus menționat în temeiul contractului de leasing nr._ invocând un drept real mobiliar pentru care executarea silită se prescrie tot în termenul general de 3 ani potrivit art. 405 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă de la 1865.
Așa fiind, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 este evidentă manifestarea de voință a intimatei de a-și realiza dreptul de a intra în posesia bunului mobil sus menționat corelativ obligației de predare ce incumba utilizatorului însă nu și în ce privește realizarea dreptului de creanță la care se referă titlul invocat pentru care executarea silită se prescrie tot în termenul general de 3 ani.
Or, dreptul de a solicita executarea obligației de plată a sumelor rezultate din contractul de leasing nr._ este distinct de cel privind predarea bunului mobil, astfel încât instanța de fond a reținut că cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 a avut drept efect întreruperea prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită a obligației de predare a bunului mobil împotriva utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE SRL și nu și a dreptului de a cere executarea silită a obligației de plată a sumelor de bani izvorâte din contractul de leasing nr._. Pe cale de consecință, nefiind întrerupt împotriva utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE SRL (debitor principal), prin cererea din 12.01.2011, cursul prescripției în ce privește dreptul de creanță amintit, acesta nu este întrerupt nici în ce-l privește pe garantul debitor, contestatorul V. R., nefiind incidente astfel dispozițiile art. 1873 din Codul civil de la 1864.
Prin urmare, raportat la data nașterii dreptului de a obține executarea silită a sumelor izvorâte din contractul de leasing financiar nr._/16.03.2010, respectiv data de 27.10.2010, depunerea cererii de executare silită îndreptată împotriva contestatorului V. R. la data de 16.10.2014 (f. 83) la SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. – executor judecătoresc S. C., (având drept obiect punerea în executare a contractului de leasing nr._ în vederea recuperării sumei de_, 22 lei reprezentând rate de leasing restante, taxe de somație, finanțare neacoperită și alte cheltuieli) se privește a fi efectuată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani de zile prevăzut de art. 706 din Codul de procedură civilă (Rep.) calculat potrivit art. 181 din Codul de procedură civilă(Rep.), acesta fiind împlinit anterior la data de 28.10.2013.
Instanța de fond a mai reținut că odată ce a intervenit prescripția nu se mai poate proceda la punerea în executare silită a titlului executoriu față de dispozițiile art. 706 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă (Rep.) potrivit cu care prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Or, stingându-se prin prescripție dreptul de a obține executarea silită, încuviințarea executării silite prin încheierea civilă nr._/CC/23.10.2014 a Judecătoriei Sibiu nu are temei legal, venind în contradicție cu dispozițiile art. 706 alin. 2 teza I, 632 din Codul de procedură civilă (Rep.).
Pe cale de consecință, instanța de fond, văzând și dispozițiile art. 632, 711 alin. 3 din Codul de procedură civilă(Rep.) apreciind drept întemeiată contestația la executare, a dispus anularea încheierii civile nr._/CC/23.10.2014 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._/306/2014, a actelor de executare din dosarul de executare nr. 923/2014 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. precum și executarea silită înseși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 923/2014 a SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C..
Față de dispozițiile art. 719 alin. 1 din Codul de procedură civilă (Rep.) și de considerentele de mai sus, instanța de fond a respinse capătul de cerere privind suspendarea executării silite din dosarul de executare nr. 923/2014 a SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. ca fiind rămas fără obiect.
În temeiul art. 451-453 din Codul de procedură civilă (Rep.) s-a dispus obligarea intimatei să plătească contestatorului suma de 138, 88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare copiere dosar executare conform chitanță . nr._/07.05.2015.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata de la fond I. L. Romania IFN S.A., solicitând desființarea acesteia, ca netemeinică și nelegală, respingerea, ca nefondată a contestației la executare și menținerea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 923/2014 aflat pe rolul SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C. ca fiind temeinice și legale.
În motivarea apelului a arătat că sentința apelată este nefondată, întrucât potrivit art. 705 alin. 2 N.C.pr.civ., termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data la care se naște acest drept, e necesar să se stabilească care anume este momentul în care se naște dreptul, răspunsul fiind în general în funcție de natura titlului executoriu. Totodată cursul prescripției se întrerupe prin acte care de cele mai multe ori exprima vointa creditorului de a-și realiza dreptul.
Față de cele menționate de către instanta de fond în ceea ce privește intervenirea prescripției dreptului de a solicita executarea, arată că în anul 2011 Tribunalul Sibiu a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare, astfel că apelanta se află în imposibilitatea demarării procedurii executării în vederea recuperării creanței, însă a formulat cerere de înregistrare la masa credală a utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE, cerere restituire bun, însă fără nici un rezultat, societatea utilizatoare a fost radiată și pentru că nici în prezent proprietatea acesteia nu a fost recuperată, și nici bunul.
În nici un caz, nu se poate discuta de pasivitatea societății apelante, în ceea ce privește recuperarea debitului, mult decât atât, s-a demarat în 02.03.2012 și executare silită avalist, în vederea recuperării debitului, iar în 26.11.2013, 24.02.2014 și 18.06.2014 contestatorul a efectuat prin ordin de plata plați, conform înscrisurilor atașate.
Având în vedere art. 15 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea introdusa de către apelantă respecta termenul prescripției, și astfel, în aceste condiții, nu se poate reține prescripția dreptului de a cere executarea silită împotriva contestatorului.
Astfel, calculul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate, a fost emis în noiembrie 2013, moment când s-a și solicitat actualizarea debitului in dosarul execuțional. Era imperios necesară vânzarea bunului pentru a se calcula prejudiciul cauzat, practic, diferența dintre prețul plătit pentru bun și prețul încasat după revânzarea bunului, ținând cont de faptul că, după atâția ani, bunul s-a degradat, și-a pierdut din valoare și e de înțeles faptul că nu s-a putut încasa același preț. Toată această situație a fost generata exclusiv din culpa utilizatorului care nu și-a respectat prevederile contractuale, astfel că dreptul apelantei de a cere executarea silita s-a născut în momentul când a fost emis calculul in baza căruia a fost demarată procedura executării silite, respectiv noiembrie 2013.
Întrucât potrivit art. 703 alin 2 Noul Cod proc civ termenul pentru exercitarea dreptului de a cere executarea silită începe sa curgă de la data când se naște acest drept, e necesar sa se stabilească care anume este momentul in care se naște dreptul, răspunsul fiind in general in funcție de natura titlului executoriu Totodată cursul prescripției se întrerupe prin acte care de cele mai multe ori exprimă voința creditorului de a-si realiza dreptul. Societatea apelantă a depus toate eforturile necesare recuperării sumelor restante.
Din anul 2009 s-a inițiat procedura executării silite, executarea fiind înregistrata la B. DUSU D. sub nr. 30/2009 și în cadrul căruia s-au recuperat bunurile, proprietatea societății apelante. În ceea ce privește creanța urmărita prin executarea silita, suma imputabilă contestatorului ridicându-se la suma totala de 173.676,22 lei din care 85.239,42 lei ce reprezintă diferența de capital finanțat de la data stopării contractului; 10.004,09 lei ce reprezintă dobânda calculata la diferența de capital finanțat; 76.830,32 lei ce reprezintă penalități la facturile achitate; 1.602,39 lei ce reprezintă facturi neachitate la contractul de leasing.
Totodată, in conformitate cu dispozițiile art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing si societățile de leasing modificata prin Legea nr. 287/2006: „dacă în contract nu se prevede altfel, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculata de la scadența prevăzuta în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul da a rezilia contractul da leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing”, contestatorul V. R. are obligația achitării tuturor sumelor restante conform contractului.
Astfel, conform contractului do leasing numărul_, V. R. în calitate de GARANT, s-a obligat sa achite datoriile ce le înregistrează GLOBAL AUTOMOBILE S.R.L., in situația în care utilizatoarea nu efectueazăplățile, conform scadentarulul primit la semnareacontractului de leasing.
A mai arătat apelanta că, mai mult decât atât, in conformitate cu art. 1652 cod civil "cel ce garantează o obligația se leagă către creditor de a îndeplini însuși obligația pe care debitorul nu o îndeplinește".
Contestatorul a avut cunoștința in montantul semnării contractului, atât de cuantumul ratelor, cât și de penalitățile și taxele suplimentare in eventualitatea unei întârzieri de plata sau a nerespectării prevederilor contractuale. Acesta nu se poate prevala de dispozițiile unui contract semnat si acceptat în deplina cunoștința de cauza cu societatea apelantă, care își produce efectele conform principiului relativității efectelor contractului față de părțile contractante.
Acest contract a fost încheiat prin acordul de voința liber si neviciat al părtilor și trebuie interpretat în sensul în care părțile au înțeles sa îl confere. De altfel și art. 1270 alin.1 Cod Civil prevede că: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Prin urmare, instanța nu se poate substitui voinței părtilor, pronuntandu-se asupra întinderii titlului executoriu, respectiv a contractului de leasing, caz în care s-araduce aduce atingere dispozițiilor art. 1270 Cod Civil-potrivit cărora contractul are putere de lege între părțile contractante.
Toate sumele datorate de către contestator au fost facturate având la baza dispozițiile contractuale și scadențarul, parte componenta a contractului semnat și acceptat de către acesta
Societatea apelantă, în calitate de utilizator si-a respectat obligațiile, a achitat integral bunul, pe care l-a pus la dispoziția utilizatoarei, fiind de neînțeles de ce tot societatea trebuie sa fie păgubită și să suporte consecințele nerespectării obligațiilor contractuale de catre utilizator și contestator.
Apelanta a fost de buna-credința și a acordat toată încrederea si susținerea contestatorului, crezând ca va fi un partener de încredere, însa prin acțiunile sale nu a făcut decât sa refuze îndeplinirea obligațiilor contractuale, respectiv plata ratelor asumate prin semnarea contactului de leasing pe care l-au încheiat părțile, încălcând în mod repetat prevederile contractuale si fundamentele justiției.
În drept, apelanta a invocat prev. art. 466 și următoarele C.pr.civ.
În probațiune, a solicitat administrarea de înscrisuri.
Intimatul V. R. a depus la dosar Întâmpinare (f.33-37).
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului (100 lei-f.15 + 200 lei-f.53 + 200 lei-f.54).
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la dispozițiile art. 476 și următ. C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată, contestatorul V. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . IFN SA, anularea tuturor actelor de executare, precum și executarea silită însăși, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 923/2014 al SCPEJ D. M. V., M. D. A. și S. C., anularea încheierii de învestire cu formulă executorie și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, să se dispună în baza art. 718 alin. 1 NCPC suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Mai invocă contestatorul și excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită datorită faptului că, contractul de leasing a încetat în data de 27.10.2010 la cererea creditoarei conform art. 12 din contract, moment de la care a început să curgă dreptul de a obține executarea silită. Cererea de executare silită în dosarul de executare nr. 923/2014 a fost formulată în 16.10.2014, iar încuviințarea executării silite a fost emisă în data de 23.10.2014, cu mult peste termenul de 3 ani de la nașterea dreptului.
Se contestă cuantumul creanței, și se solicită și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite întrucât cele două acte sunt nelegale, contractul de leasing încetând în anul 2010, deci a cărei executare silită era cu mult prescrisă la data formulării cererii.
Intimata a solicitat respingerea contestației la executare întrucât în speță nu își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 705 Cod procedură civilă, cursul prescripției fiind întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv depunerea cererii de executare silită în vederea intrării în posesia bunului, iar având în vedere că bunul ce face obiectul contractului de leasing nr._ nu a fost recuperat, aceasta în temeiul contractului de leasing este îndreptățită să inițieze executarea silită împotriva contestatorului V. R., în calitate de garant, în vederea recuperării întregii valori contractuale. În speța de față intimata a inițiat procedura executării silite în vederea recuperării bunului utilizat în sistem leasing de societatea GLOBAL AUTOMOBILE SRL conform contractului de leasing nr._; toate sumele datorate de către contestator au fost facturate având la bază dispozițiile contractuale și scadențarul parte componentă a contractului semnat și acceptat de acesta, iar procedura executării silite împotriva contestatorului a fost demarată cu respectarea dispozițiilor contractuale și a normelor legale în vigoare.
Tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a constatat că dreptul de a solicita executarea obligației de plată a sumelor rezultate din contractul de leasing nr._ este distinct de cel privind predarea bunului mobil, astfel că cererea de executare silită înregistrată sub nr. 6 la data de 12.01.2011 a avut drept efect întreruperea prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită a obligației de predare a bunului mobil împotriva utilizatorului GLOBAL AUTOMOBILE SRL și nu și a dreptului de a cere executarea silită a obligației de plată a sumelor de bani izvorâte din contractul de leasing nr._.
Într-adevăr, raportat la data nașterii dreptului de a obține executarea silită a sumelor izvorâte din contractul de leasing financiar nr._/16.03.2010, respectiv data de 27.10.2010 când a operat rezilierea contractului de leasing, depunerea cererii de executare silită îndreptată împotriva contestatorului V. R. la data de 16.10.2014 la executorul judecătoresc având drept obiect punerea în executare a contractului de leasing nr._ în vederea recuperării creanței a fost efectuată cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani de zile prevăzut de art. 706 C.pr.civ., calculat potrivit art. 181 C.pr.civ., acesta fiind împlinit anterior la data de 27.10.2013.
Chiar texul de lege învederat de apelantă – art. 15 din OG nr. 51/1997 – prevede faptul că o dată cu rezilierea contractului de leasing, locatorul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
Pe de altă parte, este adevărat că a demarat executarea silită creditoarea, în cursul anului 2012 în vederea însă a executării a biletului la ordin – dosar execuțional nr. 16/2012, respectiv în vederea predării bunului – dosar execuțional nr. 6/2011. Inițierea executării silite în cele două dosare execuționale, nu a avut efect întrerupător al termenului de prescripție în ce privește prezenta speță, executarea vizând nu dreptul de creanță izvorât din contractul de leasing, ci executarea unui bilet la ordin, respectiv predarea bunului.
În consecință, întrucât demararea executării silite a creanței rezultate din contractul de leasing a avut loc la 16.10.2014, ulterior împlinirii termenului de prescripție a dreptului de a solicita executarea silită – 27.10.2013, se constată că starea de fapt și de drept a fost în mod corect reținută de instanța de fond.
Totodată, prin răspunsul înaintat la dosar de către apelantă (f.59 dos.apel), aceasta arată că garantul V. R. a recunoscut debitul înregistrat la societatea apelantă și a efectuat voluntar plăți în vederea acoperirii debitului înregistrat la contractul de leasing, și anume la data de 26.11.2013, 24.02.2014 și 18.06.2014.
Se observă însă că aceste plăți au fost efectuate după împlinirea termenului de prescripție, astfel că cel mult pot fi incidente prev. art. 20 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958.
Față de cele ce preced, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de intimata de la fond I. L. Romania IFN S.A împotriva sentinței civile nr.2997 /2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o va păstra.
Se constată că intimatul nu a depus la dosar dovezi în susținerea cererii privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata de la fond I. L. Romania IFN S.A împotriva sentinței civile nr.2997 /2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 Decembrie 2015.
Președinte, D. S. C. | Judecător, E. D. | |
Grefier, F. O. |
Red.tehnored. D.S.C. / 15.12.2015
6 ex.
j.f. V. J.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 03-12-2015,... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1039/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
