Partaj judiciar. Decizia nr. 295/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 295/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 295/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 295/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier A. F. A.
Pe rol fiind amânarea de pronunțare a cauzei civile privind pe apelant V. A., apelant U. A.-T. și pe intimat M. V. - decedat, intimat S. R., PRIN ., PRIN PRIMAR, intimat M. V. jr., având ca obiect partaj judiciar împotriva sentinței civile nr. 341/2014 pronunțată de Judecătoria Avrig.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față instanța constată că:
Prin sentința civilă nr.341/2014, Judecătoria Avrig a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a comunei Arpasu de Jos si, in consecinta, a respins actiunea formulata de reclamantii: V. A. in contradictoriu cu paratii: S. R., PRIN ., PRIN PRIMAR, si M. V. jr.
Prin aceeași sentință a fost respinsă ca ramasa fara obiect exceptia nulitatii actiunii principale invocata de paratul M. V. jr. și s-a admis exceptia nulitatii cererii reconventionalecare a fost declarată nulă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ , reclamantii: V. A. si U. A.-T. in contradictoriu cu paratii: S. R., PRIN ., PRIN PRIMAR si M. V. jr., au solicitat instanței ca prin hotarare pe care o va pronunta instanta sa dispuna:
- iesirea din indiviziune a partilor asupra imobilului cladit si necladit situat in ., . A si 383 B, jud. Sibiu, inscris in CF_ Arpasu de Jos, nr. top 202/a/1,202b, conform cotelor de proprietate, in natura, prin formarea a doua loturi –lotul 1 compus din sura cu bucataria de vara si o parte din casa mare, impreuna cu terenul aferent acestor constructii sa fie atribuita reclamantilor, iar lotul 2 compus din celelalte imobile sa fie atribuit paratilor ,cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca propunerea de partajare din cererea de chemare in judecata are in vedere asigurarea cotelor din constructii si teren, functie de amplasamentele acestora si posibilitatile de folosire.S-a mai aratat ca s-a incercat solutionarea cauzei prin mediator dar parataul nu a raspuns invitatiei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 669,676, 680 NCC.
În probațiune nu s-au mai depus inscrisuri, acestea fiind atasate in dosar .
Pârâtul M. V. jr. a formulat intampinare si cerere reconventionala .
In motivarea intampinarii, paratul a aratat ca solicita admiterea in parte a actiunii principale .
Prin cererea reconventionala (filele 37-39), paratul M. V. jr. a solicitat in contradictoriu doar cu reclamantii, nu si cu paratul S. R. si sora paratului:
- sa se formeze tot 2 loturi dar acestea sa fie atribuite conform folosintei, respectiv lotul 1 format din intregul imobil –curti si constructii -situat in ., nr. 383 A sa fie atribuit reclamantilor –parati, iar lotul 2 format din intregul imobil situat in ., nr. 383 B, sa fie atribuit antecesorilor lui,
- sa se dispuna inscrierea in cartea funciara a drepturilor de proprietate dobandite de parti ca efect al iesirii din indiviziune,
- cu cheltuieli de judecata.
Reclamantii au formulat întampinare (fila 77) la cererea reconventionala prin care au aratat ca solicita admiterea cererii cu varianta de lotizare propusa de ei.
In raspunsul la intampinare (fila 87), paratul M. V. jr. a aratat ca nu este de acord cu varianta de partajare propusa de reclamanti.
Din oficiu, instanta a invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a comunei Arpasu de Jos pentru Statului R., fata de situatia ca la termenul de judecata din data de 02.09.2014, reclamantii, prin aparator, au aratat ca se judeca cu paratul S. R., prin ..
De asemenea, a fost invocata si exceptia nulitatii cererilor de chemare in judecata pentru lipsa chemarii in judecata a tuturor mostenitorilor.
Cu privire la exceptii, instanta de fond a retinut urmatoarele:
I. Conform art. 155 pct. 1 din NCPC va fi citat: statul, prin Ministerul Finanțelor Publice ,cu excepția cazurilor în care legea stabilește anume alte organe în acest scop .
S. R. are personalitate juridică și este reprezentat prin Ministerul Finanțelor cu excepția cazurilor în care legea stabilește anume alte organe în acest scop. De asemenea, potrivit prevederilor art. 12 din Legea nr. 213/1998 în litigiile referitoare la dreptul de proprietate statul este reprezentat de Ministerul Finanțelor, iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului, iar potrivit prevederilor art. 3 pct. 48 din HG nr. 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fata instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participa nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ.
F. de considerentele expuse, instanta a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant a comunei Arpasu de Jos pentru Statului R. și a respins actiunea principala. S-a respins ca ramasa fara obiect exceptia nulitatii actiunii principale.
II.Imobilul cladit si necladit situat in ., . A si 383 B, jud. Sibiu, inscris in CF_ Arpasu de Jos (filele 8-9), nr. top 202/a/1,202b este coproprietatea reclamantilor, a Statului R. si a mostenitorilor defunctilor M. V. sn., decedat la data de 04.11.2009 si M. C.-M., decedata la data de 16.02.2012, respectiv, paratul M. V. jr. si sora lui M. D. –M..
În fața instanție de fond, paratul M. V. jr. a aratat ca impreuna cu sora lui M. D. –M. (pentru care a depus certificat de nastere) este mostenitorul parintilor defuncti: M. V. sn., decedat la data de 04.11.2009 si M. C.-M., decedata la data de 16.02.2012.
Reclamantii aveau obligatia depunerii încheierii emise de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil, potrivit dispozițiilor imperative ale art. 193 alin. (3) NCPC.
Deci, sarcina efectuarii verificarilor cu privire la mostenitorii defunctilor: M. V. sn., decedat la data de 04.11.2009 si M. C.-M., decetata la data de 16.02.2012, apartine reclamantilor conform art 193 NCPC .
Potrivit art 684 al. 2 NCC „ Partajul facut fara participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate absoluta .”, ceea ce inseamna ca si cererea de partaj facuta fara chemarea in judecata a tuturor coproprietarilor este lovita de nulitate absoluta.
Paratul M. V. jr., prin aparator a invocat dispozitiile art 643 NCC, care prevad ca fiecare coproprietar poate sta in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in actiunile in revendicare si hotararile judecatoresti pronuntate in folosul coproprietatii profita tuturor coproprietarilor .
Instanta a respins aceasta aparare, ca nefiind aplicabila prezentei cauze, deoarece potrivit art. 1443 al. 2NCC, doar dispozitiile art. 669-686 NCC sunt aplicabile si partajului succesoral in masura in care nu sunt incompatibile cu acesta.
F. de considerentele expuse, instanta a declarat nula cererea reconventionala ca fiind facuta fara chemarea in judecata a tuturor coproprietarilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții V. A. și U. A. T. solicitând anularea și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului s-a arătat că reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu doi pârâți: S. R. și M. V. jr., persoane indicate în cartea funciară ca titulari ai dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Apelanții susțin că este nelegală soluția de admiterea a excepției lipsei calității de reprezentant a Comunei Arpașu de Jos pentru S. R. și de respingere a acțiunii pentru că lipsa calității de reprezentant ar atrage, eventual, lipsa de procedură cu partea greșit reprezentată și nu respingerea acțiunii, cu atât mai mult cu cât partea respectivă era S. R. pentru care, art.155 alin.1 Cod proc.civ. prevede distinct că aceasta este citată prin Ministerul Finanțelor.
Apelanții susțin că este lipsită de temei susținerea că această neregularitate este o excepție peremptorie egală cu lipsa calității procesuale active care poate duce la anularea acțiunii, lipsa invocată de instanța de fond trebuia soluționată în cadrul procedurii reglementate de art.200 Cod proc.civ.
Mai mult, susțin apelanții, instanța de fond a omis să observe că judecata se făcea în contradictoriu și cu alți pârâți față de care excepția invocată nu avea nici un efect, drepturile procesuale ale fiecărei părți fiind distincte, imobilele care se cerea a fi partajate în contradictoriu cu pârâții M. fiind diferite de cel aflat în coproprietate cu S. R..
În finalul motivelor de apel se arată că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art.22 Cod proc.civ. potrivit căruia era obligat să stăruie în a soluționa problema reprezentării părții pârâte, fie că era vorba de S. R., fie de ., putând chiar dispune introducerea în cauză a acesteia din urmă.
În drept se invocă art.480 alin.3 teza a II a Cod proc.civ.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul pârât M. V. jr. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe întrucât, chiar dacă excepția invocată de instanța de fond era întemeiată, el are calitate procesuală de pârât reclamant reconvențional, iar instanța era obligată să citeze reprezentantul legal al statului din oficiu, în baza art.155 alin.1 Cod proc.civ.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este întemeiat și va fi admis pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Instanța de fond a respins acțiunea principală formulată în contradictoriu cu S. R., urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a Comunei Arpașu de Jos pentru Stat, iar cererea reconvențională a fost declarată nulă ca fiind făcută fără chemarea în judecată a tuturor coproprietarilor.
În ceea ce privește prima excepție, tribunalul reține că există o diferență între lipsa puterii de reprezentare și dovada calității de reprezentant, prima fiind o condiție de fond pentru efectuarea unui act de procedură sau pentru a exercita o acțiune civilă, deci pentru a avea calitatea de reprezentant, în timp ce a doua excepție nu vizează fondul dreptului reprezentantului, ci doar un aspect formal, respectiv dovada calității sale.
În cauză, instanța de fond a invocat prima excepție, cea a lipsei puterii de reprezentare care înseamnă că reprezentantul nu are aptitudinea de a exercita în numele părții drepturi și obligații procesuale întrucât legea conferă, în cazul Statului, putere de reprezentare doar anumitor persoane, funcție de situația juridică și faptică.
Întrucât în speță era vorba despre o reprezentare legală, consacrată atât prin art.155 pct. 1 din noul Cod de procedură civilă și de art. 12 din Legea nr. 213/1998, în baza rolului activ, instanța de fond trebuia să pună acest aspect în discuția părților, putând dispune citarea persoanei juridice reprezentate legal așa cum prevăd textele indicate fără a încălca principiul disponibilității.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 78 alin.2 Cod pr. civilă, arată că „în materie contencioasă, când raportul dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane.”Judecătorul va putea respinge cererea, fără a se pronunța în fond, o spune în continuare art. 78 alin. 2 Cod pr. civilă, doar dacă nici una dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului și instanța apreciază că ea nu se poate soluționa fără participarea terțului. Așa fiind, se apreciază că prima instanță a acționat fără respectarea acestor principii, mărginindu-se la a invoca excepția lipsei calității de reprezentant a comunei Arpașu de Jos pentru S. R., fără, însă a explica părților, într-o atare situație, cine este persoana care trebuie să stea în judecată și de către cine poate fi în mod concret reprezentată în litigiul de față. Ambele părți, chiar și în apel, au pus concluzii de continuare a judecății cauzei, așa încât este evidentă disponibilitatea lor de a solicita și accepta introducerea în cauză a oricărei persoane în raport cu care litigiul să poată fi soluționat.
A accepta punctul de vedere al primei instanțe, ar însemna să se păstreze o soluție excesiv de formală care încalcă dreptul părții la un proces echitabil, potrivit unei legislații și jurisprudențe clare și predictibile.
În ceea ce privește cererea reconvențională, aspectele reținute ca motiv de anulare trebuiau înlăturate pe baza rolului activ al instanței de judecată, mai ales că moștenitorii fuseseră indicați în această cerere.
Pentru toate acestea, în baza art.466 și urm. Cod proc.civ. se va admite apelul, se va anula hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond care, după ce va lămuri aspectele referitoare la cadrul procesual și la reprezentarea părților, va soluționa fondul cauzei în contradictoriu cu toate persoanele chemate în judecată atât în cadrul acțiunii principale, cât și în cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții V. A. și U. A. T. împotriva sentinței civile nr. 341/30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Avrig, pe care o anulează și trimite cauza pentru rejudecare instanței de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. E. G. | |
Grefier, A. F. A. |
red. V.D 22.06.2015
Jud. fond V. N. P.
tehnored. A.B 22.06.2015
6 EX.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2015. Tribunalul SIBIU | Drept de retenţie. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
