Contestaţie la executare. Decizia nr. 282/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 282/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 282/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 282/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Judecător D. T. L.
Grefier F. O.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe apelanta N. C. și pe intimatul N. S., apel împotriva s.c. nr. 6950/2014 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus la data de 31.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei din partea apelantei.
La întrebarea instanței, apelanta învederează faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului .
Apelanta, N. C., solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii, concluzionând arată că din conținutul documentului, respectiv din recipisă, rezultă clar că aceasta a fost depusă pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite în cadrul acestui dosar și care a fost respinsă.
Față de actele depuse de către părți la dosarul cauzei, probele administrate și concluziile prezentate, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr. de dosar_, contestatoarea N. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul N. S. anularea întregii executări silite, începută în dosarul execuțional nr. 111/2013 al B.E.J. Cârja I., la cererea intimatului creditor, în baza unui act autentic; obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6950/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea N. C. în contradictoriu cu intimatul N. S. ca nefondată.
S-a anulat ca netimbrat petitul privind impreviziunea ca temei de încetare a convenției- titlu executoriu-act partaj după divorț autentificat sub nr. 541/2009 de B. D.& S., formulată de contestatoare, în contradictoriu cu intimatul.
S-au menținut actele și formele de executare începute în dosarul execuțional 111/2013 al B. C. I..
S-a respins cererea de restituire a cauțiunii, în cuantum de 14 600 lei, achitată în dosar_/306/2014 al Judecătoriei Sibiu.
A fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului, în cuantum de 4960 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți a fost încheiat un act de partaj după divorț autentificat la data de 01. 04. 2009 de BNP D.&S., prin care imobilul situat în Sibiu, ., jud. Sibiu și înscris în CF nr._ Sibiu nr. top. 708 și 709/I, nr. cad. 9260 apartament nr. I bun comun a fost atribuit în cotă de 1/1 părți contestatoarei, cu obligarea acesteia la plata sultei către intimat în cuantum de 247.000 euro, sumă ce se va achita eșalonat la dispoziția debitoarei în termen de 4 ani de la data semnării actului de partaj. Totodată, s-a prevăzut că până la achitarea în întregime a sultei să se noteze în CF privilegiul legal al copartajantului, având cunoștință de existența interdicției de înstrăinare și grevare cu sarcini și servituți în favoarea Alpha Bank Romania SA -Sucursala Sibiu.
Anterior acestui act de partaj, contestatoarea a încheiat cu Alpha Bank Romania Sa – Sucursala Sibiu un contract de credit sub nr._/11. 07. 2007 în valoare de 110.000 euro pentru acoperirea unor nevoi personale, intimatul având calitatea de garant real, solidar și indivizibil obligat față de bancă, creditul fiind garantat cu o garanție reală mobiliară asupra veniturilor nete lunare ale împrumutatului, respectiv ale contestatoarei și ipoteca imobiliară asupra întregului imobil situat în Sibiu, ., jud. Sibiu, apartamentele I și II.
La data de 30. 09. 2013 intimatul creditor formulează cerere de executare silită pentru sulta datorată conform actului de partaj, executarea silită fiind încuviințată prin încheierea nr. 8925/CC/07. 10. 2013 a Judecătoriei Sibiu, debitoarea fiind somată la data de 30. 10. 2013 să achite debitul conform titlului executoriu și suma de 20.852 lei cheltuieli de executare, comunicată la data de 05. 11. 2013.
La termenul din 13.12.2013 a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, cauțiunea fiind depusă în dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu având ca obiect suspendare provizorie, soluție menținută prin decizia civilă nr. 116/2014 a Tribunalului Sibiu.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că titlul executoriu pentru care a început executarea silită îl reprezintă actul de partaj încheiat de părți la data de 01.04.2009, act ulterior contractului de credit contractat doar de către contestatoare la data de 11.07.2007, în care intimatul avea calitatea de garant real, calitate pe care nu o mai are odată cu încheierea actului de partaj, imobilul cu care a garantat fiind atribuit contestatoarei în cotă de 1/1 părți prin actul de partaj, ipoteca imobiliară fiind constituită asupra acestui imobil, proprietatea exclusivă a contestatoarei, această garanție reală urmărind bunul și nu persoana.
Cele două acte juridice conțin raporturi juridice diferite, între persoane diferite, astfel că nu poate fi invocată compensația, obligațiile nefiind reciproce.
Prin urmare, neoperând compensația, nu se poate aprecia că titlul executoriu ce se execută silit nu cuprinde o creanță certă, lichidă și exigibilă și în consecință, actele de executare au fost legal întocmite.
În ceea ce privește completarea contestației la executare referitor la încetarea convenției-act de partaj având ca temei impreviziunea, instanța a reținut că prin încheierea din 04.07.2014 s-a constatat că aceasta nu a fost timbrată conform art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, motiv pentru care a anulat acest capăt de cerere ca netimbrat, potrivit art. 34 alin. 2 din aceeași ordonanță, neputând fi pusă în discuție nici excepția de conexitate cu dosarul nr._/306/2013.
Față de cererea de restituire a cauțiunii, instanța a avut în vedere că aceasta a fost achitată în dosarul nr._/306/2013 având ca obiect suspendare provizorie, astfel că nefiind incidente dispozițiile art. 1063 al. 1 și 6 NCPC, instanța a respins cererea de restituire, contestatoarea urmând a-și valorifica dreptul în cadrul dosarului unde a fost depusă.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate, instanța a constatat neîntemeiată contestația la executare, anulând ca netimbrat capătul de cerere privind încetarea convenției-act de partaj având ca temei impreviziunea și pe cale de consecință, a menținut actele și formele de executare începute în dosarul execuțional nr. 111/2013 al B. Cârja I..
A respins cererea de restituire a cauțiunii achitată în dosarul nr._/306/2014 al Judecătoriei Sibiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea N. C. criticând sentința apelată doar sub aspectul respingerii cererii de restituire a cauțiunii.
În expunerea motivelor de apel susține că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost depusa pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2013/a1.
În cadrul acestui dosar, soluția pronunțata de instanța de judecata la termenul din data de 13.12.2013 a fost de respingere a cererii de suspendare provizorie.
Astfel, in raport de aceasta soluție, ar fi fost incidente prevederile art. 1063 alin. (4) N.C.P.C., in sensul ca, instanța de judecata era obligata ca prin încheierea pe care ar fi pronunțat-o sa dispună si restituirea cauțiunii ca neutilizata.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul apreciază ca fondat apelul formulat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art.1063 noul cod procedură civilă: „Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(2) Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(3) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. Încheierea pronunțată de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție este definitivă.
(4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii”.
Potrivit dispozițiilor textului legal mai sus indicat, după soluționarea definitivă a cauzei pentru care s-a dispus măsura ce a necesitat plata cauțiunii, aceasta se restituie plătitorului, dacă în termen de 30 de zile de la data mai sus indicată nu s-a solicitat de către partea interesată plata de despăgubiri.
Recipisa de consemnare a cauțiunii a fost depusa pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2013 (fila 27 fond).
În cadrul acestui dosar, soluția pronunțata de instanța de judecata la termenul din data de 13.12.2013 a fost de respingere a cererii de suspendare a executării silite începute în dosar execuțional nr. 111/2013 (fila 67).
Constatându-se îndeplinite cerințele legale conform textului de lege sus menționat instanța apreciază că suma reprezentând cauțiunea de 14.600 lei achitată la CEC cu recipisa de cauțiune CEC BANK nr._/1 din 18.11.2013, formular ..A. nr._ poate fi restituită sens în care cererea acestuia urmează a fi admisă ca întemeiată.
Față de aceste considerente Tribunalul în baza art. 480 NCPC va admite apelul declarat de contestatoarea N. C. împotriva sentinței civile nr.6950/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._ .
Va schimba în parte sentința atacată în sensul că va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 14.600 lei către contestatoarea N. C., achitată de aceasta în dosarul nr._, la dispoziția Judecătoriei Sibiu prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 18.11.2013, formular . nr._.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea N. C. împotriva sentinței civile nr.6950/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._ .
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune restituirea cauțiunii în sumă de 14.600 lei către contestatoarea N. C., achitată de aceasta în dosarul nr._, la dispoziția Judecătoriei Sibiu prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 18.11.2013, formular . nr._.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 7.04.2015
Președinte, E. D. | Judecător, D. T. L. | |
Grefier, F. O. |
Red. Tehnored. E.D. 24.04.2015
4 ex.
j.f. D. G.
| ← Cerere necontencioasă. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul SIBIU | Întoarcere executare. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
