Întoarcere executare. Decizia nr. 156/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 156/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Judecător V. A.
Grefier A. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe recurent U. L. B. SIBIU și pe intimat F. E., având ca obiect întoarcere executare, împotriva sentinței civile nr.4142/22.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La ultima apelare a părților, se prezintă reprezentantul intimatei F. E., avocat F. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invederează că la termenul de judecată din 23 aprilie 2015 cauza a fost repusă pe rol.
Reprezentantul intimatei, avocat F. S. declară că nu are alte cererii sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cererii sau probe de administrat în cauză, încheie faza probatorie și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul intimatei F. E., avocat F. S. solicită respingerea recursului pe concluziile depuse în scris la dosar precum și pe cele susținute oral la termenul de judecată din data de 16 aprilie 2015, concluziile pe care le menține. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4124/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a respins cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamanta U. L. B. Sibiu în contradictoriu cu pârâta F. E..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că:
Reclamanta solicită întoarcerea executării silite cu privire la suma de 85.915 lei reprezentând drepturi salariale achitate și nedatorate, în opinia sa.
În primul rând, instanța este datoare de a stabili legea de procedură civilă aplicabilă în prezenta cauză, reținând în acest sens că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 11 iulie 2013, așadar după . dispozițiilor Codului nou de procedură civilă.
Deși reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 379 ind.1, 404 ind.1 și ind.2 C.pr.civ. anterior, susținând că este o cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, iar acest aspect în sine este contestat de pârâtă, instanța apreciază că în realitate este vorba de o nouă acțiune introdusă de U. L. B. în vederea recuperării unor sume achitate și considerate drept nedatorate. Așadar, până la momentul la care instanța va analiza pe rând cerințele prevăzute de lege pentru a constata dacă într-adevăr este pusă în discuție o cerere având ca obiect întoarcerea unei executări silite, va considera că în speța de față sunt aplicabile dispozițiile noului C.pr.civ, conform art. 3 din Legea 76/2012 de punere în aplicare a C.pr.civ.
Pentru început instanța constată că prevederile privind întoarcerea executării sunt cuprinse în art. 722-723 Capitolul VIII, din Cartea V – Despre executarea silită.
Potrivit art. 722 alin. 1 noul C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, reluându-se practic dispozițiile art. 404 ind.1 vechiul Cod de pr.civ.
Iar conform art.723 alin. 1 C.pr.civ. în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare executării.
În cazul de față, titlul executoriu este reprezentat de hotărâri judecătorești, respectiv: Sentința civilă nr. 3047 din 27.09.2010 pronunțată de Tribunalul Cluj și Decizia civilă nr. 5126/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj N.. Se reține că prin decizia pronunțată, Curtea de apel nu s-a pronunțat și asupra restabilirii situației anterioare, motiv pentru care reclamanta a formulat prezenta cerere, ceea ce înseamnă că devin incidente prevederile art. 723 alin.3 C.pr.civ.
Conform art. 723 alin.3 C.pr.civ. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare.
Așadar, rezultă că poate formula o cerere de întoarcere a executării cel îndreptățit, respectiv persoana care a plătit fără un just temei, în cadrul unei executări silite.
Se constată că în conformitate cu dispozițiile art. 371 ind. 1 alin. 2 vechiul C.pr.civ., reclamanta a executat de bunăvoie obligațiile stabilite de Tribunalul Cluj prin sentința mai sus redată, acea hotărâre fiind executorie. Astfel, a achitat salariatei F. E. suma de 79.654 lei cu titlu de diferențe salariale, actualizate cu indicele de inflație, în două tranșe: 21.157 lei la data de 11.08.2011 și_ lei la data de 18.08.2011.
Prin urmare, primul aspect de care va ține seama instanța de față și probabil esențial în dezlegarea problemei este acesta, al modalității de executare a obligațiilor: executarea nu a fost una silită, ci voluntară din partea angajatoarei U. L. B. Sibiu.
Ceea ce înseamnă că nu a existat o cerere de începere a executării silite adresată unui birou al unui executor judecătoresc, nu s-a parcurs procedura necontencioasă a încuviințării executării silite etc..
Instanța constată că reclamanta într-adevăr are un „bun” în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului, reprezentat de dreptul de creanță cu privire la suma de 79.506 lei la care se adaugă suma de 6556 lei actualizare cu indicele de inflație, drept recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, definitivă și irevocabilă. Certitudinea existenței acestei creanțe rezultă din decizia civilă nr. 5126/2012 a Curții de apel Cluj N..
Pe de altă parte, instanța va analiza cerințele edictate de art. 722 C.pr.civ. (reluate practic din vechiul art. 404 ind.1 vechiul C.pr.civ.) pentru a vedea dacă ne situăm pe tărâmul unei cereri de întoarcere a executării silite: Desființarea titlului executoriu sau a însăși executării silite. Așadar textul legal vorbește de două cazuri în care debitoarea are dreptul la întoarcerea executării silite: dacă s-a desființat titlul sau s-a desființat însăși executarea silită.
În prezenta speță, se reține că titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 3047 din 27.09.2010 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost desființat parțial prin Decizia civilă nr. 5126/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj N., însă instanța de casare nu s-a pronunțat și cu privire la actele de executare deja realizate. Despre executare silită nu se pune problema, întrucât nu s-a demarat o astfel de procedură.
Prin urmare, instanța reține că argumentul de bază este acela că nu a existat nici o executare silită.
Iar potrivit doctrinei de specialitate precum și a practicii în materie, instituția întoarcerii executării nu poate fi utilizată decât dacă a fost efectuată o executare silită.
Actele de executare benevolă a unei hotărâri judecătorești, care ulterior este casată în recurs, vor putea fi supuse repetițiunii doar în condițiile art. 500 alin.2 Noul C.pr.civ. sau în condițiile dreptului comun, devenind aplicabile disp. art. 1635-1649 noul C.civil.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că reclamanta nu are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, întemeindu-se pe prevederile art.722-724 C.pr.civ. (sau chiar 404 ind.1 – 404 ind.2 vechiul C.pr.civ.) motiv pentru care instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs, reclamanta U. L. B., care a solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiunii reclamantei de întoarcere a executării silite a titlului executoriu sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj și restabilirea situației anterioare în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 85.915 lei.
În motivarea recursului, reclamanta a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arătând că:
-nefondat a reținut instanța de fond că speței îi sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă față de data înregistrării acțiunii 11.06.2013, când de fapt îi erau aplicabile prevederile Vechiului Cod de procedură civilă, respectiv art.379 indice 1, 404 indice 1, 404 indice 2 alin.1 și 3 C.pr.civilă.
Față de data executării august 2011 trebuiau aplicate prevederile Vechiului Cod de procedură civilă.
-nefondat s-a reținut că în cauză nu a existat o executare silită pentru că desființându-se titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite;
-se impunea restituirea sumei de 85.915 lei reprezentând_ debit și 6556 lei actualizare deoarece executarea s-a efectuat în baza sentinței civile nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj desființată parțial prin decizia civilă nr.5126/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
În drept s-au invocat prev.art.304 pct.9, 312, 371 indice 1, 379 indice 1, 404 indice 1, 404 indice 2 al.1 și alin.3 C.pr.civilă.
Intimata F. E., prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului formulat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a arătat că factorul de conflict este practica discriminării și excluderii ei de la drepturile cuvenite legal.
Se susține că prin decizia civilă nr.5126/R/17.12.2012 Curtea de Apel Cluj nu a dat o soluție pe fondul drepturilor salariale.
Se arată că a fost o plată benevolă și astfel nu a fost o procedură de executare silită, astfel că cererea era supusă dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă chiar dacă intimata a formulat o cerere în iulie 2011 pentru plata drepturilor salariale stabilite prin sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj.
În atare situație, se arată că fondat instanța de fond a apreciat că cererea trebuia formulată în condițiile art.1470 și 1341 Noul Cod Civil.
În drept intimata nu și-a motivat întâmpinarea.
Analizând recursul în limita motivelor invocate cât și din oficiu, instanța la găsit fondat pentru următoarele considerente:
Faptic în 2013, reclamanta recurentă U. L. B. Sibiu a formulat în contradictoriu cu pârâta F. E. o cerere de întoarcere a executării silite a sentinței civile nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj și de restabilire a situației anterioare în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 85.915 lei actualizată cu indicele prețurilor de consum.
Prin sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj, U. L. B. a fost obligată să-i plătească lui F. E. drepturile salariale aferente funcției de bază, cumulului de funcții și master pentru lunile ianuarie, decembrie 2006, ianuarie 2007, februarie 2007 de 1599 lei; diferențe salariale între gradația de merit și sporul de doctorat pentru ianuarie 2007- 733 lei; indemnizații de concediu pentru august, septembrie 2005, 2006- 7130 lei; drepturi salariale aferente funcției de bază, cumul de funcții și master pentru martie 2007-august 2007- 6998 lei; drepturi salariale reprezentând gradația de merit și sporul de doctorat pentru perioada martie 2007-mai 2007, iunie-iulie 2008- 3904 lei; drepturi salariale aferente cumulului de funcții pentru perioada octombrie 2007-iulie 2008- 9871 lei; drepturi salariale pentru orele efectuate în sistem de plată cu ora ID pentru_.422 lei; drepturi salariale pentru orele efectuate în sistem de plata cu ora licență pentru anii universitari_.029 lei; drepturi salariale aferente cumulului de funcții-master pentru octombrie 2008-iulie 2009 în cuantum de 17.346 lei; indemnizații de concediu pentru august și septembrie 2007-2009 în cuantum de 17.901 lei.
În baza acestei sentințe, pârâta intimată F. E. formulează cererea de executare a sentinței civile nr.3047/2010 la reclamantă în 12.07.2011 fila 46 dosar fond, prin care s-a specificat a se executa de bună voie sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj în caz contrar urmând a proceda la executare prin organele de constrângere.
În atare situație recurenta a achitat pârâtei intimate F. E. suma de 79.654 lei.
Ulterior, prin decizia civilă nr.5126/R/2012 a Curții de Apel Cluj a fost modificată sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj în sensul că a fost obligată U. L. B. să-i plătească salariatei F. E. drepturile salariale restante aferente funcției de bază pentru luna ianuarie 2006 în cuantum de 35 lei și pentru decembrie 2006 de 76 lei actualizate cu rata inflației și s-au respins celelalte drepturi salariale solicitate.
În ceea ce privește susținerea recurentei cum că instanța de fond a apreciat greșit incidența prevederilor Noului Cod de procedură civilă față de data înregistrării acțiunii 2013, instanța a găsit fondată susținerea.
În speță, titlul executoriu sentința civilă nr.3047/2010 a Tribunalului Cluj a fost executat în 2011 la cererea creditoarei F., ca atare erau incidente prev. art.3 Lg.76/2012 care stipulează că”procesele începute prin cereri depuse în condițiile legii, înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată”.
Aceasta deoarece întoarcerea executării silite este ultima fază a executării silite și deci a procesului civil. De altfel prin decizia RIL nr.5/2012 s-a statuat că întoarcerea executării fiind plasată în cadrul cărții despre executarea silită dar și față de prevederile art. 723 alin.3 care prevăd că întoarcerea executării făcută pe cale separată aparține în competența instanței de executare, se poate conchide că în cauză erau incidente dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă respectiv art.404 indice 1 și 404 indice 2 al.3 C.pr.civilă.
În acest sens, dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă arată în art.371 indice 1 C.pr.civilă că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie sau prin executare silită.
În speță se apreciază că executarea titlului executoriu s-a făcut nu de bună voie ci în urma solicitării creditoarei F. E. și aceasta fiind realizată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă este supusă dispozițiilor Vechiului Cod de procedură civilă.
Ca atare, instanța a calificat calea de atac ca fiind recursul și nu apelul, prin încheierea de ședință din 5.03.2015.
În aceste condiții, instanța de recurs apreciază că instanța de fond nu a soluționat cererea pe fondul cauzei și în limitele investirii de către partea reclamantă.
În speță, instanța de fond trebuia să pornească de la prevederile art.404 indice 1 C.pr.civilă care stipulează că în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare.
În atare situație, soluția instanței de fond s-a dat cu încălcarea prevederilor legale fiind incidente disp.art.304 pct.9 și ale prevederilor art.312 al.3 C.pr.civilă, motiv pentru care se va dispune casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va statua asupra cererii de întoarcere a executării silite în condițiile Vechiului Cod de procedură civilă, executarea obligației realizându-se în 2011 la cererea creditoarei, deci implicit prin executare directă, chiar dacă nu a fost o începere a executării prin executor judecătoresc, în speță titlul fiind o hotărâre executorie conf. art.274 C.muncii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta U. L. B. Sibiu împotriva sentinței civile nr.4124/2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o casează și trimite spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 7.05.2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | Judecător, V. A. |
Grefier, A. B. |
Red.D.R.L.11.05.2015
Tehnored.A.B.13.05.2015
Ex.2
Jud. fond O.M.Z.
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 373/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
