Acţiune în constatare. Decizia nr. 403/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 1649/227/2010
Dosar nr._ -acțiune în constatare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.403
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: H. L.
JUDECĂTOR: V. O. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta A. A., domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2108 din data de 7 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții ., J. V.-B., domiciliat în . Vulturești, județul Suceava, S. D., L. A. ambele cu același domiciliu și J. C., domiciliată în ., județul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.02.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 25 mai 2010, reclamanta A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . și J. P., recunoașterea dreptului de proprietate și stabilirea unui drept de superficie asupra suprafeței de 700 mp teren aferent construcțiilor și curții proprietatea secund-pârâtei J. P., urmând ca în baza probatoriului ce se va administra, să i se reconstituie de către prim-pârâta ., dreptul de proprietate pentru o casă de locuit, cu stabilirea pe proprietatea secund-pârâtei J. P., a unui drept de superficie în suprafață de 700 mp pentru terenul aferent construcțiilor și curții.
În fapt, arată că până în anul 1990, a lucrat în cadrul CAP Vulturești.
Conform Legii nr. 18/1991 avea dreptul la constituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren pentru construirea unei locuințe.
Vechea conducere a fostului CAP, care a mai funcționat până la apariția Legii nr. 18/1991, i-a măsurat o suprafață de teren în intravilanul comunei Vulturești, de 700 mp, permițându-i să-și construiască o casă de locuit, întrucât la vremea respectiva nu avea locuință și avea în întreținere copii minori.
Arată că a solicitat autorizație de construcție care, datorită faptului că situația juridică a terenului nu era încă clarificată, nu i-a fost eliberată, permițându-i-se însă de către primărie să-și edifice construcția astfel încât, dând dovadă ca fiind un constructor de bună-credință, a achitat taxa de construcție.
După construirea locuinței, pentru terenul respectiv s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei J. P. căreia i-a fost eliberat titlu de proprietate.
Date fiind împrejurările mai sus arătate, precizează că a formulat acțiunea de față pentru a i se stabili un drept de superficie pentru suprafața de 700 mp teren pe care se află amplasată casa de locuit și curtea aferentă acesteia care se învecinează cu: A. S., J. P., S. L., drum comunal, conform planului de situație pe care îl anexează la dosar.
Menționând că a fost pus în posesie de către comisia comunală, cu suprafața de teren în litigiu, reclamantul precizează că este dispus să despăgubească proprietara terenului, prin schimb, prin proporție sau pecuniar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 495, 1890 Cod civil.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 6-10) și a solicitat admiterea probelor cu interogatoriul secund-pârâtei și testimonială.
Prin întâmpinare (filele 11-13 și 27-28 dosar), prim-pârâta ., a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că în urma analizei efectuate, a constatat că:
Reclamanta a edificat pe suprafața de teren în litigiu o construcție, fără a avea acte de proprietate pentru teren.
Prin cererea nr. 1606/5.03.2007, reclamanta a solicitat Comisiei Comunale Vulturești pentru aplicarea legilor de fond funciar, constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,07 ha teren aferent construcțiilor edificate, susținând că acest teren i-a fost atribut de către Primărie.
În dovedirea cererii de reconstituire, reclamanta nu a depus însă nici un fel de act care să ateste faptul că acest teren i-a fost atribuit de către Primărie pentru construirea unei case de locuit și anexe gospodărești.
Mai mult, pentru construirea acestui imobil nu a fost eliberată autorizație de construire, solicitanta depunând la dosar doar copia unei chitanțe cu specificația – „Taxă construcții”.
Procesul verbal întocmit la data de 18.04.1996 depus la dosar și planul de situație întocmit la data de 29.05.1996, nu justifică un drept de proprietate asupra terenului care să-i confere dreptul de a construi o casă.
Mai mult, procesul verbal a fost întocmit mult timp după ce reclamanta a construit casa de locuit (din declarațiile reclamantei reiese faptul ca imobilul casă de locuit a fost construit aproximativ în anul 1990 în timp ce procesul verbal de punere în posesie și planul de situație au fost întocmite în anul 1996).
Verificând situația juridică a terenului în litigiu, s-a constatat că acesta este proprietatea moștenitorilor defunctei J. P., teren care figurează înscris în T.P. nr. 1868/30.09.2002, motiv pentru care cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă, a fost respinsă, aceasta fiind înaintată Comisiei Județene Suceava, cu propunere.
Contestația reclamantei față de această propunere a fost respinsă de Comisia Județeană Suceava prin Hotărârea nr. 823/2008.
Reclamanta a formulat împotriva hotărârii mai susmenționate plângere la Judecătoria Fălticeni.
În urma dezbaterilor pe fond, prin S.c. nr. 402/24.09.2009, instanța de judecată a respins plângerea pentru că reclamanta nu a dovedit atribuirea în lotul său a suprafeței de teren în litigiu.
Reclamanta nu a formulat recurs împotriva sentinței judecătorești ci prezenta acțiune, încercând practic să oblige Comisia comunala Vulturești să o pună în legalitate întrucât locuința a fost construită fără autorizație de construire, pe un teren care nu era al său.
Reclamanta nu justifică niciun drept asupra terenului în litigiu, în condițiile în care, terenul este proprietatea altei persoane.
În dovedire, a atașat la întâmpinare înscrisurile la care a făcut referire (filele 14-21).
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
La termenul din 04.11.2010 s-a solicitat introducerea în cauză, ca urmare a decesului secund-pârâtei, a moștenitorilor acesteia, respectiv: J. V.-B., J. C. și S. D..
Prin întâmpinare (filele 59-60) moștenitorii legali ai defunctei J. P., au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, solicitând ca dreptul de proprietate asupra casei de locuit în litigiu să fie constatat în favoarea autoarei lor, casa fiind edificată în anul 1991 pe terenul proprietatea defunctei, apreciind capătul de cerere privind dreptul de superficie ca nefondat.
În motivare, au arătat că reclamanta a procedat la edificarea construcției în litigiu, în anul 1991, fără a avea autorizație de construcție și că aceasta nu a fost membră CAP pentru ca beneficiind de prevederile legale în vigoare să fie îndreptățită a i se atribui teren în proprietate pentru edificarea unei locuințe, aceasta fiind în fapt constructor de rea-credință.
Pe cale reconvențională, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamant-pârâtei la a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 700 m.p. teren intravilan învecinat cu J. P., A. Savel, Sumanaru L. si drum comunal; ridicarea construcțiilor edificate cu rea-credință pe terenul proprietatea lor; cu cheltuieli de judecată.
Au precizat că reclamanta a ocupat în anul 1990, în mod abuziv, terenul în litigiu, fără a cere permisiunea autoarei lor, și că toate încercările de rezolvare a situației pe cale amiabilă au eșuat din culpa acesteia întrucât refuză să le recunoască dreptul de proprietate.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri și au solicitat admiterea probelor cu expertiza tehnică judiciară de specialitate și testimonială.
În drept, au invocat dispozițiile art. 112,115-118, 274 Cod procedură civilă și pe cele ale art. 480 și următoarele Cod civil.
Prin sentința civilă nr.2108 din 07.10.2011, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă A. A. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți J. V.-B., J. C., S. D. și pârâta ..
A admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți.
A obligat reclamanta-pârâtă să lase pârâților-reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1968 m.p. situată în intravilanul satului Valea Glodului, ., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M. V..
A respins cererea de ridicare construcții ca nefondată.
A obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâților-reclamanți suma de 74 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a edificat o casă de locuit pe terenul în suprafață de 700 m.p. situată în intravilanul comunei Vulturești, . baza procesului verbal încheiat la 18.04.1996 (fila 6 dosar) și pentru care nu deține autorizație de construire.
Autoarei pârâților i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața de 700 m.p. teren în litigiu în baza T.P.nr.1868/2002 (fila 39 dosar).
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert M. V. s-a concluzionat că reclamanta-pârâtă ocupă din terenul proprietatea pârâților-reclamanți, doar suprafața de 196,8 m.p., ocupată cu construcții( casă și anexe).
Pentru suprafața de teren de 196,8 m.p. reclamanta-pârâtă nu deține un titlu de proprietate.
Dreptul de superficie este un drept real principal ca dezmembrământ al dreptului de proprietate și poate fi dobândit doar prin titlu, care poate fi o convenție, testament sau act de concesiune.
În speță, reclamanta-pârâtă nu se află în niciuna din situație iar simplul fapt că a construit pe terenul proprietatea pârâților-reclamanți, nu-i conferă automat un drept de superficie.
În aceste condiții, cererea principală a fost respinsă, ca nefondată.
În ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că, în raport de prevederile art.480 Cod civil, pârâții-reclamanți au produs un titlu valabil, pentru suprafața de 196,8 m.p., astfel că, reclamanta-pârâtă va fi obligată pârâtă să lase pârâților-reclamanți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 196,8 m.p. situată în intravilanul satului Valea Glodului, ., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M. V..
În ce privește cererea de ridicare construcții, instanța a apreciat că la momentul edificării, reclamanta-pârâtă a fost de bună-credință în condițiile în care lucrările au fost efectuate anterior emiterii T.P. nr. 1868/2002.
În aceste condiții, pârâții-reclamanți au posibilitatea de a beneficia de prevederile art. 494 Cod civil.
Față de acestea, cererea pârâților-reclamanți de ridicare a construcției a fost respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanta-pârâtă să plătească pârâților-reclamanți suma de 74 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta A. A. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său a arătat că a solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren aferent construcțiilor pe care le-a edificat cu bună credință așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză prezentând dovada achitării taxei aferente construcțiilor, dar și procesul - verbal de punere în posesie de către Comisia comunală de fond funciar Vulturești, deoarece acest teren l-a primit de la Comisia comunală Vulturești, unde a lucrat ca specialist în agricultură.
În cauză a fost ordonată o expertiză care să identifice terenul aferent construcțiilor, iar din raportul de expertiză în cauză rezultă că suprafața aferentă construcțiilor este de 198mp nu de 1980 mp așa cum rezultă din considerente și dispozitiv.
Suprafața de 1980 - corect 198 excede titlului de proprietate eliberat pârâților.
Conform noului Cod civil, dreptul de superficie este reglementat într-o nouă lumină, încât instanța putea să stabilească acest drept de superficie, cunoscându-se și probând faptul că a construit cu bună credință
Acest teren l-a dobândit printr-un act al Comisiei de fond
funciar Vulturești, fiind validat de către Comisia Județeană Suceava, încât a constituit un drept de proprietate neafectând în nici un mod proprietatea pârâților, această suprafață de 198 mp fiind excedentă titlului de proprietate.
Față de motivele invocate solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304, pct. 6 și 9, art. 306 din Codul de procedură civilă.
Intimații prezenți în instanță având pe rând cuvântul au arătat că sunt de acord cu admiterea recursului în modalitatea în care s-au înțeles potrivit înscrisului depus astăzi la dosar .
Examinând recursul din prisma motivelor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la tranzacția depusă la dosar, tranzacție încheiată de recurenta reclamantă și intimații pârâți L. A., J. C., J. V.-B., S. D., se constată că nu întrunește condițiile legale pentru a se lua act de aceasta pentru stingerea litigiului.
Astfel, potrivit art.2267 Cod civil, tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă. De asemenea, conform art.2269 cod civil tranzacția este indivizibilă în ceea ce privește obiectul său.
Analizând tranzacția depusă la termenul din data de 12.02.2013 se constată că aceasta nu este încheiată cu toate părțile litigante, . în tranzacție, iar prin acțiune reclamanta a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra casei de locuit în contradictoriu cu această pârâtă, nefiind întrunite așadar condițiile legale enunțate pentru a se lua act de tranzacție.
Acordul intimaților pârâți cu privire la stabilirea unui drept de superficie în suprafață de 500 mp teren aferent construcțiilor cu vecinătățile stabilite prin raportul de expertiză va fi avut însă în vedere de către instanță la soluționarea recursului declarat de către reclamanta A. A. din prisma obiectului dedus judecății și a actelor aflate la dosarul cauzei.
Astfel, prin raportul de expertiză întocmit de expert M. V. s-a concluzionat că reclamanta pârâtă A. A. ocupă suprafața de 196,8 mp din terenul menționat în titlul de proprietate nr.1868/2002 (f94,95 dosar), diferența până la 500 mp teren fiind ocupată de J. V. B..
Art.693 alin.1 din Codul civil stabilește că superficia este dreptul de a avea sau de a edifica o construcție pe terenul altuia, deasupra ori în subsolul acelui teren, asupra căruia superficiarul dobândește un drept de folosință.
În aceste condiții, față de acordul intimaților pârâți L. A., J. C., J. V.-B. și S. D. de a fi stabilit dreptul de superficie și concluziile raportului de expertiză, în baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va constata stabilit prin învoiala părților dreptul de superficie în favoarea reclamantei pârâte pentru suprafața de 196,8 mp astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M. V..
Instituirea dreptului de superficie atrage, pe cale de consecință, respingerea cererii reconvenționale prin care s-a solicitat revendicarea acestei suprafețe de teren ca nefondată și implicit, înlăturarea obligației reclamantei pârâte de a achita pârâților reclamanți suma de 74 lei cheltuieli de judecată.
În raport de motivele de recurs invocate ce privesc doar suprafața de teren aferentă construcțiilor, nefiind criticată soluția dată în privința celorlalte capete de cerere, urmează a se menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de luare act de tranzacție ca neîntemeiată.
Admite recursul declarat de către reclamanta A. A., domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2108 din data de 7 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții ., J. V.-B., domiciliat în . Vulturești, județul Suceava, S. D., L. A. ambele cu același domiciliu și J. C., domiciliată în ., județul Suceava.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că:
Admite în parte cererea principală.
Constată stabilit dreptul de superficie în favoarea reclamantei pârâte pentru suprafața de 196,8 mp astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert M. V. prin acordul părților.
Respinge cererea reconvențională ca nefondată.
Înlătură obligația reclamantei pârâte de a achita pârâților reclamanți suma de 74 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. H. L. V. O. D.
Grefier,
S. A.
Red.HL
Tehnored,SA/2ex/22.03.2013
Judecător fond D. E.
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 801/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
