Rectificare carte funciară. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 961/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 456/285/2011
Dosar nr._ - rectificare CF – radiere înscriere drept de proprietate -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 961
Ședința publică din 9 aprilie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- M. C.
Judecător-V. O.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pîrîtul M. I., domiciliat în ..Grănicești nr.105, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1700 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. C., domiciliat în ..Grănicești nr.85 A, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pîrîtul recurent M. I., lipsă fiind reclamantul intimat M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, pîrîtul recurent prezintă instanței C.I. din care rezultă că are domiciliul în ..Grănicești nr.105, jud.Suceava, CNP –_ și termen de valabilitate 7 decembrie 2012 – 10 decembrie 2022.
Instanța pune în discuție cererea de repunere în termenul de recurs formulată de pîrîtul recurent prin memoriul de recurs pentru motivele invocate și a comunicării hotărîrii atacate.
Pîrîtul recurent solicită repunerea în termen a recursului pentru motivele invocate cu precizarea că cererea de la fila 14 dosar fond nu a fost scrisă la cererea lui, nici nu a angajat apărător, iar motivul pentru care procedura de citare a fost corect îndeplinită la domiciliul din ..Grănicești pentru recurs a fost că între timp s-a întors acasă.
Instanța, în temeiul prev.art.103 Cod procedură civilă, avînd în vedere că pîrîtul a dovedit că atît la data introducerii acțiunii cît și pe tot parcursul judecății, respectiv a comunicării hotărîrii a avut domiciliul în ., jud.Bihor și nu în ., iar pe dovada de comunicare de la fila 19 dosar fond este făcută mențiunea că destinatarul nu mai locuiește la domiciliul indicat de reclamant, repune pe pîrît în termenul de comunicare a hotărîrii și constată că față de data la care a luat cunoștință de hotărîre (16 noiembrie 2012), recursul formulat de acesta este în termenul prev. de disp.art.103 alin.2 Cod procedură civilă și constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Pîrîtul recurent a cerut admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea cererii ca nefondată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 25.01.2011 sub nr._, reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul M. I. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună radierea intabulării dreptului de proprietate a paratului cu privire la suprafața de 1100 mp teren intravilan Granicesti, din CF 1709 a Comunei Granicesti.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă 4129/24.10.2007 a Judecătoriei Rădăuți s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 543/1994 cu privire la suprafața de 1.100 mp teren situat in intravilanul comunei Granicesti, învecinat cu N-Garla Morii, E-D. Ș., S- drum, V- Hapiuc G. și cum sentința civilă nr.4129/2007 a rămas definitiva si irevocabila prin nerecurare paratul in mod greșit are intabulat dreptul de proprietate cu privire la aceasta suprafața de teren.
În vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar înscrisuri, respectiv încheierea OCPI Suceava nr.7953/2008, adresa nr.2722/4.06.2008 a Primăriei . proprietate nr.1378/1998, sentința civilă 4129/24.10.2007 a Judecătoriei Rădăuți.
Pârâtul M. I., deși legal citat, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a depus întâmpinare la acțiunea reclamantului.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1700 din 8 martie 2011 a admis cererea având ca obiect rectificare carte funciară radiere înscriere drept de proprietate; a dispus radierea intabulării dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1.100 mp teren intravilan situat în . pârâtul M. I. din CF nr.1709 a comunei cadastrale Grănicești, jud. Suceava și a luat act de renunțarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că a fost admisă acțiunea civilă având ca obiect anulare titlu de proprietate, constatându-se nulitatea parțială a titlului de proprietate nr.543/1994 cu privire la suprafața de 1.100 mp teren din intravilanul comunei Grănicești, ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate pentru pârâtul M. I. și M. C. D..
Cum, prin această sentință a fost anulat titlul de proprietate, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată și având în vedere disp. art.48 din Legea nr.7/1996, va admite cererea dispunând radierea dreptului de proprietate din cartea funciară nr.1709 a comunei cadastrale Grănicești, jud. Suceava, cu privire la suprafața de teren de pe numele pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pîrîtul M. I. solicitînd repunerea în termen iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca nefondată.
A susținut că reclamantul a indicat în mod greșit adresa sa de domiciliu ca fiind în ..Grănicești, jud.Suceava, în condițiile în care cunoștea că este plecat cu familia în ., nr.237, jud.Bihor după cum rezultă și din cartea de identitate.
A arătat că în aceste condiții nu a avut cunoștință despre dosar și sentința pronunțată, actele de procedură fiind îndeplinite la o altă adresă, aflînd de sentință în data de 16 noiembrie 2012 cînd reclamantul l-a chemat în judecată pe fiul M. C. D. în dosar nr._ .
Pe fondul cauzei a arătat că el și fiul său M. C. D. sunt proprietari ai unei case de locuit si anexe gospodărești împreună cu terenul aferent în suprafață totală de 1400 (1100+300) m.p. intravilan, situat în . Grănicești nr.107, jud.Suceava, identic cu pf 2914 înscris în Cartea Funciara nr.1709 a Comunei Cadastrale Grănicești conform sentinței civile nr.754/2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și a extrasului de CF.
Ei sunt cumpărători de bună credință încă din anul 1999, au acordat întreținere vânzătorilor D. G. și D. E. pînă la decesul acestora și în baza acestora s-au intabulat în cartea funciară. A anexat copia extras carte funciară.
Pe fondul cauzei, a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis cererea reclamantului M. C. și a dispus radierea dreptului său de proprietate cu privire la suprafața de 1100 m.p teren intravilan . Cf nr.1709 a Comunei Cadastrale Granicesti cu motivarea că titlul de proprietate nr.543/1994 (anulat parțial prin S.C. nr.4129/2007) a stat la baza intabulării dreptului lor de proprietate.
S-a depus la dosar copia C.I., dovada existenței dosarului nr._ și extras de CF (f.6-8).
În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de recurs, tribunalul s-a pronunțat prin încheierea din 9 aprilie 2013 în sensul admiterii conform prev.art.103 Cod procedură civilă.
Pe fondul recursului, tribunalul, analizînd motivul de nelegalitate invocat și care se încadrează în prev.art.312 pct.5 Cod procedură civilă reține următoarele:
Astfel, conform cărții de identitate existente la fila 6 dosar recurs pîrîtul intimat M. I. domiciliază din 5 septembrie 2008 în ., jud.Bihor, fiind citat în mod eronat în ..Grănicești, pe procedura de citare a acestuia fiind făcută mențiunea „destinatar plecat din localitate împreună cu familia”, atît pentru termenul din data de 8 martie 2011 (f.11) cît și pentru cel din 29 aprilie 2011 (f.17 dosar).
În atare situație este evident că pîrîtul nu a avut cunoștință despre existența dosarului de față și nici de hotărîrea pronunțată, pe comunicarea hotărîrii de la fila 19 dosar fiind menționat că acesta nu mai locuiește la adresa din cerere, schimbîndu-și domiciliul.
Așa fiind, tribunalul reține că judecata s-a făcut în lipsa pîrîtului care nu a fost regulat citat atît la administrarea probelor cît și la dezbaterea fondului, sens în care devine incident motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă și care atrage casarea cu trimitere spre rejudecare.
Deși la fila 14 dosar fond există o cerere prin care pîrîtul M. I. solicită termen pentru a-și angaja apărător, această cerere nu este semnată de parte ci este făcută de avocat, care a și semnat în această calitate fără însă a depune vreo delegație la dosar, cerere care nu a fost însușită de pîrît conform susținerilor din instanța de recurs, așa încît tribunalul nu va ține seama de aceasta pentru a aprecia că în fapt pîrîtul a avut cunoștință de dosar.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pîrîtul M. I., domiciliat în ..Grănicești nr.105, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1700 din 29 aprilie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimat fiind reclamantul M. C., domiciliat în ..Grănicești nr.85 A, jud.Suceava.
Casează sentința civilă nr.1700 din 29.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. V. O. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 20 mai 2013
| ← Declararea judecătorească a morţii. Decizia nr. 409/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
