Contestaţie la executare. Decizia nr. 1806/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1806/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-08-2013 în dosarul nr. 12/285/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1806
Ședința publică din data de 22 AUGUST 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
JUDECĂTOR: S. A.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de contestatoarea C. L., domiciliată în mun. Iași, ..40, . 6, . și intimata F. S., domiciliată în mun. Rădăuți, ., nr.62, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1410 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind B. A. EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „LEX IMPERYON M.” RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, parter, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Z. A. pentru recurenta contestatoare și avocat S. C. pentru recurenta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. C. depune la dosar împuternicirea avocațială prin care face dovada asigurării reprezentării juridice în instanță a recurentei intimate (fila 20).
Instanța văzând că nu sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat constată recursurile în stare de judecată, acordând cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Z. A. pentru recurenta contestatoare C. L. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației la executare promovate.
Învederează faptul că recurenta a înțeles să critice soluția pronunțată de instanța de fond în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, pentru nelegalitate, precizând că ceea ce se contestă este faptul că procesul verbal de distribuție a prețului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, la momentul distribuției de_,10 lei nu s-a ținut cont de faptul că recurenta avea înscrisă în Cartea Funciară somația imobiliară pentru suma de_ euro aferent imobilului vândut la licitație.
De reținut este faptul că în cauză este vorba de doi creditori chirografari.
În consecință, solicită admiterea recursului promovat de recurenta creditoare, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pe recursul promovat de recurenta intimată, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat S. C. pentru recurenta intimată F. S. solicită admiterea recursului promovat de intimată motivat de faptul că, în mod greșit instanța de fond a respins contestația la executare pe motiv că distribuția prețului nu s-a făcut corect.
Consideră că din suma consemnată la executorul judecătoresc nu trebuiau achitate cheltuielile de judecată, și deosebit de acesta nu s-a ținut cont nici de faptul că onorariul executorului judecătoresc a depășit maximul prevăzut de lege. Precizează că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul promovat de contestatoarea C. L. pune concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 3.01.2013, contestatoarea C. L., în contradictoriu cu intimații F. S., B. A. Executori Judecătorești „Lex Imperyon M.” Rădăuți a solicitat instanței anularea procesului verbal încheiat la data de 28.12.2012, cu privire la eliberarea și distribuirea sumelor executate prin poprire precum și a oricăror altor acte de executare în dosarele de executare nr. 239, nr.329, nr.340/2011, obligarea intimatului B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." Rădăuți să încheie un nou proces verbal prin care să distribuie suma obținută prin executare în mod egal creditorilor, și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal încheiat la data de 28.12.2012 s-a făcut împărțirea sumei de 102.000 lei reprezentând suma obținută prin vânzarea la licitație a imobilului situat în ..2 A, astfel B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." Rădăuți- suma de 9400 lei, B.E.J. S. R. din Suceava- suma de 8.976,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, creditoarea F. S. – suma de 83.632,10 lei - cheltuieli de executare, cheltuieli de judecată și sultă și că nu înțelege să conteste distribuirea sumelor către Birourile executorilor judecătorești ci doar distribuirea către creditoarea F. S. a sumei de_,10 lei .
Contestatoarea a arătat că la distribuirea sumei nu s-a ținut cont că a încheierea contractului de împrumut cu garanție imobiliară nr. 1/2011 a fost de acord cu instituirea unei ipoteci convenționale de gradul I asupra imobilului executat silit, astfel că nu putea fi luată în considerare doar o calitate de creditor chirografar a sa, cum s-a reținut în procesul verbal de distribuire, în realitate contestatoarea este creditoare ipotecară.
În susținere au fost depuse înscrisuri la dosar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 570 C.p.c.
La aceeași dată, 3 aprilie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub. nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea F. S. în contradictoriu cu intimata C. L..
În motivare contestatoarea a arătat că prin procesul verbal de distribuire și eliberare a sumei de 102.000 lei rezultată prin vânzarea la licitație publică a imobilului aparținând moștenitorilor debitorului său, B. V., a fost eliberată și sumele 9400 lei către B.A.E.J. Lex Imperyon M. și – 8976, 90 lei către B. S. R..
Contestatoarea a mai arătat că suma eliberată în favoarea B. S. R. a fost atribuită în mod ilegal, cheltuiala fiind făcută în interesul comun al creditorilor iar în ceea ce privește suma eliberată către B.A.E.J. Lex Imperyon M. este exagerat de mare,m contestatoarea neprimind nici un decont privind aceste cheltuieli.
În drept au fost invocate prev. art. 570 al.2 C.p.c. și 563 și urm.C.p.c.
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2013 această cauză a fost conexată la cauza care face obiectul ds., nr._ .
În vederea soluționării cauzei instanța de fond a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, iar instanța a dispus atașarea dosarelor de executare nr. 239,329,340/2011, obligarea intimatului B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." și nr. 162/2012 a B.E.J. S. R..
Prin sentința civilă nr. 1410 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-au respins contestațiile la executare formulate de contestatoarele C. L., domiciliată în mun. Iași, .. 40, ..6, . F. S. și B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." și F. S., domiciliată în mun. Rădăuți, ., nr. 62, jud. Suceava, intimate fiind F. S. și B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M.".
Pentru a hotărî astfel, din probatoriul administrat instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 1943/2009 a Judecătoriei Rădăuți, modificată prin decizia nr. 62/2010 a Tribunalului Suceava, s-au partajat bunurile contestatoarei F. S. și ale numitului B. V., atribuindu-li-se acestora loturi în natură, iar contestatoarei i s-a cuvenit o sultă în sumă de 243.804, 69 lei.
Sentința a fost investită cu formulă executorie prin încheierea nr. 319 /2011 a Judecătoriei Rădăuți iar prin încheierea nr. 583CC/ 9 mai 2011 s-a încuviințat executarea silită a acestei sentințe.
Punerea în executare a acestei sentințe a fost făcută la cererea creditoarei F. S., fiind întocmit dosarul execuțional nr. 239/2011 în care s-a emis către debitor somație pentru achitarea debitului în sumă de_, 69 lei cu titlu de sultă și cheltuieli de executare.
Pe de altă parte, contestatoarea C. L. a încheiat cu B. V. un contract de împrumut la data de 15 august 2011 prin care i-a împrumutat acestuia suma de_ euro care trebuia restituită la data de 15 noiembrie 2011, în cuprinsul contractului arătându-se că în vederea garantării restituirii împrumutului, împrumutătorul solicită înscrierea în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare a Judecătoriei Rădăuți a ipotecii convenționale de rang I asupra imobilului și terenului care îi aparțin împrumutatului în urma partajului pronunțat prin sentința civilă nr. 1943/2009.
În contract s-a înserat și acordul împrumutatului în privința înscrierii ipotecii convenționale de rang I.
Prin sentința civilă nr. 1713/2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost emisă o somație de plată către debitor pentru achitarea sumei de_ euro, către creditoarea C. L., sentința a fost investită cu formulă executorie la data de 13 august 2012.
În baza acestui titlu executoriu creditoarea C. L. a pornit executarea silită împotriva debitorului B. V., fiind întocmit dosarului execuțional nr. 162/2012 al B.E.J. S. R. .
Executorul judecătoresc a solicitat înscrierea debitoarei C. L. în tabelul creditorilor din cadrul dosarului de executare nr. 239/2011 al B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." cu creanța de 34 500 euro reprezentând împrumut nerestituit și 41 lei cheltuieli de judecată precum și înscrierea B.E.J. S. R. pe tabelul creditorilor cu creanța de 8935,9 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal nr. 162/2012 .
În dosarul nr. 162/2012 a fost emisă somație către debitorul B. V. în vederea achitării către creditoarea C. L. a sumei de 34 500 euro și 8976, 9 lei .
Întrucât debitorul nu a achitat debitele, au fost emise publicații de vânzare pentru vânzarea la licitație publică a imobilelor proprietatea debitorului.
La data de 11 decembrie 2012 s-a încheiat actul de adjudecare privind vânzarea bunurilor debitorului, fiind declarat adjudecatar licitatorul Haucă T. pentru suma de 102.000 lei.
Ulterior, la data de 28.12.2012 s-a încheiat procesul verbal privind distribuirea și eliberarea sumei de 102.000 lei astfel: B. A. Executori Judecătorești "Lex Imperyon M." Rădăuți suma de 9400 lei, B.E.J. S. R. din Suceava suma de 8.976,90 lei, reprezentând cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, creditoarea F. S. – suma de 83.632,10 lei - cheltuieli de executare, cheltuieli de judecată și sultă .
În acest proces verbal s-a consemnat faptul că în privința acestei distribuiri creditoarea C. L. s-a declarat nemulțumită, în sensul că distribuirea nu s-a făcut proporțional cu creanța fiecăruia.
În baza disp. art. 570 C.p.c., ambele creditoare au formulat contestații.
În ceea ce privește motivul invocat de contestatoarea C. L. în sensul că are calitatea de creditor ipotecar, instanța a constatat că în contractul de împrumut denumit cu „garanție imobiliară”, încheiat între contestatoare și debitorul B. V., s-a prevăzut solicitarea creditoarei de înscriere a unei ipoteci convenționale de rang I în favoarea sa asupra imobilelor debitorului precum și acordul acestuia în vederea garantării restituirii împrumutului cu privire la înscrierea acestei ipoteci .
Ipoteca convențională se constituie valabil dacă sunt respectate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege, fiind necesare încheierea contractului în formă autentică, după cum se prevede în art. 1772 C.civ.
În atare situație, în mod corect executorul judecătoresc a reținut calitatea de creditor chirografar a contestatoarei, creanța acesteia nefiind însoțită de nici o garanție reală, de vreme ce ipoteca convențională nu a fost încheiată în formă autentică.
Instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către executorul judecătoresc calitatea de creditoare privilegiată a contestatoarei F. S., în condițiile în care aceasta a fost copărtașă asupra bunurilor imobile partajate cu debitorul, printre privilegii numărându-se și cel al copărtașilor asupra bunurilor imobile partajabile pentru garantarea sumelor cu care au rămas datori unul altuia cu ocazia împărțelii.
Față de cele arătate, instanța de fond a respins contestația ca nefondată.
În privința motivelor invocate de contestatoarea F. S. referitoare la sumele eliberate către birourile executorilor judecătorești pe care le-a considerat exagerate, instanța constată că aceste sume au fost stabilite prin procesele verbale încheiate de către executori în dosarele de executare, procese verbale care constituie titluri executorii, împotriva cărora contestatoarea avea posibilitatea formulării unei contestații la executare
Conform art. 570 C.p.c. contestația împotriva eliberării sau distribuirii sumei rezultate din executare, poate fi făcută doar în privința eliberării sau distribuirii sumei rezultate din executare, astfel încât nu se poate pune în discuție, în cazul acestei proceduri cuantumul și modul de calcul a cheltuielilor de executare.
Contestatoarea F. S. a arătat de asemenea că în mod ilegal prețul a fost distribuit către B. S. R..
Conform art. 563 C.p.c. dacă executarea solită este pornită de mai mulți creditori, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit ordinii stabilite de acest articol de lege, dându-se preferință creanțelor reprezentând cheltuieli de judecată sau de executare silită, astfel încât motivul invocat de contestatoare nu este întemeiat, de vreme ce și C. L. avea calitatea de creditoare față de același debitor B. V. și a cerut executarea silită împotriva acestuia.
Așa fiind, instanța de fond a respins și contestația formulată de contestatoarea F. S..
Împotriva sentinței civile au declarat recurs contestatoarea C. L. și intimata F. S..
Contestatoarea F. S. a criticat soluția pentru nelegalitate motivat de faptul că în mod greșit s-a considerat că distribuirea sumei s-a făcut în mod corect în ceea ce privește pe B.I.E.J. S. R. reținându-se corect faptul că această cheltuială nu s-a făcut în interesul comun al creditorilor, nerespectându-se dispozițiile art.563 Cod Procedură Civilă.
Consideră că din această sumă nu trebuiau achitate cheltuielile de judecată pe care creditoarea C. L. le-a făcut în cadrul procesului civil cu debitorul B. V. și care a fost cuprinsă în suma distribuită în favoarea B.I.E.J. S. R. deși aceste cheltuieli urmau a fi executate distinct.
De asemenea, a criticat ignorarea faptului că onorariile executorului ar depăși maximul admis de lege.
Contestatoarea intimată C. L., în recursul său, a reiterat motivele din concluziile scrise depuse la Judecarea fondului, criticând faptul că motivul principal al contestației l-a vizat faptul că la distribuirea sumei de_,10 lei nu s-a ținut cont de faptul că avea înscrise în Cartea Funciară somația imobiliară pentru suma de_ euro aferent imobilului vândut la licitație.
Potrivit extraselor de Cartea Funciară, executorul judecătoresc S. R. a înscris sub nr._ din 03.10.2012 Somația nr.162/28.09.2012 pentru achitarea sumei de 34.500 Euro și 8.976,90 lei cu titlu de împrumut nerestituit, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită creditoarei C. L..
Somația imobiliară privind suma ce i se cuvine creditoarei a fost înscrisă asupra următoarelor imobile:
- imobilul identic cu_-C1-U1, având o suprafață utilă de 782 m.p. și 592 m.p. suprafață utilă din Cartea Funciară_-C1-U1 Rădăuți;
- imobilul identic cu_ în szuprafață de 470 m.p. din Cartea Funciară_ Rădăuți;
- imobilul identic cu_ în suprafață de 1056 m.p. din Cartea Funciară_ Rădăuți;
primele două proprietatea în cote de ½ a numiților Botnariuc V. (decedat) și a numitei F. S., rezultată în urma partajului ce a avut loc între aceștia și ultimul proprietatea doar a defunctului Botnariuc V..
Creditoarea intimată a apreciat că procesul verbal de distribuție a sumei, întocmit de executorul judecătoresc a fost dat cu încălcarea prevederilor art.563 alin.2, cap.V – „Eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executarea silită” Cod procedură civilă, care arată că „În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia”.
Consideră că numita F. S. nu are calitatea de creditor ipotecar, din nici un înscris nerezultând această calitate a sa.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel așa cum a reținut și prima instanță sumele eliberate prin biroul executorului judecătoresc au fost stabilite prin procese verbale – titluri executorii, necontestate de recurente.
În prezenta contestație, în raport de art.570 Cod Procedură Civilă, nu se poate pune în discuție cuantumul și modul de calcul al cheltuielilor de executare.
De asemenea, având în vedere că atât contestatoarea F. S. cât și intimata C. L. aveau aceeași calitate de creditori ai debitorului B. V., executorul judecătoresc a procedat în conformitate cu prevederile art.563 Cod Procedură Civilă, respectând preferința creanțelor, astfel că nici motivul de casare privind distribuirea ilegală a prețului către B.I.E.J. S. R. nu este dat.
Cât privește recursul contestatoarei C. L., tribunalul constată, de asemenea, că este nefondat.
Astfel, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art.1772 cod civil pentru încheierea unei ipoteci convenționale, în mod corect s-a reținut că în raport cu debitorul B. V. aceasta are calitatea unui creditor chirografar, creditoarea F. S. fiind creditor privilegiat în calitate de copărtaș asupra bunurilor imobile partajate cu debitorul.
Nefiind date motivele de casare invocate, în baza art.312 Cod Procedură Civilă, tribunalul va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursurile formulate de contestatoarea C. L., domiciliată în mun. Iași, ..40, . 6, . și intimata F. S., domiciliată în mun. Rădăuți, ., nr.62, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1410 din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimat fiind B. A. EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI „LEX IMPERYON M.” RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..70, parter, județul Suceava, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 AUGUST 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
T. M. S. A. M. C.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. T.M.
Jud. fond. P. R.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./05.09.2013.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 647/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
