Obligaţie de a face. Sentința nr. 1955/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1955/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 3743/285/2012
Dosar nr._ -obligația de a face-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.2482
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Președinte V. E. L.
Judecători C. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul T. G., împotriva sentinței civile nr.1955 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind Orașul C., prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat N. E. pentru pârâta recurentă și avocat A. M. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în actele și lucrările dosarului în sensul că reclamantă intimată în cauză este Orașul C., și nu Primăria Orașului C., cum din eroare s-a consemnat.
Avocat N. E. depune la dosar împuternicire avocațială pentru pârâtul recurent T. G., judiciară de timbru în sumă de 19 lei, timbru judiciar de 0,3 lei și, în vederea susținerii recursului solicită admiterea probei cu înscrisurile atașate memoriului de recurs.
Avocat A. M. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamanta intimată Orașul C. și arată că nu se opune la administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse de pârâtul recurent, găsindu-le utile și concludente soluționării cauzei, în baza disp.art.305 Cod procedură civilă rap.la art.167 Cod procedură civilă coroborate cu disp. art.316 și 298 Cod procedură civilă.
Fiind întrebați și având pe rând cuvântul, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul pârâtului recurent arată că prin motivele de recurs a invocat excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului motivat de faptul că nu acesta a edificat împrejmuirea formată din stâlpi metalici, ci fiul acestuia, și drept urmare cauza a rămas fără obiect. Mai arată că fiul pârâtului a făcut demersuri pentru autorizația de construcție, iar în prezent terenul pe care se află construcția este tot a fiului pârâtului. Față de cele arătate a solicitat admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul reclamantei intimate a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată din ambele instanțe. Arată că excepțiile au fost invocate prima dată în recurs și solicită respingerea acestora ca nefondate; că, pârâtul recurent a și fost amendat pentru edificarea împrejmuirii fără autorizație așa cum rezultă din sentința civilă nr.4487/2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 22.06.2012 sub nr._, reclamanta Primăria or. C. a solicitat instanței să-l oblige pe pârâtul T. G., să desființeze construcția constând în împrejmuire din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă.
În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâtul a fost sancționat cu 1000 lei amendă conform procesului-verbal nr. 1/5.08.2011 prin care s-a dispus . aducerea terenului la starea inițială până la . trebuind realizate până la 15.11.2011, însă, pârâtul nu s-a conformat.
Ulterior, reclamanta a precizat acțiunea în sensul că reclamant este Orașul C., iar obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtului la desființarea împrejmuirii formată din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă, construită de pârât la limita de hotar a terenului său, în termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii sau în cazul refuzului pârâtului, reclamanta să fie autorizată să desființeze împrejmuirea pe cheltuiala pârâtului.
S-a arătat în precizări că pârâtul a contestat procesul-verbal prin care a fost sancționat, însă prin sentința civilă nr. 4587/2011 plângerea a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr.1955 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis acțiunea, pârâtul fiind obligat să desființeze împrejmuirea realizată nelegal din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă, în termen de 30 de zile de la comunicare, în caz contrar măsurile dispuse urmând a se duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuiala urmând a fi suportată de pârât.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 din 5.08.2011, pârâtul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei, reținându-se că în perioada 15-30 iulie 2011 a construit o împrejmuire din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă, la limitele de hotar ale terenului deținut de pârât, construcția fiind realizată fără autorizație de construcție.
De asemenea, s-a dispus . construcției și aducerea terenului la starea inițială până la . care urmau a fi realizate până la 15.11.2011.
Împotriva procesului-verbal de contravenție pârâtul a formulat plângere, care însă a fost respinsă, constatându-se legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Conform art. 32. din Legea 50/1991 „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; sau desființarea construcțiilor realizate nelegal ”.
Cum în cauză pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de sancționare, instanța a admis cererea și a obligat pârâtul să desființeze împrejmuirea realizată nelegal din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă, în termen de 30 de zile de la comunicare, în caz contrar măsurile dispuse urmând a se duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuiala urmând a fi suportată de pârât.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâtul T. V.G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în această cauză, deoarece nu el a edificat împrejmuirea din stâlpi metalici; că, terenul este proprietatea sa în temeiul titlurilor de proprietate nr. 1286/1996 și nr. 138/1996, dar fiul său T. Gv. G. a edificat o locuință în prezent finalizată și împrejmuirea conform Documentației tehnice pentru autorizație de construcție efectuat de către ing. O. Dabaca și arhitect C.Mireuta. Intrucât fiul lui a edificat construcția respectivă, fiind proprietarul acesteia, el nu poate fi obligat să demoleze ceva ce nu a edificat, iar reclamanta cunoștea toate aceste aspecte la data promovării acțiunii.
A mai arătat recurentul că fiul său a făcut demersuri pentru emiterea autorizației de construcție, dovadă fiind proiectul și documentația nr. 51/2012, iar, în prezent, a transmis proprietatea terenului pe care este edificată construcția și împrejmuirea către fiul său pentru a putea intra în legalitate, motiv pentru care prezenta cauză a rămas fără obiect.
Reclamanta intimată, prin apărător, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs formulate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în raport cu probele administrate și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul constată că pârâtul recurent T. G. are calitate procesuală pasivă în cauză. Prin procesul verbal încheiat la data de 5.08.2011 și înregistrat la Primăria C. sub nr.3670 acesta a fost sancționat contravențional cu amendă și s-a dispus . cu aducerea terenului la starea inițială până la data de 15.11.2011.
Faptul că ulterior pârâtul recurent a transmis proprietatea terenului fiului său T. Gv. G., nu prezintă relevanță juridică în cauză având în vedere faptul că sancțiunea aplicată prin procesul verbal sus menționat a fost menținută prin hotărâre judecătorească, și cu toate acestea pârâtul recurent nu s-a conformat măsurilor dispuse.
Prin urmare, tribunalul va confirma soluția instanței de fond constatând că pârâtul recurent are calitate procesuală pasivă în cauză și în mod just a fost obligat să desființeze împrejmuirea realizată nelegal din stâlpi metalici prinși în pământ cu ciment și plasă de sârmă, cheltuiala urmând a fi suportată de către acesta.
Astfel, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefundat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul T. G., domiciliat în oraș C., nr.1539, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1955 din 12 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), reclamantă intimată fiind Orașul C., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 19 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.S.A.
Jud.R. P.
Tehnored.R.M.
2 ex.12.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2345/2013. Tribunalul... | Cereri. Hotărâre din 15-01-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
