Fond funciar. Decizia nr. 1626/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1626/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 7202/285/2011
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1626
Ședința publică din 18 iunie 2013
Președinte V. E. L.
Judecători C. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul D. V. și pârâta C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MITOCUL MILIȘĂUȚI, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4822 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. C., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, și intervenientul T. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul intimat C. C., intervenientul intimat T. G. și avocat G. D. care substituie pe avocat Bujdsei L. I. pentru reclamantul recurent, lipsă fiind acesta și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură pârâtul intimat C. C. și intervenientul intimat T. G. au depus la dosar întâmpinare, a căror duplicate le sunt înmânate apărătorului reclamantului recurent.
Se prezintă în instanță pârâtul intimat C. C. care se legitimează cu C.I. . nr._, și intervenientul intimat T. G. care se legitimează cu C.I. . nr._.
Avocat G. D. depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire pentru avocat B. L. I., pentru reclamantul recurent
Părțile prezente, fiind întrebate și având pe rând cuvântul arată că bunicul reclamantului, D. V., cel pentru care s-a eliberat titlul de proprietate, trăiește.
Instanța invocă din oficiu în temeiul art.3041Cod procedură civilă și 306 al.2 Cod procedură civilă, lipsa coparticipării obligatorii față de faptul că bunicul reclamantului trăiește și nu a fost introdus în proces.
Apărătorul reclamantului recurent cât și pârâtul intimat C. C., având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu admiterea excepției.
Intervenientul intimat T. G. a solicitat respingerea excepției.
Părțile, întrebate fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei cât și asupra excepției invocate din oficiu.
Apărătorul recurentului a solicitat admiterea excepției și pe fondul cauzei admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul admiterii acțiunii și respingerii cererii de intervenție.
Intimații, având pe rând cuvântul, au solicitat respingerea recursului declarat de reclamant.
Cu privire la recursul declarat de pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, apărătorul reclamantului recurent a solicitat admiterea acestuia, iar intimații, respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, sub nr._, la data de 21.12.2011, reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâții C. C., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 pentru suprafața de 1650 mp teren la locul numit „V. . motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul suprafeței de 1650 mp teren situat la locul numit „ V. . proprietate nr.2734/27.01.2011, suprafață pe care a cumpărat-o de la bunicul său D. V., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.948/9.05.2011.
Reclamantul a mai precizat că până în toamna acestui an pârâtul i-a deținut fără drept jumătate din teren, iar în această toamnă i-a arat tot terenul, arătând că este proprietarul acestui teren.
Prin întâmpinare, pârâtul C. C. a solicitat respingerea acțiunii arătând că suprafața în discuție este înscrisă în cartea funciară pe numele soacrei sale M. M., la rândul său înscriindu-și dreptul de proprietate în cartea funciară conform încheierii nr.6483/11.08.2005, înstrăinând ulterior suprafața de 2395 mp numitului T. G..
S-a mai precizat că titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, procesul-verbal de punere în posesie fiind încheiat în birou, iar vecinii menționați în titlul de proprietate nu corespund realității.
C. locală de fond funciar Milișăuți a arătat că achiesează în totalitate la pretențiile reclamantului, susținând că titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, iar pârâtul C. C. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament.
Pârâta C. județeană de fond funciar Suceava nu a formulat întâmpinare.
În cauză a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului C. C., T. G. motivând că este proprietarul terenului în litigiu, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.200/20.05.2011, identic cadastral cu ./13.
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu în ședința publică din 14 februarie 2012, apreciindu-se că în cauză sunt aplicabile disp. art.49 al.3 coroborat cu art.52 C.pr.civ., sprijinindu-se apărarea pârâtului C. C..
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._ din 30.01.2012, reclamantul T. G., în contradictoriu cu pârâții D. V., C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011 și radierea pârâtului D. V. din CF nr._ cu privire la parcela nr._.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că este proprietarul suprafeței de 2395 mp teren, înscrisă în titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004, care ulterior a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.200/20.05.2011, teren ce se identifică cadastral cu ./13 înscrisă în CF_ Milișăuți.
S-a mai învederat instanței că titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale, întrucât vecinătățile menționate în titlu nu corespund cu fișa proces-verbal de punere în posesie și cu vecinii reali ai terenului, iar înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza unei documentații care nu corespunde realității.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, C. județeană Suceava a solicitat ca prezenta cauză să se judece în contradictoriu cu comisia locală care întocmește documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
În ședința publică din 23 martie 2012, apreciindu-se că există o strânsă legătură între cele două cauze, s-a dispus conexarea dosarului nr._ la dosar nr._ .
Prin sentința civilă nr.4822 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea, s-a admis cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului C. C., formulată de reclamantul-intervenient accesoriu T. G., s-a admis acțiunea formulată de reclamantul-intervenient accesoriu T. G., și în consecință: s-a anulat în parte titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011 cu privire la suprafața de 1750 mp teren situată în tarlaua „V. ./633, în ceea ce priește vecinătățile, urmând a se emite un nou titlu de proprietate cu vecinătățile menționate în fișa proces-verbal ce a stat la baza emiterii acestui titlu, și s-a dispus radierea din CF_ Milișăuți a suprafeței de 1750 din acte, 1650 măsurată cu nr. cadastral_ a lui D. V..
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Conform titlului de proprietate nr.2323/15.06.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului C. C., cu privire la suprafața totală de 1 ha și 1800 mp teren, pe raza comunei Bădeuți, în care este inclusă și suprafața de 3200 mp teren intravilan. Parte din această suprafață, respectiv 2395 mp teren a fost înstrăinată intervenientului-reclamant T. G., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.200/20.05.2011 de BNP H. A..
Prin titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011 s-a reconstituit numitului D. V. dreptul de proprietate, cu privire la suprafața totală de 1 ha și 8350 mp teren pe raza or. Milișăuți în care este inclusă suprafața de 1750 mp teren, la locul „V. ., suprafață de teren ce a fost ulterior înstrăinată reclamantului-pârât D. V., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.948/9.05.2011 de BNP B. D. A..
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert R. A. M., vecinătățile suprafeței de 1650 mp teren rezultată la măsurători, înscrisă în titlul de proprietate nr.2734/27.01.2011, și ulterior în contractul de vânzare-cumpărare nr.948/9.05.2011 autentificat de BNP B. D. A., nu corespund cu vecinătățile înscrise în fișa proces-verbal de punere în posesie și care menționează următorii vecini și dimensiuni: la N- drum (19 m), la S- C. C. (19 m), la E- C. C. (92,1 m) și la V – P. G. (92,1 m).
Același expert menționează că . în planul de amplasament nr.5774/2011 care a stat la baza intabulării reclamantului-pârât D. V., cu nr. cadastral 30.994 și înscrisă în CF_ UAT Milișăuți.
În ceea ce privește suprafața de 3200 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004, vecinătățile acesteia corespund parțial cu realitatea din teren, în sensul că la ora actuală în loc de P. G., la Vest, vecin este D. V. și în loc de P. D., la Sud, vecini sunt C. Rahila și C. G., încheindu-se acte translative de proprietate, iar categoria de folosință corespunde cu realitatea din teren. Din această suprafață a fost înstrăinată suprafața de 2395 mp intervenientului-reclamant T. G. și se identifică cadastral cu . CF_ Milișăuți (nr. vechi 2901).
Expertul concluzionează că suprapunând fișele proces-verbal ce au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate rezultă că terenurile nu se suprapun, însă ca urmare a întocmirii planului de amplasament nr.5774/2011 care a stat la baza intabulării în CFE_ UAT Milișăuți, pentru reclamantul-pârât D. V. rezultă că terenurile se suprapun în limita suprafeței de 1345 mp teren, peste . CF_ (CF vechi 2901) a comunei cadastrale Milișăuți ce are ca proprietar pe T. G., în aceeași documentație la identificare fiind trecută . CF.
Astfel, se identifică două situații diferite expuse de către expert, potrivit cărora:
- vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr.2734/2011, cu privire la suprafața de 1750 mp, nu corespund cu fișa proces-verbal de punere în posesie și cu realitatea din teren, iar în situația în care s-ar fi respectat punerea în posesie nu exista o suprapunere de terenuri înscrise în cele două titluri de proprietate, ori potrivit disp. art.27 din Legea nr.18/1991 republicată, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
- în urma întocmirii documentației în vederea intabulării de către reclamantul-pârât D. V. s-a procedat la rotirea parcelei în planul de amplasament mai sus-arătat ducându-se astfel la suprapunerea terenurilor în limita arătată, respectiv 1345 mp peste . CF_ Milișăuți.
Practic nemulțumirile părților izvorăsc din intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Astfel, s-a apreciat că titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 a fost întocmit cu respectarea condițiilor Legii nr.18/1991, în cauză nefiind dat vreun motiv de nulitate prevăzut de art.III din Legea nr.169/1997 și nici de anulare, motiv pentru care instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul-pârât D. V. și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul accesoriu T. G..
În ceea ce privește titlul de proprietate nr.2734/2011, a rezultat din lucrările dosarului că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.27 din Legea nr.18/1991 republicată, motiv pentru care instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul-intervenient T. G. și l-a anulat în parte.
În ceea ce privește capătul de cerere privind radierea intabulării, s-a reținut că potrivit art.76 din Legea nr.71/2011 sunt aplicabile, în speță, dispozițiile Legii nr.7/1996 și care în conformitate cu art. 36 prevede: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.”
În cauză, astfel cum s-a arătat mai sus, la intabularea dreptului de proprietate al reclamantului-pârât D. V. nu s-au avut în vedere vecinătățile reale din teren, procedându-se la rotirea parcelei, astfel cum s-a arătat mai sus, dispunându-se anularea în parte a titlului de proprietate, care a stat la baza înstrăinării și ulterior intabulării, astfel încât, în baza textului de lege mai sus-arătat instanța a admis acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamantul D. V. și pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său (fil.3-4), pârâta C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți, a arătat următoarele:
In fapt, titlul de proprietate nr.2323 din 15.06.2004 a fost eliberat prin inducerea in eroare a Comisiei locale de fond funciar Milisauti.
Documentația pentru acest titlu de proprietate a fost făcută din birou și din acest motiv apar aceste neconcordanțe, neefectuându-se o punere în posesie efectivă pentru această suprafață de teren. In fapt, C. C. apare înscris în Registrul agricol din anii 1959-1962 cu suprafața de 0,07 ha teren "vatra-. după care tot C. C. a cerut reconstituirea dreptului de proprietate apare înscrisă în Registrul agricol cu suprafața de 0,03 ha "vatra-. "vatra-. ha „vatra-. acest teren situat în "vatra-. 0,13 ha care au fost aduși de către C. Rahila sunt în zona adiacentă terenului deținut de D. V., respectiv . de teren "vatra-. zonă, respectiv . de casă 235 și 235 B. In anul 1964, C. C. a primit 2,50 ari teren de la C.A.P. pentru edificarea casei, teren care a fost adus la C.A.P. de către D. V.. C. C. a indus în eroare C. locală de fond funciar și a obținut reconstituirea dreptului de proprietate și titlu de proprietate pe un teren care nu se identifică cu vechiul amplasament și care nu a fost niciodată deținut de către C. C. pe acest amplasament.
Instanța de fond și expertul desemnat în cauză nu au avut în vedere motivele invocate de către ei și anume că terenul pentru care s-a realizat punerea în posesie a pârâtului C. C. cu titlul de proprietate nr. 2323/2004 nu corespunde vechiului amplasament, numitul C. C. nu a deținut anterior colectivizării terenul în suprafață de 3200 m.p. pe acel amplasament, doar 1300 m.p. este suprafața cu care trebuia să fie pus în posesie numitul C. C., aceasta fiind suprafața de teren pe care a avut-o anterior colectivizării în acel loc, respectiv terenul adus de către C. Rahila la C.A.P.
Dacă ar fi deținut teren pe acel amplasament, anterior colectivizării, nu văd de ce ar mai fi primit teren de la C.A.P. în vederea edificării gospodăriei în suprafață de 250 m.p.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței iar pe fond anularea parțială a titlului de proprietate nr.2323 din 15.06.2004 eliberat pe numele C. C. a F., în sensul excluderii suprafeței de 0,1650 ha din suprafața de 0,32 ha situată în intravilanul orașului Milișăuți la locul numit "vatra-. acțiunii formulate de către reclamant-intervenient accesoriu T. G..
În motivarea recursului său (fil.5-8), reclamantul D. V. a arătat următoarele:
- Instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar, acte din care rezultă cu certitudine cine este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.
Astfel, el a cumpărat terenul de la bunicul său D. V. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 948/09.05.2011, bunicul său fiind frate cu soția pârâtului C. C., mama acestora fiind M. M. care figurează ca și proprietar tabular.
Raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei acțiunea lui este întemeiată. Astfel, titlul de proprietate nr.2323/15.06.2004 a cărui anulare a solicitat-o a fost emis pe numele pârâtului C. C. care nu avea cum să o moștenească pe soacra sa M. M.. Aceasta în condițiile în care terenul din intravilan ce face obiectul prezentului dosar nu a fost predat de pârât la C.A.P. - cererea de intrare în C.A.P. (fila 8 dosar fond) unde acesta menționează "grădina nu am nimic și casă nu am nimic". Faptul că pârâtul C. C. nu a predat terenul la C.A.P. și nu avea cum să beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate este confirmat și de înscrisurile din Registrul Agricol - fila 48 dosar fond unde acesta figurează doar cu 7 ari vatră . cererea acestuia din anul 1991 - fila 55 dosar fond unde solicita aceeași suprafață de 7 ari vatră .="Stil"> Mai mult decât atât, în Registrul Agricol corespunzător anilor 1959-1962 acesta figurează cu suprafața totală de 1,18 ha, suprafață pentru care i-a fost de altfel validat dreptul de proprietate, însă titlul de proprietate emis ulterior acestuia și care face obiectul prezentului dosar nu corespunde cu aceste înscrisuri.
Astfel, acesta figurează:
- în Registrul Agricol cu suprafața totala de 1,18 ha din care 0,07 ha în intravilan și 1,11 ha în extravilan - fila 48 dosar fond;
- în anexa validată cu suprafața totală de 1,18 ha din care 0,07 ha în intravilan și 1,11 ha în extravilan ;
- în titlul de proprietate nr. 2323/2004 cu suprafața totală de 1,18 ha, însă la terenul din intravilan apare în mod inexplicabil suprafața de 0,25 ha (pentru care nu există validarea dreptului de proprietate conform prevederilor legale în vigoare) pe lângă cei 0,07 ha menționați mai sus și este diminuată suprafața din extravilan cu aceeași suprafață, în titlu nemai apărând 0,25 ha teren "Deal".
2.Expertiza efectuată în cauză nu lămurește situația expusă și nu se raportează la obiectul dosarului.
Astfel, obiectul prezentului dosar îl constituie anularea titlului de proprietate al pârâtului care nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare. Experta desemnată în cauză trebuia să verifice atât documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru pârât cât și pentru el. Expertiza efectuată în cauză nu menționează nimic despre aceste aspecte ci vorbește doar de modul de întabulare.
Mai mult decât atât, deși experta menționează că terenurile înscrise pe cele două titluri de proprietate "NU se suprapun", instanța de fond a admis cererea de intervenție accesorie și a dispus anularea titlului de proprietate nr. 5774/2011.
In concluzie, instanța a pronunțat o sentință netemeinică și nelegală fără să analizeze actele care au stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate. Bunicul său, D. V. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament motivat de faptul că acesta a predat terenul la C.A.P., îl avea înscris în Registrul Agricol - fila 46 dosar fond, l-a solicitat prin cererea formulată după apariția Legii 18/1991 - fila 56 dosar fond și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate fiindu-i emisă adeverința de proprietate nr. 326/1991 - fila 9 dosar fond. Mai mult decât atât, bunicul său este fiul proprietarei tabulare M. M., fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate după mama sa și nicidecum pârâtul C. C. care este ginere, aspect recunoscut de acesta prin întâmpinarea depusă de acesta la fila 29 dosar fond. Revine și arată că acesta nici măcar nu a avut validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha înscrisă în titlul de proprietate a cărui anulare a solicitat-o, suprafața totală din intravilan validată de C. Județeană fiind de 0,07 ha.
In speța de față sunt incidente dispozițiile art. III lit. a) din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, în sensul că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pe acel amplasament motivat de faptul că nu au predat terenul la C.A.P. și nu fac dovada moștenirii proprietarului tabular. Bunicul său - de la care a dobândit terenul este persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce face obiectul prezentului dosar, aspect ce rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse la dosarul cauzei. In sprijinul susținerilor sale înțelege să invoce și Decizia nr.375/2005 a Curții Constituționale care menționează că reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament și revocarea titlurilor de proprietate emise ilegal nu sunt de natură să creeze o instabilitate a raporturilor juridice. Aceste considerente au fost menținute de Curte și prin Deciziile nr.49/2007 și nr.93/2009, prin care s-a subliniat că actele de "reconstituire și constituire a dreptului de proprietate, emise în condiții ilegale nu pot constitui temeiuri pentru dobândirea valabilă a dreptului de proprietate, deoarece un act juridic lovit de nulitate nu poate produce efecte juridice". Reiterează că titlul de proprietate emis pârâtului nu a fost emis în mod legal - strict referitor la suprafața de 0,25 ha situată în intravilan și pe cale de consecință nici contractul de vânzare-cumpărare încheiat de acesta cu intervenientul accesoriu nu poate produce efecte juridice.
Practic instanța de fond nu a analizat fondul cauzei și nu a procedat la analizarea documentațiilor care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate.
Față de cele expuse, a solicitat admiterea recursului și anularea titlului de proprietate nr.2323/2004 emis pe numele pârâtului C. C. în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren înscris la rubrica "terenuri primite în intravilan", și pe cale de consecință respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de Tofanescu G..
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.22-23), pârâtul intimat C. C., a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
În motivare a arătat că ambele titluri de proprietate, nr. 2323/2004 emis pe numele C. C. a F. și nr.2734/2011 emis pe numele D. V. sunt întocmite în baza anexei 2A- proprietari ce s-au înscris cu terenul în fostul CAP - nefiind vorba de moștenitori ai defuncților proprietari; că, fișele proces verbal de punere în posesie sunt întocmite pentru ambele titluri de aceeași comisie de fond funciar ce au avut în frunte același președinte - M. Laurus; că această C. Rahila despre care vorbește primarul în recursul său era sora soției sale care suferea de un handicap motiv pentru care a locuit împreuna cu ei, terenul acesteia fiind înregistrat la poziția adresei lor, fiind în total 0.33 ha; că, el s-a căsătorit cu soția lui în anul 1958 - când a primit ca zestre la nuntă acest teren, casa a construit-o mai târziu când deja era CAP pentru a primi autorizația de construire era obligat să cumpere teren de la CAP.
A mai arătat că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert R. A. M., vecinătățile suprafeței de 1650 mp teren rezultată la măsurători, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2734/27.01.2011 și ulterior în contractul de vânzare-cumpărare nr. 948 din 09.05.2011 autentificat de BNP B. D. A., nu corespund cu vecinătățile înscrise în fișa proces verbal de punere în posesie și care menționează următorii vecini și dimensiuni: La N - Drum(19 m), La S - C. C. (19 m), La E,- C. C. (92.1 m) și la V - P. G. (92.1 m).
Expertul menționează că . în planul de amplasament nr. 5774/2011 care a stat la baza întabulării reclamantului-pârât D. V., cu nr. cadastral_ și înscrisă în CF_ UAT Milișăuți.
În concluzie, expertul susține că suprapunând fișele proces verbal de punere în posesie ce au stat la baza emiterii celor doua titluri de proprietate rezultă că terenurile nu se suprapun, însă ca urmare a întocmirii planului de amplasament și delimitare nr. 5774/2011 care a stat la baza întabulării în CF_ UAT Milișăuți pentru reclamantul pârât D. V. rezultă că terenurile se suprapun în limita suprafeței de 1345 mp teren, peste . CF_ (CF vechi 2901) a comunei cadastrale Milișăuți ce are ca proprietar tabular pe T. G., în aceeași documentație la identificare fiind trecută . CF.
Pârâtul intimat a mai arătat că, urmare a întocmirii raportului de expertiză în cazul de față se desprind două situații diferite expuse de expert:
1.Vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr. 2734/2011, cu privire la suprafața de 1750 mp nu corespund cu fișa proces verbal de punere în posesie și cu realitatea din teren, iar în situația în care s-ar fi respectat punerea în posesie nu există o suprapunere de terenuri înscrise în cele două titluri de proprietate, ori potrivit dispozițiilor art. 27 din Legea 18/1991 republicată, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate nu poate avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
2.In urma întocmirii documentației în vederea întabulării de către reclamantul pârât D. V. s-a procedat la rotirea parcelei în planul de amplasament mai sus arătat ducându-se astfel la suprapunerea terenurilor în limita de 1345 mp peste . CF_ Milișăuți ce are proprietar tabular pe Tofanescu G..
Intervenientul intimat T. G., prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.24), a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
În motivare a arătat că titlul de proprietate nr.2734/2011 a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 27 din Legea 18/1991 republicată care prevede că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
In cazul de față așa după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit și de motivarea instanței de fond, vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr. 2734/2011, cu privire la suprafața de 1750 mp, nu corespund cu fișa proces verbal de punere în posesie și cu realitățile din teren, iar în situația în care s-ar fi respectat punerea în posesie nu există o suprapunere de terenuri înscrise în cele două titluri de proprietate; că, în urma întocmirii documentației topo-cadastrale în vederea intabulării de către reclamantul pârât D. V. s-a procedat la rotirea parcelei în planul de amplasament nr. 5774/2011 ducându-se astfel la suprapunerea terenurilor în limita arătată de expert, respectiv 1345 mp peste . CF 310 19 (CF vechi 2901) proprietatea sa; că, lucrătorul cadastral pentru a obține viza de înscriere în Cartea Funciară de la OCPI Suceava a înscris în fals că parcela_ (proprietar D. V.) s-a format din o parte a parcelei 99 - fără Carte Funciară.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar tribunalul apreciază că recursurile formulate sunt fondate pentru considerentele următoare:
Prin cererea formulată de reclamantul T. G. în contradictoriu cu intimații C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, s-a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.2734/27.01.2011 emis pe numele lui D. V..
Prin cererea formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu intimații C. orășenească pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Milișăuți – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, s-a solicitat anularea titlului de proprietate cu nr.2323/15.06.2004 eliberat pe numele intervenientului-intimat T. G., cu motivarea că reclamantul este proprietarul suprafeței de 1650 mp teren situat în locul numit „V. . proprietate nr.2734/2011, suprafață pe care a cumpărat-o de la bunicul său D. V. conform contractului de vânzare-cumpărare nr.948/2011, și pe care intimatul T. G., o ocupă fără drept.
Din întreaga reglementare adoptată în materie funciară rezultă că implicate în procedura emiterii titlului de proprietate sunt atât Comisiile locale de Fond Funciar cât și C. Județeană de Fond Funciar (art.12 din Legea nr.18/1991,l art.22 din Legea nr.1/2000, art.9, art.10 din H.G. nr.890/2005), situație ce impune chemarea acestor persoane în judecată în calitate de pârâte, dar și a persoanei pe numele căreia s-a eliberat titlul de proprietate.
Potrivit dispozițiilor art.129 al.4 Cod procedură civilă, cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
De asemenea, potrivit al.5 al aceluiași articol, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauze, pe baza stabilirii faptelor și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Din verificarea actelor și lucrărilor pricinii, ca și din recunoașterile reclamantului D. V., rezultă că titlul de proprietate nr.2734 din 27.01.2011, a cărui nulitate parțială s-a cerut, este emis pe numele numitului D. V., care este bunicul reclamantului și care se află în viață, dar nu a fost citat la proces.
Cum potrivit celor arătate mai sus, în procesele funciare se impune chemarea în judecată în calitate de pârât și a persoanei pe numele căreia s-a eliberat titlul de proprietate, în considerarea celor sus-menționate, se apreciază că instanța de fond a soluționat cauza dedusă judecății fără a fi preocupată de stabilirea cadrului procesual legal, astfel că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Așa fiind, constatând că în speță s-a pronunțat o soluție fără a se intra în cercetarea fondului cauzei, și că sunt incidente, prin urmare, prevederile art.312 pct.5 Cod procedură civilă, în baza acestor dispoziții, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze în totalitate sentința civilă recurată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, ocazie cu care instanța de trimitere, va proceda la clarificarea și stabilirea cadrului procesual dedus judecății, și va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurenți, pentru stabilirea corectă a persoanei ce a fost îndreptățită la reconstituirea terenului în litigiu, având în vedere faptul că terenurile din cele două titluri de proprietate contestate, provin, potrivit recunoașterilor părților de la un autor comun.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul D. V., domiciliat în mun.Rădăuți, ..40, ..24, jud.Suceava, și pârâta C. ORĂȘENEASCĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR MITOCUL MILIȘĂUȚI, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 4822 din 18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind C. C., domiciliat în oraș Milișăuți, cartier Bădeuți, ..101, jud.Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA, și intervenientul T. G., domiciliat în mun.Rădăuți, ..77 A, jud.Suceava.
Casează sentința civilă nr. 4822 din 18 decembrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.C.L.
Jud.V. L.
Tehnored.R.M.
2 ex.11.07.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 704/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
