Fond funciar. Decizia nr. 1509/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1509/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 584/314/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1509/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanta U. M.-com.Șcheia, .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5352 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimate fiind pârâtele C. L. de fond funciar Șcheia-Șcheia, jud. Suceava și C. Județeană Suceava-Suceava, ., nr.36, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, av. subst.B. Aristeia, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentă.
Av. subst. B. Aristeia solicită admiterea cererii de repunere pe rol,
Instanța admite cererea și repune pe rol cauza.
Av. subst. Bogand Aristeia solicită acordarea unui termen de judecată mai îndelungat având în vedere legea nr.165/2013 care modifică legea fondului funciar, art.5 alin.4 al acestei legi prevede că ”procedura de constituire, modul de funcționare, atribuțiile Comisiei, precum și normele privind întocmirea situației prevăzute la art. 6 se stabilesc prin normele de aplicare a prezentei legi, care vor fi adoptate în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a acesteia.”Astfel, existând posibilitatea ca prin aceste noi reglementări să existe alte modalități de soluționare care ar face de prisos judecata se impune amânarea cauzei la un termen de judecată mai îndepărtat pentru a vedea în ce măsură s-ar încadra în noile norme ale legii.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. B. Aristeia solicită admiterea recursului, prin hotărârea instanței de fond făcându-se o greșită aplicare a legii, fără cheltuieli de judecată. Reclamanta a fost membră CAP, a folosit acel teren din anul 1965, are construcții ridicate din acea perioadă și n-a putut face dovada unui act de dare în plată, la începutul CAP-ului fiind de notorietate faptul că se acorda teren și îți ridicai casa. Mai mult, acel teren nu a fost solicitat de nimeni, neexistând vreun titlu de proprietate.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 20.01.2012 sub numărul_ reclamanta U. M. a solicitat, în contradictoriu cu C. comunală Șcheia de fond funciar și C. județeană Suceava de fond funciar, anularea Hotărârii nr. 436/08.12.2011 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate Suceava și pe fond constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 850 m.p. teren aferent imobilelor construcții, teren situat în intravilanul satului Sf. I., . și învecinat cu drum comunal, Cașovschi M., M. V., P. E. și A. C., să fie obligată C. L. de Fond funciar Șcheia să fie pusă în posesie și să întocmească fișa tehnică pentru suprafața de 850 m.p.teren și să fie obligată C. Județeană să întocmească titlul de proprietate pentru terenul solicitat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 1965 a primit de la fondul CAP o suprafață de teren în vederea edificării unei case de locuit cu anexe gospodărești, imobile pe care le stăpânește și în prezent.
A mai precizat reclamanta că nicio altă persoană nu a revendicat suprafața de teren solicitată și nici nu a fost tulburată în nici un mod în exercitarea folosinței imobilelor.
În drept, reclamanta invocă dispozițiile art. 23-24, 53 din Legea 18/1991și a solicitat în dovedire proba cu înscrisuri și cu martori .
Legal citată, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât hotărârea nr. 436/2011 este legală și temeinică, reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor art. 23 – 24 din Legea nr. 18/1991.
Deși legal citată, pârâta C. comunală Șcheia de fond funciar nu a formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri și proba cu martorii în cadrul căreia au fost audiați martorii Cașoschi M. și P. E., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosar la f. 41,42.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 436 din 08.12.2011.
Prin sentința civilă nr. 5352 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 436 din 08.12.2011 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a respins cererea formulată de reclamanta U. M. vizând constituirea dreptului de proprietate privată asupra suprafeței de 850 mp teren aferentă construcțiilor situată în satul Sf. I., .. Pentru a se pronunța astfel, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a apreciat că lipsesc actele din care să reiasă atribuirea în folosință a terenului în vederea edificării locuinței și autorizația de construcție a casei.
Art. 23 și 24 din Legea nr. 18/1991 prevăd posibilitatea constituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente casei de locuit și anexelor gospodărești în suprafețele evidențiate ca atare în actele de proprietate. Suprafața pentru care ar urma să fie constituit dreptul de proprietate nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Rezultă că una din condițiile constituirii dreptului de proprietate în această modalitate este existența unor acte de atribuire a terenurilor, acte care să provină de la cooperativele agricole de producție, iar beneficiarul actului de atribuire să fi intrat efectiv în posesia terenului, pe care să fi edificat o casă de locuit și anexe gospodărești.
Cum în cauză, reclamanta nu a făcut dovada cu acte a atribuirii suprafeței de teren pentru care solicită constituirea dreptului de proprietate, instanța a apreciat că hotărârea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate este legală și temeinică și, în consecință, a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta U. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța a apreciat în mod unilateral faptul că dacă un fost membru CAP care și-a construit casă cu anexe pe un teren al CAP-ului și care nu posedă act de dare în plată, nu poate beneficia de constituirea dreptului de proprietate.
Titularii dreptului de constituire a dreptului de proprietate sunt cei care au edificat construcțiile pe loturi atribuite de CAP, dacă aveau calitatea de membru CAP, precum și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membri cooperatori.
Inexistența actului de dare în plată nu trebuie privită în mod exclusivist, instanța trebuind să analizeze și să rețină celelalte probe administrate în cauză, înscrisuri și martori.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.23 din Legea 18/1991 republicată și modificată, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, delimitate potrivit art.8 din Decretul-Lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii; suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în CAP; în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin.2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă; pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art.4 din Decretul-lege nr.42/1990, nu se reconstituire sau nu se constituire dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică; dispozițiile alin.2 se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Potrivit art.24 alin1 din Legea 18/1991 republicată și modificată, terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
Din conținutul textelor de lege rezultă că legiuitorul a instituit două cazuri de stabilire a dreptului de proprietate, unul prin reconstituire, iar altul prin constituire.
În ceea ce privește primul caz, vizând reconstituirea dreptului de proprietate, și care constituie și regula, acesta se află la dispoziția membrilor cooperatori sau succesorilor acestora care sunt proprietari ai caselor și ai anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare, terenuri care, după cooperativizare, au fost atribuite, de regulă, ca loturi de folosință, către foștii proprietari.
În ceea ce privește cel de-al doilea caz, vizând constituirea dreptului de proprietate, beneficiari sunt proprietarii construcțiilor, care și-au edificat aceste construcții pe loturi atribuite de către CAP, dacă aveau calitatea de membri cooperatori sau alte persoane îndreptățite, precum și dobânditorii construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membri cooperatori.
Recurenta nu face parte însă din niciuna dintre categoriile sus-enunțate, pentru a beneficia de prevederile art.23,24 din Legea 18/1991 republicată și modificată, întrucât nu a dovedit nici că ar fi avut în proprietate terenul înainte de cooperativizare, nici că ar fi primit de la CAP un lot de teren pentru edificarea unei locuințe, nici că ar fi dobândit construcțiile de la un fost membru cooperator pentru a beneficia de terenul aferent.
Or, tocmai proveniența terenului interesează în speță, întrucât Legea 18/1991 se află doar la dispoziția celor care au pierdut terenul în perioada regimului comunist fiind deposedați de CAP, având deci un scop reparator, sau la dispoziția celor care au încheiat convenții cu CAP-ul(pentru edificare de gospodării) sau cu terțe persoane ( foste proprietare de teren), așa cum s-a arătat mai sus.
Faptul că recurenta ar fi fost membră cooperatoare, așa cum susține, și că și-ar fi înscris casa de locuit în registrul agricol, nu sunt elemente suficiente întrucât calitatea de membru cooperator nu impune în mod automat stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului pretins, câtă vreme nu se dovedesc și celelalte condiții cerute de lege, arătate pe larg mai sus, anume de a fi avut terenul în proprietate înainte de CAP sau de a-l fi dobândit de la CAP.
Privitor la această ultimă condiție - dobândirea terenului de la CAP, nu pot fi avute în vedere declarațiile martorilor P. E. și Cașoschi M. (f.41,42), acestea nefiind concludente întrucât nu cuprind informații detaliate despre pretinsa convenție, despre modul în care martorele au luat cunoștință despre pretinsa convenție, relatările acestora fiind de genul „ știu că reclamanta a primit de la CAP o suprafață de 7-8 ari sau 8 ari și ceva”.
Mai mult, din informațiile furnizate de C. L. pentru aplicarea legii 18/1991 Șcheia cu adresa nr.5399/12.09.2012 (f.38), reiese că în arhiva fostei CAP nu există pentru acest teren act de dare în plată încheiat cu reclamanta-recurentă.
Așadar, câtă vreme susținerile martorelor sunt neconvingătoare, nu se coroborează cu alte probe concludente, neavând relevanță sub acest aspect împrejurarea că pretinsul fost proprietar, A. C., de la care CAP-ul ar fi preluat terenul, nu l-ar fi revendicat în contextul în care reclamanta-recurentă nu deține absolut nici un înscris, nici măcar autorizație de construcție pentru imobilele edificate, în mod corect prima instanță a respins plângerea.
Pentru considerentele învederate, constatând că prima instanță a aplicat corect prevederile art.23,24 din Legea 18/1991, pe care recurenta nu le îndeplinește, în baza art.312 alin.1 din vechiul Cod procedură civilă, Tribunalul respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamanta U. M.-com.Șcheia, .. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 5352 din data de 16 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimate fiind pârâtele C. L. de fond funciar Șcheia-Șcheia, jud. Suceava și C. Județeană Suceava-Suceava, ., nr.36, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Pt.jud. aflat în CO
Semnează Președintele inst.
Red V.O.D
Jud.fond B. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 17.07.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
