Fond funciar. Hotărâre din 18-06-2013, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 9198/314/2010
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1618
Ședința publică din 18 iunie 2013
Președinte-M. C.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta B. M., din ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1649 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. Locală de Fond Funciar Liteni și intervenienta S. A., din oraș Liteni, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta recurentă asistată de avocat M. F. și intervenienta intimată asistată de avocat P. I., lipsă fiind pîrîtele intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța înmînează apărătorului reclamantei recurente duplicat de pe întîmpinare și constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat M. F. pentru reclamanta recurentă, a cerut admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea plîngerii așa cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. I. pentru intervenienta intimată, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, conform întîmpinării depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 6 octombrie 2010 reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. comunală de aplicarea Legii 18/1991 Liteni, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3141/12.11.2009 emis pe numele autorului său M. C. și întocmirea documentației în vederea emiterii unui nou titlu de proprietate care la poziția 1- arabil intravilan orașului Liteni, să fie incluși, pe lângă suprafața de 2500 m.p. „Lanul Gării” și suprafața de 1600 m.p. teren, suprafața făcând corp comun și cu suprafața de 900 m.p. teren curți-construcții- corp în suprafață de 5.000 m.p. la locul „Lanul Gării”, ce a fost reconstituită autorului său prin sentința civilă nr.5611/16.06.1993 pronunțată de Judecătoria Suceava.
În motivare, reclamanta a arătat că este fiica defunctului M. C. (decedat la data de 10.07.2003 în orașul Liteni) și totodată unica moștenitoare a acestuia.
Prin sentința civilă nr.5611/15.06.1993 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.1096/1993 s-a reconstituit autorului său dreptul de proprietate pentru suprafața de 50 ari teren intravilan situată în satul Corni, . numit „Lanul Gării”.
Ulterior, s-a emis titlul de proprietate nr.3141/12.11.2009, însă în mod greșit a fost inclusă în acest titlu suprafața de 3400 m.p. teren la locul numit „Lanul Gării” cu toate că prin hotărârea mai sus menționată s-a reconstituit în favoarea tatălui său suprafața de 5000 m.p. în acest loc.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copie, înscrisuri (f.3-10 dosar și a solicitat proba cu expertiză topo cadastrală efectuată în cauză de către expert J. A. L. ( f.118-139 dosar).
La termenul de judecată din data de 23 februarie 2011, numita S. A. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu (f.19 dosar), prin care a solicitat modificarea titlului de proprietate nr.3141/12.11.2009 emis pe numele autorului reclamantei, în sensul includerii tuturor moștenitorilor defunctului M. A., deoarece terenul a fost proprietatea acestuia și cerere de reconstituire pentru suprafața de 0,50 ha teren intravilan situat la locul numit „Lanul Gării” în orașul Liteni, au formulat toți descendenții nu numai M. C..
S-a mai arătat că suprafața de teren de 0,34 ha ce se regăsește pe titlul a cărui anulare se solicită face corp comun cu suprafața de 0,16 ha ce se regăsește pe titlul de proprietate nr.3009 din 18.01.2008 și care le-a fost reconstituită tuturor moștenitorilor defunctului M. A. prin sentința civilă nr.5809/17.08.1992 a Judecătoriei Suceava.
În motivare, s-a arătat că în anul 1991, M. E., M. C., P. A., I. V. și S. A. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul M. A., iar prin Hotărârea nr.2339/20.08.1991 a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor s-a validat doar parțial reconstituirea. Pentru restul suprafeței s-au adresat instanței de judecată, iar prin sentința civilă nr.5809 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 17.08.1992, s-a admis în totalitate cererea lor de reconstituire.
În conținutul sentinței menționate s-au strecurat unele erori materiale, astfel că autorul reclamantei a formulat o cerere de revizuire prin care a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha la locul „Lanul Gării”, deși aceasta era deja reconstituită prin sentința amintită. Cu toate că dosarul de fond a fost atașat, instanța nu a dispus citarea celorlalți moștenitori, astfel că nu au avut cunoștință de cererea de revizuire formulată, drept pentru care sentința civilă nr.5611/1993 nu le este opozabilă.
S-a mai arătat că, cu ocazia emiterii titlului de proprietate nr.3009/18.01.2008 a constatat că din întreaga suprafață de 0,50 ha de la locul „Lanul Gării” se regăsesc în titlu doar 0,16 ha, însă nu a avut cunoștință de faptul că restul suprafeței este înscrisă pe alt titlu de proprietate emis pe numele unuia dintre moștenitorii defunctului M. A., respectiv pe numele defunctului M. C., autorul reclamantei.
În dovedire, intervenienta a depus la dosar înscrisuri ( f.21- 24 dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 06 aprilie 2011, instanța potrivit art.52 alin.1 Cod procedură civilă a admis, în principiu, cererea de intervenție formulată în interes propriu de intervenienta S. A..
Reclamanta a formulat precizări ( f.60 dosar), prin care a arătat că suprafața de 1600 m.p. a cărei includere o solicită în titlul de proprietate nr.3141/12.11.2009, identificată în planul de situație întocmit de inginer Mușilă C. C., măsoară în fapt 1232 m.p. și este situată în prelungirea suprafeței de 2500 m.p. „Lanul Gării” făcând corp comun cu aceasta și cei 900 m.p. teren curți-construcții înscriși în titlul de proprietate nr.3141/2009. Din același plan de situație, reiese clar că pe lângă această suprafață se găsește ..p. înscrisă în titlul de proprietate nr.3009/2008 reconstituită în indiviziune moștenitorilor lui M. A.. A mai arătat că, . împreună cu terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.3141/2009 au fost primite de tatăl său, M. C. de la autorii săi ca înzestrări.
La termenul de judecată din 23 ianuarie 2013, intervenienta și-a modificat cererea de intervenție în interes propriu, solicitând a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.3141/12.11.2009 emis după defunctul M. C., în sensul excluderii suprafeței de 2500 m.p. teren intravilan de la locul numit „Lanul Gării”, situat pe raza orașului Liteni, întrucât aceasta face parte din suprafața de 5000 m.p. reconstituită după tatăl său, defunctul M. A. prin sentința civilă nr.5611/1993 a Judecătoriei Suceava; să se dispună ca această suprafață de 2500 m.p. să fie inclusă în titlul de proprietate nr.3009/2008 emis după autorul M. A. alături de suprafața de 1600 m.p. care se regăsește în titlul de proprietate nr.3009/2008 și să se dispună înscrierea în titlul de proprietate nr.3009/2008 a suprafeței de 900 m.p. identificată în teren de expertul judiciar topo cadastral J. A. și nu în titlul de proprietate nr.3141/2009 cum s-a solicitat de către reclamantă întrucât cei 900 m.p. întregesc suprafața de 5000 m.p. de la locul numit „Lanul Gării” ce a aparținut autorului comun M. A. și li s-a reconstituit prin sentința civilă nr.5611/1993 a Judecătoriei Suceava, care a revizuit sentința civilă nr.5809/1992 și completează suprafața de 1600 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr.3009/2008 și suprafața de 2500 m.p. din titlul de proprietate nr.3141/2009.
La termenul de judecată din data de 6 martie 2013, reclamanta a depus la dosar o cerere privind modificarea câtimii obiectului prezentei acțiuni, prin care solicită includerea în titlul de proprietate nr.3141/2009 a suprafeței de 969 m.p. teren la locul numit „Lanul Gării” corp comun cu . acest titlu de proprietate la rubrica intravilan de 2500 m.p. cu aceleași vecinătăți, în titlul urmând a fi menționată în loc de 2500 m.p. intravilan „Lanul gării”- suprafața de 3469 m.p. teren la locul „Lanul Gării” cu aceeași vecini.
Judecătoria Suceava, prin sentința civilă nr.1649 din 13 martie 2013 a respins excepția tardivității modificării cererii de intervenție invocată de reclamantă; a respins acțiunea principală, având ca obiect „fond funciar”, formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. comunală de aplicarea Legii 18/1991 Liteni și cu intervenienta în interes propriu Start A., așa cum a fost ea restrânsă, ca nefondată; a admis cererea de intervenție modificată; a anulat, în parte, titlul de proprietate nr.3141/12.11.2009 emis pe numele autorului reclamantei, M. C. în sensul excluderii suprafeței de 2500 m.p. teren arabil situată în intravilanul orașului Liteni, la locul „Lanul Gării” (poziția B.1. intravilan) învecinată cu T. M., M. C. la Nord, drum sătesc 2225, M. C. la Est, moștenitorii lui M. A. la Sud și D. E., moștenitorii lui G. G. la Vest; a modificat în parte titlul de proprietate nr.3009/18.01.2008 emis pe numele autorului comun M. A. în sensul includerii suprafeței de 2500 m.p. teren situată în intravilanul orașului Liteni, la locul „Lanul Gării” ( cu vecinii de mai sus) și a suprafeței de 900 m.p. teren situată în intravilanul orașului Liteni la locul numit „Lanul Gării”, identică cu . C în planul de situație anexă nr.3 al raportului de expertiză întocmit de expert judiciar inginer J. A. L. ( f.134 dosar) și a obligat pe reclamantă să plătească intervenientei suma de 1911,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 15 aprilie 2013 instanța a dispus rectificarea erorii materiale din paragraful 5 al dispozitivului sentinței în sensul că a trecut „Modifică în parte titlul de proprietate nr.3009/18.01.2008 emis pe numele autorului comun M. A. în sensul includerii suprafeței de 2500 m.p. teren situată în intravilanul orașului Liteni, la locul „Lanul Gării” (cu vecinii de mai sus) și a suprafeței de 969,32 m.p. teren situată în intravilanul orașului Liteni la locul numit „Lanul Gării”, identică cu . C în planul de situație anexă nr.3 al raportului de expertiză întocmit de expert judiciar inginer J. A. L. ( f.134 dosar)”.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în ce privește excepția invocată, că intervenienta și-a modificat doar câtimea obiectului cererii, fiind astfel incidente prev.art.132 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei s-au avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr.5809 pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 17.08.1992 în dosarul nr.9644/1992, rămasă definitivă și irevocabilă ( f.24) pe numele moștenitorilor defunctului M. A. respectiv, M. E., M. C. (tatăl reclamantei B. M.) P. A., I. V., P. F. și S. A. a fost reconstituit, în indiviziune, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 0,46 ha teren situată pe raza comunei Liteni, la locurile „Toloci”, „Vercicani” sau „G.”, 120 prăjini teren arabil și 50 de ari teren pășune. Împotriva acestei sentințe rămase definitive, a formulat cerere de revizuire doar autorul reclamantei, M. C., cerere care prin sentința civilă nr.5611/15.06.1993 pronunțată în dosarul nr.1096/1993 al Judecătoriei Suceava a fost admisă în sensul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 50 de ari teren de la locul „Lanul Gării” din .> Contrar susținerilor reclamantei, prin hotărârea de revizuire, dreptul de proprietate nu a fost reconstituit doar pe numele tatălui său, ci pe numele tuturor coindivizarilor, moștenitori ai defunctului M. A., întrucât în mod firesc aceștia trebuiau să figureze ca părți în dosarul de revizuire. Dar, chiar dacă ceilalți coindivizari nu au fost părți în procesul de revizuire deși figurau ca reclamanți în dosarul de fond, în hotărârea pronunțată la 15 iunie 1993 ( fila 23) se prevede că sunt menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile nr.5809/17.08.1992 a Judecătoriei Suceava, iar potrivit dispozițiilor art.48 alin.2 Cod procedură civilă hotărârea de revizuire profită tuturor coindivizarilor, reclamanți în sentința a cărei revizuire a fost admisă.
Separat, prin sentința civilă nr.5027 pronunțată de Judecătorie Suceava la data de 17 iunie 1997, a fost admisă plângerea formulată doar de M. C., tatăl reclamantei, în sensul că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,54 ha teren, din care 9 ari la locul numit „Lan”, 36 ari teren la locul „Țărincuța” și 9 ari la locul „Găinărie” de pe raza comunei Liteni.
Așa după cum a precizat Primăria Orașului Liteni, în adresa nr.1635/21.03.2011 înaintată Instituției Prefectului Județului Suceava ( fila 31 dosar) suprafața de 5000 m.p. teren reconstituită prin hotărârea de revizuire, se compune din suprafețele de 2500 m.p. de la locul „Lanul Gării” și 900 m.p. teren curți -construcții înscrise în titlul de proprietate nr.3141/2009 emis pe numele autorului reclamantei, M. C. (f.3) și din suprafața de 1600 m.p. teren arabil intravilan înscris pe titlul de proprietate nr.3009/19.01.2008 emis pe numele tuturor moștenitorilor defunctului M. A..
Pe titlul de proprietate emis doar pe numele lui M. C. sub nr.314/12.11.2009, a fost evidențiată o suprafață de 0,79 ha teren, așadar o suprafață de 2500 m.p. în plus față de cît i s-a reconstituit prin hotărîrea instanței și care ar trebui să se regăsească pe titlul comun întrucît a aparținut autorului M. A..
Urmare a expertizei efectuate s-a constatat că suprafața de 3400 m.p. teren înscrisă în titlul de proprietate nr.3141/12.11.2009 este reprezentată de imobilele notate A și B în planul de situație anexa nr.2- f.133 dosar, iar suprafața de teren ce se dorește a fi inclusă în titlul de proprietate este de 969,32 m.p. ( față de 1600 m.p. cât s-a cerut inițial) și este notată cu C, în timp ce suprafața de 1600 m.p. evidențiată în titlul de proprietate comun nr.3009/18.01.2008 este notată cu D în același plan de situație.
Deși reclamanta a pretins că suprafața de 1600 m.p. teren, iar ulterior 1232 m.p. teren) solicitată a fi inclusă în titlul de proprietate nr.3141/12.11.2009 emis pe numele tatălui său, ar fi fost proprietatea exclusivă a autorului său întrucât face parte din suprafața reconstituită exclusiv pe numele acestuia, instanța văzând considerentele expuse mai sus, constată că suprafața de 969,32 m.p. teren arabil situată în intravilan și identică cu . de situație anexa nr.2 nu se suprapune într-adevăr cu cei 16 ari teren evidențiați în titlul de proprietate nr.,3009/2008 dar fac parte din suprafața de 5000 m.p. teren de la locul „Lanul Gării” pentru care, contrar susținerilor reclamantei, reconstituirea dreptului de proprietate prin hotărârea de revizuire profită tuturor moștenitorilor defunctului M. A..
Reclamanta a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că motivarea instanței în ce privește excepția tardivității modificării cererii de intervenție este contradictorie și străină de natura aspectelor puse în discuție, întrucît cîtimea obiectului cererii a făcut obiectul modificării cererii reclamantei și nu a cererii de intervenție.
Pe fondul cauzei recurenta a arătat următoarele:
În mod greșit instanța de fond a reținut în argumentația din considerentele hotărîrii atacate că sentința civilă nr.5611/16.06.1993 a Judecătoriei Suceava prin carei s-a reconstituit numai tatălui său M. C. dreptul de proprietate pentru 50 ari la „Lanul Gării” – Liteni profită tuturor moștenitorilor lui M. A. cînd aceștia nu au fost parte în respectivul litigiu.
A arătat că acea suprafață a constituit pentru tatăl său înzestrare de la părinți iar prin hotărîrea atacată în prezentul recurs practic se reconstituie dreptul de proprietate pentru parcelele de 2500 m.p. și 900 m.p. unor persoane care nu au cerut acest lucru și nu au parcurs procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 lipsind de substanță o hotărîre definitivă și irevocabilă prin care tatălui său, într-o procedură contencioasă i s-a reconstituit acest drept.
Motivul de nulitate a titlului de proprietate nr.3141/2009 este lipsit de fundament, tatăl său fiind primul îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru cei 50 de ari și prin prisma faptului că a fost singurul care a cerut acest lucru în calitate de moștenitor legal al lui M. A., art.III alin.1 lit.a din Legea nr.167/1997 nefiind aplicabil în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată recursul nefondat.
În ce privește excepția tardivității modificării cererii de intervenție tribunalul constată că prin cererea inițială intervenienta a solicitat includerea moștenitorilor defunctului M. A. pe titlul de proprietate nr.3141 din 12 noiembrie 2009 cu motivarea că terenul în suprafață de 0,50 ha de la locul „Lanul Gării” revine tuturor moștenitorilor după M. A..
Ulterior, prin modificarea cererii de intervenție a solicitat practic ca întreaga suprafață ce a aparținut autorului comun să fie înscrisă în titlul eliberat după acesta.
Ori, contrar susținerilor recurentei, modificarea cererii nu este una de esență în condițiile în care s-a indicat titlul de proprietate 3009/2008, iar cererea vizează aceeași argumentație, că terenul în discuție a aparținut autorului comun.
Pe de altă parte, modificarea cererii de intervenție s-a impus și ca urmare a efectuării expertizei prin care au fost identificate terenurile în discuție și s-a stabilit proveniența acestora.
Pentru aceste considerente, soluția de respingere a excepției tardivității modificării cererii de intervenție se dovedește temeinică și legală.
Nici criticile formulate pe fond nu pot fi primite.
Așa cum a reținut și prima instanță, moștenitorii defunctului M. A. au parcurs procedura de reconstituire soluționată prin sentința civilă nr.5809 din 17 august 1992 pronunțată în dosar nr.9644/1992 al Judecătoriei Suceava.
Împrejurarea că ulterior s-a dispus revizuirea sentinței sus-menționată doar la cererea tatălui reclamantei, fără ca celelalte părți să fie citate, nu echivalează cu un drept de proprietate exclusiv al acestuia asupra terenului reconstituit.
Nici înzestrarea invocată de recurentă nu constituie un argument în acest sens, avînd în vedere că nu a îmbrăcat forma autentică, astfel că nu se poate reține ieșirea terenului din patrimoniul autorului comun.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B. M., din ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1649 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. Locală de Fond Funciar Liteni și intervenienta S. A., din oraș Liteni, jud.Suceava.
Obligă reclamanta recurentă B. M. să plătească intervenientei intimate S. A. suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – F. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 2 septembrie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1509/2013. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
