Fond funciar. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 5831/285/2010
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2013
PREȘEDINTE: I. M.
JUDECĂTOR: N. M.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: T. A. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul H. T., domiciliat în . împotriva sentinței civile nr. 1283 din 29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că, prin serviciul registratură, prim-intimata a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, și constatând că recursul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul solicită admiterea recursului, arătând că prima instanță i-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o parte din suprafețe, motivând că, pentru terenul de 234 m.p. lipsește declarația proprietarului vecin B. R. și în acest sens depune la dosar o declarație a acestui vecin, privind suprafețele în litigiu.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la data de 14.09.2010, petentul H. T., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței desființarea, în parte, a hotărârii nr.798/30.10.2009 emisă de secund-intimată și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3141 m.p. teren, dispusă în parcelele de 0,26 ha arabil extravilan, la locul „Siga” și 541 m.p. neproductiv, intravilan, „Lângă casă”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că terenul a fost proprietatea tatălui său, H. G. al lui Capeton, pe care nu l-a declarat în registrul agricol, însă l-a predat CAP-ului, iar din anul 1991 îl deține.
În întâmpinare, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată, pentru aceleași considerente expuse în hotărâre.
În întâmpinare, intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. a achiesat la plângerea petentului.
În vederea soluționării cauzei s-au administrat probele cu înscrisuri și martori și s-a depus documentația ce a stat la baza emiterii hotărârii împotriva căreia petentul a formulat plângere.
Prin sentința civilă nr. 1283 din 29.03.2012, Judecătoria Rădăuți a admis în parte plângerea,, formulată de petentul H. T., domiciliat în ..985, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, și în consecință:
A desființat, în parte, hotărârea nr. 798/30.10.2009, emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petentului, în calitate de moștenitor al defunctului H. G., pentru suprafața de 307 m.p. teren agricol, situată în intravilanul comunei V., cu vecinătățile: pârâu(N), pârâu (S), pârâu (E) și H. G. (V), pe amplasamentul redat în adresa nr.1438/14.03.2011 a Comisiei comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. (fila 50 dosar);
A respins pretenția de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de 2600 m.p. și 234 m.p.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin hotărârea nr.798/30.10.2009 - (poziția nr.3), C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a validat propunerea, întocmită de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., de respingere a cererii de reconstituire formulată de petent cu privire la suprafața de 0,31 ha teren, cu motivarea că nu face dovada proprietății la data preluării terenului în forma cooperatistă, apoi, deși prin cererea nr.198/30.11.2005 petentul solicită reconstituirea în nume propriu, ca fiind dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare de la L. G. al lui A., din declarațiile de martori rezultă faptul că terenul provine de la H. G..
Instanța a constatat că terenurile pentru care petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate au fost identificate sub aspectul vecinătăților, prin procesul verbal încheiat sub nr.1438/14.03.2011 de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V., fiind compus din trei parcele: 2600 m.p. la locul „Siga”, 307 m.p., intravilan, în completarea terenului grădină pentru care petentului i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate (pârâu – N, pârâu – S, pârâu E și H. G. - V), potrivit titlului de proprietate nr.489/1994, și 234 m.p. intravilan, toate deținute de către solicitant.
În dovedirea proprietății, petentul, în lipsa înscrisurilor doveditoare, inclusiv a evidențelor de carte funciară sau registru agricol, a înțeles să se prevaleze de proba cu martori proprietari vecini pe toate laturile terenului, conform art.6 al.13 din Legea nr.1/2000.
Astfel, pentru . ha teren extravilan, la locul „Siga”, martorul Halip A., moștenitoarea lui Halip G., a infirmat că s-ar învecina proprietatea sa cu terenul deținut pe acest amplasament, iar pentru terenul de 234 m.p. lipsește declarația proprietarului vecin B. R..
În condițiile în care, pretinsa proprietate a ascendentului petentului, pentru cele două parcele, nu a fost recunoscută de proprietarii vecini de pe toate laturile, petentul nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul art.8, 13 din Legea nr.18/1991, astfel, plângerea a fost admisă doar pentru . comun cu terenul „L.”, intravilan, înscris în titlul de proprietate al autorului său.
Împotriva sentinței nr. 1283 din 29.03.2012 a Judecătoriei Rădăuți a formulat recurs petentul H. T., solicitând admiterea recursului pentru următoarele considerente:
Prin sentința pronunțată de prima instanță i s-a validat parțial suprafața solicitată, respectiv, s-a admis reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 307 m.p. teren agricol iar pentru suprafețele de 2600 m.p. din trupul Siga și 234 m.p. din intravilanul comunei V. i s-a respins cererea de reconstituire.
Recurentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească, pentru aceste două suprafețe, întrucât deține acest teren și nu este în litigiu cu nici o persoană.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Este necontestat faptul că, pentru cele două suprafețe de teren: de 0,26 ha teren extravilan, situat la locul „Siga” și de 234 m.p. intravilan, petentul nu deține înscrisuri doveditoare(inclusiv evidențe de carte funciară sau registru agricol).
Astfel, este admisibilă proba testimonială în dovedirea dreptului de proprietate al autorului petentului pentru cele două parcele, însă în condițiile art. 6 alin.13 din Legea nr. 1/_.
Potrivit acestui text de lege, „în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea.”
Or, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, pentru . ha teren extravilan, la locul „Siga”, martorul Halip A., moștenitoarea lui Halip G., a infirmat că s-ar învecina proprietatea cu terenul deținut pe acest amplasament, iar pentru terenul de 234 m.p. lipsește declarația proprietarului vecin B. R..
Declarația olografă aparținând numitului B. R. – depusă în etapa procesuală a recursului, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 6 alin. 13 din Legea nr. 1/_, nefiind o veritabilă probă testimonială, inadmisibilă de altfel în recurs, conform art. 305 Cod Procedură civilă.
Simpla posesie netulburată exercitată de petent asupra celor două parcele sau achiesarea Comisiei locale de fond funciar V. la pretențiile reclamantului nu sunt suficiente pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor două parcele, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul H. T., domiciliat în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1283 din 29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor V. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. M. N. M. G. D.
Grefier,
T. A. C.
Red. G.D.
Tehnored.T.A.C.
Ex.2- 29.04.2013
Judecător fond: G. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 924/2013. Tribunalul SUCEAVA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
