Revendicare imobiliară. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 5521/285/2012
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 159/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatoarea B. (fostă S.) M.-M., nr.2341, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.517/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în contradictoriu cu intimații S. V.-M.,nr.23, CP_, jud Suceava, M. G.-M., ., CP_, jud Suceava, M. D.-M., ., CP_, jud Suceava, H. M.-M., ., CP_, jud Suceava, M. C.-M., ., CP_, jud Suceava, M. V.-M., ., CP_, jud Suceava, M. G.-M., ., CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă precum și faptul că a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei pe care le anulează constatând recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 10 octombrie 2012 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, contestatorii B. M. (fostă S.) și S. V., în contradictoriu cu intimații M. G., M. D., H. M., M. C., M. V. și M. G. au solicitat instanței anularea sentinței civile nr. 1476 bis/3.04.201 a Judecătoriei Rădăuți și suspendarea executării până la soluționarea irevocabilă a contestației în anulare.
Au motivat că nu li s-a comunicat la domiciliu, deși acesta era cunoscut și nu s-a modificat pe parcursul procesului, nici sentința judecătoreasca atacată și nici nu au mai fost citați anterior, primul aspect reieșind scriptic din conținutul comunicării transmise prin recomandata nr._, pe care se poate lectura faptul că pe comunicare nu se află menționată adresa integrală ci doar localitatea: . class="Style3"> Situația i-a privat de dreptul legal de a ataca în timp util cu recurs menționata hotărâre. Consecința juridica este aceea că nu au beneficiat de o judecată echitabila, fiindu-le încălcate drepturile acordate oricărui justițiabil de către Art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât și legislația internă, în speță, art. 217 si 319 Cod procedură civilă.
Totodată, și sub aspectul probatoriului administrat cauzei, li s-a încălcat un drept de a administra un contraprobatoriu adecvat, impunându-se anularea hotărârii în scopul asigurării unui tratament egal.
În fapt, s-a reținut că defunctei Malos I. i s-a eliberat un titlu de proprietate nr. 967/1996 ce cuprinde 3600 mp livada, pe această . drumul public, aflându-se gospodăria subsemnatei. Construcția a fost realizata în timpul CAP-ului pe o suprafața de 250 m.p. obținută legal la acea perioada. Reclamanta a dobândit un drept de proprietate asupra gospodăriei în baza autorizației de construcție și a unui contract de vânzare cumpărare autentic încheiat in 1993. Cât privește terenul, contestatoarea a dobândit un drept de folosință pe toata durata existentei construcției. Situația de fapt reiese explicit din considerentele sentinței civile nr. 1407/05.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 317, art.3191 raportat la art.403 Cod procedură civilă.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri și a fost atașat dosarul nr._, soluționat prin sentința civilă nr. 1476 bis/3.04.201 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr.517/04.02.2013 a Judecătoriei Rădăuți, instanța a respins contestația în anulare și a respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele.
Prin sentința civilă nr. 1476 bis/3.04.201 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, exercitată de reclamanții M. G., M. D., H. M., M. C., M. V. și M. G. împotriva pârâților S. V. și S. (B.) M., în consecință pârâta B. M. (fostă S.) a fost obligată să predea reclamanților, în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 70 m.p., delimitat de punctele E,B,4,3 din planul anexa nr.2 la completarea raportului de expertiză întocmit în cauză, totodată a fost obligată să ridice construcția C4, gardul și poarta de acces amplasată pe terenul în suprafață de 70 m.p. delimitată de punctele B,E, 3, 4 din planul anexă nr. 2 din completarea raportului de expertiză întocmit în cauză și construcțiile C2 și C3 amplasate pe terenul în suprafață de 50 m.p. delimitată între punctele A, 20, M,N, pârâtul S. V. a fost obligat să predea reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie,terenul în suprafață de 86 m.p. delimitat intre punctele 20,38, 37, 36, precum și terenul în suprafață de 27 m.p. delimitat între punctele 41, 40, 39, evidențiate în planul anexă nr.2 din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, s-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe linia delimitată de punctele și literele U, 41, 39, 38, 20, 18, 2 din planul anexa 2 din completarea raportului de expertiză întocmit în cauză, pârâții fiind obligați să plătească reclamanților suma de 4691 lei, cheltuieli de judecată.
Executarea silită a sentinței civile nr. 1476 bis/3.04.2012 a Judecătoriei Rădăuți a fost încuviințată prin încheierea nr.951 CC din 8.10.2012 a Judecătoriei Rădăuți, astfel că prezenta contestație a fost formulată în termenul prev. de art.319 al.2 Cod procedură civilă, raportat la art.401 lit.c Cod procedură civilă.
Conform art.317 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
În cauză, pentru termenul de judecată la care a avut loc dezbaterea fondului, contestatoarea B. M. (fostă S.) nu a fost legal citată, considerându-se în mod greșit că ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată, anume termenul de judecată din 27.09.2011, când citația i-a fost înmânată personal și a semnat de primire, conform art.153 al.1 teza a II-a Cod procedură civilă, căci nu a fost inserată mențiunea prev. de art.88 pct.51 Cod procedură civilă, însă sentința civilă nr. 1476 bis/3.04.201 a Judecătoriei Rădăuți a fost comunicată contestatoarei la data de 23.04.2012, conform art.85 și urm. Cod procedură civilă, ori dânsa nu a uzat de calea de atac a recursului, în care putea invoca neregularitatea citării.
De altfel, contestatoarea a fost citată în cauza nr._, cu duplicatul cererii de chemare în judecată, al cererii completatoare, cu mențiunea obligativității întâmpinării pentru primul termen de judecată după complinirea cadrului procesual, anume 26.10.2010, apoi pentru termenul de judecată din 28.06.2011, de asemeni și pentru cel din 27.09.2011, când i-a fost înmânată personal citația și a semnat de primire, considerându-se că ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată, conform art.153 al.1 Cod procedură civilă, a participat la faza de teren a expertizei tehnice judiciare în specialitatea topografie-cadastru efectuată în cauză, dând dovadă de pasivitate procesuală, anume nu a depus întâmpinare, nu a solicitat administrarea de probe, nu s-a pronunțat asupra cererii de probe a părții adverse, nu a avut obiecțiuni la raportul de expertiză depus, nu a invocat neregularitatea citării la termenele de judecată intermediare.
Cât îl privește pe contestatorul S. V., pentru termenul de judecată la care a avut loc dezbaterea fondului acesta a fost reprezentat prin avocat ales, conform împuternicirii avocațiale nr.416/26.10.2010, primind termen în cunoștință prin reprezentantul său, conform art.153 al.1 teza I Cod procedură civilă, iar sentința civilă nr. 1476 bis/3.04.201 a Judecătoriei Rădăuți i-a fost comunicată la data de 23.04.2012, conform art.85 și urm. Cod procedură civilă, nu a declarat recursul împotriva acesteia, în care ar fi putut să invoce eventualele vicii de procedură.
Față de prevederile art.317 Cod procedură civilă, potrivit cărora motivele contestației în anulare pot fi primite numai dacă nu au putut fi invocate în calea ordinară de atac, cum contestația în anulare pendinte nu întrunește una dintre condițiile de admisibilitate, instanța a respins-o.
Având în vedere lipsa de diligență a debitorilor obligației de a face, faptul că prezenta contestația a fost formulată după aproape 6 luni de la data comunicării hotărârii, instanța a apreciat ca nefondată cererea de suspendare a executării silite, pe care a respins-o, conform art.3191 raportat la art.403 Cod procedură civilă .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea B. M. solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate și în consecință admiterea contestației la executare.
În motivare aceasta a arătat că este dată cerința art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă. Având în vedere că pentru termenul de judecată la care a avut loc dezbaterea fondului nu a fost legal citată, considerându-se în mod greșit că aceasta cunoaște termenul de judecată ulterior celui la care a fost citată, deoarece nu a fost inserată mențiunea prevăzută de art.88 pct.5 Cod procedură civilă. Totuși instanța de fond a respins contestația în anulare formulată motivat de faptul că nu a arătat acest lucru, neregularitatea citării, în calea de atac a recursului. Însă acest lucru este acoperit dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, ori împotriva acestei hotărâri nu a formulat recurs deoarece în acea perioadă nu era în țară.
De asemenea nu poate fi reținută motivarea că a dus o lipsă de diligență datorită faptului că nu a formulat contestație în anulare în termen de 6 luni, deoarece nu era începută executarea silită împotriva lor și nu erau ținuți de vreun termen.
Deși legal citați intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurentă tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară de retractare,posibilă în cazurile și în condițiile expres și limitativ prevăzute de art.317 și art.318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.317 Cod procedură civilă, „hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.”
Raportat la art.317 alin.2 Cod de procedură civilă, expresia folosită de alin.1 „nu au putut fi invocate”, trebuie înțeleasă în sensul că motivele contestației nu au putut fi analizate pe calea apelului sau recursului întrucât aveau nevoie de verificări de fapt în afara dosarului ori recursul a fost respins fără să fi fost judecat pe fond.
În cauza de față, sentința civilă nr.1476 bis/3.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți a fost comunicată contestatoarei la data de 23.04. 2012, conform art.85 și urm. Cod de procedură civilă iar aceasta ,dacă ar fi apreciat că hotărârea a fost pronunțată cu nerespectarea procedurii de citare, avea posibilitatea să formuleze recurs.
Ori, recurenta contestatoare a arătat că nu a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1476 bis/3.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți.
Partea nu are un drept de opțiune între o cale de reformare și contestația în anulare, cale de atac de retractare.
Împrejurarea invocată de recurentă, că nu a declarat recurs întrucât nu era în țară, nu poate fi încadrată în situația prevăzută de art.317 alin.1 Cod de procedură civilă.
În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că motivele pentru care a fost introdusă contestația în anulare puteau fi valorificate pe calea recursului și a respins această cale de atac de retractare, întrucât nu întrunește una dintre condițiile de admisibilitate.
Motivarea privind lipsa de diligență a contestatoarei nu vizează contestația în anulare ci soluția de respingere a capătul de cerere privind suspendarea executării silite, care este susținută și de modul de soluționare a cererii principale.
Față de acestea, constatând că motivele invocate de recurentă nu sunt date în cauză, în baza art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea B.(fostă S.) M.-M., nr.2341, CP_, jud Suceava împotriva sentinței civile nr.517/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în contradictoriu cu intimații S. V.-M.,nr.23, CP_, jud Suceava, M. G.-M., ., CP_, jud Suceava, M. D.-M., ., CP_, jud Suceava, H. M.-M., ., CP_, jud Suceava, M. C.-M., ., CP_, jud Suceava, M. V.-M., ., CP_, jud Suceava, M. G.-M., ., CP_, jud Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond G. P.
Tehnored.L.A.
2 ex./30.09.2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 342/2013. Tribunalul SUCEAVA | Conflict de competenţă. Hotărâre din 30-10-2013, Tribunalul... → |
|---|
