Fond funciar. Decizia nr. 924/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 924/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 644/227/2012
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.924
Ședința publică din data de 2 aprilie 2013
Președinte: C. L.
Judecător: S. A.
Judecător: V. E. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul C. P.G., împotriva sentinței civile nr. 1393 din 23 iulie 2012 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava și C. Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns petentul recurent C. G. și avocat D. N. pentru secund intimată, lipsă fiind prim intimata.
Petentul recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa apărătorului său.
Apărătorul secund intimatei arată că nu se opune la cererea formulată de recurent.
Instanța având în vedere cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare formulată de reclamant și faptul că apărătorul secund intimatei este de acord, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns petentul recurent C. G. asistat de avocat P. M. și avocat D. N. pentru secund intimată, lipsă fiind prim intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul petentului recurent arată că la termenul anterior li s-a pus în vedere să facă dovada introducerii recursului declarat în cauză, însă nu pot face această dovadă.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității recursului, invocată din oficiu la termenul din 5 martie 2013.
Apărătorul recurentului arată că este dată excepția tardivității recursului.
Apărătorul intimatei a solicitat admiterea excepției tardivității și solicită respingerea recursului ca fiind tardiv formulat.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de tardivitate a declarării recursului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ petentul C. V. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. orășenească pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 D., desființarea Hotărârii nr. 366 din 24.04.2008 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,1648 ha teren agricol intravilan, situată la locul „Blocuri CFR” pe raza orașului D., jud. Suceava.
A arătat petentul că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, însă i-a fost respinsă pe motiv că nu face dovada proprietății, dar consideră că poate face dovada proprietății cu martori, așa cum prevăd prevederile Legii nr. 247/2005.
Intimata C. Județeană Suceava a formulat întâmpinare (f.17) prin care a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată.
A susținut intimata că cererea petentului pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost depusă după termenul stabilit prin Legea nr. 247/2005, respectiv 30.11.2005, iar sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestui termen legal, imperativ, este decăderea din dreptul de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ceea ce echivalează cu pierderea însuși a dreptului pretins.
Prin întâmpinarea formulată (f.43) intimata C. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 D. a solicitat respingerea plângerii, deoarece cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată abia în anul 2008, iar petentul nu a mai depus anterior alte cereri.
D. fiind decesul petentului, la termenul la care au avut loc dezbaterile în fond ale cauzei, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorului acestuia, respectiv C. G..
Prin sentința civilă nr. 603/2009 a Judecătoriei Fălticeni s-a reținut că excepția tardivității formulării acestei cereri de reconstituire dreptului de proprietate nu este dată, petentul formulând –o în termenul prevăzut de Legea nr.247/2005, s-a admis plângerea, s-a desființat Hotărârea nr.366/2008 a Comisiei Județene Suceava și s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs petentul C. G., cerere ce a fost admisă, prin Decizia nr. 1219/2009 a Tribunalului Suceava dispunându-se casarea Sentinței Civile nr.603/2009 a Judecătoriei Fălticeni și trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeași instanță, motivat de faptul că, nu s-au făcut verificări asupra modului de preluare a terenurilor de la autorul petentului, nu s-au menționat documentele ce au stat la baza emiterii altor titluri de proprietate pe numele acestuia și nu există un plan de amplasament din care să rezulte întinderea suprafețelor pe care autorul petentului a avut-o înainte de cooperativizare.
După casare prin sentința civilă nr. 179/26.01.2011 Judecătoria Fălticeni a admis plângerea, a desființat Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu nr.366/2008 și a reconstituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 1648 mp teren intravilan, la blocuri CFR pe raza localității D..
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs C. orășenească de fond funciar D., recurs admis de către Tribunalul Suceava, prin decizia nr. 65/17.01.2012, a fost casată sentința 179/26.01.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și trimisă cauza spre rejudecare, primei instanțe.
S-a motivat că față de dispozițiile art.315 Cod procedură civilă instanța de fond nu a respectat îndrumările instanței de casare, iar pe de altă parte, față de modalitatea în care au fost preluate terenurile de la autorul petentului, prin expropriere, nu s-a verificat dacă sunt sau nu incidente dispozițiile Legii nr.18/1991.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 29.02.2012 sub nr._ / 29.02.2012..
La termenul de judecată din 16 iulie 2012, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, având în vedere Hotărârea nr.366/24.04.2008 a Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Instituția Prefectului – Județul Suceava.
Prin sentința civilă nr.1393 din 23 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 65/17.01.2012 a Tribunalului Suceava, a fost admis recursul formulat de C. de fond funciar D., județul Suceava, în contradictoriu cu intimații C. P. G. și C. județeană de fond funciar, cu dispoziția casării sentinței civile nr.179/26.01.2011 a Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, pentru rejudecarea cauzei în primă instanță.
După cum rezultă din considerentele deciziei instanței de control judiciar, instanța de fond nu și-a verificat propria competență în soluționarea cauzei.”
Or, modul în care instanța de control judiciar a soluționat problema de drept pusă în discuție este obligatoriu pentru instanța de trimitere, neconformarea, atrăgând în mod obligatoriu casarea hotărârii ca fiind pronunțată cu încălcarea legii( În acest sens Tribunalul Suprem, secția civilă, decizia nr. 239/1978).
Prin urmare, singura îngrădire adusă atribuțiilor judecătorilor de fond care rejudecă procesul, după casare, este aceea că, hotărârile instanței de control judiciar sunt obligatorii cu privire la punctele de drept dezlegate.( În acest sens Tribunalul Suprem, col. civilă, decizia nr.882/1957).
Excepția necompetenței materiale a primei instanțe, invocate atât prin cererea de recurs( fila 7 dosar_ ), cât și în prezentul ciclu procesual, este dată, raportat la actele și lucrările cauzei, chiar dacă aceasta( competența), nu a constituit o problemă de drept dezlegată de instanța de recurs, instanța superioară, impunând o analiză a cauzei asupra tuturor aspectelor, implicit asupra excepției.
Motivarea respingerii contestației, potrivit hotărârii contestate( fila 5 – dosar 1695/ 227/ 2008), constă în aceea că, nu au fost îndeplinite condițiile privind notificarea(reglementate expres în dispozițiile art. 22 din Legea nr.10/2001).
Având în vedere că, pentru terenurile expropriate(art. 11 din lege), această procedură ( a notificării), este etapa inițială și orice nemulțumire vizavi de modul de soluționare a contestației, este de competența Tribunalului, în primă instanță ( art. 26* alin.(3) din Legea nr.10/ 2001, în temeiul art. 137 alin.1, coroborat cu art. 158 Cod procedură civilă, s-a admis excepția necompetențaei materiale a instanței și pe cale de consecință, s-a trimis cauza, pentru soluționarea în primă instanță, Tribunalului Suceava ( a se vedea și Î.C.C.J., s../2005).
Împotriva sentinței civile nr. 1393 din 23 iulie 2012 petentul C. P.G. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut în motivare, că a cerut reconstituirea dreptului de proprietate la Judecătoria Fălticeni și nu la Tribunalul Suceava, că prin admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni a avut loc o antepronunțare a cauzei pe fond, el insistând că în speță sunt incidente prevederile Legii nr.18/1991.
Intimatele deși au fost legal citate, nu au depus întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
La termenul de judecată din data de 5 martie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Asupra excepției invocate instanța reține următoarele:
Potrivit art.301 Cod procedură civilă „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.” iar potrivit art.303 alin.1 Cod procedură civilă „ Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.”
În speță, recurentului i-a fost comunicată hotărârea nr. 1393/23.07.2012 a Judecătoriei Fălticeni la data de 02.08.2012, așa după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare de la fila 55 dosar fond, iar acesta a declarat recurs la data de 07.12.2012, cu depășirea termenului legal, astfel că, față de dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul va admite excepția de tardivitate a introducerii recursului și va respinge recursul, ca tardiv introdus.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția de tardivitate a introducerii recursului, invocată de reclamantele intimate.
Respinge, ca tardiv introdus, recursul declarat de petentul C. P.G., domiciliat în oraș D., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1393 din 23 iulie 2012 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ), intimați fiind C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Suceava și C. Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor D., jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.C.L.
J..R. M.
Tehnored.R.M.
2 ex. 16.04.2013
| ← Conflict de competenţă. Hotărâre din 30-10-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
