Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1826/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1826/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 19/237/2011
Dosar nr._ - revendicare imobiliară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1826
Ședința publică din 3 septembrie 2013
Președinte-T. M.
Judecător- D. D.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T. S., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.130 din 1 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. I. a lui Nicanor, cu domiciliul cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, C. V. A L. NICANOR ZIS T., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava H. F., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava S. (M.) S., cu domiciliul în V., M. E., .. C, județul HUNEDOARA C. D., cu domiciliul în SUCEAVA, ., ., ., T. M. R., cu domiciliul în mun.SUCEAVA, I. ZADIC, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul recurent T. S. și pîrîtul intimat C. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Reclamantul recurent, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 73 lei cu chitanța . Nr._/2013, timbru judiciar de 3 lei și a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Pîrîtul intimat C. V. a cerut respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului la data de 5 ianuarie 2011 reclamantul T. S. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. Nicanor a lui D. pentru revendicarea suprafeței de 1300 m.p. situat în intravilanul comunei Pîrteștii de Jos, teren înscris în titlul de proprietate nr.892/15 mai 1996, emis după defuncții T. V. și T. E., autoarea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că terenul revendicat este înscris în Titlul de proprietate nr. 892/15.05.1996, fiind descris la pct. 1, de categorie arabil, intravilan învecinat cu C. Nicanor, drumul comunal pe 2 laturi și A. A., folosit de către mama sa, iar ,,ulterior a fost atribuit în mod ilegal numitului C. Nicanor, pentru că acesta și-a edificat acolo o locuință.
S-a mai arătat de către reclamant că, același teren a făcut obiectul tranzacției din dosarul nr. 231/2000 al Judecătoriei Gura Humorului, în baza înțelegerii dintre moștenitori din acel dosar, că el a primit terenul sus menționat, pe care nu l-a folosit niciodată datorită situației expuse mai sus.
A mai arătat reclamantul că, la emiterea titlului de proprietate și la încheierea tranzacției, acest teren nu a fost măsurat, iar ,după edificarea locuinței de către pârât, nu a fost expertizat topografic, astfel încât nu are cunoștință despre suprafața reală ocupată de construcții și restul terenului liber, folosit ca teren arabil de către pârât.
Ulterior, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât, a numiților C. V., C. I., C. I., H. F., Ț. R., S. S. și C. D., în calitate de moștenitori ai lui C. Nicanor, decedat.
La data de 1 aprilie 2011, s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. Nicanor, dat fiind decesul acestuia.
Prin sentința civilă nr.130 din 1 februarie 2013 Judecătoria Gura Humorului a admis acțiunea în parte și în consecință:
A obligat pe pârâții C. I., C. V., S. (M.) S., C. D. și Ț. M. R. să predea reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 86 m.p., situat pe raza comunei Pârteștii de Jos, cuprins între punctele 300, 301, 302, 303, 301, conform planului de situație anexat la raportul de expertiză întocmit de către expertul topo H. T. și depus la f.198 - 204 dosar, id.prin . cu culoare roșie;
A obligat pe aceiași pârâți, în solidar, să plătească reclamantului, cheltuieli de judecată în cuantum de 650 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15 mai 1996, sub nr.822, s-a emis Titlul de proprietate pentru T. V. a A., moștenitor al defunctei T. E., pentru teren în suprafața de 2 ha și 5300 m.p, situat pe teritoriul satului Pârteștii de Jos, ..
T. L. (E.) a decedat la data de 22 august 1991.
Prin Sentința civilă nr.670 din 25 mai 2000 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr.231/2000 – s-a luat act de tranzacția părților, prin care acestea au înțeles să stingă orice fel de litigiu dintre ele, cu privire la mai multe suprafețe de teren, astfel că reclamantul T. S. a primit în deplină proprietate și liniștită posesie teren grădină în suprafață de 10 ari, teren în suprafață de 13 ari, situat la locul numit „Imaș”, teren în suprafață de 15 ari, situat la locul numit „Câmpul M.” și teren în suprafață de 13 ari, situat la locul numit „Imaș”.
Prin Sentința civilă nr.1416 din 9 noiembrie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului și s-a respins acțiunea acestuia, având ca obiect „fond funciar”.
C. Nicanor a decedat la data de 6 decembrie 2009, moștenitorii săi fiind pârâți chemați în judecată, în calitate de fii.
Prin prezenta acțiune, reclamantul a revendicat terenul în suprafață de 1.300 m.p., situat în intravilanul comunei Pârteștii de jos, înscris în Titlul de proprietate nr.892 din 15 mai 1996.
La data de 19 august 2008, s-a emis sub nr.1958, pe numele reclamantului, titlu de proprietate vizând un teren în suprafață de 1.365 m.p., pentru care s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate, teren situat pe raza comunei Pârteștii de Jos.
Din relațiile comunicate de către Comisia Locală de Fond Funciar Pârteștii de Jos, prin adresa nr.599 din 20 februarie 2012, rezultă că, în cauză,, terenul în litigiu este cuprins în Titlul de Proprietate nr.822 din 15 mai 1996, că, pe acest titlu, trebuia trecut ca vecin, în partea de est, C. Nicanor și nu drumul comunal, întrucât, la data întocmirii titlului, între drum și terenul primit de moștenitorii lui T. V. A., erau deja construite casa și anexele gospodărești aparținând lui C. Nicanor.
S-a mai arătat că, conform măsurătorilor efectuate de către un specialist în măsurători topografice, reclamantul are suprafața de 1300 m.p., teren descris în titlul de proprietate mai sus arătat, pentru care i-a fost dat în compensare reclamantului, teren de la tatăl lui C. Nicanor, respectiv, C. D., în imediata vecinătate lângă reclamant, tot în intravilan, iar conform planului depus la dosar, se poate observa că acesta are suprafața de 1300 m.p., iar reclamantul este intabulat cu terenul în litigiu.
Urmare a expertizei efectuate în cauză au fost identificate și măsurate terenurile proprietatea părților, stabilindu-se că o suprafață de 86 m.p., care lipsește reclamantului, se regăsește la pîrîți – moștenitori după C. Nicanor, cu excepția pîrîților H. I. și F. care dețin doar suprafața pe care au cumpărat-o conform contractului autentificat sub nr.3815 din 7 iunie 1997.
Instanța a avut în vedere că, după efectuarea expertizei, reclamantul a înțeles să-și restrîngă acțiunea în sensul revendicării doar a suprafeței de 86 m.p. identificată de expert.
În ce privește cheltuielile de judecată prima instanță a reținut că reclamantul justifică acordarea sumei de 650 lei prin plata timbrajului aferent admiterii acțiunii în parte, a onorariului de expert și pentru apărător, prin apreciere în acest din urmă caz.
Reclamantul a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, a arătat că în mod greșit i s-a acordat cu titlu de cheltuieli de judecată doar suma de 650 lei, în condițiile în care a dovedit că, legat de prezentul litigiu a efectuat cheltuieli în sumă de peste 4000 lei.
În al doilea rînd, recurentul a arătat că prima instanță nu s-a preocupat să stabilească proprietarul suprafeței de 450 m.p. identificată de expert, nerăspunzându-se la o parte din obiectivele formulate în vederea efectuării expertizei.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată criticile întemeiate doar în parte.
Astfel, de observat că pentru a-și dovedi susținerile și pentru a se identifica suprafața ocupată de pîrîți, reclamantul a solicitat proba cu expertiză și a plătit contravaloarea acesteia, în sumă de 1700 lei, restrîngerea acțiunii intervenind ca urmare a efectuării lucrării de expert.
Ori, prima instanță, deși a făcut vorbire în considerentele hotărîrii despre acordarea onorariului de expert, a omis această sumă la totalul cheltuielilor de judecată.
În consecință, tribunalul în baza art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul și, modificînd în parte sentința civilă, va acorda reclamantului cheltuieli în sumă de 2350 lei (în loc de 650 lei).
Criticile formulate de reclamant și care vizează fondul cauzei nu pot fi primite în condițiile în care acesta, în primă instanță nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la expertiza efectuată și a precizat că își restrînge acțiunea în sensul revendicării doar a suprafeței de 86 m.p. identificați de expert.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul T. S., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.130 din 1 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții C. I. a lui Nicanor, cu domiciliul cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, C. V. A L. NICANOR ZIS T., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, H. F., cu domiciliul în ., satul Deleni, județul Suceava, S. (M.) S., cu domiciliul în V., ..NR.2, ., C. D., cu domiciliul în SUCEAVA, ., ..B, ., J. SUCEAVA, T. M. R., cu domiciliul în mun.SUCEAVA, ..64, ., J. SUCEAVA.
Modifică în parte s.c.nr.130/2013 a Judecătoriei Gura Humorului.
Obligă pîrîții în solidar să plătească reclamantului suma de 2350 lei cheltuieli de judecată, în loc de 650 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – S. E.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 7 octombrie 2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
