Acţiune în constatare. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 2170/285/2009*
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 358
Ședința publică din data de 07 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții I. N. și I. G., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..73 A, județul Suceava și reclamanta I. A., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1757 din data de 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul I. V., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții recurenții I. G. și I. A., lipsă fiind celălalt reclamant recurent și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu sunt alte cereri, probe de solicitat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent I. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond deoarece pârâtul a primit o suprafață de teren pe care ulterior i-a vândut-o lui Marteniuc C., iar suprafața lor de teren este în suprafață de 3086 m.p. teren și ./3 i-a aparținut în exclusivitate autoarei lor I. E.. În ceea ce ăl privește pe recurentul reclamant I. N., precizează că acesta este bătrân și bolnav acesta fiind motivul pentru care nu s-a putut prezenta la termenul de astăzi în instanță.
Mai arată că deși în anul 1951 s-a făcut partajul între frați, dar în urma expertizei judiciare dispuse la instanța de fond s-a stabilit cele susținute anterior.
Reclamanta recurentă I. A. solicită admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond, fiind de acord cu susținerile antevorbitorului său.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1757 din data de 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a respins acțiunea în constatare formulată de reclamanții I. N. domiciliat în mun. Rădăuți, .. 73 A, jud. Suceava, I. G. domiciliat în mun. Rădăuți, .. 73 A, jud. Suceava și I. A. domiciliată în mun. Rădăuți, ., jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul I. V. domiciliat în mun. Rădăuți, ., jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 9 aprilie 2009 formulată de reclamanții I. N., I. G. și I. A. l-au chemat în judecată pe pârâtul I. V., solicitând instanței să constate dreptul lor de proprietate exclusivă cu privire la suprafața de 3086 mp teren situată în intravilanul mun. Rădăuți, la locul numit „Jalcău", înscrisă în titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 (fiind vorba de două parcele în suprafață de 439 mp, respectiv 2.647 mp).
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat - în esență - că terenul sus-menționat a aparținut în exclusivitate autoarei lor I. E., decedată în anul 2005, astfel încât, deși titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 induce aparența unei stări de indiviziune între dânșii și pârât, în realitate au un drept exclusiv asupra acestui teren.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâtul I. V. a solicitat respingerea acțiunii, susținând că situația juridică a terenului din litigiu a fost tranșată, în mod irevocabil, prin procesul verbal de partaj dintre dânsul și I. E., care a avut loc în anul 1994.
Prin sentința civilă nr. 2214/21.06.2010, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 297/15.02.2011 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul formulat de reclamant, sentința a fost casată și cauza a fost trimisă spre rejudecare urmând ca să se efectueze o expertiză pentru identificarea terenului în litigiu.
Reține instanța că obiectul litigiului îl constituie două parcele de teren în suprafață de 439 mp și 2647 mp.
Aceste terenuri au fost identificate în raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert tehnic judiciar F. Jenică cadastral ca fiind p.f. 5347/6 din C.F. 885 și p.f. 5347/4 și 5347/5 din C.F. 3626 .
S-a mai arătat de către expert că terenurile sunt înscrise pe titlul de proprietate nr. 1549/1995 au făcut obiectul partajului soluționat prin sentința civilă nr. 6970/1994.
În această situație reclamanții în calitate de moștenitori ai defunctei I. E. nu pot pretinde că aceste două suprafețe de teren să aibă alt regim juridic decât cel stabilit prin hotărârea de partaj. Față de cele reținute instanța de fond a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au promovat recurs reclamanții I. N., I. G. și I. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele considerente:
În motivare au arătat că, au solicitat instanței să se constate dreptul de proprietate exclusiv pentru suprafața de 3086 mp teren situat în intravilanul municipiului Rădăuți, la locul numit „Jalcău”, înscris în titlul de proprietate nr. 1549/1995 și care provine în exclusivitate de la autoarea lor I. E. decedată în anul 2005.
Dreptul exclusiv al acestui teren provine din faptul că I. E., în baza certificatului de moștenitor nr. 1010/47 și a actului de ieșire din indiviziune și vânzare din 10.02.1951, s-a intabulat prin divizarea parcelei funciare nr. 5348/1 în . și 5348/3 și s-a dezlipit de aici p.f. 5348/3, fiind transcrisă în cartea funciară nr. 7571 pentru G. I. a lui D., rămânând p.f. 5348/1 arătură lui I. E..
S-a susținut, așadar că, acest teren este al mamei lor I. E., iar în urma partajului între frații aceștia din anul 1951 p.f. nr. 5347/2 și-a schimbat configurația și suprafața cu p.f. 5347/3 și apoi în p.f . 5347/2 și s-a divizat în p.f. 5347/4, p.f. 5347/5, p.f. 5347/6 și p.f. 5347/2 din cartea funciară 3626.
Că, p.f. 5347/6 în suprafață de 439 mp a făcut obiectul sentinței civile nr. 6970 din 07.12.1994 cu care intimatul s-a intabulat și a vândut lui Marteniuc C., care la rândul său vinde lui Moloceniuc C.. I. E. în calitate de soră a defunctei G. M., rămâne cu o cotă de ½ din ½ p.i. din masa succesorală compusă din suprafața de_ mp, conform sentinței civile la care face referire instanța de fond. În timpul judecării apelului, s-a emis titlul de proprietate nr. 1549/19.06.1995 pentru suprafața de 9700 mp la care ar fi îndreptățit intimatul cu cota de ¾, însă, în prezent nu îi recunoaște proprietatea.
S-a mai arătat că în titlul de proprietate emis după ce a fost pronunțată sentința civilă nr.2237/1993, apare o suprafață de 439 în „Jalcău”, cu toate că, au arătat că intimatul I. V. s-a intabulat cu p.f. 5347/6 în cartea funciară 3626, teren pe care l-a vândut și mai dorește încă o dată suprafața din titlul de proprietate. Instanța nu a cercetat fondul cauzei, făcând doar o apreciere sumară a sentinței civile invocată de pârât în apărare și nu a analizat nici faptul că titlul de proprietate a fost emis după așa-zisul proces-verbal de partaj din anul 1994 și pronunțarea sentinței civile nr. 6970/1994 (dosar 2237/1993 al Judecătoriei Rădăuți).
În consecință, solicită admiterea recursului și casarea în totalitate a sentinței civile recurate.
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor invocate ce pot fi încadrate în cele prev. de art. 304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul reține că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
Corect a reținut instanța de fond, în urma administrării unui probatoriu complet că reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctei I. E. nu pot pretinde că cele două suprafețe de teren aflate în litigiu au alt regim juridic decât cel stabilit prin hotărârea de partaj, respectiv sentința civilă nr. 6970/1994 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă.
Astfel, din cuprinsul raportului de expertiză topometrică întocmit în cauză de expert F. Jenică, rezultă că suprafațade 3.086 mp a făcut obiectul partajului, printre coindivizari numărându-se și autoarea reclamanților – recurenți, pe care aceștia o moștenesc.
În acest cadru procesual reclamanții recurenți nu mai pot repune în discuție dreptul de proprietate asupra terenului ce a făcut obiectul partajului pe motiv că, o anumită suprafață de teren a aparținut în exclusivitate autoarei lor și că trebuie să facă parte din masa de împărțit.
Hotărârile de partaj judiciar, rămase irevocabile sunt declarative de drepturi, retroactive în sensul că drepturile asupra bunurilor atribuite prin împărțeală sunt considerate ca fiind dobândite de fiecare copărtaș încă de la data de la care a luat la naștere starea de indiviziune.
Așadar, cele statuate printr-o hotărâre irevocabilă nu mai pot fi puse în discuție, într-o nouă judecată, întrucât s-ar încălca puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești.
Față de aceste considerente în temeiul disp. art. 312 C.pr.civ, recursul va fi respins ca nefondat iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanții I. N. și I. G., ambii domiciliați în mun. Rădăuți, ..73 A, județul Suceava și reclamanta I. A., domiciliată în mun. Rădăuți, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.1757 din data de 24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul I. V., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. D. D.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. C.M.N.
Jud. fond V. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./14.03.2013.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1826/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2134/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
