Partaj judiciar. Decizia nr. 2029/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 2029/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 1296/227/2006

Dosar nr._ Partaj judiciar

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 2029

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 SEPTEMBRIE 2013

PREȘEDINTE V. O. D.

JUDECĂTOR L. A.

JUDECĂTOR A. I. M.

GREFIER S. A.-M.

Pe rol, judecarea recursului declarat de către reclamanții I. M., R. V., I. D. D. – ambii prin mandatar I. M., împotriva sentinței civile nr. 378 din data de 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții N. C., A. E. și I. E..

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâții intimați N. C. și A. E., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că din eroare au fost trecute pe citativ două persoane cu numele I. D. D., una este autorul comun, iar cea de-a doua, cu același nume, este fratele părților, recurent în cauză.

De asemenea, instanța constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură, de către reclamanta recurentă I. M. o ., respectiv declarație de acceptare a succesiunii legale autentificată sub nr. 1499/25 iulie 2013 de către BNP A. și Asociații, sesizări pentru deschiderea procedurii succesorale, declarație de renunțare la succesiunea legală autentificată sub nr. 1573/19 iulie 2013 de către BNP Asociați „I.”, declarație de renunțare la succesiunea legală autentificată sub nr. 1500/25 iulie 2013 de către BNP A. și Asociații, certificate de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local, precum și certificatul de calitate de moștenitor nr. 47/30 iulie 2013, din acest ultim înscris rezultând că reclamantul - recurent I. D. a decedat la data de 31 mai 2013, iar unica moștenitoare este reclamanta-recurentă I. M..

Având în vedere cele mai sus expuse, instanța constată că pentru reclamantul I. D. D. prezentul proces este continuat de către reclamanta recurentă I. M., ca moștenitoare legală în baza certificatului de moștenitor sus-menționat.

Pârâta intimată precizează că nu i-au fost comunicate motivele de recurs, însă nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens, ci dorește judecarea recursului.

Instanța pune în discuție probatoriul solicitat de către reclamanta recurentă I. M., respectiv administrarea probelor cu cercetare la fața locului, efectuarea unei expertize, cea testimonială și cea cu interogatoriul părților.

Pârâta intimată arată că nu este de acord cu probele solicitate de către reclamanta recurentă I. M..

Pârâtul intimat arată că este de acord cu cererea de probe formulată de către reclamanta recurentă.

Instanța, având în vedere disp. art. 305 Cod procedură civilă, conform cărora în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor, respinge cererea de probe formulată de către reclamanta recurentă I. M..

Pârâții intimați, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.

Instanța, având în vedere faptul că reclamanții recurenți nu au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei aferente recursului, invocă și pune în discuție excepția netimbrării acestuia.

Pârâții intimați, luând pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției de netimbrare a recursului.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

P. cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._ din 06.11.2006, reclamanta I. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții: N. C., A. E., I. E., R. V. și I. D. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună lichidarea stării de indiviziune asupra averii succesorale, rămasă de pe urma autorilor lor, I. D. și I. M., conform certificatelor de moștenitor nr. 111/2.10.2003 și 73/08.06.1999, titlurilor de proprietate nr. 398/1994, 1352/1996, 345/1994, precum și sentința civilă nr. 2041/24.09.1999 pronunțată în dosarul nr. 1861/1999.

In fapt, la data de 20.04.1999 a decedat autoarea I. M..

Masa succesorală rămasă după defunctă, se compune din: un nr. de 354 acțiuni cu nr. de ordine de la_ la_, în valoare de 1000 lei fiecare, conform certificatelor de acționar nr._/02.08.1996 al . suprafața de 4500 mp. teren arabil, situat în extravilanul oraș Dolhasca, jud. Suceava la locul numit „Cărăsoaia” între vecinii: Prostire N.. C. M. și plan; suprafața de 2300 mp. extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa”, între vecinii: F. L. I. M., plan pe două laturi; suprafața de 1500 mp. teren arabil, intravilan . „G.”, între vecinii: F. L. P., M., F. L. suprafața de 1100 mp. arabil extravilan la locul „ Răchiteasa plan la Lucerna”, între vecinii: plan, D. P., albia Siretului și C. C.; suprafața de 3500 mp. extravilanul . „Răchiteasa” cu vecinii: F. L. drum de plan pe două laturi; o casă de locuit în suprafață de 98 mp. situată în ..

Moștenitori sunt reclamanta și pârâții R. V. și I. D.D. în calitate de fii, din căsătoria cu I. D. și ceilalți pârâți, în calitate de fii dintr-o altă relație, deși în certificatul de moștenitor este trecut tatăl lor I. D., în prezent decedat, partajul averii defunctei I. M., se face numai între descendenții săi, în cote de 3/20 pentru fiecare.

La data de 26.09.2003 a decedat și autorul lor, defunctul I. D., masa succesorală rămasă este compusă din bunuri mobile în cote de 5/20 pentru fiecare din: 354 acțiuni cu nr. de ordine de la_ la_, în valoare de 1000 lei fiecare, conform certificatelor de acționar nr._/02.08.1996 al . de 19.350 mp. împreună cu una casă de locuit în suprafață de 98 mp. construită din lemn, acoperită cu internită, situate în vatra satului Probota, oraș Dolhasca, ce face parte din corpul de proprietate nr. 1043 aparținând . .: 600 mp. și 2A în suprafață de 1381 mp. în suprafață totală de 1981 mp. se identifică cu parte din amplasamentul deschis în titlul de proprietate nr. 345/15.02.1994 poz.B1, B6 și B7 la locul „G.”; teren curți-construcții identic cu . 1043; suprafața de 1381 mp. teren arabil la locul „Acasă” u vecinii: p.1Cc, N. T., pârâu, A. I.; suprafața de 500 mp. alte terenuri, la locul”G.” în intravilanul satului Probota; suprafața de 600 mp. curți-construcții la locul „G.” intravilan . 1500 mp. teren arabil la locul”G.”; suprafața de 2300 mp. teren arabil- extravilan la locul „Răchiteasa”; suprafața de 4500 mp. teren arabil la locul „Cărăsoaia”-extravilan; suprafața de 3500 mp. teren arabil- extravila la locul „Răchiteasa”; suprafața de 11.100 mp. teren arabil- extravilan la locul „ Răchiteasa plan la Lucernă”

- cota de 1/1 din: suprafața de 2700 mp. arabil, situat în extravilanul . numit „Răchiteasa”; suprafața de 1100 mp. teren arabil la locul „Bulătău”; suprafața de 8400 mp. teren arabil. Extravilan la locul „Răchiteasa”; suprafața de 3000 mp. teren pășune în extravilan la locul „P.”; suprafața de 1000 mp. teren neagricol situat la locul „Bulătău”, suprafața de 1000 mp. teren intravila la locul „G.”; suprafața de 1000 mp. curți-construcții la locul „G.”, moștenitori fiind I. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ și I. M., I. D. și R. V. în calitate de fii, cu o cotă de ¼ fiecare.

Cum nimeni nu este obligat să rămâne în indiviziune, a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 728, 736, 737 Cod Civil, art. 1 din Legea 319/1944, art. 669 și urm. Cod Civil.

Pârâtul N. C., în nume propriu și ca mandatar pentru pârâții A. E. și I. D., a formult întâmpinare (f. 50 dosar), prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamantă.

P. încheierea de ședință din data de 16 aprilie 2007, reclamanta a formulat cerere de modificare a calității procesuale ale părților pe care îi reprezintă, respectiv I. D. și R. V., în calitate de reclamanți, astfel că s-a trecut pe citativ în calitate de reclamanți, numiții I. D. și R. V., în loc de pârâți.

P. sentința civilă nr. 378 din data de 13 februarie 2013, Judecătoria Fălticeni a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanții: I. M., R. V., I. D., în contradictoriu cu pârâții: N. C., A. E. și I. E., pentru ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase după defuncții I. D. (decedat la data de 26 septembrie 2003) și I. M. (decedată la data de 20 aprilie 1999).

Masa succesorală, moștenitorii și cotele ce li se cuvin acestora, după cei doi defuncți, au fost stabilite prin Încheierea de admitere în principiu, din data de 08. 01. 2009, ce face corp comun cu prezenta hotărâre și este compusă din:

-5/20 din una casă de locuit și anexe, în valoare de 8380 lei, construită din lemn, acoperită cu azbociment, situată în satul Probota, moștenită de la părinți, de peste 50 ani, respectiv suma de 2095 lei( conform prețuirii și evaluării făcute de expertul constructor desemnat, S. G.( filele 142- 154 dosar);

Suprafața totală de 4,38 ha teren, dispusă astfel:

A) Suprafața de 0,94 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 345/1994, respectiv: - suprafața de 0,45 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Cărășoaia” în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,23 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 6118 lei;

- suprafața de 0,26 ha, intravilan, situată în trupul ,, G.” în valoare de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei.

B) Suprafața de 1,46 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 1352/1996, respectiv: - suprafața de 1,11 ha, extravilan, la lucernă, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,35 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 9310 lei;

C) Suprafața de 1,82 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 398/1994, respectiv:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 7182 lei;

- suprafața de 0,11 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2926 lei;

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2660 lei;

- suprafața de 0,30 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Poiana” în valoare de 7980 lei;

A lichidat starea de indiviziune existentă între părți prin atribuire de loturi în natură, conform variantei III de partajare din suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de experta desemnată în cauză( filele 572 – 573 dosar) după cum urmează:

A atribuit reclamantei I. M., lotul nr. 3, compus din suprafața de 1,21 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 7182 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de_ lei (titlul 398/1994);;

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2660 lei (titlul 398/1994);

A atribuit reclamantului I. D. lotul nr. 6 compus din suprafața de 1,11 ha, extravilan, la lucernă, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare totală de_ lei (titlul 1352/1996) ;

A atribuit reclamantei R. V. lotul nr. 5 compus din suprafața de 1,09 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,23 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 6118 lei( titlul 345/1994);

- suprafața de 0,11 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2926 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,30 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Poiana” în valoare de 7980 lei ( titlul 398/1994);

- suprafața de 0,45 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Cărășoaia” în valoare de_ lei;

A atribuit pârâtului N. C. lotul nr. 1 compus din următoarele suprafețe de teren:

A atribuit pârâtei A. E. lotul nr. 2 compus din suprafața de 0,26 ha intravilan, situată în trupul ,,G.”, în valoare totală de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei (titlul_), precum și contravaloarea imobilului casă. respectiv, suma de 8380 lei, valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei.

A atribuit pârâtei I. E. lotul nr. 4 compus din suprafața de 0,35 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 9310 lei( titlul 1352/ 1996);

A obligat reclamanta I. M. să plătească suma de 3591,05 lei, reclamanta R. V. suma de 400 lei, iar reclamantul I. D. suma de 359, 7 lei, toți către pârâtul N. C., iar pe reclamantul I. D. și la plata sumei de 210, 70 lei către pârâta A. E. și suma de 354,68 lei către pârâta I. E.,cu titlu de sultă (teren).

A obligat pârâta A. E. să plătească reclamanților I. M., R. V., I. D., câte 1780,75 lei, și pârâților I. E. și N. C., câte 523,75 lei fiecăruia, cu același titlu( cotă din construcții).

A obligat pe pârâți și reclamanți să plătească reclamantei I. M., câte 252,3 lei fiecare reprezentând cotă parte din cheltuielile de judecată, respectiv taxă timbru, timbru judiciar și onorarii experți.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Încheierea de admitere în principiu din 08 ianuarie 2009 a Judecătoriei Fălticeni (fila 447 dosar), ce face corp comun cu prezenta hotărâre, s-a stabilit masa succesorală supusă partajării, moștenitorii și cotele ce li se cuvin acestora.

Raportat la aceasta, având în vedere și cele două rapoarte de expertiză întocmite în cauză de experții desemnați, pentru construcții, ing. G. S. (filele 142 -254), respectiv topo, ing. R. L. (filele 366 -378; 540 și următoarele dosar), pe care instanța le-a omologat.

A fost de precizat că, în ceea ce privește construcțiile, potrivit Contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 2534 din 24 octombrie 1999 de către B.N.P. L. M. (fila 372 dosar), acestea au fost înstrăinate în materialitatea lor, de către pârâta A. E., astfel încât au intrat la partaj și respectiv, în lotul său contravaloarea acestora așa cum s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu.

Potrivit dispozițiilor art. 728 cod civil „nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune”.

Cu privire la modalitatea de împărțire, prin dispozițiile art. 741 Cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia, la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri, de drepturi sau creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, îmbucățirea imobilelor (în acest sens, sentința civilă nr. 449/1985 a Tribunalului Suprem).

Numai astfel se poate asigura deplina egalitate între moștenitori, știut fiind faptul că, prin împărțire, fiecare trebuie să primească în natură partea de bunuri la care este îndreptățit.

Dacă nu se poate realiza o împărțire care să acopere integral drepturile fiecăruia, inegalitatea între dreptul cuvenit și bunurile primite se completează prin bani, instanța procedând în consecință.

Raportat la cele mai menționate, instanța a apreciat că varianta a – III-a din suplimentul de expertiză topo, corespunde cel mai bine finalității impuse de dispozițiile legale în materie a partajului), asigurând o exploatare optimă și o împărțire judicioasă, între părțile litigante.

Astfel, reclamanta I. M., a primit lotul nr. 3, compus din suprafața de 1,21 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 7182 lei( titlul 398/1994);

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de_ lei ( titlul 398/1994);;

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2660 lei( titlul 398/1994); reclamantul I. D., urmează a primi lotul nr. 6 compus din suprafața de 1,11 ha, extravilan, la lucernă, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare totală de_ lei( titlul 1352/1996) ; reclamanta R. V., urmează a primi lotul nr. 5 compus din suprafața de 1,09 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,23 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 6118 lei( titlul 345/1994);

- suprafața de 0,11 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Bulătău” în valoare de 2926 lei( titlul 398/1994);

- suprafața de 0,30 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Poiana” în valoare de 7980 lei( titlul 398/1994);

- suprafața de 0,45 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Cărășoaia” în valoare de_ lei; pârâtul N. C., urmează a primi lotul nr. 1 compus din următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,20 ha, intravilan, situată în trupul ,, G.” în valoare de_ lei, din care: suprafața de 0,10 ha arabil, cu valoarea de 6720 lei și 0,10 ha, curți construcții, cu valoarea de 7840 lei (titlul 398/1994), valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei; pârâta A. E., a primit lotul nr. 2 compus din suprafața de 0,26 ha, intravilan, situată în trupul ,, G.”, în valoare totală de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei (titlul 345/1994), precum și contravaloarea imobilului casă. respectiv, suma de 8380 lei, valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei, iar pârâta I. E., a primit lotul nr. 4 compus din suprafața de 0,35 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,, Răchiteasa” în valoare de 9310 lei( titlul 1352/ 1996).

Pentru echilibrarea valorică a loturilor, reclamanta I. M. a fost obligată să plătească suma de 3591,05 lei, reclamanta R. V., suma de 400 lei, reclamantul I. D. suma de 359, 7 lei, toți către pârâtul N. C., iar reclamantul I. D. și la plata sumei de 210, 70 lei către pârâta A. E. și suma de 354,68 lei către pârâta I. E.,cu titlu de sultă (teren). De asemenea, pârâta A. E. a fost obligată să plătească reclamanților I. M., R. V., I. D., câte 1780,75 lei, și pârâților I. E. și N. C., câte 523,75 lei fiecăruia, cu același titlu (cotă din construcții).

În procesele de partaj, soluția este deopotrivă în interesul tuturor părților, astfel încât, în temeiul art. 276 raportat la art. 274 C.pr.civilă, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 2714 lei reprezentând cotă parte din cheltuielile de judecată (taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert și avocat) .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanți prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea în tot a sentinței civile atacate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare au arătat că sentința civilă atacată este netemeinica si nelegala, nefondata, nejustificata, întrucât s-au încălcat prevederile legislației in vigoare si Convenția Uniunii Europene CE.D.O., potrivit art. 6 paragraf 1 si nu au fost respectate condițiile prevăzute de Constituția României privitor la art. 16 "egalitate în drepturi” din mai multe motive.

Au solicitat a se "asigura oricărei persoane dreptul de a-i fi judecate pretențiile privind drepturile si obligațiile sale civile de către o instanța; astfel, este materializat dreptul de acces la justiție, adică dreptul de a iniția proceduri judiciare"

In justiție, practica judiciara si jurisprudența este un temei de drept necontestabil si în speța și în cazul de față.

Au solicitat a se avea in vedere menționarea in clar a numelui si prenumelui fiecărui moștenitor însoțit de CNP pentru a nu se mai face confuzie intre defuncți si moștenitori.

Au solicitat casarea in întregime a hotărârii atacate si pe cale de consecința, rejudecând cauza in fond să se admită acțiunea, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se dispună lichidarea stării de indiviziune asupra averii succesorale rămasa de pe urma autorilor lor, I. D. (tata) si I. M. (mama) conform masei succesorale ramase după defuncți, cu "ieșirea din indiviziune” in calitate de moștenitori legali, conform:

- Certificat de Moștenitor nr. 111/2.10.2003 ;

- Certificat de Moștenitor nr. 73/08.06.1999;

- Un nr. de 354 acțiuni cu nr. de ordine de la_ la_, în valoare de 1000 lei fiecare, conform certificatelor de acționar nr._/02.08.1996 al .>

- Titlul de proprietate nr. 398/1994;

- Titlul de proprietate nr. 1352/1996;

- Titlul de proprietate nr. 345/1994; precum și sentința civilă nr. 2041/24.09.1999 pronunțată în dosarul nr. 1861/1999.

Motivat de faptul ca nu s-a ajuns la o înțelegere amiabila si doi dintre

moștenitori au și vândut bunurile rămase după defuncți sau le-au dat in

folosința altor persoane, obținând foloase necuvenite prin îmbogățire fără justa

cauza, mărindu-și patrimoniul si ceilalți moștenitori legali fiind lipsiți in totalitate de folosința bunurilor moștenite de pe urma autorilor lor părinți.

Obiectul cererii de chemare in judecata este partaj judiciar - "ieșirea din indiviziune".

Potrivit dispozițiilor art. 728 Cod civil „nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune".

Solicitarea lor fiind temeinica si legala, "ieșirea din indiviziune" cu privire la bunurile succesorale ramase după defuncți ca din fiecare . imobil, sa se parceleze/dezmembreze/ lotizeze si intabuleze pentru fiecare moștenitor in mod separat in nume propriu conform cotei părți cei revine în mod legal din masa succesorala si înscris in ANCPI - OCPI - Cartea Funciară - Fălticeni, județul Suceava.

Întrucât instanța de fond a atribuit in mod voit si greșit, a atribuit loturi in natura, incomplet si incorect, părtinitor cu privire la masa succesorala, pentru "ieșirea din indiviziune" fiind partajata si fără actualizarea sumelor cu privire la casele cu destinația de locuit, astfel:

"Cu privire la modalitatea de împărțire, prin dispozițiile art. 741 Cod civil s-a instituit principiul potrivit căruia, la formarea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, aceeași cantitate de bunuri, de drepturi sau creanțe, de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil, îmbucățirea imobilelor (în acest sens, sentința civilă nr. 449/1985 a Tribunalului Suprem).

Raportat la cele mai menționate, instanța apreciază că varianta a – III - a din suplimentul de expertiză topo, corespunde cel mai bine finalității impuse de dispozițiile legale în materiei (a partajului), asigurând o exploatare optimă și o împărțire judicioasă, între părțile litigante”.

Critica adusa instanței de fond asupra sentinței este temeinica, legala si fondata întrucât a omis voit din partajare un nr. de 354 acțiuni cu nr. de ordine de la_ la_, în valoare de 1000 lei fiecare, conform certificatelor de acționar nr._/02.08.1996 al . casa de locuit cu anexe gospodărești ce face parte din Titlul de Proprietate nr. 345/1994.

Au precizat faptul ca s-a admis si atribuit in mod greșit si eronat defunctei I. M. (mama), masa partajata astfel au considerat ca încurcătura voită a pornit din culpa exclusiva a completului de judecata.

A atribuit reclamantei I. M., lotul nr. 3 compus din suprafața de 1,21 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul „ Răchiteasa" în valoare de 7182 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul „ Răchiteasa" în valoare de_ lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul „Bulătău" în valoare de 2660 lei (titlul 398/1994) și

A obligat reclamanta I. M. să plătească suma de 3591,05 lei, reclamanta R. V. suma de 400 lei, iar reclamantul I. D. suma de 359, 7 lei, toți către pârâtul N. C., iar pe reclamantul I. D. și la plata sumei de 210,70 lei către pârâta A. E. și suma de 354,68 lei către pârâta I. E., cu titlu de sultă (teren).

Când de fapt si de drept atribuirea trebuia făcuta către fii moștenitori.

De asemenea, a atribuit din masa partajabila in mod părtinitor, moștenitorilor: N. C. si A. E., care de fapt s-au bucurat in întregime de masa succesorala rămasa de la defuncții părinți I. D. din luna octombrie, anul 2003 si I. M. din luna mai anul 1999 după decesul acestora.

Ei de fapt au vândut imobilele in cauza, imobilele care fac obiectul partajării si ieșirii din indiviziune .

Nu se poate compara atribuirea unui lot de teren extravilan cu atribuirea unei

construcții cu destinația de locuit cu anexe gospodărești situate in central satului

Probota, pe o sosea principala.

Au precizat faptul ca sunt imobile distincte/separate:

- două curți construcții/doua case cu anexe si dependințe gospodărești;

- doua suprafețe de teren gradina, doua suprafețe teren arabil situate in intravilan, aferente curții construcții si caselor cu destinația de locuința care fac parte din doua titluri de proprietate distincte, separate, respectiv:

1. titlul de proprietate nr. 345/1994 cu o suprafață totală de 0,94 ha din care:

a. extravilan: „ Cărășoaia" (arabil) - 0,45 ha; „Răchiteasa" (arabil) - 0,23 ha - total extravilan - 0,68 ha

b. intravilan: „G." (arabil) - 0,15 ha; „G."(curți/construcții) +casa - 0,06 ha; „G." (curți/constr.) – 0,05 ha - total intravilan - 0,26 ha;

- teren + casa cu destinația de locuința + anexe cf . cadastru, care au fost vândute de către N. C. și atribuite de către instanța de fond tot dl. N. C.

- casa fiind omisă in totalitate - de la masa partajabila cu "ieșirea din indiviziune" - nici măcar valorificată corect la valoarea de circulație/valoarea de piața.

2.) titlul de proprietate nr. 398/1994 cu o suprafață totală de 1,82 ha, din care:

a. extravilan: „ Răchiteasa" - 0,27 ha; „Bulătău"- 0,11 ha; „ Răchiteasa"- 0,84 ha; „ Poiana" - 0,30 ha; „Bulătău" - 0,10 ha - total extravilan - 1,62 ha

b. intravilan: "G." (arabil) - 0,10 ha; „G." (curți/constr.) +casa - 0,10 ha - total intravilan - 0,20 ha;

- teren + casa cu destinația de locuința + anexe cf. Contract vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 2534 din 24 octombrie 1999, vândute de către A. E., care au fost atribuite tot d-nei A. E. - casa si anexele - nefiind valorificata corect la valoarea de circulație/valoarea de piața din care:

"Atribuie pârâtului N. C. lotul nr. 1 compus din următoarele suprafețe de teren: suprafața de 0,20 ha, intravilan, situată în trupul „ G." în valoare de_ lei, din care: suprafața de 0,10 ha arabil, cu valoarea de 6720 lei și 0,10 ha, curți construcții, cu valoarea de 7840 lei (titlul 398/1994), valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei.

Atribuie pârâtei A. E. lotul nr. 2 compus din suprafața de 0,26 ha intravilan, situată în trupul „ G.", în valoare totală de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei (titlul 345/1994), precum și contravaloarea imobilului casă, respectiv, suma de 8380 lei, valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei".

A se vedea suplimentul la raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de către expert tehnic L. R. situate la fila 706 - 717, in dosar si in deosebi fila 706, fila 712, fila 713 din care a reieșit in mod clar ca sunt doua case de locuit cu anexe gospodărești situate pe doua suprafețe de teren si figurează in doua titluri de proprietate in mod separate

Fața de titlul de proprietate nr. 1352/1996 cu o suprafață totală de 1,46 ha teren: extravilan dispus în 2 loturi: „Răchiteasa" la lucerna - 1,11 ha; „Răchiteasa" - 0,35 ha - total extravilan -1,46 ha.

Au solicitat instanței de control, desființarea cu anularea în tot a sentinței civile, conform art. 105 (2), art. 106 (1), art. 108 (1) Cod procedura civila, pronunțata de instanța de fond, schimbarea in tot a sentinței civile nr. 378 din ședința publica din data de 13.02.2013, in dosar nr._ - obiect: " partaj succesoral" al Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, in sensul admiterii capetelor de cerere după cum au fost formulate.

Pe fondul cauzei, analizând cererea de chemare in judecata, prin prisma materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța a apreciat in mod greșit si a admis in parte acțiunea, având in vedere următoarele considerente:

Deși reclamanții pe cererea principala și pe fondul cauzei au depus cerere de ieșire din indiviziune, dosarul nr._ redepavand obiect - "partaj judiciar" - cu "ieșirea din indiviziune " a averii succesorale ramase de pe urma defuncților părinți I. D. si I. M. in calitate de moștenitori legali astfel:

- au invocat excepții, au formulat precizări cu cerere, întâmpinare cu trimitere la practica judiciara, au fost depuse acte si documente justificative, au fost depuse înscrisuri doveditoare in dosarul cauzei, prin Procura Speciala d-na I. M.. Dosarul a fast trimis la Tribunalul Suceava, si reîntors spre rejudecare.

Instanța in mod greșit, neîntemeiat si nelegal, nefondat, nemotivat: "Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanții: I. M., domiciliată în Municipiul C., ., . Boreal, județul C.; R. V. domiciliată în Municipiul C., . nr. 61, ., apartament 6, județul C.; I. D., domiciliat în Municipiul C., ., ., apartament 18, județul C. (precum si pe . vila AA 14 Cartier Boreal, jud. Constanta), în contradictoriu cu pârâții: N. C., domiciliat în municipiul V., .. 11, județul V.; A. E., domiciliat în municipiul C., ., ., apartament 59, județul Constanță și I. E., cu domiciliul în Oraș Dolhasca, ., pentru ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile succesorale rămase după defuncții I. D. (decedat la data de 26 septembrie 2003) și I. M. (decedată la data de 20 aprilie 1999), ambii cu ultimul domiciliu în satul Probota, ..

Masa succesorală, moștenitorii si cotele ce li se cuvin acestora, după cei doi defuncți, au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu, din data de 08.01.2009, ce face corp comun cu prezenta hotărâre și este compusă din:

- 5/20 din una casă de locuit și anexe, în valoare de 8.380,00 lei/RON, construită din lemn, acoperită cu azbociment, situată în satul Probota, moștenită de la părinți, de peste 50 ani, respectiv suma de 2095 lei (conform prețuirii și evaluării făcute de expertul constructor desemnat, S. G. (filele 142- 154 dosar);

Suprafața totală de 4,38 ha teren, dispusă astfel:

A) Suprafața de 0,94 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 345/1994, respectiv:

- suprafața de 0,45 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Cărășoaia" în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,23 ha, extravilan, arabil situată în trupul „Răchiteasa" în valoare de 6118 lei;

- suprafața de 0,26 ha, intravilan, situată în trupul ,,G." casa în valoare de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei.

B) Suprafața de 1,46 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 1352/1996,

respectiv:

- suprafața de 1,11 ha, extravilan, la lucerna, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,35 ha, extravilan, arabil situată în trupul „ Răchiteasa" în valoare de 9310 lei;

C) Suprafața de 1,82 ha teren, conform titlului de proprietate nr. 398/1994, respectiv:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de 7182 lei;

- suprafața de 0,11 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Bulătău" în valoare de 2926 lei;

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de_ lei;

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Bulătău" în valoare de 2660 lei;

- suprafața de 0,30 ha, extravilan, arabil situată în trupul „Poiana" în valoare de 7980 lei;

- suprafața de 0,20 ha, intravilan, situată în trupul „G." si casa în valoare de 14. 560,00 lei RON, din care: suprafața de 0,10 ha arabil, cu valoarea de 6720 lei și 0,10 ha, curți construcții, cu valoarea de 7840 lei (conform identificării și prețuirii făcute de expert R. L. (filele 366 -378; 540 și următoarele dosar).

Deși bunurile sunt menționate in masa succesorala si moștenitorii așișderea instanța de fond atribuie in mod voit cu intenție, greșit si bunurile imobile si persoanei defunct I. M., astfel:

A atribuit reclamantei I. M., lotul nr. 3, compus din suprafața de 1,21 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,27 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de 7182 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,84 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de_ lei (titlul"398/1994);

- suprafața de 0,10 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Bulătău" în valoare de 2600 lei (titlul 398/1994).

A atribuit reclamantului I. D. lotul nr. 6 compus din suprafața de 1,11 ha, extravilan, la lucerna, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare totală de_ lei (titlul 1352/1996).

A atribuit reclamantei R. V. lotul nr. 5 compus din suprafața de 1,09 ha, cu o valoare totală de_ lei, respectiv, următoarele suprafețe de teren:

-suprafața de 0,23 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de 6118 lei( titlul 345/1994);

-suprafața de 0,11 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Bulătău" în valoare de 2926 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,30 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Poiana" în valoare de 7980 lei (titlul 398/1994);

- suprafața de 0,45 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Cărășoaia" în valoare de_ lei.

A atribuit pârâtului N. C. lotul nr. 1 compus din următoarele suprafețe de teren:

- suprafața de 0,20 ha, intravilan, situată în trupul ,,G." în valoare de_ lei, din care: suprafața de 0,10 ha arabil, cu valoarea de 6720 lei și 0,10 ha, curți construcții, cu valoarea de 7840 lei (titlul 398/1994), valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei.

A atribuit pârâtei A. E. lotul nr. 2 compus din suprafața de 0,26 ha intravilan, situată în trupul ,,G.", în valoare totală de_ lei, din care: suprafața de 0,15 ha arabil, cu valoarea de_ lei; 0,06 ha, curți construcții, cu valoarea de 4704 lei și 0,05 ha, curți construcții, cu valoarea de 3920 lei (titlul_). ), precum și contravaloarea imobilului casă, respectiv, suma de 8380 lei, valoarea lotului primit de acesta fiind de_ lei.

A atribuit pârâtei I. E. lotul nr. 4 compus din suprafața de 0,35 ha, extravilan, arabil situată în trupul ,,Răchiteasa" în valoare de 9310 lei (titlul 1352/1996).

A obligat pe pârâți si reclamanți să plătească reclamantei I. M., câte 252,3 lei fiecare reprezentând cotă parte din cheltuielile de judecată, respectiv taxă timbru, timbru judiciar și onorarii experți.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2013.

Așa încât în dosarul nr._, se reia rejudecarea fondului cauzei, se mențin cererile formulate.

D. care au solicitat admiterea cererii de conexare a Dosar nr._ si Dosar nr._ cu Dosar nr._ pentru elucidarea cauzei si soluționarea lui prin soluție definitivă si irevocabila.

Au solicitat a se admite capetele de cerere după cum au fost formulate in acțiune cu revenire de către I. M. si mandatar R. V., I. D. D. in calitate de recurenți - reclamanți in prezenta cauza in contradictoriu cu intimații parați: N. C., A. E., I. E., având obiect - "partaj judiciar" - cu "ieșirea din indiviziune "a averii succesorale ramase de pe urma defuncților părinți: I. D. (tata) si I. M. (mama) in calitate de moștenitori legali.

Au solicitat judecarea prezentului dosar in lipsa părților, conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod de procedura civila, întrucât, nu se pot prezenta la termenele fixate de instanța, justificat de faptul ca sănătatea nu le permite deplasări la distante atât de lungi, respectiv de la Constanta la Fălticeni, județul Suceava - au atașat în acest sens "acte medicale" la dosarul cauzei.

Motivat de faptul ca se mențin capetele de cerere expuse in dosarul cauzei, justificate prin înscrisurile doveditoare depuse in dosar de către reclamanta .

Au solicitat cercetarea la fața locului conform prevederilor art. 215-217 Cod de Procedura Civila, in vederea constatării situației de drept si de fapt in vederea soluționării dosarului in cauza întrucât se afla pe rolul instanțelor de judecata din anul 2006 (s-au efectuat si expertize de specialitate, au fost prezenți si toate părțile, după care s-a solicitat judecarea in lipsă, motivat de faptul ca au consimțit tacit la obiectul dosarului - "ieșirea din indiviziune" cota parte indiviza ce aparține fiecărui moștenitor in parte din fiecare lot de teren si din construcțiile cu destinația de locuința si anexele gospodărești după cum figurează in titlurile de proprietate expuse in detaliu si in prezenta.

D. care, au solicitat judecarea cu celeritate si soluționarea dosarului in regim de urgenta, fără părtinire si fără discriminare, sa se dispună prin decizie definitiva si irevocabila si cu investire cu formula executorie "ieșirea din indiviziune" cu partajare/ dezmembrare/lotizare/ intabulare in mod separat, pentru fiecare moștenitor legal in parte in mod echitabil, luând in calcul toata masa succesorala partajabila care reiese si din certificatele de moștenitor si din titlurile de proprietate .

La momentul dezbaterii succesiunii de pe urma ambilor defunct părinți I. D. si I. M. au participat toți fii si fiicele chiar daca după decesul tatălui cei doi copii N. C. si A. E., copiii mamei rezultați dintr-o alta relație a mamei lor nu erau incluși in dezbatere.

D. fiind faptul ca este imperios necesar definitivarea situației create, având un impact social major asupra proprietarilor de drept si de fapt al imobilelor ce le aparțin prin moștenire de la succesorii noștri părinți: I. D. M. - mama si I. D. D.- tata.

Imobile situate in satul Probota, oraș Dolhasca, județul Suceava, conform actelor doveditoare depuse in mod repetat la dosarul cauzei.

Moștenitori care sunt privați de dreptul de folosința si de posesia acestor bunuri, suportând pierderi si sume incomensurabile, întrucât nu s-a finalizat partajul succesoral cu ieșirea din indiviziune; cu intabularea imobilului in ANCPI - OCPI - Cartea Funciara si înscrise in Rolul Fiscal; imobile care le aparțin fiecăruia in parte - individualizat - (lot de teren ce necesita dezmembrat si lotizat, separat pentru fiecare posesor in parte) lot teren intravilan si teren extravilan in suprafața de teren din fiecare . revine fiecăruia conf. cotei indivize si suprafața construita din imobil - casa de locuit si anexe din care le aparține cota indiviza fiecăruia, in conformitate cu certificatele de moștenitor ce fac parte din dosarul cauzei.

Moștenitori care nu pot beneficia de ceea ce li se cuvine de drept si de fapt si care sunt privați de posesie si foloase prin lipsa lor, de care "se face vinovat " fratele lor N. C., si sora lor A. E. care au înstrăinat/vândut si dat in folosința bunurile imobile si mobile care a pus monopol pe ele prin abuz si obține foloase necuvenite prin îmbogățire fără justa cauza.

Au solicitat cheltuieli de judecata in conformitate cu prevederile art. 274 Cod pr. Civ., estimate in suma de 15.000 RON, motivat de faptul ca întinderea judecații s-a tergiversează încă din anul 2006, prin dosarul_ al Judecătoriei Fălticeni Suceava, dosar nr._/86/2010 al Tribunalului Suceava si prezentul dosar nr. 9118/_, Secția Civila cu plata cheltuielilor de judecata in lei, conf. art. 276 Cod pr. Civ.

Au solicitat pe aceasta cale in urma judecații sa se emită o decizie definitiva si irevocabila si investire cu formula executorie .

P. care ei, moștenitorii de drept si de fapt, sa poată intra in posesia moștenirii dobândite după defuncții părinți - individual si separat cu emiterea titlului de proprietate, pe numele fiecăruia, cu toate drepturile ce li se cuvin, asupra cotei indivize din fiecare lot de teren si asupra cota indiviza din construcțiile cu destinația de locuința si anexele gospodărești, situate in intravilan, aflate in dezbaterea moștenirii, care vor fi intabulate in cartea funciara, pe numele fiecăruia, individual, prin cota parte indiviza din moștenirea aflata in dezbatere, distinct si in mod separat.

Motivata de faptul ca dosarul in cauza se afla pe rolul instanțelor de judecata încă din anul 2006 si nu s-a ajuns la o soluție definitiva si irevocabila din cupla exclusiva a completului de judecata.

D. pentru care, sunt îndreptățiți in a solicita rejudecarea cauzei pe fond dispusa prin acest dosar in regim de urgenta, prin termen cat mai scurt, cu precizarea ca părțile nu pot fi prezente in sala de judecata la termenele fixate de instanța datorita faptului ca locuiesc si muncesc in alte localități la distante considerabile precum Constanta si V..

Motivat de faptul ca sunt privați toți cei patru moștenitorii de drepturile de proprietate in urma descendenților părinți, ce li se cuvin de drept si de fapt încă din anul 1999 si respectiv anul 2003 data decesului fiecărui părinte si soț. Dar in același timp a fost si este eludat Statul R. de plata taxelor și impozitelor ce se impun prin închirierea si vânzarea fără acte in ilegalitate a imobilelor in cauza de numitul N. C. si A. E., folosirea fără drept a suprafețelor de teren si construcției obținând foloase necuvenite, nedeclarate la autoritățile si instituțiile Statului R. cu plata aferenta a impozitelor si taxelor ce se impun se cuvin.

Au solicitat ca instanța de judecata sa solicite instituțiilor statului, respectiv - Primăria oraș Dolhasca - care are in arondare si satul Probota cat si de la ANCPI - O.C.P.I. -Cartea Funciara Fălticeni si ANCPI - O.C.P.I. - Cartea Funciara Suceava, istoricul proprietății, aflata in dezbateri in vederea ieșirii din indiviziune a moștenitorilor in cauza.

In concluzie, au solicitat pe aceasta cale de consecința, sa se analizeze situația de fata, in fapt si in drept conf. art. 215 - Art. 217 Cod procedura civila.

Instanța de judecata sa se autosesizeze in ce privește faptele comise de natura penala - infracțiunile săvârșite cu știința si rea credința de numitul N. C. si A. E. (obținere de foloase necuvenite si îmbogățire fără justa cauza - tulburare de posesie si încălcarea proprietății), sa ia masurile ce se cuvin si impun fata de cele menționate prin trimitere spre investigare si luare de masuri la organele in drept ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Sa se soluționeze cauza prin împărțirea moștenirii si a drepturilor ce li se cuvin in legalitate cu emiterea Titlului de proprietate si înscrierea in ANCPI - OCPI - Cartea Funciara, Fălticeni - Suceava - prin dezmembrare – lotizare a:

- cota indiviza ce revine fiecăruia din fiecare lot de teren intravilan si lot de teren extravilan în suprafața de teren măsurata din . indiviza ce revine fiecăruia din fiecare construcție cu destinația de locuința si din anexele gospodărești aferente situate in intravilan,

Sa se dispună reactualizarea sumelor si valoarea construcțiilor de locuit si anexelor gospodărești pentru cele doua case de locuit si anexe gospodărești situate pe suprafețe de teren in intravilan, la valoarea de circulație/valoarea de piața pentru fiecare moștenitor in parte individual – distinct - separat - cu acte in regula sa fie pus in posesie prin decizia Tribunalului Suceava cu soluție definitiva si irevocabila cu investire cu formula executorie pentru fiecare moștenitor in nume personal sa devină proprietar de drept si de fapt prin dispoziție executorie si punere in aplicare la autoritățile si instituțiile abilitate Statului R..

In drept, au invocat prevederile si dispozițiile art. 299-316 Cod procedura civila, O.U.G. nr. 58/2003, pe dispozițiile art. 728 Cod civil, si pe art. 274 Cod procedura civila, art. 215 - art. 217 Cod Procedura Civila, art. 541 (2), art. 557, art. 560, art. 669 si urm., art. 680, art. 741 Cod Civil, art. 689, art. 893, art. 894, art. 896, art. 1.143, art. 1.155, art.1.158 Cod Civil, Constituția României, Legea 7/1996 actualizata 2011 si republicata, Legea Cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 modificata si completata la zi, Cod Civil, Cod de procedura civila, Legi speciale, Directive, Dispoziții E.E., Cod penal, Cod proc. penala, prevederile art.16 din Constituția României - Egalitatea în drepturi.

Cu cheltuieli de judecata in conformitate cu prevederile art. 274 Cod Procedura Civila, estimate in suma de 15.000 RON/lei motivat de faptul ca s-au efectuat cheltuieli multiple si datorita întinderii judecații din anul 2006 pana in prezent anul 2013, au fost si sunt lipsiți de folosința, se tergiversează soluționarea cauzei in timp cat mai scurt si datorita faptelor de natura penala săvârșite de paratul N. C., cu plata in lei/ RON conf. art. 276 Cod Pr. Civ.

La termenul de astăzi tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, pe care o constată întemeiată pentru următoarele motive:

Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii, sancțiune necondiționată de existența vreunei vătămări.

De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.

Tribunalul reține că prezenta cale de atac nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a celor două sume, deși li s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 15 zile anterior termenului de judecată (f. 14-17).

Față de aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, tribunalul va anula recursul ca netimbrat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE :

Anulează recursul declarat de către reclamanții I. M., domiciliată în C., cartier Boreal, ., Vila AA14, R. V.- prin mandatar I. M. - domiciliată în C., cartier Boreal, ., Vila AA14 și I. D. D. – decedat, procesul fiind continuat de reclamanta I. M. în calitate de moștenitoare, împotriva sentinței civile nr. 378 din data de 13 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții N. C., domiciliat în V., .. 11, A. E., domiciliată în C., ., ., . E., domiciliată în ., jud. Suceava, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

V. O. D. A. I. M. L. A.

Grefier,

S. A.-M.

Red. V.O.D.

Judecător fond R. M.

Tehnored. S.A.M.

2 ex./27.09.2013

← Anulare act. Decizia nr. 889/2013. Tribunalul SUCEAVA		Partaj judiciar. Decizia nr. 408/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Partaj judiciar. Decizia nr. 2029/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 2029/2013. Tribunalul SUCEAVA