Uzucapiune. Decizia nr. 1390/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1390/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2771/285/2012
Dosar nr._ -uzucapiune-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1390
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Președinte C. L.
Judecători S. A.
V. E.-L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de pârâta M. Rădăuți prin primar, împotriva sentinței civile nr. 3972 din data de 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, reclamant intimat fiind B. Ș..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, în baza disp.art.156 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate apărătorului reclamantului intimat de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 28.05.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 11.09.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul B. Ș., în contradictoriu cu M. Rădăuți a solicitat instanței să constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafețele de 46 mp teren intravilan reprezentând curți construcții situat pe . identic cu p.f.219/2 din CF_ Rădăuți și 195 mp teren intravilan, arabil, situat pe . identic cu p.f.247/2 din CF_ Rădăuți.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în fapt, în baza certificatului de moștenitor nr.l2/13 ian.2000 întocmit de BNP „B. C." Rădăuți, el fiind fiul și unicul moștenitor, al părinților săi, B. C., decedat la data de 16 dec. 1999 și al mamei sale, B. V., decedată la data de 22 febr.1996.
In anul 1957 tatăl său, B. C., a cumpărat de la numitele Julinschi M. și T. A. conform contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr.526/185/15 apr.1957 la notariatul de Stat Rădăuți casa în care domiciliază în prezent, situată pe ..6 în mun. Rădăuți, precum și terenul aferent.
Potrivit mențiunilor din contract s-a cumpărat p.v.219/l cu casa nr.l073 și p.f.247/1 în suprafață totală de 500 mp.
In realitate, suprafața reală cumpărată a fost de „cam 5 prăjini" așa cum au apreciat părțile contractante în „convențiunea" încheiată cu 7 luni anterior vânzării, la data de 6 sept. 1956.
Cert este că a deținut, până în prezent, 2010, el și anterior autorii săi, suprafața totală de 7,41 ari, din care a intabulat dreptul de proprietate pentru 500 mp conform contractului de vânzare cumpărare încheiat în anul 1957, iar restul este deținut fără acte.
Situația reală de fapt a constatat-o anul acesta când a vrut să transmită proprietatea unuia dintre fiii săi.
Potrivit identificării cadastrale s-a constatat că o parte din terenul deținut fără acte are suprafața de 46 mp identică cu p.v.219/2 din CF_ Rădăuți și este ocupată de construcții proprietatea sa, iar o parte este teren arabil care are suprafața de 195 mp identic cadastral cu p.f.247/2 din CF_, ambele proprietatea numitei U. P., născută S., conform extrasului CF nr.l9535/2.11.2010 eliberat de CF Rădăuți.
Conform mențiunilor din extrasele depuse la dosar, proprietara cadastrală U. P., născută S. figurează intabulată cu aceste parcele încă din anul 1874, prin urmare este decedată în prezent și nu cunosc cine sunt moștenitorii ei, astfel că înțeleg să se judece cu consiliul local pentru opozabilitate.
Conform convenției încheiate în anul 1956 de autorul său, în realitate s-a cumpărat o suprafață mai mare, de 5-6 prăjini, cu tot cu casă, prin urmare vânzătoarele dețineau deja și acest teren deoarece din anul 1957 hotarele proprietății moștenite de el nu s-au schimbat.
Pârâta M. Rădăuți, prin primar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond respingerea acțiunii.
A arătat că in fapt numitul B. Ș. solicită în contradictoriu cu M. Rădăuți să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la 46 mp teren intravilan reprezentând curți construcții situat pe . identic cu pf 219/2 din CF_ Rădăuți, 195 mp teren l intravilan arabil situat pe . identic cu pf 247/2 din CF_ Rădăuți".
În registrele agricole de pe anii 1959-1962 voi.7 fila 54 anexat în copie xerox are deschis rol pe . numitul B. C., figurând înscris cu suprafața de 0,08 ha teren din care 0,02 ha curți clădiri și lângă casa 0,06 ha arabil, nefigurând mențiunea că s-a depus dosar conform Legii 18/1991 a fondului funciar.
Având în vedere faptul că din datele prezentate de numitul B. rezultă că la CF_ și_ Rădăuți apar ca proprietatea numitei U. P., născută S., conform extrasului CF_/02.1 1.2010 eliberat de CF Rădăuți, propune pentru clarificarea situației a îi înainta de la dosarul instanței planul de situație cadastral pentru terenul solicitat și istoric cu evoluția parcelelor pv 219/2 din CF_ Rădăuți și pf 247/2 din CF_ Rădăuți.
Referitor la excepția invocată, instanța a respins-o la termenul de judecată din data de 04.09.2012 constatând că la termenul anterior, reclamantul prin avocat a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu M. Rădăuți și nu Consiliul Local Rădăuți, și în condițiile în care reclamantul a arătat că proprietara tabulară U. P. este decedată, fără moștenitori.
Prin sentința civilă nr.3972 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis acțiunea și s-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la p.f. 219/2 din C.F._ Rădăuți în suprafață de 46 m.p. și cu privire la p.f. 247/2 din C.F._ Rădăuți în suprafață de 195 m.p.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.26 alin.l din Legea nr.18/1991 terenurile situate în intravilanul localității care a aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau a municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor.
D. urmare, dispozițiile legale menționate stabilesc expres entitatea în patrimoniul căreia intră terenurile persoanelor decedate fără moștenitori calitatea procesuală pasivă fiind atrasă de calitatea de proprietar al bunului imobil asupra căreia se invocă posesia exercitată de către reclamant .
Pe fond instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Astfel, conform art.28 din Lg. nr.115/1938 posesorul unui bun imobil care l-a posedat în condițiile legii timp de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, poate cere intabularea dreptului în favoarea sa, în temeiul uzucapiunii.
După cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, reclamantul a dobândit prin moștenitore de la părinți și terenurile indicate în acțiune, el având o posesie pașnică de mai mult de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate înscris în CF ( U. P. și-a înscris dreptul în anul 1847 ) - fila 10 ds.
Posesia a fost una utilă, după cum rezultă din declarația martorului care a fost audiat, iar terenurile nu au făcut obiectul Lg. nr. 18/1991 sau 10/2001.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs pârâta M. Rădăuți prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fila 4 dosar, a arătat că, în fapt, reclamantul B. Ș. a solicitat în contradictoriu cu M. Rădăuți să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la 46 mp teren intravilan reprezentând curți construcții situat pe . identic cu pf 219/2 din CF_ Rădăuți, 195 mp teren intravilan arabil situat pe . identic cu pf 247/2 din CF_ Rădăuți.
În registrele agricole de pe anii 1959-1962 vol.7 fila 54 anexat în copie xerox are deschis rol pe . numitul B. C., figurând înscris cu suprafața de 0,08 ha teren din care 0,02 ha curți clădiri și lângă casa 0,06 ha arabil, nefigurând mențiunea că s-a depus dosar conform Legii 18/1991 a fondului funciar.
Având în vedere faptul că din datele prezentate de numitul B. rezultă că la CF_ și_ Rădăuți apar ca proprietatea numitei U. P., născută S., conform extrasului CF_/02.11.2010 eliberat de CF Rădăuți, propune pentru clarificarea situației a li se înainta de la dosarul instanței planul de situație cadastral pentru terenul solicitat și istoric cu evoluția parcelelor pv 219/2 din CF_ Rădăuți și pf 247/2 din CF_ Rădăuți.
În altă ordine de idei, invocă excepția nulității cererii de chemare în judecată, întrucât aceasta nu este semnată de reclamant; mai mult, nu s-au atașat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Conform art.112 pct.5, "când dovada se face prin înscrisuri, se vor alătura la cerere atâtea copii câți pârâți sunt, mai mult câte o copie de pe fiecare înscris, pentru instanță; copiile vor fi certificate de reclamant că sunt la fel cu originalul".
Pentru considerentele expuse de reclamant prin cererea de chemare în judecată, au solicitat anularea cererii de chemare în judecată, respectiv respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale pasive, ca neîntemeiată și nefondată.
Având în vedere cele prezentate, nu sunt de acord cu uzucapiunea, existând posibilitatea cumpărării, sens în care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și desființarea sentinței civile nr.3972 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, respectiv respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.7 și 9, art.242 Cod procedură civilă.
Reclamantul intimat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici n-a depus întâmpinare la dosar pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
Recursul este întemeiat.
Examinând sentința atacată în limitele devoluțiunii stabilită prin motivele de recurs invocate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă și în raport cu probele administrate și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Așa după cum rezultă din cererea de chemare în judecată reclamantul B. Ș., în contradictoriu cu M. Rădăuți a solicitat instanței să constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate cu privire la suprafețele de 46 mp teren intravilan reprezentând curți construcții situat pe . identic cu p.f.219/2 din CF_ Rădăuți și 195 mp teren intravilan, arabil, situat pe . identic cu p.f.247/2 din CF_ Rădăuți.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că terenul pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune înscris în CF_ și CF_ Rădăuți, are ca proprietar tabular pe numita U. P., născută S..
Practica judiciară constantă în materia uzucapiunii constă în aceea că în sistemul publicității imobiliare, drepturile reale se dobândesc numai prin înscrierea lor în cartea funciară, ceea ce static asigură securitatea comerțului juridic, încât cel înscris nu-și poate pierde dreptul decât dacă a consimțit sau este în culpă.
Cum, uzucapiunea se opune adevăratului proprietar, consecința este că numai acesta poate avea calitatea procesuală pasivă într-o acțiune cu un astfel de obiect.
În speță, așa după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile părților, proprietar tabular al trenului în litigiu este numita U. P., născută S., persoană cu care reclamantul nu a înțeles să se judece în această cauză.
Prin urmare, cum terenul în litigiu a aparținut unui proprietar – persoană fizică care nu a fost chemată în judecată, tribunalul în temeiul art. 312 alin.1 rap.la art.304 pct.9 Cod procedură civilă va admite recursul și schimbând în totalitate sentința civilă recurată va respinge acțiunea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâta M. Rădăuți prin primar, împotriva sentinței civile nr. 3972 din data de 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, reclamant intimat fiind B. Ș., domiciliat în mun.Rădăuți, ., jud.Suceava.
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 3972 din data de 23 octombrie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, și în consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 28 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.V. C.
Tehnored.R.M.
2 ex.05.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 221/2013. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Decizia nr. 2346/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
