Uzucapiune. Decizia nr. 2110/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2110/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2184/237/2012
Dosar nr._ uzucapiune
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2110
Ședința publică din data de 01 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: C. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de revizuienta V. C.-prin mandatar V. I. împotriva sentinței civile nr. 235/22.02.2013 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind V. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul asistat de av. A. N., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, din partea recurentei chitanțele nr._ și nr._ în sumă totală de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,30 lei și memoriu ..
Întrebat fiind, av. A. N. arată că are cunoștință de conținutul memoriului depus la dosar de recurentă și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. A. N. invocă excepția nemotivării recursului precizând că nu există critici și motive în cuprinsul recursului, iar pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față reține următoarele:
P. cererea depusă la P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului și înaintată acestei instanțe, fiind înregistrată sub nr._ din 7 noiembrie 2012, revizuienta V. C. -P. M. V. I., în contradictoriu cu intimatul V. P., a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie desființată/anulată Sentința civilă nr.481 din data de 24 mai 2006 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr.392/2006.
În motivare, a arătat că, în urma plângerii penale, formulate de avocatul revizuientei domnul N. M., martorii ce au depus mărturie în dosarul cu nr.392/2006 privind acțiunea civilă introdusă de reclamantul Vârstă P. (fiu) pentru „uzucapiune-intabulare” au fost descoperiți că au încălcat prevederile art.260 C.P. (mărturie mincinoasă) și au fost sancționați, conform Ordonanței dată în dosarul nr.1133/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, cât și prin Decizia penală nr.324 dată în ședința publică din data de 25.10.2010 a Tribunalului Suceava – Secția Penală.
Potrivit revizuentei, acest proces s-a desfășurat cu o rapiditate foarte mare (09.02._06), că se vede foarte ușor că reclamantul Vârstă P. a fost ajutat și de judecătorul acestei acțiuni (uzucapiune-intabulare) prin faptul că „în examinarea materialului probator, instanța, adică judecătorul, reține faptul că terenul în suprafață de 1578 m.p identic cu . din CF nr.55, a . folosit de reclamant timp de peste 40 de ani, dobândit de la moșul său, această situație rezultând din declarațiile martorilor, ce ulterior au fost descoperiți că sunt mincinoși (art.260 C.p.) cât și din înscrisurile depuse la dosar, care nu reflectă realitatea de folosință a peste 40 de ani a terenului în cauză(a se vedea adeverința cu nr.2485/3.05.2006, precum și a certificatului de atestare fiscală nr.378/23.01.2006), documente eliberate de Primăria orașului F., spre a-i servi d-lui V. P., în dosarul nr. 392/2006 al Judecătoriei Gura Humorului cât și la notariat și Carte Funciară”.
Mai menționează revizuienta, prin împuternicit, că a făcut toate demersurile întrucât avea un drept legal, era plătitoare de impozite pe acel teren, demersuri la judecătorie, la Primăria F. pentru a fi revizuită această Sentință civilă cu nr. 481/24.05.2006, dar solicitările sale au fost respinse cu mențiunea că nu a fost parte în acel proces, iar Primăria F. (parte în proces) i-a răspuns, după lungi demersuri, prin adresa cu nr.3378/21.06.2011, că reclamantul V. P. a achitat impozitul pe terenul respectiv doar 4 ani, respectiv anii 2003-2006, și nu avea cum să solicite a fi intabulat prin uzucapiune, neîndeplinind cerințele art.1837, 1846, 1847 C.civ. pentru uzucapiune, iar solicitarea sa de a i se da un înscris a fost refuzată.
S-au depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: împuternicire pentru V. I., Sent.civ. nr.481/24.05.2006, Ordonanța dată în dosarul nr.1133/P/2008, Decizia penală nr.324/25.20.2010, adeverințele nr.2485/03.05.2006 și 3410/07.05.2008 ale Judecătoriei Gura Humorului, certificat de atestare fiscală nr.378/23.01.2006, adresa nr.3378/21.06.2011.
Aceleași aspecte au fost reiterate de revizuientă și prin precizările depuse ulterior.
Intimatul V. P. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a lui V. I., motivat de faptul că acesta nu are procură de reprezentare în prezenta cauză, fiind împuternicit să o reprezinte doar în anumite cauze, nefiind o procură generală.
A mai invocat și excepția autorității de lucru judecat, dat fiind faptul că revizuienta a mai formulat o cerere de revizuire, în baza art.322 pct.4 teza a I-a Cod procedură civilă, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.118 din 20.01.2011, rămasă definitivă și irevocbilă prin Decizia nr.1553/2011 a Tribunalului Suceava, în care s-a admis lipsa calității procesuale active a revizuientei V. C., iar între cele două cauze există identitate de obiect, cauză și părți.
A solicitat obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuienta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de intimat, precum și a excepției puse din oficiu în discuție de către instanță privind lipsa calității procesuale active a revizuientei.
P. sentința civilă nr. 235 din data de 22 februarie 2013 instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a lui V. I., a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei V. C., a respins cererea de revizuire privind pe revizuienta V. C. -P. M. V. I. și pe intimatul V. P., având ca obiect „revizuire – uzucapiune”, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă și a obligat revizuienta să plătească intimatului V. P. cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, potrivit art.137 Cod procedură civilă, s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, că excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii de reprezentant al reclamantului, instanța a respins-o, având în vedere procura generală autentificată sub nr.1048 din 29 iunie 2010, la Biroul Notarului Public P. A., prin care revizuienta V. C. îl împuternicește pe fiul său V. I. să o reprezinte, printre altele, și în fața instanțelor judecătorești de orice grad,astfel că nu este dată excepția invocată, procura nefiind revocată.
Având în vedere că excepția de procedură mai sus arătată a fost respinsă, instanța a analizat excepției lipsei calității procesuale active a revizuientei, pentru că ea a fost cea care a declanșat procesul, astfel încât trebuie stabilit dacă în persoana sa sunt întrunite toate cerințele pentru desfășurarea procesului civil.
Pentru dobândirea calității de parte în procesul civil sunt necesare pentru condiții: capacitatea procesuală, calitatea procesuală, dreptul și interesul.
P. Sentința civilă nr.481 din data de 24 mai 2006 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr.392/2006 – s-a admis acțiunea civilă pentru uzucapiune, intabulare formulată de reclamantul V. P., în contradictoriu cu pârâtul Orașul F., prin Primar, constatându-se că reclamantul a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1578 m.p., identic cu p.f. nr.296/13 din Cartea Funciară nr.55 a . s-a dispus intabularea reclamantului cu dreptul de proprietate asupra terenului descris mai sus, definitivă prin neapelare.
În cauză, la propunerea reclamantului au fost audiați martorii D. G. și B. G..
Împotriva celor doi martori a formulat plângere penală V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă – prev.și ped.de art.260 Cod penal.
P. Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 11 noiembrie 2009 – Dosar nr.1133/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților B. G. și D. G., pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă – prev.și ped.de art.260 Cod penal – precum și aplicarea fiecărui învinuit a câte unei infracțiuni cu caracter administrativ, costând în amendă de 250 lei.
P. Sentința penală nr.125 din 11 mai 2010 a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr. ._ – în temeiul art.278/1 al.2 pct.8 lit.a C.pr.pen., s-a respins plângerea formulată de petenții B. G. și D. G., în contradictoriu cu intimata V. C., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278/1 C.pr.pen.), ca nefondată, sentință menținută prin Decizia penală nr.324 din 25 iunie 2010 a Tribunalului Suceava.
Sentința civilă nr.118 din 20 ianuarie 2011a Judecătoriei Gura Humorului – Dosar nr._ – s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei V. C., în cauza având ca obiect revizuirea Sent.civ. nr.481/24.05.2006 a Judecătoriei Gura Humorului, iar prin Decizia civilă nr.1553 din 10 noiembrie 2011 a Tribunalului Suceava s-a respins, ca nefundat, recursul declarat de către revizuienta V. C. în contradictoriu cu intimatul V. P. pentru motivele arătate,a solicitat revizuirea Sent.civ. nr.481/24.05.2006 a Judecătoriei Gura Humorului.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună și nesuspensivă de drept de executare, fiind reglementată prin prev.art.322-328 C.pr.civ.
Revizuirea urmărește retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv și are ca obiect hotărâri rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, cazurile fiind cele enumerate în art.322/1 pct.1-10 C.pr.civ.
Calitatea de revizuient o poate avea partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care justifică un interes în promovarea căii de atac.
În condițiile art.45 alin.final C.pr.civ., și procurorul poate să exercite această cale de atac.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, de retractare nu permite modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită”.
În speță, în dosarul nr.392/2006 al Judecătoriei Gura Humorului, revizuienta V. C. nu a avut nici calitatea de reclamantă și nici aceea de pârâtă, astfel încât, față de cele mai sus arătate, de prevederile legale menționate, cererea introdusă de revizuienta V. C. nu poate fi primită, deoarece nu a avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat sentința civilă atacată, drept pentru care instanța urmează a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei V. C. și a respins cererea de revizuire,ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a obligat-o pe revizuientă să plătească intimatului V. P. cheltuieli de judecată, în cuantum de 700 lei, justificate cu plata onorariului de avocat.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs revizuienta V. C.-prin mandatar V. I. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Arată că, se poate observa că, în urma plângerii penale adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a expus 6 puncte temeinice pentru a fi desființată sentința civilă nr. 481/24.05.2006, întrucât ulterior prin plângerea penală s-a descoperit că martorii propuși au săvârșit infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 260 Cod penal.
Arată că, ul alt aspect referitor la cum s-a pronunțat sentința civilă nr. 481/24.05.2006 este că judecătorul examinează materialul probator și constată că cererea formulată de reclamantul V. P. este întemeiată și expune unele aspecte neadevărate, respectiv judecătorul se pronunță „terenul folosit de peste 40 de ani”, în timp ce reclamantul arată în cererea introductivă că folosește terenul de peste 30 de ani existând astfel o diferență a folosirii terenului de 10 ani. Arată că judecătorul menționează că situația respectivă rezultă din declarațiile celor doi martori cât și din înscrisurile de la dosar, aspect ce nu permite pentru a fi îndeplinite condiția pentru uzucapiune și de asemenea, judecătorul mai „ajută ” reclamantul și admite acțiunea în mod eronat în conformitate cu prevederile art. 1837, 1846 cod civil combinate cu art. 28 din Decretul Lege nr. 115/38 și art. 111 Cod procedură Civilă.
Precizează că a formulat plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, înregistrată cu nr. 317/III/6. pentru a fii desființată sentința civilă nr. 481/24.05.2006, unde la unctele 4 și 5 a expus cum se poate obține ilegal uzucapiune-întabulare, dar nimeni nu a văzut aceste aspecte ilegale.
Solicită să se observe cum în sentința nr. 235 se menționează eronat că „intimatul Cîrstă I., prin apărător, depune la dosar chitanța privind onorariu apărător, întâmpinare/precizări și adeverința de la registrul agricol nr. 1289 din 21.02.2013 eliberat de primăria oarașului F. privind pe Vîrsă C.”, arătând că V. I. are calitatea de mandatar pentru revizuienta V. C., și nu de „intimat” și nu a depus la dosar nici o chitanță onorariu apărător ci doar întâmpinare/precizări și adeverința nr. 1289/21.02.2013 eliberată de Primăria oprașului F. pentru ca judecătorul să-și dea seama cum dispare terenul și se diminuează impozitul pe teren în 2006.
Astfel, solicită desființarea sentinței civile nr. 235 dată în dosarulș cu nr._, sentință atacată prin recurs, deoarece o consideră nelegală, eronată și netemeinică și în consecință solicită introducerea în cauză prin rejudecare a pârâtei Orașul F.-prin Primar, privind dosarul nr. 392/2006, unde pârâta orașul F. –prin Primar are calitatea prevăzută de lege pentru a solicita revizuirea sentinței civile nr. 481/24.05.2006.
În data de 04.06.2013, intimatul V. P. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, arătând că în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei, în condițiile în care aceasta nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată:
Potrivit art.137 cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În speță, la termenul de judecată de astăzi a fost invocată excepția nemotivării recursului.
Potrivit art.306 alin.1 cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazurilor prevăzute în alin.(2) potrivit cărora motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cu privire la excepția nemotivării recursului, instanța, lecturând conținutul recursului formulat, reține că recurentul s-a conformat exigențelor cerute de dispozițiile legale sus menționate invocând în cererea sa critici care să permită încadrarea lor din oficiu într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.304 cod procedură civilă.
P. urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.306 alin.1 cod procedură civilă constatându-se motivat în termenul legal recursul declarat de către revizuienta V. C. prin mandatar V. I..
Pe fond recursul este neîntemeiat pe următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că în mod justificat prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei. Din examinarea lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr.481 din 24.05.2006 în dosar nr.392/2006 al Judecătoriei Gura Humorului împotriva căreia recurenta a formulat cererea de revizuire, revizuienta nu a avut nici calitate de reclamantă și nici aceea de pârâtă, neavând astfel calitate în procesul în care s-a pronunțat sentința civilă atacată.
P. urmare, tribunalul va confirma soluția atacată, apreciind că aceasta își găsește fundament juridic în dispozițiile legale invocate în considerente, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefundat.
Ca parte căzută în pretenții potrivit art.274 cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului V. P. suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs reprezentând onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția nemotivării recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de revizuienta V. C.-prin mandatar V. I. cu domiciliul în oraș F., nr. 504, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 235/22.02.2013 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind V. P. cu domiciliul in Suceava, .. 504, jud. Suceava.
Obligă recurenta revizuientă să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
Președinte, E. L. V. | Judecător, L. C. | Judecător, A. S. |
Grefier, A. N. N. |
Red.S.A.
Jud.fond S. E.
Tehnored.R.L., 2 ex., 16.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul SUCEAVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
