Acţiune în constatare. Decizia nr. 918/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 918/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 1681/237/2012
Dosar nr._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.918
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: H. L.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții S. D. și S. D., ambii domiciliați în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1311 pronunțată la dat de 25.10.2012, de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții L. M., domiciliat în mun. Suceava, ..4,județul Suceva, O. L. F., domiciliată în mun. Suceava, ..26, ., ., M. V. C., domiciliată în ., ., județul Suceava, și . prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții S. D. și S. D., cj.T. N.G. pentru intimata ., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că potrivit disp. art.2 coroborat cu art.11 al.1 din legea nr.146/1997 taxa judiciară de timbru datorată de recurenți, aferentă recuruslui declarat, este de 442 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Având în vedere că recurenții au achitat de două ori taxa judiciară de timbru, instanța detașează de la dosar fila 8 ( reprezentând a doua taxă judiciară de timbru achitată) pe care o restituie recurenților, constatând că a fost achitată din eroare, recurenții trebuind să achite o singură taxă conform art.47 Cod procedură civilă.
Întrebați fiind recurenții, având pe rând cuvântul arată că au încheiat convenția de vânzare-cumpărare în anul1991, la Primărie, cu promitenta vânzătoare L. Tecla însă nu au încheiat un înscris constatator al vânzării.
Părțile prezente astăzi în instanță arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri .
Instanța, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.
Recurenții solicită admiterea recuruslui, modificarea sentinței civile atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Cj.T. N.G. pentru intimata . depune la dosar delegație de reprezentare precizând totodată că este de acord cu admiterea recuruslui întrucât la data întocmirii titlului de proprietate nr.646 din 27.11.1995 vânzarea cumpărarea suprafeței de teren din litigiu era deja făcută la finele anului 1991 în baza adeverinței de proprietate care ținea loc de act de proprietate cât și a anexei 3 validată de Comisia județeană de fond funciar Suceava.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului sub nr._ la data de 28.08.2012, reclamanții S. D. și S. D. au solicitat în contradictoriu cu pârâții L. M., O. L. F., M. V. C. și . prin primar să se constate că: reclamanții au calitatea de proprietari de fapt și în drept pentru suprafața de 2566 mp - teren arabil amplasat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, ., jud. Suceava începând anul 1991 în urma încheierii unei tranzacții, înscris de mână prin care reclamanții au cumpărat de la L. Tecla (decedată) această suprafață și că o dețin sub titlu de proprietari în mod public și necontenit din anul 1991 ; să se pronunțe o Hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în condițiile prevăzute de art. 1073, 1077 din Codul civil pentru suprafața de 2566 mp - teren arabil situat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, ., jud. Suceava .
În motivare s-a arătat în esență că: reclamantul S. D. a cumpărat prin contract de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. 1702/ 17.04.1973 ( anexat ) de la L. Tecla suprafața de 800 mp teren construcții și anexe ( parcelă clădire nr. 230/1 și casa nr. 576 ) evidențiată în cartea funciară nr. 25 a . Jos.
Ulterior anului 1990 în baza legilor proprietății L. Tecla ( moștenitoare după S. Z. ) a fost repusă în proprietate cu suprafața deținută în proprietate anterior colectivizării cu suprafața de 3,84 ha suprafață prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 8161 din 19.09.1991, teren ce se regăsea în registrul agricol din anii 1959-1963 .
Întrucât cum așa cum au specificat anterior reclamanții și L. Tecla erau în bune relații au mai cumpărat prin act sub semnătură privată de la aceasta suprafața de 2566 mp - teren arabil amplasat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, ., jud. Suceava, în baza unei adeverințe și anexa nr. 3 poziția nr. 248 prin care s-a validat suprafața de 3,84 ha prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar nr. 8161 din 19.09.1991 pentru L. Tecla în calitate de moștenitoare după S. Z. .
D. urmare a tranzacției încheiate, suprafața cumpărată în anul 1991 nici nu a mai fost trecută în titlu de proprietate nr. 646/27.11.1995 al lui S. Z., întrucât din 1991 toate impozitele aferente suprafeței de 2566 mp au fost achitate de subsemnații, din acel moment și deținând în mod public, continuu și sub calitate de proprietari suprafața de 2566 mp — teren arabil amplasat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, ., jud. Suceava.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 C.p.civ., art. 112-114 C.p.civ., art. 1073 C.civ.- art. 1077 C.civ. raportat la art. 6 alin.2 și 5 N.C.C..
Pârâta . a formulat întâmpinare la data de 27.09.2012, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea. În motivare a arătat că reclamanții dețin această suprafață de teren în registrele agricole ale comunei Pârteștii de Jos la poziția lor, au achitat în fiecare an taxele și impozitul pentru această suprafață de teren ca adevărați proprietari fără ca altcineva să le tulbure posesia sau să solicite această suprafață de teren.
Pârâtele O. L. F. și M. V. C. au solicitat la data de 27.09.2012 judecarea cauzei în lipsă, fără a-și exprima poziția cu privire la obiectul cererii de chemare în judecată.
Pârâtul L. M. nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat la termenul din data de 27.09.2012, ocazie cu care a arătat că este acord cu admiterea acțiunii.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Reclamanții au depus, în susținerea acțiunii, copii după următoarele înscrisuri: Adeverința nr. 57/54 din 28.05.2012 (fila 8), titlul de proprietate nr. 646 din 27.11.1995 (fila 9), Încheierea nr. 29/1973 C.E.F. (fila 10), contract de vânzare-cumpărare (fila 11), planuri de situație (filele 12-21), certificat de atestare fiscală (fila 32), extras registru agricol (filele 33-34), adeverința nr. 4218 din 26.09.2012 (fila 35).
Prin sentința civilă nr.1311 din 25.10.2012, Judecătoria Gura Humorului a respins ca neîntemeiată cererea privind pe reclamanții S. D. și S. D., și pe pârâții L. M. a lui C. și Tecla, O. L. F. a lui L. V., M. V. C. fiica lui L. V., .-PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin cererea formulată, reclamanții au solicitat ca instanța să constate că aceștia, începând cu anul 1991 au calitatea de proprietari pentru suprafața de 2566 m2 teren arabil, amplasat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, cumpărat de la defuncta L. Tecla și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru aceeași suprafață de teren.
Pentru a se constata de către instanță că reclamanții ar fi dobândit calitatea de proprietari printr-o convenție încheiată în anul 1991 este necesar ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut individual determinat. Întrucât contractul este translativ de proprietate, vânzătorul trebuie să fie titularul dreptului ce se înstrăinează.
De asemenea, pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de vânzare-cumpărare potrivit art. 1073 și 1077 C.civ. este necesar ca bunul individual determinat să se găsească in patrimoniul vânzătorului.
În cauză, așa cum s-a arătat de altfel și în cererea de chemare în judecată defuncta L. Tecla, nu a deținut nici în anul 1991 și nici ulterior un titlu de proprietate referitor la suprafața de 2566 m2 teren arabil, amplasat în intravilanul satului Pîrteștii de Jos, care face obiectul cererii de chemare în judecată. Astfel, s-a arătat că deși această suprafață de teren face parte din suprafața de 3,84 ha teren descrisă în Adeverința nr. 57/54 din 28.05.2012 (fila 8), validat în anexa nr. 3 poziția nr. 284 prin hotărârea Comisiei județene de fond funciar Suceava nr. 8161 din 19.09.1991, nu s-a eliberat și titlu de proprietate defunctei L. Tecla pentru această suprafață de teren.
Prin decizia nr. 1 din 30 iunie 1997 Curtea Supremă de Justiție a statuat că adeverințele de proprietate nu constituie titlu de proprietate, iar potrivit art. 3307 C.p.civ. această decizie este obligatorie pentru instanțe, rezultând că în cazul terenurilor pentru care s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate, dovada dreptului de proprietate se face prin titlul de proprietate emis conform acestei legi.
În consecință, instanța a apreciat că în cauză reclamantul nu a dovedit că a încheiat o convenție cu o persoană care să fie titularul dreptului ce se înstrăinează sau că bunul individual determinat pentru care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri de vânzare-cumpărare s-ar găsi în patrimoniul persoanei arătate ca având calitatea de vânzător.
Din aceste motive instanța a respins ambele capete ale cererii ca neîntemeiate.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții S. D. și S. D. pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței.
În motivare au arătat că prin cererea înregistrată la Judecătoria Gura Humorului în dosarul civil nr._ au solicitat în contradictoriu cu pârâții L. M. ,O. L.-F., M. V.-C. și . prin primar, ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să se constate că au dobândit prin cumpărare în baza unui act sub semnătură privată, de la mama și bunica pârâților(respectiv L. Tecla actualmente decedată),dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2566 mp teren arabil înscris în adeverința de proprietate nr.57/954 din 28.o5.2ol2 eliberată de către primăria comunei Pîrteștii de Jos și care face parte din suprafața de 3,84 ha teren validată prin anexa nr.3 poziția 248 în favoarea lui L. Tecla actualmente decedată în baza HOTARIRII COMISIEI JUDETE nr.8161 din 19.o9.1991 anexă în care la această poziție este trecut ca autor S. Z. tatăl lui L. Tecla iar ca unic moștenitor L. Tecla.
Instanța de fond a reținut în mod greșit și nelegal faptul că mama și bunica pârâților respectiv L. Tecla actualmente decedată nu a avut calitatea de proprietar nefiind trecută în titlul de proprietate nr.646 din 27.11.1995 dar nu a reținut faptul că la data întocmirii acestui titlu de proprietate respectiv în anul 1995,vânzarea-cumpărarea acestei suprafețe de 2566 mp. teren arabil era deja făcută, aceasta având loc la finele anului 1991 după ce COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR Suceava a validat prin HCJ nr.8l6l din 19.o9.1991 suprafețele de teren trecute pentru validare în anexele întocmite de către COMISIA COMUNALA DB FOND FUNCIAR Pîrteștii de Jos și eliberarea adeverințelor de proprietate, adeverințe care la acea dată țineau loc de act de proprietate a terenurilor până la întocmirea titlurilor de proprietate și în baza cărora se puteau face tranzacții cu terenuri iar la întocmirea titlului de proprietate în anul 1995 L. Tecla având înstrăinată(vândută) către ei această suprafață de teren a solicitat ca aceasta să nu mai fie trecută în titlul de proprietate.
De asemenea instanța de fond nu a reținut faptul că decizia nr.1 a CURȚII SUPREME DE JUSTIȚIE care a statuat că adeverințele de proprietate nu constituie act de proprietate a terenului a apărut pe data de 3o iunie 1997 după aproape 6 ani după ce a avut loc această tranzacție. Mai arată că în acțiunea depusă la instanța de fond au solicitat să li se aprobe și proba cu martori pentru a putea dovedi instanței de judecată că această vânzare de teren de la L. Tecla către ei a avut loc spre sfârșitul anului 1991 imediat după ce acest teren a fost validat de către COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR Suceava și a fost eliberată adeverința de proprietate de către COMISIA COMUNALA DE FOND FUNCIAR Pîrtețtii de Jos dar nu li s-a cerut să aducă martorii în fața instanței.
Intimații L. M., O. L. F., M. V. C. deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și ncii nu au depus la dosar întâmpinare.
Intimata . prin prima nu a formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri reprezentantul acesteia a arătat că este de acord cu admiterea recuruslui întrucât la data întocmirii titlului de proprietate nr.646 din 27.11.1995 vânzarea cumpărarea suprafeței de teren din litigiu era deja făcută la finele anului 1991 în baza adeverinței de proprietate care ținea loc de act de proprietate cât și a anexei 3 validată de Comisia județeană de fond funciar Suceava.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare reprezintă actul juridic civil prin care părțile contractante se obligă să încheie în viitor, la un preț determinat, un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect un anumit bun; se impune precizarea că, în situația în care părțile s-au obligat să cumpere/vândă un teren, actul translativ nu se consideră perfect decât dacă respectă forma autentică prevăzută drept condiție ad validitatem.
În cauză tribunalul constată că în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamanților, aceștia neprezentând un înscris care să facă dovada convenției dintre părți invocate și nici nu s-a efectuat dovada titlului de proprietate al vânzătoarei.
Susțin recurenții că la data încheierii convenției vânzătoarea avea eliberată adeverința de proprietate în care era înscrisă suprafața de teren vândută de 2566 mp, dar această suprafață de teren nu a mai fost înscrisă în titlul de proprietate, iar prima instanță în mod greșit a reținut decizia nr.1/1997 a Curții Supreme de Justiție care a statuat că adeverințele de proprietate nu constituie act de proprietate asupra terenurilor în condițiile în care aceasta s-a pronunțat ulterior încheierii convenției.
Criticile recurenților sunt neîntemeiate.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra terenurilor este necesară forma autentică astfel încât în cazul convențiilor sub semnătură privată având ca obiect un teren – în speță neprobându-se nici antecontractul de vânzare-cumpărare printr-un înscris sau început de dovadă scrisă în condițiile art.1191 cod civil care să cuprindă elementele esențiale ale convenției de vânzare-cumpărare, reclamanții arătând de altfel în fața instanței de recurs că nu au încheiat un înscris - efect translativ are hotărârea judecătorească care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Astfel, la data pronunțării hotărârii care să țină loc de act autentic se analizează existența titlului de proprietate al vânzătoarei, fiind așadar incidente cele stabilite prin decizia susmenționată, lipsa titlului de proprietate neputând fundamenta transmiterea bunului.
Așa fiind, pentru toate cele ce preced, criticile formulate prin motivele de recurs nu sunt întemeiate, recursul nu este fondat, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții S. D. și S. D., ambii domiciliați în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1311 pronunțată la dat de 25.10.2012, de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, intimați fiind pârâții L. M., domiciliat în mun. Suceava, ..4,județul Suceva, O. L. F., domiciliată în mun. Suceava, ..26, ., ., M. V. C., domiciliată în ., ., județul Suceava, și . prin primar,ca nefondat.
IrevocabIlă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
I. G. H. L. G. D.
Grefier
S. A.
Red. HL
Tehnored.SA/2ex/26.04.2013
Judecător fond Șalar A.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 2110/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2113/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
