Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2120/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2120/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2130/237/2011
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2120/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. C.
Judecător L. F.
Judecător F. G.
Grefier L. M. R.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamații T. C., T. A. împotriva sentinței civile nr.418 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, intimată fiind P. T..
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 16 septembrie 2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 3 octombrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /29.08.2011 la Judecătoria Gura Humorului reclamanții T. C. și T. A. au chemat-o în judecată pe pârâta P. T., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige pe pârâtă să-i lase în deplină proprietate suprafața de 1.300 mp teren, parte din . din CF 2074 a .; cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că în anul 1999 au cumpărat de la numitul S. V. suprafața de 7.612 mp teren identic cu . din CF 2074 a ., prin contractul autentificat cu nr.520/13.04.1999 de BNP P. A.. Reclamanții au preluat terenul cumpărat, însă ulterior pârâta a intrat pe teren și a ocupat o porțiune de 1.300 mp. Reclamanții i-au solicitat pârâtei să le lase terenul liber, dar aceasta a refuzat, susținând că este al ei, fiind primit ca zestre de la autorul ei S. I.. Susținerile pârâtei nu sunt reale, deoarece reclamanții au cumpărat terenul de la proprietarul S. V., iar zestrea în sine nu reprezintă titlu de proprietate, fiind doar un avans al moștenirii.
Prin întâmpinarea depusă la 24.10.2011 (filele 18-19) pârâta P. T. a solicitat respingerea acțiunii; cu cheltuieli de judecată. În motivare pârâta a arătat că reclamanții au obligația să facă dovada dreptului lor de proprietate a terenului revendicat și să identifice cadastral suprafața revendicată. Prin ..10.2006 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr.520/13.04.1999, în sensul excluderii suprafeței de 1.300 mp teren arabil, situat pe raza satului Capu Codrului, identic cu p.f. nr.603/29 din CF 673 a ., precum și radierea din CF a dreptului de proprietate al acestui teren pentru S. V. și intervenienții de atunci (acum reclamanți) Ț. C. și Ț. A.. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă. Sentința este opozabilă reclamanților, ei formulând atunci cerere de intervenție în contradictoriu cu părțile din proces, dar care a fost anulată ca netimbrată. Astfel că reclamanții sunt înscriși în CF nr.2074 a . doar cu suprafața de 6.312 mp teren identic cu ., fiind exclus terenul de 1.300 mp cumpărat conform contractului invocat. Cum reclamanții nu fac dovada proprietății asupra terenului revendicat, pârâta invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Prin cererea depusă la 11.03.2013 (fila 99) reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că inițial au revendicat suprafața de 1.300 mp identică cu ., iar ulterior au solicitat . cu suprafața de 335 mp. Aceste suprafețe au reieșit în urma expertizei efectuate în cauză. În prezent reclamanții dețin suprafața de 5.989 mp identic cu ., deși prin . s-a anulat parțial contractul de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 1.300 mp. Deci . de 335 mp aparține reclamanților, precum și suprafața de 1.300 mp identică cu . care a format obiectul dosarului nr._, reclamanții considerând că . nu le este opozabilă.
Prin cererea depusă la 25.03.2013 (fila 104) pârâta-reclamantă P. T. a solicitat respingerea acțiunii de revendicare, formulând totodată cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să anuleze contractul de vânzare-cumpărare încheiat între S. V. și reclamanții-pârâți T., motivând că suprafața vândută reclamanților este mai mică decât cea menționată în contract, că în . inclusă și ..688 din CF 673 Capu Codrului ce nu a făcut obiectul înstrăinării; această din urmă parcelă este moștenirea pârâtei și vrea să fie scoasă din contractul reclamanților.
Prin cererea depusă la 25.03.2013 (fila 105) reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că terenul revendicat este format din parcelele nr.603/30 de 335 mp și nr.603/29 de 1.300 mp din CF 2074 a ., toate divizate de . din aceeași carte funciară, așa cum reiese din raportul de expertiză. În prezent reclamanții dețin numai 5.989 mp (. din CF 2074 a .) și nu 6.312 mp.
Au fost depuse copii după: contractul invocat, planuri de situație, ..10.2006 a Judecătoriei Gura Humorului, încheieri de intabulare, extrase CF, note de corespondență, memorii ale pârâtei, adeverința cu mențiuni de la registrul agricol.
A fost efectuată o expertiză cadastrală.
Prin concluziile scrise depuse la 09.04.2013 (filele 108-109) au solicitat admiterea acțiunii precizate. Referitor la . de 1.300 mp revendicată, reclamanții au arătat că au cumpărat acest teren cu contractul autentic nr.520/13.04.1999; pârâta a obținut prin . parțială a contractului nr.520/13.04.1999 în sensul excluderii suprafeței de 1.300 mp; reclamanții au fost cumpărători de bună credință, ei cumpărând de la proprietarul tabular, nefiind notată la cartea funciară nici o interdicție de înstrăinare; anularea parțială a contractului de vânzare-cumpărare este nelegală, deoarece actuala pârâtă s-a judecat doar cu vânzătorul, fără a-i chema și pe ei în judecată ca pârâți; reclamanții au formulat în acel dosar cerere de intervenție, care le-a fost anulată ca netimbrată, deci cererea lor nu s-a judecat; hotărârea respectivă nu le este opozabilă reclamanților, iar intabularea pârâtei în baza acelei hotărâri este abuzivă și nelegală, nu are efect constitutiv de drept, astfel că reclamanții rămân în continuare proprietarii terenului, iar pârâta urmează a fi despăgubită de vânzător dacă față de acesta a dovedit că terenul era al său. Referitor la . de 335 mp reclamanții au arătat: suprafața parcelei mamă nr.603/2 are suprafața de 7.624 mp, mai mare cu 12 mp față de acte și nu cu 335 mp cum este menționat în nota planului nr._/13.09.2006; în urma . a anulat parțial contractul nr.520/1999 în sensul excluderii suprafeței de 1.300 mp, iar . se împarte în parcelele nr.603/29 de 1.300 mp ce îi revine pârâtei și nr.603/2 de 6.324 mp care rămâne reclamanților; conform raportului de expertiză în prezent pârâta deține suprafața de 1.664 mp, iar reclamanții 5.981 mp; făcând un simplu calcul matematic, scăzând din 7.645 mp suprafața de 1.300 mp rămâne suprafața de 6.324 mp ce revine reclamanților; pârâta nu are nici un act de proprietate pentru această suprafață, deci cea care deține abuziv terenul este pârâta. . de 335 mp aparține de drept reclamanților. Pârâta în mod abuziv în urma planului de situație întocmit de ing. O. I. s-a intabulat cu 1.664 mp, deși nu are acte de proprietate.
Au fost atașate spre consultare dosarele nr._ și nr.798/2006 = nr._ ale Judecătoriei Gura Humorului.
Prin sentința civilă nr.418 din 15.04.2013, Judecătoria Gura Humorului a respins acțiunea civile formulată de reclamanții T. C. și T. A., domiciliați în . pârâta P. T.; a obligat pe reclamanți să plătească în solidar pârâtei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.520/13.04.1999 de BNP P. A. din Gura Humorului (fila 5) reclamanții T. C. și T. A. au cumpărat de la numitul S. V. imobilul constând în suprafața de 7.612 mp teren arabil situat în satul Capu Codrului, ., identic cu . înscrisă în Cartea Funciară nr.2074 a comunei cadastrale Capu Codrului.
Prin sentința civilă nr.1095/27.10.2006 a Judecătoriei Gura Humorului din dosarul nr.798/2006 = nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. T. (actuala pârâtă) în contradictoriu cu pârâtul S. V. (nu a parte acum în proces), intervenienți fiind T. C. și T. A. (actualii reclamanți), s-a admis acțiunea și s-a anulat parțial contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.520/13.04.1999 de BNP P. A. în sensul excluderii suprafeței de 1.300 mp teren arabil situat pe raza satului Capu Codrului identic cu ..603/29 (divizată din .) din CF 673 Capu Codrului, s-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate a acestui teren înscris pentru pârâtul S. V. și intervenienților T. C. și T. A., fiind anulată ca netimbrată cererea de intervenție. Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
Conform extrasului de carte funciară emis la 14.03.2012 (fila 35) . de 6.312 mp din CF nr._ Păltinoasa (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2074 Capu Codrului) este proprietatea reclamanților T. C. și T. A., bun comun.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză (filele 75-83) . are suprafața mai mare de 7.612 mp cu 335 mp și s-a procedat la divizarea parcelei nr.603/2 în trei parcele:
- nr.603/2 de 6.312 mp. Cu această parcelă reclamanții figurează înscriși la cartea funciară și dețin acest teren, nefăcând obiectul prezentei acțiuni; ca stare de fapt, reclamanții dețin doar 5.989 mp în loc de 6.312 mp.
- nr.303/29 de 1.300 mp. Această parcelă, acum în litigiu, a făcut obiectul contractului nr.520/1999 pentru care contractul a fost anulat, reclamanții fiind radiați cu dreptul de proprietate pentru acest teren din cartea funciară. Având în vedere că în dosarul nr.798/2006 = nr._ actualii reclamanți au avut atunci calitatea de intervenienți, iar . a Judecătoriei Gura Humorului a fost comunicată acestora, nefiind atacată cu apel, instanța constată că această sentință le este opozabilă actualilor reclamanți. Așa fiind, instanța constată că reclamanții nu sunt proprietarii parcelei nr.303/29 de 1.300 mp, în dosarul nr.798/2006 = nr._ stabilindu-se cu putere de lucru judecat că acest teren este proprietatea pârâtei P. T. și nu a reclamanților; acțiunea în revendicare este definită ca fiind acțiunea proprietarului neposesor împotriva persoanei ce îl deține fără drept; cum s-a dovedit că reclamanții nu sunt proprietarii acestui teren, iar pârâta îl deține cu drept, instanța constată că acțiunea în revendicarea acestui teren de 1.300 mp nu este întemeiată și o va respinge.
- nr.603/30 de 335 mp. Acest teren nu figurează în actele de proprietate ale reclamanților, fiind deținut în fapt de pârâtă. Întrucât s-a dovedit că reclamanții nu sunt proprietarii acestui teren, instanța constată că acțiunea în revendicarea acestui teren de 1.300 mp nu este întemeiată și o va respinge.
Deoarece nu și-au dovedit susținerile, reclamanții se fac vinovați de cauzarea cheltuielilor avansate de pârâtă în acest dosar – cu plata onorariului avocatului de 600 lei conform chitanței de la dosar, astfel că în baza art.274 cod procedură civilă instanța îi va obliga reclamanți să plătească în solidar pârâtei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă având ca obiect anulare contract de vânzare-cumpărare, instanța constată că pârâta-reclamantă nu a timbrat această cerere, deși i s-a pus în vedere să achite taxele în ședința publică din 25.03.2013 la care aceasta a participat personal, acordându-se termen pentru achitarea taxelor, astfel că în baza art.20 din Legea nr.146/1997 instanța va anula cererea reconvențională ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu modificarea în totalitate a sentinței, în subsidiar casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că instanța de fond nu a ținut cont de expertiza întocmită în cauză care lămuresc aspectele terenului în litigiu, de asemenea în concluziile acestui raport de expertiză sunt mai multe aspecte care trebuie elucidate cum ar fi planul de situație al pârâtei pentru instanță, planul de amplasament și delimitarea corpului de proprietate ce a stat la baza emiterii sentinței civile nr.1095/2006 a fost depus la CF având ca rezultat două erori grave în înscrisurile din CF. De asemenea arată că în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1095/2006, reclamanții au formulat cerere de intervenție cale le-a fost anulată ca netimbrată, deci cererea lor nu s-a judecat și hotărârea nu le este opozabilă acestora, intabularea pârâtei în baza acestei hotărâri fiind abuzivă și nelegală, astfel că reclamanții rămân în continuare proprietarii terenului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu motivarea că terenul a intrat în proprietatea sa din anul 1980, iar părțile s-au mai judecat în dosarul cu nr._ al Judecătoriei Gura Humorului când s-a pronunțat sentința civilă nr.1095/2006 pentru excluderea suprafeței de 1300 m.p. situată pe raza satului Capu Codrului. Mai arată că acest teren a fost vândut de către S. V. reclamanților fără acordul său cu toate că la procesul verbal acesta a fost de acord cu acțiunea sa în sensul anulării parțiale a contractului de vânzare – cumpărare încheiat cu recurenții în cauză și excluderea terenului de 1300 m.p. inclus din eroare pe acest contract.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate ce pot fi încadrate în prevederile art.304 pct.9 cod procedură civilă, actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în speță, tribunalul reține că recursul este nefundat pentru următoarele argumente:
Un prim motiv de recurs se referă la faptul că anularea parțială a contractului de vânzare – cumpărare nr.520/13.04.1999, conform sentinței civile nr.1095/27.10.2006 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, este nelegală, nu le este opozabilă această hotărâre iar intabularea pârâtei P. T. este abuzivă și nelegală.
Prima instanță a examinat corect această susținere dispunând și atașarea dosarului și reținând că, reclamanții recurenți au fost părți în dosarul nr.798,_ figurând în calitate de intervenienți în nume propriu, că acestora le-a fost anulată cererea de intervenție ca netimbrată și că, deși le-a fost comunicată sentința civilă nr.1095/27.10.2006 (conform dovezilor de comunicare de la filele 56, 57 dosar), intervenienții nu au uzat de căile de atac, ceea ce echivalează cu o achiesare a lor la hotărârea instanței de fond.
Nu poate fi primită nici susținerea recurenților potrivit căreia, conform concluziilor raportului de expertiză pârâta ar deține suprafața de 335 m.p. în . fără acte de proprietate astfel încât erau îndreptățiți să li se recunoască lor dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe.
Astfel, în practica judecătorească s-a decis, pe drept cuvânt, că în cadrul acțiunii în revendicare, reclamantul are obligația să dovedească existența dreptului său de proprietate pe care îl pretinde. În lipsa acestei dovezi, pârâtul nu poate fi obligat să-și dovedească titlul său de proprietate deoarece legea ocrotește posesia, independent de vreo dovadă a dreptului ce se pretinde a se manifesta prin ea.
În concluzie, în mod corect instanța de fond, prin hotărârea pronunțată în speță a reținut că reclamanții sunt cei care trebuiau să facă dovada pozitivă în sensul că sunt titularii dreptului de proprietate asupra bunului revendicat și cum această probă nu a fost făcută, în mod corect acțiunea civilă în revendicare le-a fost respinsă ca nefondată.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefundat iar hotărârea primei instanțe va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamații T. C., T. A. ambii cu domiciliul în localitatea Berchișești, județ Suceava împotriva sentinței civile nr.418 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, intimată fiind P. T. din localitatea Păltinoasa, . Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Președinte, N. M. C. | Judecător, L. F. | Judecător, F. G. |
Grefier, L. M. R. |
Red.C.N.
Jud.fond.P. C.
Tehnored.R.L., 2 ex., 6.11.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1435/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
