Reziliere contract. Decizia nr. 1894/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1894/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 6182/285/2012
Dosar nr._ Reziliere contract
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.09.2013
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții Z. G. și Z. M., domiciliați în ., ., prin mandatar Z. V., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1214 pronunțată la data de 26.03.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții Z. S. și Z. E. L., cu același domiciliu, ., . și în mun. Suceava, .. Zadik, nr.3, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat O. A. pentru pârâții intimați și mandatarul reclamanților recurenți, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mandatarul reclamanților recurenți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 70 lei, timbru judiciar de 1,5 lei, pe care instanța le anulează, recursul fiind legal timbrat, solicită ca probe noi în recurs reaudierea martorilor și interogatoriul pârâților.
Instanța pune în discuție cererea de probe formulată de către mandatarul recurenților.
Avocat O. A. solicită instanței respingerea cererii de probe solicitată de mandatarul recurenților, dat fiind că în calea de atac a recursului aceste probe sunt inadmisibile, recurenții putând solicita eventual admiterea probei cu înscrisuri.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă, respinge cererea de probe ca inadmisibilă în această fază procesuală și constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fond..
Mandatarul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse în scris.
Avocat O. A. solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 12.11. 2012 sub nr._, reclamanții Z. G. și Z. M. i-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții
Z. S. și Z. E. - L., solicitând instanței ca în baza probelor ce se vor administra să se rezilieze contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere și obligarea lor la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare nr. 3138 din anul 2007, luna noiembrie, ziua 21 au vândut pârâților bunuri mobile și imobile, evaluate la suma de 1600 lei cu obligația lor de a îi întreține cu cele necesare traiului pentru tot restul vieții .
Reclamanții au arătat că de la data perfectării vânzării pârâții au locuit anumite perioade de timp în imobilul pe care l-au vândut și s-au folosit de toate bunurile lor și, cu toate acestea, pârâții refuză și au refuzat să-și îndeplinească obligația de întreținere pe care și-au asumat-o.
In plus aceștia, acum doi ani au luat bani din magazinul pe care îl dețin și au plecat în G., au stat câteva luni, apoi s-au întors după ce au cheltuit banii și cu toate acestea la întoarcerea lor, la presiunile acestora, au trecut magazinul pe numele lor.
De asemenea, au susținut că de la data perfectării contractului de vânzare - cumpărare până în prezent nu i-au ajutat în nici un fel, cu toate că sunt bolnavi, iar în anumite perioade reclamanta a fost imobilizată la pat, anexând la dosar adeverințe medicale care atestă bolile de care suferă .
Pârâții, deși au fost legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat întâmpinare .
În vederea soluționării cauzei, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor Cuseac E. și Baieș Vasilena.
P. sentința civilă nr.1214 din 26 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea, reținându-se că părțile au încheiat contractul de întreținere autentificat cu încheierea nr. 3138/21.11.2007 a B.N.P. Covariuc I. din mun. Rădăuți prin care reclamanții au transmis pârâților dreptul de proprietate cu rezerva uzufructului viager cu privire la imobilele situate pe raza .> În schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului, dobânditorul-reclamant împreună cu soția sa, E. L., au fost obligați sa îi intretina pe reclamanți, transmițătorii, pe tot parcursul vieții, ajutându-i la muncile gospodărești, și în caz de boală, să le asigure alimente, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente și spitalizare la nevoie, suportând toate cheltuielile de spitalizare și să-i înmormânteze după obiceiul locului și credința lor.
Regulile de drept aplicabile rezoluțiunii contractului de întreținere sunt cele prevăzute de art. 1020 și 1021 Cod civil.
Rezoluțiunea presupune o neexecutare culpabilă a obligațiilor asumate, iar pentru a se verifica dacă pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere asumată este necesar să se stabilească înainte dacă reclamanții se află în stare de nevoie adică dacă sunt în situația de a fi întreținuți .
Inserarea în contract a obligației de întreținere nu duce la concluzia că pârâții trebuie să execute această obligație din momentul încheierii contractului, ci doar la apariția stării de nevoie .
În cauză, instanța a reținut că reclamanții nu au făcut dovada că se află în stare de nevoie, iar sprijinul acestora în asigurarea tuturor celor necesare traiului este indispensabil .
Astfel martorii ce au fost audiați au arătat că părțile s-au înțeles, au demolat și construit ulterior o gospodărie nouă în care reclamanții locuiesc.
Martorul Cuseac E. a arătat că reclamanții se descurcă singuri în gospodărie și angajează oameni atunci când este nevoie pentru muncile agricole.
Martora Baieș Vasilena a declarat, de asemenea, că reclamanții se întrețin singuri și sunt ajutați de ceilalți copii ai lor, iar între părți au apărut neînțelegeri, aceasta fiind probabil și cauza pentru care reclamanții au formulat prezenta acțiune.
Împrejurarea că reclamanții sunt ajutați de alte persoane la muncile agricole și uneori și de ceilalți copii ai lor nu este relevantă sub aspectul modului în care pârâții își îndeplinesc obligația de întreținere .
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții Z. G. și Z. M., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivele depuse la fila 3 dosar, recurenții au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că nu sunt în nevoie de a fi întreținuți, cu toate că sunt foarte bolnavi, fiind ajutați de cei doi fii ai lor și de către alte persoane, contra cost; că, intimații nu au respectat niciodată contractual de întreținere cu toate că ei, reclamanții, au fost internați și imobilizați la pat în nenumărate rânduri; că, intimații nu le-au cumpărat vreun medicament, nu au procurat hrană sau ajutat la muncile casnice. In schimb, aceștia i-au amenințat în nenumărate rânduri cu moartea, au încercat să-i scoată din casă și îi terorizează cu amenințări.
Mai arată recurenții că ei nu doresc altceva decât ca puținele zile care le-au mai rămas de viață să trăiască în liniște, fără ca intimații să intre peste ei inclusiv la ore târzii, să îi amenințe și să-i terorizeze; că, ei dețin 2 camere, o baie, un beci și magazinul care au fost construite cu mult timp înaintea încheierii actului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, cele 2 camere și baia fiind construite exclusiv de ei, recurenții, cu ajutorul fiilor lor; că, la terase, clădire, anexe ce le-au construit intimații, aceștia au cale de acces prin spate, nimeni nu i-a împiedicat să intre în dependințele lor, dovadă o face faptul că aceștia au închis cu cheia o încăpere de 40 mp unde aceștia țin haine, televizor, frigider, mobilă, etc. și trec ocazional, lasă sau iau lucruri din respectiva încăpere.
Recurentul Z. G. mai arată că a făcut infarct miocardic fiind foarte aproape de moarte, a fost operat de cancer de piele, este în nevoie să țină un regim alimentar foarte strict, iar recurenta Z. M. este suferindă de hipertensiune arterială, palpitații miocardice, operată de coloană, glandă tiroidă, iar toate bolile au culminat cu un atac cerebral care are ca urmare paralizie parțială a corpului în caz de oboseală, stres sau sperieturi, amândoi recurenții fiind nevoiți să ia mai multe feluri de medicamente.
În drept, au invocat alin. 8 art. 304 Cod procedură civilă și art. 488 al. 1 pct. 8 NCPC.
Intimații, prin apărător, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul formulat sub aspectul motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 8 și art. 3041 cod procedură civilă tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor detalia în continuare.
P. contractul de întreținere autentificat cu încheierea nr. 3138/21.11.2007 a B.N.P. Covariuc I. din mun. Rădăuți, reclamanții Z. G. și Z. M. au transmis pârâților Z. S. și Z. E. - L. dreptul de proprietate cu rezerva uzufructului viager cu privire la imobilele situate pe raza .-se să-i întrețină pe aceștia pe tot parcursul vieții, ajutându-i la muncile gospodărești, și în caz de boală, să le asigure alimente, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente și spitalizare la nevoie, suportând toate cheltuielile de spitalizare și să-i înmormânteze după obiceiul locului și credința lor..
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile amănunțite ale martorilor coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, asemenea instanței de fond, tribunalul reține că reclamanții nu au făcut dovada că se află în stare de nevoie și nici a susținerilor că pârâții nu și-au executat întocmai obligațiile asumate prin contractul precizat anterior.
Conform dispozițiilor art.1020-1021 din vechiul cod civil, aplicabil în cauză, condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. . nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Potrivit art. 1021 din vechiul cod civil, aplicabil în cauză, anterior citat, în cazul în care creditorul obligației contractuale, neexecutată în mod culpabil, solicită rezoluțiunea contractului, aceasta are întotdeauna caracter judiciar (în lipsa unui pact comisoriu expres de gradul IV), instanța fiind obligată a cerceta nu numai neîndeplinirea culpabilă a obligației, ci și cauza neexecutării culpabile, respectiv de a cerceta dacă neexecutarea obligației de către debitor nu este imputabilă chiar creditorului acelei obligații, dar și de a aprecia oportunitatea rezoluțiunii, în funcție de circumstanțele neexecutării culpabile a obligației, putând acorda debitorului un termen de grație pentru îndeplinirea totală sau parțială a obligației numai în cazul celei cu executare uno ictu.
Important de stabilit este modul în care se determină limitele obligației de întreținere, să îi întrețină pe transmițători, procurându-le cele necesare traiului, iar la moartea lor să îi înmormânteze după obiceiul locului, ce intră în conținutul obligației contractuale de întreținere. Întreținerea nu poate fi privită temporal și nici spațial în mod absolut, în sensul de a locui cu întreținutul, de a sta tot timpul lângă acesta, ci relativ, intermitențele normale fiind de natura și esența obligației de întreținere, obligație cu executare succesivă, cât timp, sub acest aspect, contractul nu stipulează obligația de a asigura întreținutului un însoțitor și/sau îngrijitor permanent.
Obligația de întreținere, dată fiind starea de sănătate a întreținuților este determinată, sub aspectul conținutului, de diligențele normale ale întreținătorului rezonabil și nu se circumscriu obligațiilor contractuale ale însoțitorului sau îngrijitorului permanent, în lipsa unei clauze contractuale exprese în acest sens.
P. urmare, tribunalul apreciază că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că obligația de întreținere asumată de debitori, constând în asigurarea de hrană și a celor necesare traiului zilnic, trebuie îndeplinită la apariția stării de nevoie, și nu sporadic, în principal personal de către debitori, nefiind lipsit de relevanță faptul că la momentul încheierii contractului pârâtul Z. S. a fost reprezentat prin mandatar Z. V., dobânditorul având domiciliul în G., aspect cunoscut de transmițătorii recurenți.
Aceste aspecte fiind clarificate, un alt aspect sub care trebuie analizat din recursul reclamanților este cel al obiectului probei, atunci când se invocă neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere, din perspectiva art.1169 raportat la art.1020 - 1021 din vechiul cod civil, aplicabil în cauză, și raportat la principiile egalității mijloacelor de probă și al aprecierii coroborate a probatoriului, ce guvernează administrarea probelor în procesul civil.
Obiectul probei în speță îl constituie neexecutarea culpabilă a obligației contractuale de întreținere, al cărei conținut a fost stabilit în considerentele de mai sus, sarcina probei incumbând reclamanților care au invocat acest aspect, în temeiul art. 1169 din vechiul cod civil, aplicabil în cauză, sub aspectul culpei în neexecutare și al faptului negativ determinat al neexecutării, prin dovada faptelor pozitive determinate care denotă neexecutarea.
În ceea ce privește culpa în neexecutare, ce trebuia de asemenea să facă obiectul probei, și dovada simplei neglijențe este suficientă pentru reținerea neîndeplinirii culpabile a obligației.
Reclamanții nu au făcut dovada unei culpe sub forma neglijenței, dincolo de orice culpă a lor, astfel cum s-a arătat anterior, pârâții îndeplinindu-și obligațiile după cum s-au angajat prin contractul încheiat.
Față de cele reținute, în temeiul art.312 din codul de procedură civilă raportat la art.304 pct. 8 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca neîntemeiat.
În temeiul art.274 alin.(l) Cod procedură civilă și raportat la soluția de respingere a recursului, tribunalul va obliga recurenții să plătească intimatului Z. S. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamanții Z. G. și Z. M., domiciliați în ., ., prin mandatar Z. V., domiciliat în mun. Suceava, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1214 pronunțată la data de 26.03.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții Z. S. și Z. E. L., cu același domiciliu ., . și în mun. Suceava, .. Zadik, nr.3, ., ., ca nefondat.
Obligă recurenții să plătească intimatului Z. S. cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. D. I. M. I. G.
Grefier,
S. A.
Red.IM/Tehnored. SA/2ex*/29.10.2013/Judecător fond V. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1506/2013. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1895/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
