Fond funciar. Decizia nr. 1506/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1506/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 3921/285/2010
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1506/2013
Ședința publică de la 07 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta ASOCIAȚIA "O." GĂLĂNEȘTI -PRIN REPREZENTANT LEGAL- . A, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.4436/23.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți în dosar_ în contradictoriu cu intimatele C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VIOVU DE JOS – PRIN PRIMAR- Vicovu de Jos, CP_, jud. Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA,- Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava și DIRECȚIA S. SUCEAVA-Suceva, ..6, CP_, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă președintele asociației asistat de av.T. M. O.,lipsă fiind intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimatul C. Județeană Suceava, reprezentantul recurentei arătând că a luat cunoștință de întâmpinare.
Reprezentantul recurentei arată că se critică sentința civilă și sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată solicitate la prima instanță. Astfel, prin memoriul depus de fostul Președinte al Obștii s-au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial de la prima instanță și contravaloare expertiză extrajudiciară. În acel memoriu (f.221 dosar fond) au fost defalcate aceste cheltuieli astfel:1200 onorariu avocat, 500 avans expert, 1000 și 1500 expertiză extrajudiciară.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. T. M. solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul reconstituirii întregii suprafețe de teren cu cheltuieli de judecată din toate ciclurile procesuale. Instanța de fond face o apreciere greșită a concluziilor raportului de expertiză precum și a protocolului de predare-primire. Acesta arată că limitele naturale sunt recunoscute de toți membrii obștii iar marcarea în teren este o recunoaștere faptică nu scriptică a suprafeței obștii Gălănești. „2,98 ha neretrocedată” reprezintă o exprimare deficitară a expertului. De asemenea, suprafața pe care recurenta solicită a fi reconstituită nu a fost solicitată de Fondul Bisericesc al Bucovinei și nu fac obiectul niciunui alt litigiu. Extrasele de carte funciară arată care sunt parcelele care au format proprietatea vechii obști. Unilateral instanța de fond a luat în considerare ce a spus Ocolul Silvic dar nu se poate pronunța o hotărâre judecătorească doar prin prisma afirmațiilor Ocolului Silvic.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 11.06.2010, sub nr._, petenta ASOCIAȚIA "O." GĂLĂNEȘTI – reprezentată prin Sfichi V., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos – prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava a formulat plângere împotriva hotărârii comisiei județene nr.341/11.05.2010 prin care i-a fost invalidată poziția nr.1 din anexa nr.39 – 2, întocmită pentru Obștea „O.” Gălănești, cu suprafața de 7,6760 ha teren cu vegetație forestieră ca urmare a obiecțiunilor formulate de reprezentanții Ocolului Silvic M., însușite de reprezentanții Direcției Silvice Suceava și ITRRSV Suceava, criticând această hotărâre pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, face pe deplin dovada proprietății pentru suprafața de 7,6760 ha teren cu vegetație forestieră, teren situat pe raza Ocolului Silvic M. ce a aparținut vechii Obști Gălănești atât prin extrase de carte funciară, prin Așezământul Composesoratului de pădure a comunei Gălănești din anul 1936, extrasul din Tabelul Obștilor de P. din județul Rădăuți întocmit la 14.03.1946, declarațiile de bună vecinătate date de către proprietarii fondurilor vecine, toate aceste documente justificând dreptul său de proprietate asupra terenului pe care îl solicită.
Cum prin hotărârea nr.1551/27.05.2004 i-a fost validată suprafața de 65,60 ha teren cu vegetație forestieră, iar suprafața de 7,6760 ha teren cu vegetație forestieră pe care o solicită reprezintă tocmai diferența de suprafață pe care o solicită până la suprafața totală ce a aparținut vechii Obști Gălănești, suprafața ce reiese din documentele atașate la dosar.
S-a mai arătat că măsurătorile efectuate de către . și solicitate de către Ocolul Silvic M. sunt incorecte, întrucât nou formata parcelă 2550/6 este o diviziune parcelară fictivă și nu a fost operată în cartea funciară, nu respectă limitele naturale ce delimitează proprietatea a vechii Obști, nu ia în considerare declarațiile de bună vecinătate, s-a făcut fără un studiu temeinic al documentației cadastrale și fără studierea vechilor hărți ale Obștii existente la Oficiul de Cadastrau.
Petenta a mai precizat că scriptic suprafața pusă în posesie este mai mare decât suprafața corespunzătoare coordonatelor din teren.
În vederea soluționării cauzei, instanța constată depuse la dosar înscrisuri, respectiv hotărârea comisiei județene nr.341/11.05.2010, procese-verbale de bună vecinătate, plan de amplasament parcelă pădure în planul amenajistic silvic al Ocolului Silvic M., plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, situația pădurilor pe foștii proprietari, plan de încadrare în zonă, Așezământul Obștii Composesoratului de pădure, plan de situație.
În cauză s-a dispus și a fost efectuată o expertiză cadastrală privind identificarea terenurilor din vechiul amplasament care a aparținut Obștii Gălănești, conform extraselor de carte funciară și în conformitate cu limitele materiale din teren (recunoscute prin declarațiile de bună vecinătate).
Ca obiective la raportul de expertiză au mai fost solicitate efectuarea identificării și măsurării suprafeței reconstituite inițial Obștii Gălănești prin hotărârea nr. 1151/27.05.2004 a Comisiei județene Suceava (hotărâre prin care s-a validat pentru Obște suprafața de 65,60 ha de teren cu vegetație forestieră), identificarea și măsurarea diferenței de suprafață ce a aparținut Obștii, dar nu a fost reconstituită prin hotărârea nr.1151/27.05.2004 a Comisiei județene Suceava, identificarea terenului în amenajamentele și Unitățile Parcelare Silvice, verificarea istoricului parcelar-cadastral al întregii suprafețe ce a aparținut Vechii Obști Gălănești.
Intimata C. județeană de fond funciar Suceava a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentă, arătând că petenta nu face dovada proprietății, nu face dovada preluării abuzive de către regimul comunist.
Prin sentința civilă nr.4436/23.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți, prima instanță a admis în parte plângerea, a desființat hotărârea comisiei județene nr.341/11.05.2010 și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petentei ASOCIAȚIA "O." GĂLĂNEȘTI pentru suprafața de 2,98 ha teren cu vegetație forestieră, identică cu parte din .. 63C% U.P.I. M., teren situat pe raza comunei Vicovu de Jos, jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, potrivit raportului de expertiză depus la dosar și a concluziilor acestuia următoarele:
Prin hotărârea comisiei județene nr.1151/27.05.2004 s-a validat pentru Obștea Gălănești, suprafața de 65,60 ha cu vegetație forestieră și în teren a fost pusă în posesie conform procesului-verbal de punere în posesie nr.5305/6.12.2004.
Pornind de la suprafața de 75,09 ha evidențiate la Arhivele Statului – Extras din tabelul Obștilor de P. din Județul Rădăuți întocmit la 14.03.1946 s-a scăzut suprafața de 65,93 ha reconstituită Obștii prin hotărârea Comisiei județene Suceava nr.1151/27.05.2004 și pusă în posesie faptic la data de 5.10.2010.
În urma deplasării în teren a reprezentanților Ocolului Silvic au indicat la măsurători că suprafața de 2,98 ha aparține Obștii, identică cu parte din .. 63C% U.P.I. M., suprafață posibilă a fi retrocedată.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a fost avizat tehnic de OCPI Suceava.
În urma identificării terenurilor, instanța a stabilit că petentei i se mai poate retroceda în afară de suprafața ce i-a fost retrocedată inițial de 65,93 ha, o diferență ce 2,98 ha teren, identică cu parte din ..63C% U.P.I. M..
Față de constatările efectuate, instanța a admis în parte plângerea, a desființat hotărârea comisiei județene nr.341/11.05.2010, reconstituind dreptul de proprietate în favoarea petentei Asociația „O.” Gălănești pentru suprafața de 2,98 ha teren cu vegetație forestieră, situată pe raza ., jud. Suceava.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta ASOCIAȚIA "O." GĂLĂNEȘTI -PRIN REPREZENTANT LEGAL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța a luat în considerare doar simplele susțineri nedublate de probe ale intimatei Direcția S. Suceava și a pronunțat soluția doar în baza acestor susțineri. A mai arătat că instanța ignoră în totalitate raportul de expertiză întocmit în cauză-raport avizat de OCPI precum și întreg probatoriul. Ceea ce ignoră cu desăvârșire instanța de fond este faptul că în răspunsul la obiectivul nr.4 al raportului de expertiză.
Instanța de fond ignoră răspunsul dat de expert fiecărui obiectiv în parte și care se coroborează cu concluziile finale ale raportului preluând practic o exprimare deficitară a expertului în concluziile finale „suprafața posibil a fi retrocedată de 2,98 ha este identică”.
Aceasta a mai arătat că înțelege să critice sentința civilă și sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată solicitate prin cererea introductivă și detaliate la finalul procesului prin cerere scrisă. Prin neacordarea acestor cheltuieli instanța de fond înfrânge prevederile art.274 Cod procedură civilă, prin admiterea chiar și în parte a acțiunii „pârâtele căzând în pretenții”.
Legal citată, intimata C. Județeană Suceava a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În apărare aceasta a arătat că raportul de expertiză nu a fost însușit de părțile în proces. Privitor la cheltuielile de judecată aceasta a solicitat respingerea lor întrucât cererea petentei nu a fost admisă în totalitate de către instanța de fond.
Deși legal citați, celelalte intimate nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Examinând recursul, ce se subsumează prevederilor art. 3041 vechiul Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,67 ha teren cu vegetație forestieră, ca diferență între suprafața avută în proprietate anterior naționalizării, de 75,09 ha și cea retrocedată, de 65,93 ha prin Hotărârea Comisiei Județene nr.1151/2004 și procesul verbal de punere în posesie nr.5305/2004.
Într-adevăr, așa cum rezultă din extrasul din Tabelul Obștilor de pădure din Jud.Rădăuți întocmit la 14.03.1946, act eliberat de Direcția Județeană Suceava a Arhivelor Naționale ( f.46) Obștea Gălănești figura înscrisă la nivelul anului 1946 cu suprafața de pădure propriu-zisă de 75,09 ha.
În baza legii 1/2000 reclamanta a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 65,93 ha, prin Hotărârea Comisiei Județene nr.1151/27.05.2004, fiind pusă în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr.5305/6.12.2004 ( f.27).
Prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către exp. M. V. s-a identificat vechiul amplasament al reclamantei pornind de la extrasul de la Arhivele Naționale sus-citat, arătând expertul că este cuprins între Obștea Vicovu de Jos (N), hotar natural Culmea Porcului (N-E), Obștea Voitinel, Pârâul Remezeu (S,S-E), Ocolul Silvic P., Culmea Aluniș (V,S-V), fiind identic cu . CF 848 a comunei cadastrale Vicovu de Jos, că pentru suprafața de 65,93 ha s-au emis deja acte de reconstituire, rămânând diferența în litigiu, de 7,68 ha teren, identică cu .. 63 C UPI M., materializată pe plan de situație în două loturi, 2,98 ha, respectiv 4,70 ha.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză, identificarea vechiului amplasament al reclamantei s-a făcut prin suprapunerea Extrasului din Tabelul Obștii, a cărții funciare 848 cu planșa cadastrală austro-ungară 1846 și cu planșa silvică (f.205-215, 216-218).
Deși prima instanță a acceptat extrasul de la Arhivele Statului ca act doveditor al dreptului de proprietate, deși a omologat raportul de expertiză prin care s-a stabilit situația juridică a terenului în litigiu, totuși a retrocedat doar în parte terenul solicitat (2,98 ha), refuzând nejustificat restituirea diferenței de 4,70 ha, deși probele sus-menționate au relevat pentru ambele parcele același regim juridic.
Este de observat că intimata Direcția S. Suceava nu a declarat recurs împotriva sentinței prin care să reitereze obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de către exp.M. V., astfel că această lucrare rămâne omologată și câștigată cauzei, nefiind practic contestată în calea de atac, context în care situația juridică pe care acest expert a prezentat-o se impune, în detrimentul lucrării . realizată în procedura administrativă, care oricum nu a realizat o identificare de carte funciară.
În concluzie, reținând că extrasul din Tabelul Obștilor de pădure din jud. Rădăuți datat 1946, în care apare menționat, conform expertului, întregul teren solicitat, de 7,67 ha, reprezintă un act doveditor în accepțiunea art.6 în legea 1/2000 tribunalul, găsind întemeiată așadar plângerea în totalitate, în baza art.312 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința civilă nr.4436/23.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și pentru suprafața de 4,70 ha teren vegetație forestieră identic cu parte din u.a 63 C UPI M. situat pe raza comunei Vicovu de Jos, jud. Suceava, identificat cu albastru în planul de situație, anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit de expert jud. M. V. ( fila 212).
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.4436/23.11.2012 care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul Cod de procedură civilă, intimatele vor fi obligate la plata către recurentă a sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la fond reprezentând onorariu expert M. (1000 lei) conform facturii nr._/01.08.2011 (f.226 verso) și onorariu avocat T. M. O. (700 lei) conform chitanței nr.36/22.07.2010 (f.220), redus în baza art.274 alin.3 în raport de munca efectiv depusă de avocat și de complexitatea cauzei, respectiv a sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.27/7.02.2013 (f.17 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta ASOCIAȚIA "O." GĂLĂNEȘTI -PRIN REPREZENTANT LEGAL- . A, CP_, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.4436/23.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți în dosar_ în contradictoriu cu intimatele C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR VIOVU DE JOS – PRIN PRIMAR- Vicovu de Jos, CP_, jud. Suceava, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA SUCEAVA,- Suceava, ., nr.36, CP_, jud. Suceava și DIRECȚIA S. SUCEAVA-Suceva, ..6, CP_, jud. Suceava.
Modifică în parte sentința civilă nr.4436/23.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți în sensul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și pentru suprafața de 4,70 ha teren vegetație forestieră identic cu parte din u.a 63 C UPI M. situat pe raza comunei Vicovu de Jos, jud. Suceava, identificat cu albastru în planul de situație, anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit de expert jud. M. V. ( fila 212).
Obligă intimatele să plătească recurentei suma de 1700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată de la fond și 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.4436/23.11.2012 care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iunie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D.
Jud.fond C. T.
Tehnored.L.A.
2 ex./04.07.2013
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1143/2013. Tribunalul SUCEAVA | Reziliere contract. Decizia nr. 1894/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
