Cereri. Decizia nr. 982/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 982/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 3094/314/2013/a1
Ds. nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Decizia nr. 982
Ședința publică din data de 05 mai 2014
Completul compus din:
Președinte: S. A.
Judecător:C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții C. V. și C. D. împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul_, intimați fiind pârâtul C. M. și reclamanta C. EP. Pony H. E..
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru, azi, 05 mai 2014.
Se constată depuse la dosar concluzii scrise din partea recurenților.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea adresată primei instanțe și înregistrată sub nr._ din 29.07.2013, reclamanții C. V., C. D. și C. Ep.Pony H. E., au solicitat reexaminarea Încheierii din data de 20.06..2013 prin care a fost anulată cererea având ca obiect „partaj judiciar”, înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._ 13, precum și schimbarea calității procesuale active pe care a avut-o reclamanta C. ep.Pony H. E. prin trecerea pe concept și citarea acesteia în calitate de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în culpă procesuală, pentru netrimiterea la dosar a unor informații și documente cu caracter personal, precum și pentru întârzierea cooperării în același sens cu primii reclamanți este doar reclamanta C. ep. Popny H. E., verișoara lor, care locuiește în Franța. De asemenea, au arătat reclamanții că verișoara lor i-a asigurat că va trimite procură judiciară obținută de la Consulatul României la Strasbourg pentru a fi reprezentată de un mandatar, urmând ca aceasta să-și aleagă domiciliul în România.
Consideră reclamanții C. V., C. D. că nu pot fin condamnați pentru culpa de care a dat dovadă pe parcurs reclamantul terț.
Mai mult decât atât, reclamanții au arătat că au precizat obiectul acțiunii, au timbrat acțiunea cu privire la capătul de cerere privind partajul judiciar. Totodată au efectuat demersuri la diferite instituții în vederea completării dosarului, depunând la dosar și alte înscrisuri ( f.7-11 dosar).
În drept au invocat disp. art.200 alin.4 Cod procedură civilă, art.200 alin.3, art.202 alin.3 Cod procedură civilă.
În dovedire, au depus la dosar înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașat în vederea consultării dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Suceava.
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din data de 11.12.2013, prima instanță a respins cererea de reexaminare a încheierii de anulare pronunțată la data de 20 iunie 2013, formulată de reclamanții C. V. și C. D., ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art.200 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.
În raport de aceste dispoziții, coroborate cu prevederile art.182 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, termenele se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, dar nici ziua când s-a sfârșit termenul, a constatat că reclamanții C. V., C. D. au primit încheierea din 20.06.2013 la data de 17 iulie 2013 ( f. 73-73 dosar nr._ 13), iar cererea de reexaminare a încheierii a fost formulată de aceștia la data de 29.07.2013, deci în afara termenului de 15 zile prevăzut de lege.
În această situație, cum reclamanții nu au contestat încheierea din 20 iunie 2013 în termenul de 15 zile calculat potrivit art.714 alin.1 lit. „a” Cod procedură civilă, cererea de reexaminare apare ca fiind tardiv formulată, sens în care a admis excepția tardivității invocată din oficiu, iar cererea de reexaminare a fost respinsă ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs reclamanții C. V. și C. D..
În motivare au arătat că este vina exclusivă a intimatei C. H. Ep. Pony H. E. de a nu fi răspuns la cerințele instanței cu privire la precizarea CNP-ului, a alegerii domiciliului procesual din România și a desemnării printr-o procură judiciară a mandatarului comun pentru a semna în numele său acțiunea și pentru a fi reprezentați în instanță toți trei reclamanții, așa cum le promisese anterior introducerii acțiunii.
În ce privește indicarea obiectului acțiunii, au precizat că au timbrat numai un singur capăt de cerere cu privire la autorul comun al tuturor părților deci nu putea fi reținută drept culpa lor formularea „dacă este posibil" deoarece formularea rămăsese fără obiect.
Au precizat că nu au cunoscut poziția pasivă a reclamantei C. Ep.Pony H. E., de aceea în realitate culpa procesuală ce a condus la anularea acțiunii aparține în exclusivitate reclamantei C. Ep.Pony H. E..
Au mai precizat că toate aceste aspecte le-au detaliat în cererea de reexaminare care în loc să le fie admisă întrucât este fondată, le-a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, deși a fost depusă în mod evident și incontestabil în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care înțeleg să contestăm soluția dată în mod eronat în încheierea finală (dezinvestire) din data de 11.12.2013 din ședința camerei de consiliu.
La termenul de judecată de azi, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.
Potrivit dispozițiilor art. 83 alint 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, la redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat în condițiile legii, cu excepția situației în care partea sau mandatarul acesteia, soț ori rudă până la gradul al doilea, inclusiv, este licențiată în drept(art. 13 aliniat 2 din Noul Cod de Procedură Civilă) .
Examinând acele și lucrările dosarului, raportat la înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul reține că reclamanții recurenți nu au făcut dovada că redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și exercitarea și susținerea recursului, aceștia au fost asistați sau reprezentați de către un avocat sau un consilier juridic.
În aceste condiții, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, se va admite excepția de inadmisibilitate a recursului invocată de instanță din oficiu și va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite excepția de inadmisibilitate a recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul formulat de reclamanții C. V. domiciliat în Suceava, ., ., ., jud.Suceava și C. D. domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, Calea Bucovinei nr.75 A, ., jud.Suceava împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul_, intimați fiind pârâtul C. M. cu domiciliu în București, Șoseaua Ș. cel M., nr. 60, ., ., sector 2 și reclamanta C. EP. Pony H. E. cu domiciliul în Strasbourg, 27 rue D’Erstein_, Franța, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 mai 2014.
Președinte Judecător Judecator, Grefier
S. A. C. L. V. E. L. N. A.
Red.SA/Tehn. NA
Jud. fond F. M.
6 ex/27.05.2014
| ← Servitute. Decizia nr. 895/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 668/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
