Cereri. Sentința nr. 204/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 6125/314/2011
Dosar nr._ alte cereri
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1469/2014
Ședința publică de la 14.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTORIgnat M.
JUDECĂTORIlaș G.
GREFIERSimion M. G.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții C. D. M. și C. G. împotriva sentinței civile nr. 2047/16.05.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați C. P., C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Bălăceana, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, Mancaș M., C. I., C. G., C. L., H. P., H. R., C. A., C. A. I., C. L. I., C. L..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta recurentă C. M. asistată de avocat D. N., pârâtul intimat Nichifoi P. asistat de avocat I. Doinița și pârâta intimată Mancaș M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
Se făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.
Instanța constată că prin serviciul Arhihă – Registratură a fost depusă la dosar întâmpinare de către C. C. Bălăceana și comunică părților câte o copie a întâmpinării depuse.
Cei doi avocați prezenți depun la dosar împuternicirile avocațiale iar avocat D. N. solicită administrarea probei cu înscrisuri, respectiv un raport de expertiză extrajudiciară întocmită de expert tehnic ing. T. M. C. și copii ale unor file existente la dosar, respectiv de pe raportul întocmit de D. Șeșurschi.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Avocat Mancaș M. arată că pârâții sunt de acord cu administrarea înscrisurilor propuse, mai puțin raportul de expertiză extrajudiciară, arătând că la măsurătorile efectuate în vederea întocmirii acestui raport nu au fost chemați sau măcar anunțați pârâții și aceștia nu au propus obiective.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau obiective de încuviințat instanța constată recursul în stare de judecare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat D. N., solicită casarea sentinței recurate și retrimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, considerând că această sentință este netemeinică și nelegală. Solicită să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1402/9.06.1995 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, în sensul excluderii suprafeței de 250 m.p. ce face obiectul titlului de proprietate nr. 116/06.09.2010 eliberat de recurenți. Susține că prin sentința dată prima instanță în mod eronat a respins acțiunea reținând că între suprafața înscrisă în T.P. nr. 1402/1995 și suprafața de 250 m.p. din T.P. 116/2010 nu există suprapuneri fizice de teren. A mai arătat că defuncta C. E. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcție și terenului aferent în calitate de moștenitoare a defunctului C. I. a Paraschivei. Prin cererea de constituire formulată de reclamantul recurent C. G. s-a eliberat T.P. nr. 116/6.09.2010 pentru suprafața de 250 m.p. teren care susține că se învecina pe toate părțile cu C. G. și avea doar o cale de acces. Arată că raportul de expertiză întocmit de J. A. L. nu conține informații corecte. Deși se solicită a fi identificată suprafața de_ m.p. expertul a identificat doar_ m.p., și arată că identificările realizate în acest raport sunt diferite de cele făcute în alte rapoarte, respectiv raportul efectuat de H. V. și cel efectuat de Sesurschi D., care rețin o altă situație de fapt. Mai arată că raportul întocmit de H. V. arată că . în lot după defuncta C. E. iar în raportul expertului Sesurschi D. s-a găsit o suprafață de 9931 m.p., suprafață din care face parte și o casă și anexe dobândite de C. G. prin cumpărare de la C. E.. Tot aceasta arată că a făcut dovada celor susținute și consideră că singurul mod de dovedire a celor afirmate este suplimentul la raportul de expertiză.
Avocat Mancaș M., pentru pârâtul C. P. solicită respingerea ca nefondată a cererii de recurs și acordarea cheltuielilor de judecată arătând că nu s-a făcut dovada unei duble reconstituiri. A susținut că reclamanții au cumpărat o suprafață de 250 m.p. și au în acest sens titlul de proprietate care indică suprafața, dar țin mai mult decât suprafața indicată. Tot aceasta a arătat că hotărârea instanței este temeinică și se impune respingerea recursului.
Pârâta intimată Mancaș M. arată că a primit prin hotărâre 54 ari dar la întabulare lipsea suprafața de 15 ari dar a lăsat suprafața pentru cele două locuințe. Solicită ca prin hotărâre să se arate dacă proprietatea lui C. G. este sau nu sub casa reclamanților.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 17.06.2011, reclamanta C. M. chemat în judecată pe pârâtul C. P. pentru tulburare de posesie.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține terenul în suprafață de 44/34 ari de peste 30 ani.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Față de modul în care a fost redactată cererea de chemare în judecată, la termenul din 27 octombrie 2011 instanța a pus în vedere reclamantei să-și precizeze acțiunea.
La data de 24.11.2011 reclamanții C. G. și C. M. au depus precizări la cererea de chemare în judecată, solicitând în contradictoriu cu C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bălăceana, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, Mancaș M., domiciliată în ., în calitate de moștenitoare a defunctei C. E.; C. P., domiciliat în ., C. loan, domiciliat în .; C. G., C. L., C. L., cu domiciliul în . Suceava,, H. Pctruța, domiciliată în satul P., . Suceava, H. R., domiciliată în satul Dragoșa, ., toate în calitate de moștenitoare ale defunctului C. P.; C. A., C. A. Uie, C. L. loan, în calitate de moștenitori ai defunctului C. V., toți eu domiciliul în . Suceava, ca prin hotărâre să se dispună modificarea Titlului de proprietate nr. 1402/09.06.1995, emis pe mumele autorului pârâților – C. I. a Paraschivei, în sensul excluderii suprafeței de 250 mp., pentru care li s-a constituit dreptul de proprietate și li s-a emis Titlul de proprietate nr. 116/6.09.2010.
În motivare au arătat că, în anul 1977, a cumpărat de la numita C. E. imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare - cumparare autentificat la notariatul de Stat Suceava sub nr. 778/23.02.1977.
Au arătat că deși au plătit casa, terenul aferent și grădina în suprafață de 3900 mp., pentru că terenul era preluat de stat, au cumpărat prin act autentic de vânzare-cumpărare doar casa și anexele, iar pentru suprafața de 250 mp., au primit drept de folosință.
Au mai arătat că după apariția legilor fondului funciar, au solicitat vânzătoarei să perfecteze în formă autentică vânzarea-cumpărarea privind terenul cumpărat, însă aceasta, sub pretext că are pe rolul instanțelor mai multe litigii cu ceilalți moștenitori ai autorului ei ce privesc și suprafața de teren pe care aceștia au plătit-o în 1977, i-a amânat până a decedat.
Astfel, s-au văzut obligați să formuleze cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața ce le-a fost dată în folosință de stat și li s-a emis titlul de proprietate menționat mai sus.
Au mai arătat că pentru această suprafață de teren au obținut titlu de proprietate anterior și moștenitorii autorului deposedat, astfel că suprafața de 250 mp, pentru care li s-a constituit dreptul de proprietate se regăsește și pe titlul emis moștenitorilor lui C. I. a Paraschivei.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 24 din Legea 18/1991, modificată și art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, modificată.
Au solicitat și cheltuieli de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2011, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de reclamant a numitului C. G. și de pârâți a numiților: Mancaș M. moștenitoare a defunctei C. E.; C. I., C. G., C. L., C. L., H. P., H. R., moștenitori ai defunctului C. P.; C. A., C. A. I., C. L. I., moștenitori ai defunctului C. V., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bălăceana, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La data de 21.12.2011, pârâta C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bălăceana, a depus întâmpinare (f.32).
Prin întâmpinare a arătat că lasă la aprecierea instanței de judecată modul de soluționare a cererii reclamanților, funcție de probele administrate de părți în dosar.
Referitor la cei 250 mp teren pentru care s-a constituit dreptul de proprietate și s-a emis titlul de proprietate nr.116/06.09.2010 pe numele C. G. și C. M. a arătat că nu este în măsură să precizeze dacă există sau nu suprapunere faptică de teren între cele două titluri și anume T.P. nr.116/2010 și T.P. 1402/1995.
A menționat că între reclamanții din prezenta acțiune și pârâți, dar și între pârâții din prezenta acțiune între ei (toți fiind moștenitori după defunctul C. I. a Paraschivei) au existat neînțelegeri privind partajarea bunurilor, au existat hotărâri judecătorești și există și în prezent pe rolul instanțelor de judecată mai multe dosare.
A mai arătat că din cauza acestor litigii a căror soluții nu le deține (nefiind parte în procesele respective și neexistând nici obligația ca părțile să le comunice acele hotărâri sau decizii), nu cunoaște dacă acest titlu de proprietate, nr.1402/09.06.1995 emis pe numele autorului pârâților C. I. a Paraschivei, mai este în momentul de față în vigoare sau nu.
A mai arătat că pe numele C. I. a Paraschivei (cu moștenitorii acestuia), a fost emis și un alt titlu de proprietate și anume_, toate suprafețele de teren înscrise pe cele două titluri se suprapun, cu excepția unei singure suprafețe de teren pe tarlaua H..
La data de 16.01.2012 pârâtul C. P. a depus întâmpinare la acțiunea formulată de reclamanții C. G. și C. M., prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că reclamanții invocă existența unei duble reconstituiri pentru cei 250 mp în sensul că aceștia figurează și pe titlul lor de proprietate nr. 116/06.09.2010, ceea ce nu este adevărat.
A mai arătat că din simpla examinare a celor două titluri rezultă că nu există suprapunere de teren, titlul de proprietate nr.1402/1995 neconținând teren curți clădiri, ci doar 1,19 ha arabil vatră . mai arătat că terenurile reconstituite prin titlul 1402/1995 au fost partajate între moștenitori prin sentința civilă nr.4155/16.07.1999 a Judecătoriei Suceava (dosar nr.1458/1993) definitivă și irevocabilă, din care rezultă că nu s-a împărțit teren curți-construcții întrucât acesta nu le-a fost reconstituit.
La data de 07.02. 2012 C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus întâmpinare (f.75), prin care a arătat:
Titlul de proprietate are o natură juridică complexă conferită, pe de o parte de caracterul autorități competente, cât și de procedura specială de emitere a lui, iar pe de altă parte, de caracterul drepturilor ce decurg de aici.
Titlul este actul autentic cel mai important prin care se finalizează activitatea comisiilor locale și comisiilor județene de aplicare a Legii fondului funciar.
Titlul de proprietate este emis în baza hotărârii unei autorități administrativ-jurisdicționale prevăzută de lege, respectiv, de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată.
Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor persoanelor îndrepta cadrul unei proceduri special instituite prin Legea nr.18/1991 și Regulamentul constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate precum și punerea în posesie proprietarilor.
Este vorba de o procedura în trepte, care începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă și înregistrată la primăria în raza căreia se află terenul.
Potrivit prevederilor H.G.R. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare de teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul șl completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar.
Potrivit prevederilor art. 36 din HGR 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, titlurile de proprietate se emit de către comisia județeană de fond funciar, pe baza documentațiilor întocmite de către comisiile locale de fond funciar, care cuprind analizele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schițele terenurilor, documentații care se vor trimite în două exemplare, din care unul se retine si se depozitează la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliară.
La data de 22.02.2012 reclamanții au depus răspuns la întâmpinările formulate în cauză.
În ce privește întâmpinarea formulată de C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bălăceana, au precizat că Titlul de proprietate nr. 1402/1995 este valabil și suprafețele înscrise în acest titlu au făcut obiectul partajului în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4155/16.07.1999 a Judecătoriei Suceava, însă Titlul de proprietate nr. 1467/20.06.1995 despre care face vorbire C. Locală în întâmpinarea formulată, a fost anulat prin Hotărârea nr. 981/15.05.1997 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Referitor la întâmpinarea formulată de pârâtul C. P., au arătat că susținerile acestuia cum că în TP nr. 1402/1995 nu se regăsește suprafață de 250 mp. înscrisă în titlul lor de proprietate, sunt nereale și contrazise de următoarele înscrisuri:
- raport de expertiză întocmit de expert Sesurschi D., în dosarul nr. 1458/1993 al Judecătoriei Suceava în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 4155/16.07.1999, care la fila 2 a raportului de expertiză ( fila 88 dosar nr. 1458/1993), stipulează că: „Pe suprafața de 7831 mp teren total rămasă pentru partajare 491 mp. teren curți-construcții pe care se află o casă și anexe se află în posesia numitului C. G. teren dobândit prin cumpărare de la C. E.", iar în planul de situație anexat raportului întocmit pentru trupul „G." este identificat și notat cu „2" și se și menționează în legendă că reprezintă teren curți-construcții C. G..
- înscris intitulat „Obiective pentru Expert" depus de pârâta Mancaș M. în dosarul 1001/2003 (dosar reînregistrat după trimiterea la rejudecare a dosarului nr. 1458/1993), depus de pârâta Mancaș M., unul dintre obiective a fost acela de a se identifica .. 83 din CF 3165 a Comunei Cadastrale Bălăceana.
Au precizat că în CF este intabulat dreptul lor de proprietate asupra construcțiilor.
La date de 22.02.2012 pârâtul C. I. a depus întâmpinare (f.93), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat să se constate că reclamanții au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.1402/1995 emis după defunctul proprietar C. I. a Paraschivei, pe considerentul că ar include în conținutul său și o suprafață de teren de 250 mp intravilan pe care se află construcțiile acestora și pentru care li s-a constituit un drept de proprietate distinct.
A arătat că în contextul menționat se impune a se constata că există cel puțin două impedimente de natură a satisface pretenția reclamanților.
Astfel, mai întâi, titlul de proprietate ce se solicită a fi anulat parțial nu include nici un teren intravilan cu destinația „curți-clădiri”, nefiind vorba despre o dublă constituire a dreptului de proprietate.
În acest sens a arătat că dovada incontestabilă o reprezintă sentința civilă nr.4155/1999 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr.1458/1993 ce avea ca obiect acțiunea de ieșire din indiviziune pentru terenurile incluse în titlul de proprietate nr.1402/1995, iar din cuprinsul sentinței menționate rezultă categoric faptul că din masa indiviză nu făcea parte nici un teren intravilan pe care s-ar afla construcțiile reclamantului.
În al doilea rând, a arătat că demersul reclamanților este sortit eșecului și pe considerentul că titlul de proprietate a cărui anulare parțială o solicită nu mai este în vigoare din momentul în care hotărârea judecătorească menționată a rămas definitivă și irevocabilă.
A arătat că practic, după lichidarea stării de indiviziune și atribuirea în natură a terenurilor din lotul fiecărui fost coindivizar, titlul de proprietate nr.1402/1995 nu-și mai produce efecte.
La data de 03.10.2012 pârâta Mancaș M. a depus întâmpinare (f.141).
Prin întâmpinare a arătat că nu este necesară anularea titlului de proprietate nr.1402/09.06.1995 pe numele C. I. a Paraschivei deoarece familia C. nu are nimic în comun cu C. I. a Paraschivei.
A arătat că suprafața de 250 mp nu a fost dată nici unuia din moștenitori.
A mai arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.773/23.02.1977, C. E. – mama sa, a cedat soților C. casa și anexele, iar C. E. nu a vândut nici un ar de teren, sau 39 de ari așa cum minte C. M..
A mai arătat că mama sa nu a primit nici un leu de la soții C. pentru teren în grădină, ei nu au plătit nici casa și anexele, au plătit numai taxa pentru acte.
A arătat că ea s-a întors acasă când a ieșit la pensie, în anul 1990 și de atunci C. M. nu a solicitat nimic de la mama sa până în anul 1995 când a decedat și nici de la dânsa până anul trecut când a dat-o în judecată.
A precizat că grădina este împărțită între moștenitori după sentința civilă nr.4155/16.07.1999.
Prin precizările la cererea de chemare în judecată (fila 175 dosar), reclamanții au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1402/9.06.1995, pentru suprafața de 250 mp., pentru care reconstituirea s-a făcut unor persoane neîndreptățite, acestea înstrăinând în anul 1976 casa și anexele gospodărești, iar terenul aferent, aflându-se în proprietatea Statului, le-a fost dat în folosință.
Potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea 18/1991: (1) Sunt și rămân in proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul - Lege 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.(21) In cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă."
Au arătat că în cauză există dovada incontestabilă a înstrăinării: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 778/23.02.1977 la Notariatul de Stat Județean Suceava, deci constituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut în mod legal pârâților li s-a reconstituit nejustificat această suprafață de teren.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 169/1997, actualizată :"Art. III. - (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997 cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:- actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
La cererea reclamanților, în cauză s-a efectuat o expertiză topografică, raportul de expertiză întocmit de expert J. A. L. fiind depus la dosar (filele 288-318).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 1402/1995, emis pe numele autorului pârâților – C. I. a Paraschivei, în sensul excluderii suprafeței de 250 mp, pentru că pentru aceeași suprafață li s-a constituit și lor dreptul de proprietate prin emiterea Titlul nr. 116/6.09.2010. În apărare au arătat că pentru această suprafață de teren au obținut titlu de proprietate anterior și moștenitorii autorului deposedat, astfel că suprafața de 250 mp, pentru care li s-a constituit dreptul de proprietate se regăsește și pe titlul emis moștenitorilor lui C. I. a Paraschivei.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 1402/9.06.1995, pentru suprafața de 250 mp., pentru care reconstituirea s-a făcut unor persoane neîndreptățite.
Prin sentința civilă nr. 2047 din 16 mai 2014, Judecătoria Suceava a respins cererea precizată formulată de reclamanții C. D. M. și C. G., în contradictoriu cu pârâții C. P., C. comunală Bălăceana, C. Județeană Suceava, Mancaș M., C. I., C. G., C. L., H. P., H. R., C. A., C. A. I., C. L. I., și C. L., ca neîntemeiată și a obligat reclamanții la plata sumei de 300 lei către pârâtul C. P. cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Suceava a reținut următoarea situație de fapt:
Prin contractul devânzare - cumpărare autentificatla Notariatul de Stat Suceava sub nr. 778/23.02.1977 în anul 1977, reclamantul C. G. căsătorit, a cumpărat de la numita C. E. imobilul casa de locuit proprietatea vânzătoarei, înscrisă în cartea funciară nr. 3165 a comunei cadastrale Bălăceana, terenul aferentei casei identic cu .. 83 înscrisă în cartea funciară nr. 3165 Bălăceana, trecând în proprietatea statului în baza Legii nr. 58/1974. (f.3)
Dobânditorul construcției a primit din partea statului, în folosință suprafața de 250 m.p teren, pe durata existenței construcțiilor potrivit deciziei nr. 22/1977 emis de Consiliul Popular al comunei C. P. (f.15)
În baza încheierii cu nr. 266/1977 emisă de Notariatul de Stat Județul Suceava – Secția Cărților Funciare, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor situate pe .. 83, înscrisă în Cartea Funciară nr. 3165 a comunei cadastrale Bălăceana, pe numele reclamanților C. G. și C. M.. De asemenea s-a dispus și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de mai sus, aferent construcțiilor, în favoarea statului Român conform Legii nr. 58/1974 (f.13).
În baza autorizației nr. 47/48 din 27.12.1980, se autorizează construcția unei case de locuit și anexe gospodărești pe terenul primit în folosință cetățenilor C. M. și C. G. în baza actului nr. 979 din 1982 eliberat de Notariatul de Stat Suceava.(f.11 verso)
Conform Ordinului nr. 341/04.08.2010 a Prefectului Județului Suceava, se constituie dreptul de proprietate privată pentru C. G. și C. M., domiciliați în ., jud. Suceava, asupra suprafeței de 250 m.p teren, aferentă locuinței situată în satul Bălăceana, ., identificată cadastral din .. 83 din cartea funciară nr. 3165 a comunei cadastrale Bălăceana.(f.70)
Ca urmare a emiterii ordinului expus mai sus, potrivit procesului-verbal de punere în posesie nr. 2175/16.08.2010, reclamanții au fost puși în posesie cu suprafața de 250 m.p, cu categoria de folosință curți-construcții, tarlaua 6, .)
Ulterior, li se eliberează reclamanților și titlul de proprietate nr. 116/06.09.2010 pentru suprafața de 250 m.p, teren curți-construcții, cu care au și fost puși în posesie, de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, jud. Suceava. (f.25)
În schimb, în ceea ce privește situația pârâților, instanța a reținut următoarele:
C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Județul Suceava, a eliberat titlul de proprietate nr. 1467/20.07.1995, moștenitorilor defunctului C. I. a Paraschivei și anume: C. I., C. V., C. P., C. P. și C. E., suprafața primită în intravilan, la locul numit G., fiind de 6.900 m.p., respectiv 5.900 m.p..
În baza Hotărârii 981/15.05.1997, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Județul Suceava, având de soluționat contestația formulată de pârâta Mancas M., a admis contestația și a dispus anularea Titlului de Proprietate nr. 1467/1995, emis pe numele C. I., constatând că a fost întocmit în mod eronat, în sensul că nu a fost trecută întreaga suprafață, și de asemenea, la unele parcele nu corespund vecinătățile.(f.83)
Ca urmare a hotărârii menționate anterior, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Județul Suceava, a eliberat titlul de proprietate nr. 1402/09.06.1995 moștenitorilor C. I. a Paraschivei și anume: C. I., C. V., C. P., C. Pavelș C. E., unde pe verso, la punctul B, suprafața primită în intravilan apare trecută o parcelă cu categoria de folosință arabil, la locul numit G., având suprafața de 11.900 m.p.. (f.26)
Titlul de proprietate nr. 1402/09.06.1995, este însoțit de fișa - procesul-verbal de punere în posesie nr. 1402.(f.68)
Terenurile reconstituite prin titlul de proprietate nr. 1402/09.06.1995, au făcut obiectul Dosarului nr. 1458/1993 a Judecătorie Suceava iar prin sentința civilă nr. 4155/14.07.1999, acestea au fost partajate între moștenitorii defunctului C. I. a Pararaschivei.
În continuare, în baza aceluiași titlu de proprietate, precum și a sentinței civile nr. 4155/14.07.1999, pârâta Mancas M. își intabulează dreptul de proprietate asupra suprafeței 3890 m.p., fiind înscris în Cartea Funciară a Comunei Bălăceana, conform extrasului de carte funciară depus la fila 136.
Având în vedere situația prezentată anterior, instanța a reținut că reclamanții au invocat în apărare dispozițiile art. 23 din Legea 18/1991 potrivit cărora: “sunt și rămân in proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora iar în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă." Au arătat în consecință, că în cauză există dovada incontestabilă a înstrăinării: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 778/23.02.1977 la Notariatul de Stat Județean Suceava, deci constituirea dreptului de proprietate nu s-a făcut în mod legal pârâților.
Instanța a reținut că textul articolului 23 din legea nr. 18/1991, nu este aplicabil speței de față, având în vedere că acesta reglementează situația juridică a unor terenuri din zonele cooperativizate iar nu a terenurilor intravilane care au trecut în proprietatea statului. În schimb, având în vedere situația de fapt expusă mai sus, instanța a reținut că aplicabil speței de față este articolul 36 din Legea nr. 18/1991, acesta reglementând constituirea dreptului de proprietate asupra unor terenuri situate în intravilan, proprietatea statului sau a unităților administrativ - teritoriale, caz care nu trebuie confundat cu cel reglementat de art. 23 din aceeași lege, regimul juridic al celor două terenuri fiind diferit.
În continuare, instanța a constatat că într-adevăr, dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 au fost puse în aplicare, constituindu-se astfel dreptul de proprietate privată în favoarea reclamanților asupra suprafeței de 250 m.p teren, aferentă locuinței situată în satul Bălăceana, ., așa cum rezultă din ordinul nr. 341 din 04.08.2010 emis de Prefectul Județului Suceava, care a stat la baza eliberării T.P nr. 116/06.09.2010.
În continuare, reclamanții au arătat în apărare că TP nr. 116/06.09.2010 este lovit de nulitate absolută parțială, având în vedere dispozițiile art. III alin.1 lit. a din Legea nr. 169/1997, potrivit cărora, sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:(i)actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Având în vedere dispozițiile legale indicate mai sus, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice - judiciare specialitatea topografie, geodezie și cadastru, raportul de expertiză fiind întocmit de expert tehnic judiciar, ing. J. A. - L. și depus la dosar la filele 288-318.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, la obiectivul nr. 3, s-a arătat că, studiind titlul de proprietate nr. 1402/09.06.1995 cât și procesul-verbal de punere în posesie nr.1402, la punctul B, suprafața de teren primită în intravilan, este înscrisă o singură parcelă, având categoria de folosință arabil, în suprafață de 11.900 m.p., situată în tarlaua nr.23, rezultând astfel, că nu există teren curți-construcții, înscris în acest titlu de proprietate.
În continuare, potrivit răspunsului la obiectivul nr. 4, cu privire la existența unei suprapuneri între suprafața de 250 m.p. din T.P. 116/06.09.2010, emis reclamanților și suprafața de la locul Grădina din T.P. nr.1402/1995, expertul a arătat că scriptic nu există nici o suprapunere între cele două titluri de proprietate datorită faptului că ..P. nr.1402/1995, se află în tarlaua nr.23, iar ..P. 116/2010 se află în tarlaua nr.6.
Instanța a constatat că reclamanții, au solicitat anularea T.P. nr.1402/1995, în ceea ce privește suprafața de 250 m.p., arătând că aceasta suprafață a fost reconstituită unor persoane neîndreptățite, având în vedere că autorul lor a înstrăinat casa și anexele gospodărești, aspect ce a condus la reconstituirea nejustificată în favoarea pârâților a acestei suprafețe de teren, care apare și pe titlul lor de proprietate.
Cu toate acestea, având în vedere concluziile formulate în raportul de expertiză, din care rezultă că nu există suprapuneri fizice de terenuri, acestea fiind vecine, având laturi comune, instanța a constatat că susținerile reclamanților sunt neîntemeiate. În acest sens, nu se poate reține că reconstituirea dreptului de proprietate făcută în favoarea pârâților, prin punerea în posesie și emiterea T.P. 1402/1995, s-a realizat în favoarea unor persoane neîndrepățite prin prisma apărărilor invocate de reclamanți.
În continuare, deși potrivit concluziilor raportului de expertiză, fizic în teren există o suprafață de suprapunere a posesiilor, care la data efectuării măsurătorilor era deținută de reclamanți, aceasta provine prin extinderea suprafeței deținute de aceștia, prin nerespectare suprafețelor descrise în actele de proprietate, aspecte ce nu au relevanță în cauză având în vedere că nu sunt în concordanță cu situația scriptică a terenurilor, evidențiată în titlurile de proprietate.
Instanța a înlăturat ca neîntemeiată și apărarea pârâtului C. I., potrivit căreia după ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile de pe titlu, acesta nu își mai produce efectele, atâta timp cât nu s-a făcut dovada că acest titlu a fost anulat, el continuând să își producă efectele, cu atât mai mult cu cât a stat la baza partajului dintre moștenitori.
Pe cale de consecință, nefiind făcută dovada condițiilor prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 în ceea ce privește titlului de proprietate nr. 1402/1995, instanța a respinș ca neîntemeiată acțiunea astfel cum a fost precizată și formulată de reclamanți.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.p.c. și având în vedere soluția expusă mai sus, instanța a constatat ca neîntemeiată solicitarea reclamanților de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, urmând a obliga pe aceștia la plata către pârâtul C. P., a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.546/21.03.2014.
Împotriva aceste sentințe au declarat recurs recurenții C. M. și C. G..
Prin cererea de recurs înregistrată la data de 24.09.2014 în dosarul_ pe rolul Tribunalului Suceava, recurenții au solicitat, în principal, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre casare, iar, în subsidiar, modificarea sentinței atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii de recurs, recurenții au susținut că instanța de fond a făcut o greșită interpretarea a dispozițiilor legii fondului funciar și a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză.
Au arătat că reclamanții au solicitat că se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1402/9.06.1995 emis de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, în sensul excluderii suprafeței de 250 m.p., ce face obiectul T.P. nr. 116/6._ eliberat recurenților.
Au arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 778/23.02.1997, încheiat cu defuncta C. E., reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului construcție înscris în cartea funciară nr. 3165 a comunei cadastrale Bălăceana. Au mai arătat că defuncta dobândise acest imobil prin moștenire, fiind întabulat ca proprietar exclusiv.
Tot aceștia au arătat că terenul aferent casei de locuit, în suprafață de 250 m.p., identică cu .. 83, înscrisă în CF nr. 3165 Bălăceana s-a atribuit în folosință reclamanților – recurenți pe durata existenței construcțiilor, prin Decizia nr. 22/1977 a Biroului Executiv al Consiliului Popular al comunei C. P..
Recurenții au susținut că defuncta C. E. a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției și terenului aferent în calitate de moștenitoare a defunctului C. I. a Paraschivei. S-a arătat că, în temeiul cererii de constituire întemeiată pe art. 36 alin. 2 dibân Legea nr. 18/1991, formulată de recurentul C. G., s-a eliberat T.P. nr. 116/6.09.2010, constituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 m.p., teren învecinat la Nord, Est și Vest cu C. G. și la Sud cu calea de acces - C. G..
Au arătat că prin titlul de proprietate nr. 1402/9.06.1995 eliberat după C. I. a Paraschivei, autorul pârâților, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,19 ha situată în intravilanul satului Bălăceana, la locul numit „V. . B. M., C. A., drum, C. G..
Au susținut că din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert J. A. L. ar rezulta, conform celor menționate în preambul, faptul că terenul pârâților are mai multe categorii de folosință, respectiv curți – construcții, arabil, ape stătătoare.
Au mai susținut că la punctul 2 al raportului se arată că s-a identificat doar suprafața de_ m.p. din_ m.p., la punctul 3 se arată că acest teren nu cuprinde și terenul categoria de folosință curți construcții iar la punctul 4 expertul a arătat că nu există nici o suprapunere între cele două titluri de proprietate datorită faptului că . nr. 1402/1995 se află în tarlaua nr. 23 iar ..P. nr. 116/2010 se află în tarlaua nr. 6.
Recurenții au arătat că au contestat cele reținute, întrucât nu corespund realității, prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Au susținut că, deși în preambulul expertizei se arată că terenul pârâților se încadrează în mai multe categorii de folosință, inclusiv curți – construcții, la obiectivul 3 se arată că terenul nu cuprinde și teren de categoria de folosință curți – construcții, motiv pentru care nu se poate reține că terenurile se suprapun.
Au mai susținut că la obiectivul 2 expertul a identificat doar suprafața de_ m.p. din_ m.p. fără a preciza unde se găsește suprafața de 1640 m.p. lipsă și, de asemenea, faptul că, la obiectivul 4, se arată că nu există suprapunere între terenul de 250 m.p. constituit reclamanților recurenți și suprafața de_ m.p., suprafețe care se învecinează și au numere de tarlale diferite.
Au apreciat că în mod greșit s-au reținut ca fiind corecte cele relatate de expert J. A. L. și au arătat că s-au mai efectuat identificări prin rapoarte de expertiză (expert H. V. în anul 1999 – fila 89 și următoarele, expert Sesurschi D. în anul 1994) iar în aceste rapoarte s-a reținut o altă situație de fapt.
Au susținut că la identificarea trupului nr. 5 „La G.” în suprafață de_ m.p., raportul de expertiză efectuat de H. V. arată că aceasta este compus din parcelele nr. 79,80,81,82,83,84 și 85 iar . în lotul după defuncta C. E.. Au arătat că . cadastrală după care s-a constituit dreptul de proprietate recurenților prin T.P. nr. 116/2010.
Au mai susținut că expert Sesurschi D. a arătat că în teren s-a regăsit în loc de 1,19 ha, suprafața de 9931 m.p., din care face parte suprafața de 491 mp, teren curți - construcții pe care se află o casă și anexe, dobândite de C. G. prin cumpărare de la C. E..
Recurenții arată că, practic, suprafața de teren pe care se află edificate construcțiile ce fac obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 778/23.02.1977, încheiat de defuncta C. E. cu reclamanții - recurenți, C. G. și C. M., și pe care def. C. E. o dobândise prin Moștenire după C. I. a lui P., face parte din suprafața de 11.900 mp cu care autorul pârâților se înscrisese în CAP.
Tot aceștia consideră că întrucât suprafața de 250 mp teren a fost atribuită spre folosință pe toată perioada existenței construcțiilor și a făcut obiectul constituirii dreptului de proprietate în favoarea proprietarilor construcțiilor, aceasta nu trebuia a fi reconstituită și vechiului proprietar.
Au susținut că potrivit art. 36 alin. 2 Legea nr. 18/1991 „ Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței - construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcție." și că, potrivit alin. 4 al aceluiași articol „Dispozițiile art. 23 rămân aplicabile.". Potrivit art. 23 alin. 1 Legea nr. 18/1991 "Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii."
Au considerat că în mod greșit a reținut prima instanță că nu sunt aplicabile disp. art. 23 din legea nr. 18/1991 și a considerat că nu există suprapunere de terenuri și că se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Au arătat că a reținut prima instanță că pârâta Mancaș M. s-a intabulat cu suprafața de 3890 mp, pe care a dobândit-o în urma partajului prin ..07.1999, însă nu a avut în vedere că în lotul său au fost atribuite . și ., ce făceau parte din trupul nr. 5 „G." și care însumează 4300 mp, practic și suprafața de teren pentru care s-a constituit dreptul de proprietate recurenților.
Au susținut că potrivit disp. art. III din Legea nr. 169/1997 alin. 1 " Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
Tot recurenții au susținut că din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine faptul că titlul de proprietate atacat a fost eliberat cu nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează materia fondului funciar, respectiv că s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor vechiului proprietar și pentru o suprafață de teren afectată de construcții ce aparțin unor terțe persoane.
Au arătat că potrivit art. 24 alin. 1 Legea nr. 18/1991 "Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari." și că alin. 2 al aceluiași articol prevede că „Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, în extravilan, acceptată de ei, iar, dacă nu mai există teren, se vor acorda despăgubiri."
Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate, au apreciat că în mod greșit s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, în ceea ce privește suprafața de teren atribuită pe durata existenței construcțiilor prin Decizia nr. 22/1977 a Biroului Executiv al Consiliului Popular al corn. C. P. recurenților, motiv pentru care T.P. nr. 1402/1995 este afectat de nulitatea absolută parțială, în limita suprafeței de 250 mp, teren învecinat cu C. G. la N, C. G. la E, calea de acces - C. G. la S și C. G. la V.
Au mai susținut că faptul că vecinătățile menționate în titluri arată că suprafețele de teren se învecinează, nu sunt determinante în a se stabili că nu există suprapunere, atât timp cât terenul proprietatea pârâților nu se regăsește în tot în teren și din rapoartele de expertiză efectuate cu ocazia partajului succesoral rezultă că . și anexele recurenților, respectiv . din suprafața situată la locul „G." - trup 5, înscrisă în T.P. nr. 1402/1995 la poziția B.1.1.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.10.2014 C. C. Bălăceana de fond funciar a arătat că sentința civilă nr. 2047/16.05.2014, pronunțată de Judecătoria Suceava, în dosarul nr._ a fost dată legal, instanța reținând concluzia raportului de expertiză ce s-a dispus în cauză. A arătat că nu este în măsură să aprecieze cât de certe și reale sunt concluziile expertului sau dacă aceste corespund realității existente în teren. A reamintit că unitatea administrativ teritorială Bălăceanca a fost înființată în anul 2004, până la aceea dată făcând parte ca . C. P..
A arătat că titlul de proprietate nr.1402/1995, a fost eliberat de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe baza documentației ce a fost înaintată de C. Locală de Fond Funciar a Comunei C. P.(actuala . fi imputabile lor, unele presupuse încălcări ale legii în emiterea titlului.
A mai arătat că titlul de proprietate nr. 116/2010 a fost emis de . reclamanților recurenți, constituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 mp, pentru proprietarii construcțiilor.
Tot aceasta a susținut că între reclamanții din prezenta acțiune si pârâți, între pârâți între ei, au existat permanent diverse litigii de fond funciar, probleme de partajarea bunurilor între moștenitori, s-au dispus expertize, a căror concluzii însă au fost diferite.
Fată de aspectele menționate mai sus, C. a lăsat la aprecierea instanței de judecată modul de soluționare a cererii de recurs funcție de probele administrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs invocate, recurenții critică concluziile expertului J. A. L., expuse în cuprinsul raportului de expertiză întocmit în cauză, susținând că în mod nelegal au fost respinse obiecțiunile formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, tribunalul reține că reclamanții, prin reprezentant convențional, au arătat în mod expres că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, aspect consemnat în încheierea de ședință din 21.03.2014, astfel că susținerea recurenților referitoare la nelegala respingere a obiecțiunilor este nefondată.
În aceste circumstanțe, în mod corect instanța de fond și-a întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză topo întocmit în cauză, potrivit căruia între suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate ale părților nu există suprapuneri, acestea fiind vecine și având laturi comune, iar suprapunerea posesiilor provine din extinderea suprafeței deținute de reclamanți prin nerespectarea suprafețelor descrise în actele de proprietate.
Recurenții susțin că în cuprinsul raportului de expertiză există contradicții în legătură cu categoria de folosință a terenului proprietatea pârâților – intimați.
Instanța, în urma analizei raportului de expertiză, nu reține existența unor contradicții, ci constată că expertul a indicat doar categoria „arabil” pentru întreaga suprafață de_ m.p., situată în tarlaua 23 – astfel cum este înscrisă în titlul de proprietate nr. 1402/1995, iar în fapt, la fața locului, a constat că mai are și categoria de folosință curți – construcții și ape stătătoare, mai ales în condițiile în care reclamanții și-au extins construcțiile pe ternul din titlul pârâților. Faptul că în teren se găsește o suprafață mai mică de teren - de_ m.p. – față de_ m.p., cât este înscrisă în T.P. 1402/1995 în favoarea pârâților, nu ar justifica în nici un fel admiterea pretențiilor reclamanților.
Critica recurenților referitoare la necoroborarea celor relatate de expertul J. A. L. cu situația de fapt reținută de experții H. V. și Seșuschi D. în alte rapoarte de expertiză, întocmite în dosarul nr. 1458/1993 al Judecătoriei Suceava, este de asemenea neîntemeiată.
În mod corect instanța de fond a ținut cont de singurul raport de expertiză topo întocmit în cauză și nu de concluziile unor rapoarte de expertiză din alte dosare, ce au valoarea juridică a unor probe extrajudiciare, iar aspectele invocate de recurenți ar fi putut fi semnalate prin intermediul unor obiecțiuni formulate în termen la raportul de expertiză, însă reclamanții nu au înțeles să procedeze în această manieră.
În consecință, motivele de recurs invocate nefiind întemeiate, potrivit art. 312 alin. 1 Codul de Procedură Civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Conform art. 274 Codul de Procedură Civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatului C. P. suma de 300 lei cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanții C. D. M. și C. G., ambii domiciliați în ., împotriva sentinței civile nr. 2047/16.05.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții intimați C. P., domiciliat în ., C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Bălăceana, cu sediul în ., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Suceava, Mancaș M., domiciliată în ., C. I., domiciliat în ., C. G., domiciliată în Vatra Moldoviței, județ Suceava, C. L., domiciliată în Vatra Moldoviței, județ Suceava, H. P., domiciliată în Vatra Moldoviței, P., județ Suceava, H. R., domiciliată în . Suceava, C. A., C. A. I., C. L. I. și C. L., toți domiciliați în Vatra Moldoviței, județ Suceava,.
Obligă pe recurenții C. G. și C. M. să plătească intimatului C. P. cheltuieli de judecată din recurs în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.10.2014.
Președinte | Judecător | Judecător |
G. D. | Iganat M. | I. G. |
Grefier | ||
S. M. G. |
Red. G.D.
2 ex / 23.10.2014
Jud. fond: M. C.
Tehnored. SMG
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 587/2014. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 65/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
