Fond funciar. Decizia nr. 41/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7752/86/2013
Dosar nr._ -revizuire-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 41
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Președinte V. E. L.
Judecători S. A.
C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta R. N., împotriva deciziei civile nr. 2589 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ *), intimați fiind C. E., R. I., C. M. de Fond Funciar Rădăuți și C. Județeană de Fond Funciar Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuienta R. N. asistată de avocat B. O. și mandatar C. A. pentru intimații C. E. și R. I., lipsă fiind aceștia și ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuienta R. N. se legitimează cu CI. . nr._.
Avocat B. O. depune la dosar împuternicire avocațială pentru revizuienta R. N., și copii de pe cererea de revizuire.
Instanța a înmânat mandatarului intimaților o copie de pe motivele cererii de revizuire, și, față de temeiurile invocate în cererea de revizuire, respectiv disp. art.322 pct.2 Cod procedură civilă, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire.
Apărătorul revizuientei a arătat că lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Mandatarul intimaților a solicitat respingerea excepției.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 24.07.2009, sub nr._, petenții C. E. și R. I. au chemat în judecată pe intimatele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava, solicitând instanței de judecată desființarea, în parte, a hotărârii Comisiei județene Suceava nr.496 din 4.06.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp teren situată în mun. Rădăuți, ..16, în calitate de moștenitori ai defunctei R. A..
În motivarea plângerii, petenții au arătat că suprafața de teren solicitată a fost proprietatea defunctei R. A. și a fost cumpărată în anul 1945, identificându-se cu parcelele p.v.1807 și p.v.1567 din CF 4968 a comunei cadastrale Rădăuți.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. județeană de fond funciar Suceava, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii, întrucât hotărârea comisiei județene este legală și temeinică, iar petenții nu au contestat răspunsul intimatei Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți nr.67/303/01.03.2007 prin care li s-a adus la cunoștință modalitatea de soluționare.
Intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că petenții nu fac dovada dreptului de proprietate.
P. sentința civilă nr.4224/10.12.2009 a Judecătoriei Rădăuți, a fost admisă, în parte, plângerea formulată de petenți, dispunând desființarea, în parte, a hotărârii comisiei județene nr.496/04.06.2009, în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din tabelul nr.2, a reconstituit petenților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situat în intravilanul mun. Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. 156/7, ambele din CF 4968 Rădăuți, cu motivarea că petenții au urmat procedura prealabilă prevăzută de legile fondului funciar, formulând plângere împotriva hotărârii comisiei județene în condițiile art.53 din Legea nr. 18/1991 republicată.
P. hotărârea comisiei județene nr.496/04.06.2009, au fost invalidate pozițiile 1 și 7 din tabelul nominal nr.2, prin care petenții solicitau reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp identică cu parcelele virane nr.1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți, teren ce aparținea autorilor lor, comisia locală propunând invalidarea cererilor întrucât nu s-a făcut dovada proprietății.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 8 octombrie 1945, defuncta R. A. a dobândit dreptul de proprietate asupra p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 a comunei cadastrale Rădăuți, în suprafață de 1 ar și 84 mp, cu casa nr.26, motiv pentru care instanța nu a ținut seama de planul de situație depus și neavizat de OCPI Suceava, potrivit căruia cele două parcele însumează suprafața de481 mp solicitată prin plângere, petenții neînțelegând să depună un plan de situație actualizat și avizat.
S-a mai reținut că după defuncta R. A., decedată la data de 20.11.2001 au rămas în calitate de moștenitori testamentari petenta C. E., numitul C. A. care însă nu a formulat cerere de reconstituire și petentul R. I. în calitate de moștenitor legal din clasa întâi de moștenitori, iar din certificatul nr.181/22.07.2003 emis de notarul B. C. nu rezultă că acesta a renunțat la succesiune, neexistând declarație în acest sens.
Instanța examinând înscrisurile depuse la dosar, a constatat că autoarea petenților a fost proprietara unei suprafețe de 184 mp teren situată în ..26.
După autorii petenților s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 3.200 mp în extravilanul mun. Rădăuți, conform titlului de proprietate nr.3665/2002, / dar pentru alte suprafețe de teren.
Instanța a apreciat că petenții au făcut dovada, în conformitate cu disp. art.23 al.2 din Legea nr. 18/1991 republicată, că suprafața aferentă casei de locuit și anexelor gospodărești este de 184 mp.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intimata C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, cu motivarea că petenții nu fac dovada dreptului de proprietate, solicitând respingerea plângerii.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și C. județeană de fond funciar Suceava cu aceeași motivare și a arătat că petenții nu au făcut dovada înscrierii acestui teren la fostul CAP conform art.23 al.2 din Legea nr. 18/1991.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr.568 din 30 martie 2010, a admis recursurile formulate de intimate împotriva sentinței civile nr.4224/10.12.2009 a Judecătoriei Rădăuți, a dispus casarea sentinței civile și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a verifica situația juridică a terenului avându-se în vedere și litigiile existente cu privire la acest teren.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 4.08.2010 sub nr._ în vederea rejudecării, când s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Cu prilejul rejudecării cauzei la dosar au fost depuse mai multe înscrisuri, iar instanța a solicitat spre verificare relații de la C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți.
Din adresa nr._/20.10.2010 eliberată de Primăria mun. Rădăuți rezultă că p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți nu sunt revendicate conform Legii nr. 18/1991, la 8 octombrie 1945 între Bornil I. din Rădăuți, . al lui Fany Lichstrhl, în baza procurii generale din 17 iulie 1945 Rădăuți autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100, a vândut A. a lui T. R. corpul tabular fasc. nr.1807 și ., o suprafață cu întinderea de 1 ar și 84 mp cu casa nr.26.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
P. sentința civilă nr. 3687/5.11.2010, Judecătoria Rădăuți a admis, în parte, plângerea având ca obiect fond funciar plângere Lg 18/1991, privind pe petenții C. E. și R. I., prin mandatar C. A., și pe intimatele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura județului Suceava și R. N..
A desființat, în parte, hotărârea comisiei județene nr.496/4.06.2009, în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din tabelul nr.2 și reconstituie în favoarea petenților C. E. și R. I. (prin mandatar C. A.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situat în intravilanul municipiului Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. 1567, ambele din CF 4968 Rădăuți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că autoarea petenților, R. A., a fost proprietara unei suprafețe de 184 mp teren situată în ..26 Rădăuți.
Potrivit planului de situație depus la dosarul de fond au fost identificate parcelele nr.1807 și 156/7 înscrise în CF nr.4968 a comunei cadastrale Rădăuți, care nu au fost reconstituite ca drept de proprietate altor persoane.
Față de cele arătate, instanța a apreciat că plângerea petenților este, în parte, întemeiată, instanța având în vedere disp. art.8 și 11 din Legea nr. 18/1991, a admis, în parte, plângerea și a dispus desființarea, în parte, a hotărârii comisiei județene nr.496/4.06.2009, urmând a se reconstitui în favoarea petenților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 184 mp teren situată în intravilanul mun. Rădăuți, ..26, jud. Suceava, identică cu parcelele arătate din CF nr.4968 Rădăuți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții C. E. și R. I. prin mandatar C. A., intimatele C. M. Rădăuți, C. Județeană Suceava și R. N..
Petenții C. E. și R. I. au susținut că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea doar pentru suprafața de 184 m.p., în condițiile în care erau îndreptățiți la o suprafață de 481 m.p. Au arătat că din dosar au lipsit niște documente care dovedeau dreptul lor de proprietate pentru suprafața solicitată, acte pe care înțeleg să le depună în instanță, apreciindu-se că se impunea efectuarea unei expertize.
Intimata C. M. Rădăuți a susținut că petenții solicită un teren ce nu poate fi restituit în baza prevederilor Legii nr. 247/2005. A arătat recurenta că p.v. 1807 și 156/7 din CF 4968 Rădăuți nu este revendicat conform Legii nr.18/1991. P. contractul de vânzare-cumpărare redactat la 8.10.1945 între Bornil I. din Rădăuți, . al lui Fany Lichstrahl, în baza procurii generale din 17.07.1945 Rădăuți autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr. 100, a vândut lui A. a T. R. corp tabular fasc.nr. 1807 și . în întindere de 1 ar și 84 m.p. cu casa nr.26. Conform certificatului de moștenitor nr. 12/12.01.2002 eliberat de BNP B. C., după defunctul R. C., decedat la 23.05.1994, au rămas bunuri imobile în suprafață de 35 m.p. teren cu ½ din una bucătărie situată în Rădăuți, ..26, fosta Voluntarilor, între vecinii L. I. și P. T., dobândit prin construcție, având ca moștenitori cu cota de 1/1 pe numita R. N. . Analizând CF 4968 Rădăuți, se constată că proprietarul tabular al acestei cărți funciare pentru p.f. 156/7, p.v. 1807 cu casa nr. 1988 este Seling Lichstrahl cu 1/2 p.i. și Malka Lichstrahl cu 1/2 p.i. conform contractului de vânzare cumpărare din 25.01.1928.
Intimata C. Județeană Suceava a arătat că, așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, solicitarea petenților ar putea face obiectul constituirii dreptului de proprietate, respectiv a anexei nr. 2B și nu a reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea, în mod greșit, prima instanță și-a formulat această convingere pe un act din 1945, fără a se face dovada înscrierii în fosta CAP, așa cum prevede art. 23 al.2 din Legea nr. 18/91, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție".
Întrucât petenții nu au respectat toate etapele obligatorii în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv nu au formulat contestație, solicită să se constate faptul că Hotărârea nr.496/04.06.2009 emisă de C. județeană privitor la reclamanții C. E. ș.a. este legală și temeinică, iar acțiunea formulată de aceștia este nefondată.
Intimata R. N. a susținut prin memoriul de recurs că instanța de fond nu a respectat îndrumările Tribunalului Suceava în sensul că nu a verificat situația juridică a întregii suprafețe de 481 m.p. teren, ci doar a suprafeței de 184 m.p., teren pe care este amplasată casa de locuit și anexele gospodărești ce au aparținut defuncților R. T. și A., fără a verifica și a reține faptul că în casă locuiesc soții C. E. și A., iar în bucătăria de vară locuiește ea și că nu s-a verificat nici existența litigiilor cu privire la aceste imobile, învederează că dacă s-ar fi făcut aceste verificări s-ar fi constatat că moștenitori ai defunctului R. T. și A. nu sunt doar cei doi reclamanți, în calitate de fiu și fiică, ci și ea, pârâta, prin reprezentarea defunctului său soț R. C., ce a fost fiul acestor defuncți, a cărui unică moștenitoare este ea, în baza certificatului de moștenitor nr. 12/2002.
În ceea ce privește recursul declarat de către petenții C. E. și R. I., prin decizia civilă nr.979/28.06.2011, Tribunalul Suceava a luat act de renunțarea la judecarea recursului împotriva sentinței civile nr.3687/5.11.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, însă a admis recursurile declarate de intimații C. municipală de fond funciar Rădăuți, C. județeană de fond funciar Suceava și R. N., a casat sentința civilă sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de recurs următoarele:
Conform deciziei de casare nr. 568/30.03.2010 pronunțată de Tribunalul Suceava, în rejudecare, instanța de fond trebuia să verifice situația juridică a terenului, având în vedere litigiile existente cu privire la acesta și dacă s-a constituit sau reconstituit petenților sau altor persoane dreptul de proprietate asupra suprafeței în litigiu. De asemenea, instanța avea obligația de a verifica și dacă terenul din contract este aferent construcțiilor sau este terenul de sub construcții.
În rejudecare, instanța de fond nu a respectat îndrumările deciziei de casare în sensul că nu a verificat situația juridică a întregii suprafețe de 481 m.p., ci doar a suprafeței de 184 m.p., pe care este amplasată casa de locuit și anexele gospodărești ce au aparținut defunctului R. T. și A. și nici nu s-a verificat existența litigiilor cu privire la aceste imobile, respectiv care este suprafața de teren aferentă casei de locuit, respectiv bucătăria de vară și cât este aferent grădinii și curții din jurul acestor construcții.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 7.09.2011.
În rejudecare, a fost atașat dosarul nr.1212/RJ/2006 al Judecătoriei Rădăuți și s-au solicitat relații Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți.
Potrivit recomandărilor instanței de control judiciar, instanța a pus în discuție și a încuviințat proba cu expertiză judiciară în specialitatea topografie-cadastru pentru identificarea terenului pentru care se cerere reconstituirea dreptului de proprietate, a se stabili dacă acest teren este identic cu p.v.1807 și p.f.156/7, suprafața ocupată de construcții, suprafața aferentă acestora și dacă a mai fost constituit sau reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren în favoarea petenților sau a altor persoane, însă nu a fost posibilă administrarea probei, din culpa petenților, care nu au avansat onorariul provizoriu în cuantumul stabilit.
În al treilea ciclu procesual, la termenul de judecată din 23.11.2011, petenții, prin mandatar, și-au restrâns plângerea, înțelegând să se judece în contradictoriu, pentru satisfacerea pretenției lor, doar cu intimatele C. municipală de fond funciar Rădăuți și C. județeană de fond funciar Suceava.
În cauză, în termen, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, dar și în interesul intimatelor, R. N., prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a plângerii, întrucât petenții nu au făcut dovada certă a preluării terenului în proprietatea statului, având în vedere și adeverința nr.1039/9.12.1969 a Cooperativei Agricole de Producție Rădăuți, în care se menționează că suprafața de 800 mp reprezentând teren curte și teren ocupat de clădiri i-a fost lăsată în proprietate autorului petenților. A invocat intervenienta că din planul de situație al corpului tabular CF nr.4968, se observă că pe pf 1807 și 156/7 se află o bucătărie de vară, construcție în care a locuit împreună cu soțul ei, R. C., fiul defuncților R. T. și R. A., și în care, în prezent, continuă să locuiască, în urma decesului soțului, doar ea, aspect care a fost reținut, cu putere de lucru judecat, în sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava, prin care i-a fost atribuită, în natură, bucătăria de vară amplasată pe pv 1807 din CF nr.4968 Rădăuți, apoi pentru suprafața de 210 mp teren arabil situată la locul în litigiu este beneficiara contractului de închiriere nr._ din 2.05.2011, încheiat cu Primăria municipiului Rădăuți. Tot din planul de situație întocmit la 11.07.1994, rezultă că pe pv 166 din CF nr.9438 se află casa de locuit nr.26, în care locuiesc soții C. E. și C. A., întinderea și situația juridică a acestei parcele nefiind specificată de reclamanți. A precizat intervenienta că în ipoteza în care plângerea petenților va fi admisă, solicită ca dreptul de proprietate asupra terenului să fie reconstituit în favoarea petenților, dar și a sa, în indiviziune.
În întâmpinare la cererile de intervenție, petenții au solicitat respingerea lor, invocând lipsa de veridicitate a afirmațiilor intervenientei.
P. încheierea de ședință din 19 ianuarie 2012, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție principală, întrucât titulara cererii de intervenție nu a demarat procedura prevăzută de art.9 și urm. din Legea nr.18/1991, obligatorie, pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate, așa încât comisia județeană de fond funciar nu s-a pronunțat, prin hotărârea împotriva căreia petenții au formulat plângere, asupra îndreptățirii/neîndreptățirii dânsei la reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv a admis, în principiu, cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor, interesul fiind justificat prin aceea că se susține că parte din terenul pentru care petenții solicită reconstituirea dreptului de proprietate este ocupat de o construcție anexă - bucătărie de vară, atribuită intervenientei prin sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava.
P. sentința civilă nr.371 din 26.01.2012 Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenții C. E. și R. I., prin mandatar C. A., în contradictoriu cu pârâtele C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Rădăuți (prin primar), județul Suceava, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, și R. N..
A respins cererea de intervenție principală ca inadmisibilă, formulată de R. N..
A admise cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor formulată de intervenienta R. N..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr.496 din 4.06.2009, C. județeană de fond funciar Suceava a validat propunerea Comisiei municipale de fond funciar Rădăuți de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp teren identică cu parcele virane 1807 cu casă și 156/7 înscrise în C.F. nr.4968 Rădăuți pentru Selig Lichtstrahl și Malke Lichtstrahl, cu câte ½ p.i., conform extrasului de carte funciară nr.9825/11.11.1999 eliberat de Judecătoria Rădăuți, cerere formulată de petenții C. E. și R. I. și înscrisă în Tabelul nominal nr.1, la poziția nr.1.
În dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat, petenții se prevalează de contractul de vindere-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 8.10.1945, prin care Fany Lichtstrahl, prin mandatar Bornil I., a vândut lui A. al lui T. R., corpul tabular 4968 Rădăuți, compus din . și ., în întindere de 1 ar și 84 mp, cu casa cu nr.26, în condițiile în care, în temeiul art.17 al.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, act normativ în vigoare la data încheierii respectivei convenții, drepturile reale asupra imobilelor se dobândeau numai dacă constituirea sau strămutarea a fost înscrisă în cartea funciară.
P. sentința civilă nr.1418/19.05.2004 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă prin decizia civilă nr.54/16.02.2011 a Curții de Apel Suceava, s-a constatat dreptul de proprietate al intervenientei și al lui C. E. și Coroloiuc A., în cote de ½ p.i. asupra imobilului constând în bucătărie de vară, amplasat pe p.v. 1807 din C.F. nr.4968 Rădăuți, a fost sistată starea de indiviziune dintre părți, iar bunul a fost atribuit intervenientei.
Apoi, prin sentința civilă nr.1548/16.07.1980 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, a fost admisă acțiunea în prestație tabulară formulată de ascendenții petenților, astfel că s-a dispus intabularea dreptului lor de proprietate asupra terenului în suprafață de 100 mp identic cu p.v. 166 ce formează obiectul cărții funciare nr.1775 a comunei cadastrale Rădăuți, ocupată de curți și clădiri.
Pentru a putea stabili situația juridică a terenului solicitat, având în vedere litigiile existente cu privire la acesta, așa cum a recomandat și instanța de control judiciar, recomandare obligatorie pentru instanța de fond în rejudecare, se impunea administrarea probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru, instanța, în virtutea rolului activ, a încuviințat proba, după ce a pus în discuție, din oficiu, utilitatea acesteia, dat fiind faptul că expertizele efectuate în celelalte cauze nu erau concludente, față de obiectul pricinii de față, însă petenții au refuzat să avanseze onorariul provizoriu pentru expert, nu au formulat nici cerere de ajutor public judiciar deși instanța a adus la cunoștință mandatarului petenților dispozițiile OUG nr.51/2008, în măsura în care situația lor familială și materială nu le permite să suporte astfel de cheltuieli, partea adversă nu și-a asumat o astfel de obligație, considerente pentru care pretenția petenților, nefiind susținută de probe concludente, a fost respinsă, conform art.51 - 59 din Legea nr.18/1991, pe cale de consecință cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor, care nu au căzut în pretenții, a fost admisă.
Împotriva sentinței au formulat recurs petenții C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat.
În motivare au reiterat motivele invocate în fața primei instanțe și în memoriile depuse la dosar.
Intimații nu au formular întâmpinare, însă intimata R. N., prezentă la dezbateri fiind, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
P. decizia civilă nr.2589 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a admis recursul declarat de către petenții C. E. și R. I., ambii prin mandatar C. A., s-a modificat în parte sentința civilă nr. 371/ 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul că s-a admis în parte plângerea, s-a anulat în parte Hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 496/4 iunie 2009 în ceea ce privește pozițiile 1 și 7 din Tabelul nr. 2, s-a reconstituit petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 184 mp teren, situată în intravilanul mun. Rădăuți, .. 26, jud. Suceava, identică cu p.v. 1807 și p.v. nr. 156/7 din CF nr. 4968 a . autoarea R. A., s-a respins cererea de intervenție accesorie în interesul intimatelor formulată de intervenienta R. N. și s-a înlăturat dispoziția contrară, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
P. plângerea formulată, petenții C. E. și R. I. au solicitat anularea în parte a hotărârii nr.446/04.06.2009 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 481 mp teren situat în mun. Rădăuți, ..26, în calitate de moștenitori ai defunctei R. A., motivând că terenul solicitat, identic cu p.v. 1807 și p.v.1567 din CF. 4968 a . fost proprietatea autoarei lor, dobândit prin cumpărare în anul 1945.
După defuncta R. A., decedată la data de 20.11.2001 au rămas ca moștenitori testamentari și descendenții de gradul I, petenta C. E., numitul C. A. care însă nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și petentul R. I. în calitate de moștenitor legal din clasa I de moștenitori, din certificatul de moștenitor nr.181/22.07.2003 emis după defunctă nu rezultă că acesta renunțat la succesiune, neexistând declarație în acest sens(f.34 ds.nr._ ).
Intervenienta R. N. este soția supraviețuitoare a defunctului R. C., decedat la 23.05.1994 și nora defunctei R. A..
P. contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la 08.10.1945 Bornil I. din Rădăuți ca împuternicit a lui Fany Lichstralh, în baza procurii generale din 17.07.1945 autentificată de Judecătoria mixtă Rădăuți sub nr.100, a vândut A. a T. R. ( autoarea petenților) corpul tabular nr.156/7 în suprafață de 1 ar și 84 mp, cu casa nr.26 (f.57 ds.nr._ al Judecătoriei Rădăuți ).
Din adresa nr.14.094/20.10.2010 eliberată de primăria Municipiului Rădăuți rezultă că, p.v 1807 și 156/7 din CF.4968 Rădăuți nu sunt revendicare conform legii nr.18/1991, nefiind reconstituit dreptul de proprietate în favoarea altor persoane.
În literatura și practica judiciară este unanim admis că, transmiterea în mod valabil a dreptului de proprietate asupra imobilelor, poate avea loc numai în baza unui act încheiat în formă autentică, condiție care nu este îndeplinită în privința contractului de vânzare-cumpărare încheiat de autoarea R. A., la data de 08.10.1945, care este un act sub semnătură privată, așa încât în speță, se pune problema dacă actul de vânzare cumpărare invocat de petenți ca temei al reconstituirii dreptului de proprietate poate sta la baza reconstituirii acestui drept.
Răspunsul este afirmativ față de dispozițiile art.315 al.1 Cod procedură civilă și de deciziile de casare pronunțate în cauză în ciclurile procesuale anterioare.
Astfel, potrivit art.315 al.1 Cod procedură civilă ”În caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate ,,precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului”.
P. expresia „judecătorii fondului” trebuie să se înțeleagă atât judecătorii de la instanța sesizată după casare cu trimitere, cât și judecătorii din recurs, în caz de casare cu reținere sau în caz de modificare a sentinței atacate.
D. urmare, judecătorii unui nou recurs( cum este cazul de față), nu pot da o altă interpretare în privința efectelor juridice ale contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08.20.1945 de către R. A. decât cea reținută prin decizia de casare nr.568/30.03.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în primul ciclu procesual, în considerentele căreia se reține că „ Potrivit acestui contract autorii petenților au cumpărat suprafața e 1,84 ari teren, astfel încât nu se justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp cât s-a solicitat prin acțiunea formulată”, casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei fiind dispusă doar pentru a se verifica situația juridică a terenului în litigiu.
Față de considerentele acestei decizii, instanța de fond investită cu rejudecarea cauzei, nu putea să respingă plângerea după cum nu putea să o admită în totalitate, din moment ce s-a reținut cu autoritatea de lucru judecat că autorii petenților au cumpărat suprafața de 1,84 ari teren, astfel că nu se justifică reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 481 mp cât s-a solicitat prin acțiunea formulată.
În ceea ce privește decizia de casare nr.979 /28.06.1011 a Tribunalului Suceava pronunțată în al doilea ciclu procesual, s-a constatat că rejudecare cauzei a fost dispusă pentru nerespectarea de către instanța de fond a îndrumărilor date prin decizia de casare nr.568/30.03.2010 a Tribunalului Suceava pronunțată în primul ciclu procesual.
Un argument în plus pentru a se da eficiență în prezentul litigiu contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 08.10.1945 de autoarea R. A., îl constituie decizia civilă nr.2397/16.09.2004 a Tribunalului Suceava-dosar nr.5595/2004 prin care s-a soluționat acțiunea civilă pentru partaj succesoral după defuncta R. A. și R. T., în considerentele căreia s-a reținut că „ Imobilul supus partajului compus din bucătărie de vară situat pe p.v 1807 în intravilanul mun. Rădăuți a fost dobândit prin cumpărare la data de 8.X.1945 de R. I. și A.(f.32-33 ds.4657/_ al Judecătoriei Rădăuți).
Față de modul de soluționare al plângeri, cererea de intervenție formulată în cauză în interesul intimatelor C. M. Rădăuți și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către interveneinta R. N. a fost respinsă în baza principiului „ accesorium sequitar principale” ( accesoriul urmează soarta principalului), celelalte dispoziții ale sentinței fiind menținute.
Împotriva deciziei civile nr.2589 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, la data de 16.07.2013, a formulat cerere de revizuire, revizuienta R. N., invocând ca temei de drept dispozițiile art.322 pct.2 teza a III-a și art.322 pct.2 teza a II-a Cod procedură civilă.
În data de 18 februarie 2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a cererii de revizuire formulată în cauză, și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține asupra excepției invocate, următoarele:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 324 al.1 pct.1 Cod pr. civilă, “Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.”
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, după cum rezultă din dispozițiile art. 103 al. 1 Cod pr. civilă.
În speță, decizia civilă nr.2589, irevocabilă, a fost pronunțată de Tribunalul Suceava la data de 17 decembrie 2012, iar revizuienta a formulat cerere de revizuire a acesteia la data de 16.07.2013, cu depășirea termenului de declarare a revizuirii prevăzut de art.324 Cod pr. civilă, termen care are caracter legal, imperativ astfel că, față de dispozițiile legale sus-menționate, tribunalul va admite excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, excepție de procedură, absolută și peremptorie și va anula cererea de revizuire, ca tardiv introdusă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta R. N., împotriva deciziei civile nr. 2589 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ *), intimați fiind C. E., R. I., C. M. de Fond Funciar Rădăuți și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 18 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. R. M.
Red.S.A.
Tehnored.R.M.
2 ex.05.03.2014
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 630/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 520/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
