Revendicare imobiliară. Decizia nr. 65/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 243/86/2014
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 65
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 MARTIE 2014
PREȘEDINTE: A. I. M.
JUDECĂTOR: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
GREFIER: S. A.- M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2658 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către revizuienta Ș. C., intimați fiind M. R. S. și M. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul revizuientei, H. Lăcărmioara și intimatul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimați.
Mandatara revizuientei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar de 0,5 lei, pe care instanța le anulează, cererea de revizuire fiind legal timbrată și completări și precizări la cererea de revizuire, duplicatul fiind înmânat intimatului.
Părțile prezente, luând pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Mandatarul revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire.
Intimatul solicită respingerea cererii de revizuire.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ 72014, revizuienta Ș. C., în contradictoriu cu intimații M. R. S. și M. N., a solicitat admiterea în parte a prezentei acțiuni în revizuire, casarea deciziei civile nr. 2658 din data de 10.12.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr._, trimiterea spre rejudecare parțială pe fond a capătului de cerere omis de la pronunțarea instanței și completarea hotărârii cu soluția pe acest capăt de cerere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în fapt, revizuienta a acționat în judecată părțile pârâte în vederea revendicării unei suprafețe de teren ocupată abuziv pe care și-au edificat ilegal un gard despărțitor-împrejmuitor care delimitează proprietățile lor.
Instanța de fond cu toate că a solicitat să oblige la ridicarea-mutarea gardului edificat ilegal pe proprietatea sa, aceasta i-a rezolvat doar parțial problema, obligându-i pe pârâți să-și mute prin desființarea gardului, doar în partea de sus a proprietăților învecinate, nedorind a se pronunța cu privire la capătul de cerere, privind cealaltă parte a terenului de la drumul de acces principal ocupat ilegal.
Practic cât și teoretic, d-na expert C. D. a indus instanțele de judecată în eroare, prezentând o situație eronată, omițând intenționat și lezându-i totodată drepturile de proprietate ce le deține legal.
P. raportul de expertiză topo cadastral și suplimentele întocmite în cauză cu toate că a prezentat nemulțumirile cu omisiunile săvârșite, atât în teren cât și în acte, formulând în acest sens și obiecțiuni la raportul de expertiză inițial, acestea au fost tratate superficial și cu indiferență totală pentru a nu-i deranja pe pârâți.
În cadrul raportului de expertiză, d-na expert nu a respectat Normele interne aprobate prin Referatul nr. 9767/23-076-2007 a OCPI Suceava (anexat), ceea ce a dus la o soluție eronată și viciată, rezolvându-i cererea principală doar parțial cu privire la suprapunerea celor 2 parcele existentă în teren și neelucidată de către d-na expert.
Întrucât a cerut în termen util atât la instanța de fond și la recurs repararea omisiunilor strecurate intenționat, nici o instanță de judecată nu a binevoit să pronunțe corectarea și completarea asupra capătului de cerere nesoluționat. În acest sens a anexat extras după decizia nr. 995 din 8 septembrie 2006, a CA. Cluj.
Instanțele de judecată anterioare nu s-au pronunțat în limitele obiectului pricinii deduse judecății, așa cum prevede art. 129 alin. (6) C. Proc. Civ., care nu au rezolvat integral acțiunea principală și implicit pretind întregirea „lucrului cerut", aplicând totodată dispozițiile legale în materie, în practică.
A precizat că instanțele de judecată s-au pronunțat minus petita stabilind măsuri parțiale raportate la obiectul cererii, deci practic ce o interesa pe ea, să rezolve obligarea pârâților să-i elibereze fâșia de teren ocupată abuziv și în principal la drumul de acces principal, instanțele anterioare au refuzat sa se pronunțe asupra acestui capăt de cerere integral pentru a nu deranja pe aceștia, obligându-o pe ea și împingând-o în pădurea proprietatea orașului Gura Humorului și să accepte cu forța o situație de fapt incorect stabilită.
Practic mai are ocupată abuziv o fâșie de 250 m lungime pe 1 m lățime, echivalând suprafața de 250 mp pe care a solicitat-o și nicio instanță nu a binevoit să se pronunțe, stabilind o situație eronată atât în acte, cât și în teren.
În drept, a invocat dispozițiile art. 322, pct. 2, art. 129 alin. (6) Cod Procedură Civilă.
În concluzie, a solicitat admiterea cererii de revizuire și pronunțarea unei hotărâri care să completeze și să corecteze hotărârile cu soluție pe acest capăt de cerere.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată și obligarea revizuientei la cheltuieli de judecată, din următoarele considerente:
Cererea revizuentei este confuză și neclară.
Pe de o parte s-a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulate, pe de altă parte s-a solicitat casarea în totalitatea a deciziei civile a cărei revizuire s-a cerut și trimiterea spre rejudecare parțială pe fond al capătului de cerere omis de la pronunțare și completarea hotărârii în acest sens.
Revizuenta a formulat o altă cerere de revizuire și împotriva sentinței civile nr. 716/28.06.2013 pronunțată de către Judecătoria Gura Humorului.
Împotriva sentinței civile nr. 716/2013, revizuenta (reclamanta în dos. nr._ ), a formulat recurs, invocând același motive și criticând hotărârea judecătorească sub același aspecte, invocate și în cererea de revizuire.
Astfel, revizuenta este proprietara a trei parcele de teren, dobândite în baza sentinței civile nr. 1271/15.10.1999 a Judecătoriei Gura Humorului și sentinței civile nr. 996/1.11.2005 a Judecătoriei Gura Humorului învecinat cu terenul proprietatea lor.
Aceasta a susținut că în urma îngrădirii proprietății lor, au ocupat abuziv suprafața de 1130 mp.
Potrivit actelor depuse la dosar a rezultat că revizuenta este proprietara terenului de 7250 mp id. cu parc. nr. 1105/1 din CF nr. 7217 ., care se învecinează cu terenul proprietatea lor de 5750 mp fânaț id. cu . din CF nr. 7196 ..
Ambele suprafețe de teren au fost identificate și măsurate prin expertiza topo întocmită de exp. C. D., care a evidențiat că din suprapunerea planului actual cu planurile care au stat la baza intabulării nr. 1105/1 pentru revizuenta și nr. 1105/2 pentru intimați, a rezultat că dețin din terenul său, suprafața de 261 mp delimitat „a1, e, b1" în planul din anexa 2 la raport.
P. obiecțiunile formulate la raportul de expertiză revizuienta a criticat identificarea terenului, situație în care instanța a dispus întocmirea unui supliment la raportul de expertiză. Astfel, s-a arătat că linia vestică a parcelei nr. 1150/1 intră în pădure cu 9 m în colțul nordic, ceea ce înseamnă că planul de situație întocmit de P.F. R. V. și recepționat cu nr. 9154/2005 de OCPI Suceava a fost greșit ca poziționare în sistemul stereografic, care are un inventar de coordonate doar pentru parcele nr. 1105/1 nu și pentru . acesta din urmă nefiind integrată nici în baza de date OCPI Suceava.
În anexa 3 la suplimentul la raportul de expertiză a fost prezentată situația planurilor de situații ale ambelor părți litigante așa cum apar în baza de date a OCPI Suceava, care a coincis cu configurația parcelelor determinată din inventarele de coordonate ale punctelor ce definesc conturul parcelelor nr. 1105/1 și 1105/2, constatându-se că cele două parcele se îmbină perfect între ele neexistând alte parcele adică p.f. nr 1104/1 și 1104/2.
Experta C. D. nu poate fi criticată pentru erori sau omisiuni intenționate, atâta timp cât în suplimentul la raportul de expertiză a concluzionat în mod clar că, numai în urma modificării planului de situație nr. 9154/2005 al revizuentei întocmit greșit ca poziționare în sistemul stereografic și care a stat la baza intabulării sale, ar putea modifica concluziile stabilite în expertiza inițială referitoare la ocuparea sau nu a terenului și la stabilirea liniei de hotar.
Privitor la gardul ce delimitează cele două proprietăți instanța a decis că numai lungimea de 68,24 m delimitată între punctele a1,b1 din plan este situat pe terenul proprietatea sa, restul gardului fiind pe terenul lor, aspect evidențiat în raportul de expertiză.
P. urmare, în mod corect s-a reținut lipsa de temei privind ridicarea gardului pe toată suprafața de 213,58 m.
Față de cele preced, instanța de judecată s-a pronunțat în mod corect și bine motivat cu privire la respingerea obiecțiunilor aduse suplimentului la raportul de expertiză, întrucât aceasta a solicitat în mod injust rezolvarea litigiului în raport cu repoziționarea în baza de date OCPI Suceava a ambelor parcele, respectiv p. f. nr. 1105/1 proprietatea sa și p.f. nr. 1105/2 proprietatea lor, în lipsa unui plan de situație care să evidențieze o corectă poziționarea terenului proprietatea sa.
Astfel, în nici un caz nu a putut fi reținută „minus petita", faptul că instanța nu s-a pronunțat în limitele obiectului dedus judecății, sau „refuzul instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere integral pentru a nu ne deranja".
Subtilitatea cu care a atacat corectitudinea instanței în raport cu decizia părtinitoare față de ei poate atrage, răspunderea penală a revizuientei
Acțiune sa, a fost admisă în parte, ceea ce nu echivalează cu „minus petita", cu nesoluționarea unui capăt de cerere.
Faptul că, revizuenta nu a obținut rezultatul scontat este doar culpa sa, pentru că a prezentat un plan de situație greșit sub aspectul poziționării în sistem stereografic, plan care a stat la baza intabulării sale conducând din punct de veder scriptic la ocuparea terenului pădure cu distanță de până la 9 m în colțul nordic.
Acesta a reprezintat și motivul pentru care recursul său declarat împotriva sentinței civile nr. 716/2013 a Judecătoriei Gura Humorului (a cărei revizuire s-a solicitat din aceleași considerente), a fost respins prin decizia civilă nr. 2658 din 10.12.2013 de către Tribunalul Suceava.
Revizuienta a formulat completări și precizări la acțiunea de revizuire prin care a arătat următoarele:
Din Decizia civilă nr. 2658 din 10.12.2013 a Tribunalului Suceava la pag. 4, alin. 6 se "evidențiază în mod clar culpa reclamantei recurente, în sensul prezentării planului de situație recepționat sub nr. 9154/2005 de către OCPI greșit sub aspectul poziționării terenului în sistemul de proiecție stereografică”, dar nu i se poate imputa o greșeală care nu ține de voința sa și care îi produce prejudicii.
In acest caz se aplică Ordinul nr. 134/2009, iar întreaga responsabilitate pentru poziționarea în sistemul de proiecție stereografică a parcelei 1105/1 revine persoanelor autorizate care au îndatorirea de a-și îndeplini sarcinile de serviciu. Aceste deficiențe identificate prin raportul de verificare nr. 8681/16.12.2011 și obligații revin a fi efectuate de către funcționarii OCPI Suceava conform Ordin 785/2011 art. 27 alin 1 lit. b) și se corectează din oficiu de către inspectorii de cadastru și ing șef a OCPI Suceava.
Instanța a respins nejustificat completarea raportului de expertiză inițial printr-un S3 care ar fi stabilit limitelor de proprietate pe vechile amplasamente deținute dintotdeauna cu titlu de moștenire de familie de acum 100 ani.
Acțiunea în revendicare și obligația de a face pe care a promovat-o în condițiile art. 480 cod civil vechi a fost justificată de faptul că pârâții abuziv i-au ocupat o fâșie de teren pe lungime de 196 m pe limita vecinătății de est, deposedând-o forțat și refuzând cu rea credință să-i predea proprietatea de bună voie.
Atât timp cât instanța de judecată nu o să înțeleagă că i-a fost luată forțat posesia utilă asupra proprietății pe care a deținut-o inițial, nu poate obține terenul pe vechiul amplasament.
Nu împiedică cu nimic instanța de judecată să corecteze grava eroare judiciară strecurată pentru a-și redobândi înapoi proprietatea ce i-o deține fără nici un drept legal.
A solicitat a nu se confunda cele două probleme diferite respectiv: obiectul prezentei acțiuni cu acțiunea în rectificare a cărții funciare care nu este dată în cauza prezentă.
Față de cele arătate a solicitat instanței să decidă cum este corect și legal, să-și poată redobândi înapoi deplina proprietate și posesie asupra întregului trup de teren pe vechiul amplasament, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentului dosar îl constituie revizuirea deciziei nr.2658/10.12.2013 a Tribunalului Suceava.
Potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă, se poate solicita revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs doar atunci când evocă fondul cauzei.
P. această noțiune -„evocă fondul” se înțelege că instanța a admis recursul, a casat sau modificat sentința, pronunțându-se asupra raporturilor juridice deduse judecății.
Nu evocă fondul hotărârea de declinare a competenței, hotărârea de expedient, hotărârea prin care s-a respins o contestație în anulare sau o revizuire, hotărârea de perimare, hotărârea prin care s-a respins recursul ca nefondat sau ca tardiv, hotărârea prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea pentru greșita aplicare sau interpretare a legii, păstrându-se situația de fapt.
În speță, prin decizia atacată s-a admis recursul și s-a modificat în parte hotărârea instanței de fond doar cu privire la dispozițiile privind cheltuielile de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței astfel că nu se poate reține că decizia atacată evocă fondul.
În consecință, în baza art.326 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 2658 din data de 10 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către revizuienta Ș. C. – prin mandatar H. L. – Gura Humorului, .. 22, jud. Suceava, intimați fiind M. R. S. și M. N., domiciliați în Gura Humorului, .. 4, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. I. M. V. O. D. L. A.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător fond I. G.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./16.04.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 204/2014. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 630/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
