Conflict de competenţă. Sentința nr. 1832/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1832/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 10954/314/2014
Dosar nr._ conflict de competență
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1832
Ședința camerei de consiliu de la 31.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D.
Grefier B. F.
Pe rol, sesizarea cu privire la incidentul procedural ivit între completurile C1 și C17 din cadrul Judecătoriei Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile întrucât nu s-a dispus citarea.
Procedura premergătoare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria Suceava, având ca obiect "constatare nulitate act", rec1amanții S. Celuță și B. M. au chemat în judecată pârâții O. P. și O. V., solicitând constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1929 din 01.08.2001 de către BNP P. A..
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la Judecătoria Suceava, rec1amanții S. Celuță și B. M., având ca obiect "anulare act", au solicitat în contradictoriu cu pârâții O. P. și O. V., desființarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1929 din 01.08.2001.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Suceava a reținut următoarele:
În cadrul dosarului nr._, prin încheierea din 28.05.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 ind.1 alin.1 Cod de procedură civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina rec1amanților.
Prin încheierea din data de 01.10.2014, Judecătoria Suceava a trimis cauza la Tribunalul Suceava în vederea soluționării incidentului procedural ivit, respective să se dispună care dintre completurile C1 și C17 trebuie să soluționeze dosarul nr ._ .
În cadrul dosarului nr._, prin rezoluția din 30.09.2014 a judecătorului titular al completului CI, în baza art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hot. CSM nr. 387/2005), dosarul a fost trimis la completul inițial învestit, respectiv C 17.
În acest sens au fost avute în vedere dispozițiile art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești potrivit cărora dacă se constată că pe rolul instanței există sau au existat cel puțin două cereri formulate de aceeași parte, având același obiect principal și aceeași cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu au fost soluționate încă precum și dacă primul complet învestit a luat act de renunțarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte conditii prevăzute de art. 194 - 197 din Cod de procedură civilă.
În consecință, având în vedere că în cauză este vorba de aceeași cerere, formulată de aceeași parte și având același obiect principal, aceasta va fi judecată de primul complet învestit, respectiv C17, atâta timp cât dosarul nr._ nu a fost soluționat. Faptul că dosarul nr._ a fost suspendat începând cu data de 28 mai 2013, nu poate semnifica că acesta nu mai există pe rolul instanței, în condițiile în care deși perimarea operează de drept, se impune ca aceasta să fie constatată prin hotărâre judecătorească, după verificarea condițiilor legale.
Prin rezoluția din aceeași dată a judecătorului titular al completului C 17, dosarul a fost restituit completului CI motivat de faptul că nu sunt incidente dispozițiile art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hot. CSM nr. 387/2005), pe motiv că a operat de drept perimarea În dosarul nr._/314/2013.
Prin rezoluția din 01.10.2014 a judecătorului titular al completului CI, În baza art. 16, alin. 1, lit. j) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești (Hot. CSM Of. 387/2005), dosarul a fost trims președintelui instanței În vederea stabilirii completului care trebuie să soluționaze dosarul nr._ .
Prin rezoluția din 01.10.2014 a președintelui Judecătoriei Suceava s-a apreciat că soluționarea acestui incident nu este de competența președintelui instanței, invocându-se art. 136 Cod procedură civilă care instituie o competență a instanței imediat superioare, În cauză Tribunalul Suceava.
Având în vedere rezoluția din 01.10.2014 a președintelui Judecătoriei Suceava, instanța a trimis cauza la Tribunalul Suceava în vederea soluționării prezentului incident procedural, respectiv pentru a se dispune care dintre completurile CI și C17 trebuie să soluționeze dosarul nr._ .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava la data de 06.10.2014.
Examinând prezenta sesizare, Tribunalul reține următoarele:
Prezenta sesizare vizează soluționarea unui incident procedural dintre două complete cu aceeași specializare, ivit ca urmare a interpretării diferite a dispozițiilor art. 96 ind. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Prin art. 136 din NCPC legiuitorul recunoaște existența conflictului de competență între complete diferite, cu precizarea esențială că nu este vorba despre orice fel de complete, ci doar despre complete specializate din cadrul aceleiași instanțe.
Astfel, conflictul se poate ivi doar între complete cu specializări diferite, de natura celor prevăzute în art. 35 și art. 36 din legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost notificată prin Legea nr. 76/2012, deoarece pot fi în conflict doar complete care își dispută competența materială funcțională- ce este diferită în funcție de specializare între complete diferite ale aceleiași instanțe nepunându-se problema competenței generale sau teritoriale diferite).
Or, aplicarea în cazul celei de-a doua cereri formulate de aceeași parte a dispozițiilor art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005 și trimiterea cauzei la primul complet investit, în situația în care acest prim complet urmează a constata perimarea acțiunii aflate pe rolul său, este o chestiune de organizare a instanței, respectiv de a stabili dacă în această situație operează principiul repartizării aleatorii a cauzei sau excepția de la acest principiu reglementate de art. 96 ind. 2 din Regulament, și nu o chestiune de competență.
Având în vedere că, potrivit art. 16 alin. 1 lit „j” din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, președintele judecătoriei exercită atribuții manageriale în vederea organizării eficiente a activității acesteia, precum și atribuții de administrare a instanței, scop în care urmărește și răspunde de repartizarea aleatorie a cauzelor, cădea în sarcina președintelui instanței să stabilească reguli în vederea soluționării acestui incident.
Întrucât prezenta sesizare nu se referă la un conflict de competență în sensul dispozițiilor art. 133 din C., tribunalul urmează a respinge cererea ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge sesizarea cu privire la incidentul procedural ivit între completurile C1 și C17 din cadrul Judecătoriei Suceava. ca inadmisibilă.
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2014.
Președinte, Grefier,
G. D. B. F.
Red.G.D.
Tehnored. G.F.., 2 ex. 04.11.2014
| ← Expropriere. Sentința nr. 1412/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1267/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
