Fond funciar. Decizia nr. 126/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 10089/314/2011
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.126
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2014
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: V. E. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul R. D. Ș., împotriva sentinței civile nr. 3761 din 14 iunie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), pârâte-intimate fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat U. R. pentru reclamantul-recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură pârâta-intimată C. Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, din care unul este înmânat apărătorului recurentului.
Avocat U. R. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamantul-recurent R. D. Ș., și, întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul recurentului a solicitat admiterea recursului în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. A precizat faptul că procura a fost eliberată la o dată anterioară celei când reclamantul a făcut cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și faptul că trebuie avute în vedere cererile depuse la fil.10-11 dosar fond.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19 octombrie 2011, sub nr._, reclamantul R. D. – Ș. le-a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1760 din 20 octombrie 2010, în sensul modificării acestuia, privitor la suprafața totală de teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru R. M..
A arătat reclamantul că, în realitate, suprafața este de 2,44 ha, în mai multe trupuri de teren, inclusiv și o suprafață de 0,25 ha, care apar menționate greșit în titlu, căci acest trup de teren este în realitate de 0,33 ha și face parte din totalul de 2,44 ha, cât a fost solicitat inițial.
De asemenea, reclamantul a solicitat să fie obligate pârâtele la întocmirea documentației necesare, inclusiv punerea în posesie și la eliberarea unui titlu de proprietate, în care să fie menționată întreaga suprafață de 2,44 ha teren, proprietatea defuncților R. C. și R. M., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că numita R. M. a fost căsătorită cu R. C., decedat în 1984 și ea a formulat în 1991, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru o suprafață totală de 2,44 ha teren dispus în mai multe trupuri, toate pe raza comunei Ipotești. La baza acestei cereri a stat mențiunea din registrul agricol 1959 – 1962 în care apare tot acest teren, inclusiv 0,33 ha intravilan. Prin adeverința provizorie nr. 773/09.03.1991 s-a reconstituit dreptul de proprietate lui R. M., dar pentru 2,09 ha teren, făcându-se o diminuare nelegală. Totuși, între trupurile arătate în această adeverință la defalcare apare 0,33 ha – vatră .,25 ha cum apare greșit în titlu.
Ulterior a solicitat Comisiei Ipotești să elibereze titlu de proprietate pentru tot terenul reconstituit, însă a fost eliberat un titlu, în care nu apar toate suprafețele, ba chiar cei 0,33 ha intravilan sunt reduși nelegal.
De asemenea, a arătat reclamantul mandatul acordat mandatarului său nu-i permitea acestuia din urmă să solicite diminuarea terenului sau titlu pentru o suprafață diminuată.
Reclamantul nu și-a întemeiat cererea în drept.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (f. 4-12).
Legal citată, pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a formulat întâmpinare prin care a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 5 lit. „c” și „i” din Regulamentul de aplicare a Legilor fondului funciar aprobat prin H.G. nr. 890/2005, competența stabilirii mărimii și amplasamentului suprafeței de teren precum și punerea în posesie a persoanelor îndreptățite, completarea fișelor de punere în posesie aparține în exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
Titlul de proprietate se emite de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pe baza documentației înaintate de comisiile locale de fond funciar. În consecință este necesară solicitarea documentației ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită de la C. locală de fond funciar Ipotești.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 5, art. 36 din H.G.. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
Potrivit art. 242 alin. ultim din Cod procedură civilă, pârâta a solicitat instanței ca judecarea prezentei cauze să se facă și în lipsă.
La solicitarea instanței, documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1760/20.10.2010, a fost depusă la dosarul cauzei în data de 25.04.2012 (filele 25-35).
La termenul de judecată din data de 8 mai 2012, reclamantul prin apărător a precizat că suprafața reconstituită în favoarea lui R. M. nu corespunde cu cea înscrisă în registrul agricol aferent perioadei 1959 – 1962.
La termenul din 19 iunie 2012, prim pârâta, prin consilier juridic a precizat că suprafața de 0,33 ha se compune din două suprafețe, una de 0,25 ha și una de 0,08 ha. De asemenea, a arătat că pentru această suprafață de 0,25 ha nu a fost aplicată diminuarea de 5%.
La termenul din 1 martie 2013, prim pârâta prin consilier juridic a arătat că suprafața de teren reconstituită în baza hotărârii de validare a propunerilor Comisiei Comunale Ipotești este de 2,03 ha agricol și nu de 2,08 ha și 0,05 ha teren neagricol.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.3761 din 14 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, și s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1760 din 20 octombrie 2010 a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei R. M., moștenitoare a numitului R. C., pentru o suprafață de 2.500 mp, situată în intravilanul comunei Ipotești (fila 4).
Analizând documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1760/20.10.2010 (filele 25-35), instanța a reținut că acesta a fost emis la solicitarea reclamantului R. D., prin mandatar C. P..
Potrivit procurii generale autentificate sub nr. 4321 din 20.08.2010 la BNP I. L., reclamantul R. D.-Ș. l-a împuternicit pe numitul C. P. cu puteri depline în vederea obținerii titlului de proprietate pentru R. C. și R. M. (fila 48).
Astfel, prin cererea din data de 16 septembrie 2010, reclamantul R. D., prin mandatar C. P. a solicitat aprobarea întocmirii fișei proces verbal de punere în posesie în vederea eliberării titlului de proprietate în favoarea lui R. C. pentru suprafața de 0,25 ha (fila 30).
De asemenea, prin declarația dată în data de 28 septembrie 2010, reclamantul prin același mandatar a arătat că dorește să i se facă titlu de proprietate parțial de 25 ari, datorită faptului că această suprafață de teren i s-ar cuveni iar parte din ceilalți moștenitori ar fi plecați în străinătate. Acesta a arătat, totodată, că este de acord cu întocmirea parțială a titlului de proprietate în care titulari să fie R. C. și M. (fila 29).
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1760 și emiterea unui nou titlu pentru întreaga suprafață care i s-ar cuveni, respectiv 2,44 ha. În această suprafață, conform susținerilor reclamantului, ar fi inclusă și suprafața/. nr. 1760 însă suprafața reală a acesteia ar fi de 0,33 ha și nu de 0,25 ha.
Reclamantul a arătat, de asemenea, că a solicitat Comisiei locale Ipotești să elibereze un titlu de proprietate pentru tot terenul reconstituit, însă i s-a eliberat titlul parțial ce face obiectul prezentei cauze, în condițiile în care mandatarul nu putea să solicite diminuarea terenurilor ori un titlu parțial.
Contrar susținerilor reclamantului, instanța a reținut că nu există la dosarul cauzei dovada faptului că acesta ar fi solicitat Comisiei locale Ipotești eliberarea unui titlu de proprietate pentru tot terenul reconstituit potrivit adeverinței provizorii nr. 773/09.03.1991.
Singura cerere scrisă în sensul reconstituirii dreptului de proprietate, obligatorie în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 din Legea nr. 18/1991, este aceea formulată de reclamant prin mandatar (fila 30). Or, prin această cerere, reclamantul a solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha.
Nici susținerile reclamantului referitoare la puterile mandatarului nu sunt de natură a impune anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1760/20.10.2010. Formularea de către mandatar a cererii de reconstituire în numele reclamantului se circumscrie puterilor conferite prin procura generală autentificată din 20.08.2010. Mandatarul nu a cerut diminuarea suprafeței terenurilor ci emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafață de teren, în virtutea împuternicirii date. Formularea acestei cereri nu are natura unui act de dispoziție pentru a fi exclusă din sfera puterilor acordate prin procură.
La solicitările instanței, C. locală de fond funciar a precizat în mod repetat că motivul pentru care a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1760 din 20.10.2010 pentru suprafața de 0,25 ha este acela că mandatarul reclamantului a solicitat expres acest lucru (filele 55-65).
Cererea depusă de reclamant la fila 11, prin care acesta ar solicita Comisiei locale Ipotești întocmirea documentației necesare eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,28 ha poartă doar semnătura redactorului adresei, neexistând nici o dovadă că această cerere ar fi fost înaintată Comisiei locale Ipotești (fila 11).
Așadar, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reiese că deși reclamantul a formulat o cerere scrisă de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha, prin cererea de chemare în judecată a solicitat anularea parțială titlului de proprietate emis ca urmare a acestei cereri și emiterea unui nou titlu pentru o suprafață totală de 2,44 ha.
În aceste împrejurări, instanța s-a considerat învestită cu o „acțiune directă” în condițiile în care legiuitorul român a instituit, prin prevederile Legii nr. 18/1991, o procedură administrativă prealabilă, obligatorie, pentru toți cei care solicită constituirea sau reconstituirea dreptului lor de proprietate.
Potrivit art.36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate. Atât din acest text, cât și din întreaga economie a Legii nr. 18/1991, rezultă că, anterior emiterii titlului de proprietate, trebuie parcursă o procedură administrativă, care cuprinde formularea unei cereri de reconstituire la comisia locală, validarea cererii, întocmirea documentației corespunzătoare, și apoi, pe baza acestora, emiterea titlului de proprietate.
Așadar, legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege.
Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit ori în cauză reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri prealabile cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață dintre cele 2,44 ha pretinse și cele 0,25 ha pentru care a fost emis titlul.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului nu este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
În consecință, față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, neputând reține o culpă procesuală a pârâtelor, instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în data de 9 septembrie 2013 reclamantul R. D. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului (fil.4 dosar), a arătat că sentința este nelegală, deoarece în mod greșit s-a respins acțiunea, cu motivarea că nu ar fi parcurs toate etapele procedurii speciale legale; că, instanța nu a observat că între actele aflate deja la dosar există și dovezi privitoare la faptul că în realitate s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,44 ha teren, în care este inclusă și suprafața de 0,25 ha, și, deci, nu s-a observat că este deja în situația în care discută despre un drept de proprietate reconstituit, urmat de eliberarea unui titlu incomplet doar pentru o parte a celor 2,44 ha pentru care s-a făcut reconstituirea.
El a dovedit că a cerut eliberarea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață, totuși C. L. a refuzat acest lucru.
Mai mult, s-a luat în considerare o solicitare a mandatarului său, care a cerut titlu doar pentru o suprafață din cei 2,44 ha deși prin procură el nu l-a împuternicit în acest sens, deci aceasta vine în contradicție cu cererea sa de eliberare a titlului pentru tot terenul deja reconstituit.
Nicăieri în cuprinsul procurii nu se prevede că mandatarul său poate cere un titlu parțial, iar acest lucru s-a putut petrece numai ca urmare a intereselor Comisiei Locale, care l-a păcălit pe mandatarul său, care nu a fost împuternicit de el să ceară titlu doar pentru o parte din terenul reconstituit.
Deci instanța a greșit când a considerat că acea procură a mandatarului său, s-ar referi la solicitarea unui titlu doar pentru unele suprafețe.
Solicită recurentul a se lectura conținutul procurii și a se observa că nu l-a împuternicit pe mandatar să ceară un titlu cu suprafața diminuată față de cei 2,44 ha reconstituiți.
Ca urmare, a solicitat admiterea recursului și admiterea acțiunii, pentru că dreptul său de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,44 ha este reconstituit.
Pârâta intimată C. L. de Fond Funciar Ipotești, prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.9), a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare a arătat că, în fapt, după cum și reclamantul recurent a specificat în cererea de recurs, dreptul de proprietate s-a reconstituit pentru întreaga suprafață de 2,44 ha teren, dar având în vedere procedura de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit art. 9 din Legea nr.18/1991, anterior emiterii titlului de proprietate, trebuie parcursă o procedură administrativă, care cuprinde formularea unei cereri de reconstituire la comisia locală, validarea cererii, întocmirea documentației corespunzătoare, și apoi pe baza acestora, emiterea titlului de proprietate.
Așadar, singura cerere scrisă în sensul reconstituirii dreptului de proprietate, obligatorie în cadrul procedurii menționate mai sus, este aceea formulată de reclamant prin mandatar, astfel încât prin această cerere reclamantul a solicitat emiterea unui titlu de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha.
Menționează intimata faptul că, mandatarul reclamantului nu a cerut diminuarea suprafeței terenurilor ci emiterea unui titlu de proprietate pentru o suprafață de teren, în virtutea împuternicirii date prin procura generală autentificată din 20.08.2010, care prevede ca mandatarul să fie împuternicit cu puteri depline, iar formularea acestei cereri nu are natura unui act de dispoziție pentru a fi exclusă din sfera puterilor acordate prin procură.
În drept, au fost invocate disp.art.490 al.(2) raportat la art. 205 al. (2) NCPC, și art. 9 din Legea nr.18/1991.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a considerentelor hotărârii atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 628 din data de 5 martie 1991 la C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava, R. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,44 ha.
Prin adeverința nr. 773 din data de 9 martie 1991 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,08 ha pentru care s-a validat dreptul de proprietate lui R. M. prin Hotărârea nr. 3739 din data de 29 august 1991 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava(f.66-ds. fond).
Prin titlul de proprietate nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010, C. Județeană Suceava a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2500 mp teren situat în intravilanul comunei Ipotești, jud. Suceava în favoarea lui R. M., în calitate de moștenitoare după R. C.(f.4-ds. fond).
Din adresa nr. 8563 din data de 5 decembrie 2012 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava rezultă că titlul de proprietate nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010 s-a întocmit doar pentru suprafața de 0,25 ha deoarece mandatarul reclamantului-recurent, C. P. a solicitat întocmirea fișei proces verbal de punere în posesie în vederea eliberării titlului de proprietate parțial în favoarea lui R. C. doar pentru suprafața de 0,25 ha, aspect confirmat și de conținutul cererii și al declarației din data de 16 septembrie 2010(f. 68-69 ds. fond).
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul-recurent a solicitat obligarea la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața totală de 2,44 ha pentru care autoarea sa, defuncta R. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în data de 5 martie 1991(f.5-ds. fond).
Tribunalul reține că prin adeverința nr. 773 din data de 9 martie 1991 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui R. M. doar în limita suprafeței de 2,08 ha în urma diminuărilor efectuate de Comisia comunală de fond funciar Ipotești, după cum rezultă din adresa nr. 8563 din data de 5 decembrie 2012 a comisiei locale de la f. 65-ds. fond.
Prin urmare, reclamantul-recurent are reconstituit dreptul de proprietate în prezent doar pentru suprafața de 2,08 teren din suprafața totală de 2,44 ha pentru care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate R. M. în data de 5 martie 1991.
Pentru diferența de 0,36 ha din suprafața solicitată în cererea de reconstituire și suprafața pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în mod efectiv lui R. M. în baza adeverinței nr. 773 din data de 9 martie 1991 a Comisiei comunale Ipotești, jud. Suceava, reclamantul-recurent nu are reconstituit dreptul de proprietate și nu a parcurs procedura prealabilă a reconstituirii prevăzută de legile de fond funciar, astfel încât acțiunea sa directă adresată instanței de obligare la punere în posesie pentru suprafața de 0,36 ha și de eliberare a unui titlu de proprietate pentru diferența de suprafață sau de includere a acestei suprafețe în titlul de proprietate deja eliberat nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010, este inadmisibilă, deoarece acest lucru ar echivala cu o reconstituire directă de către instanța de judecată în absența parcurgerii procedurii prealabile a reconstituirii prevăzută de legile de fond funciar.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare la punere în posesie și de includere în titlul de proprietate deja eliberat nr. 1760 din data ta de 20 octombrie 2010 a diferenței de suprafață de 1,83 ha dintre suprafața de 2, 08 ha pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului-recurent conform adeverinței nr. 773 din data de 9 martie 1991 și suprafața de 2500 mp pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010, tribunalul reține că punerea în posesie a reclamantului și eliberarea titlului de proprietate numai pentru suprafața de 2500 mp teren s-a făcut ca urmare a cererii exprese a mandatarului împuternicit de reclamant să îl reprezinte în fața comisiei comunale de fond funciar, C. P., conform procurii generale autentificate sub nr. 4321 din data de 20 august 2010 la Biroul Notarilor Publici Asociați I. L. & R. Laurian L. din Suceava.
Împrejurarea că mandatarul reclamantului a fost păcălit sau nu de reprezentanții comisiei locale de fond funciar să solicite obligarea la punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate doar pentru suprafața de 2500 mp teren nu constituie motiv de nulitate a titlului de proprietate atacat în sensul prevăzut de art. III din Legea nr. 167/1997 și de includere în titlu și a diferenței de suprafață de 1,83 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantului-recurent conform adeverinței nr. 773 din data de 9 martie 1991, având în vedere limitele puterii conferite mandatarului prin procura autentică și anume de a face demersurile necesare în vederea obligării la punere în posesie și de eliberare și ridicare a titlului de proprietate pentru R. C. și R. M.(f.48-ds. fond).
După cum rezultă din prevederile art. 11 al.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor aprobat prin H.G. nr. 890/2005, potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar iar dispozițiile art.73 al. 2 din același act normativ prevăd că persoanele care din diferite motive sunt în imposibilitate să se prezinte la data stabilită pentru punerea în posesie pot împuternici, prin procură specială și autentică, cu mențiunea "Pentru punerea în posesie", alte persoane care vor semna procesul-verbal de punere în posesie.
Prin urmare, dispozițiile legale incidente în materie de fond funciar permit ca demersurile de reconstituire a dreptului de proprietate și de punere în posesie să se facă și prin mandatar și cum mandatarul reclamantului-recurent a fost împuternicit expres prin actul de mandat cu puteri depline să efectueze demersurile necesare punerii în posesie cu terenurile cuvenite pentru R. C. și R. M. și de eliberare și ridicare a titlului de proprietate, titlul de proprietate nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010 a fost eliberat în mod legal.
Faptul că mandatarul a fost de acord cu o punere în posesie parțială și cu eliberarea titlului de proprietate doar pentru suprafața de 2500 mp nu constituie motiv de nulitate a titlului de proprietate atacat deoarece actul său nu echivalează cu o renunțare la drepturile mandantului asupra diferenței de suprafață de 1,83 ha pentru care acesta are reconstituit dreptul de proprietate și poate continua demersurile în vederea punerii în posesie efectivă și de eliberare a titlului de proprietate și pentru această suprafață de teren iar în măsura în care reclamantul-recurent se consideră prejudiciat prin actele mandatarului, are deschisă posibilitatea promovării unei acțiuni în răspundere civilă contractuală împotriva acestuia, fundamentată pe dispozițiile art. 1539 și 1540 cod civil din 1865.
Prin urmare, criticile de nelegalitate și netemeinicie formulate de reclamantul-recurent cu privire la acest aspect sunt neîntemeiate.
După cum rezultă din dispozițiile art.63 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Reclamantul-recurent a invocat faptul că comisia locală de fond funciar refuză punerea în posesie pentru întreaga suprafață de 2,44 ha pentru care a făcut cerere de reconstituire autoarea sa.
Tribunalul reține că pentru suprafața de 0,36 ha, reclamantul-recurent nu are reconstituit dreptul de proprietate, astfel încât nu se poate dispune obligarea la punere în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru considerentele de fapt și de drept enumerate mai sus, pentru suprafața de 2500 mp teren are eliberat deja titlul de proprietate nr. 1760 din data de 20 octombrie 2010 și este eliberată fișa proces verbal de punere în posesie.
Prin urmare, reclamantul-recurent trebuie pus în posesie cu diferența de suprafață de 1, 83 ha pentru care are reconstituit dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 773 din data de 9 martie 1991 eliberată de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava.
Or, după cum a reținut prima instanță, reclamantul-recurent nu a făcut dovada că a formulat vreo cerere comisiei locale de fond funciar pentru a fi pus în posesie cu această suprafață de teren, cererea depusă la f. 10 ds. fond nepurtând vreo ștampilă sau vreun număr de înregistrare la C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava iar reclamantul-recurent nu a făcut dovada introducerii și înregistrării unei astfel de cereri la comisia locală de fond funciar anterior introducerii cererii de chemare în judecată nici în primă instanță, nici în recurs, astfel încât nu se poate vorbi de un refuz nejustificat al comisiei locale de fond funciar de a-l pune în posesie cu această suprafață de teren pe reclamantul-recurent în accepțiunea art. 63 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Cum motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 5 al. 1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul R. D. Ș., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat U. R. din municipiul Suceava, ..13 A, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3761 din 14 iunie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), pârâte-intimate fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ipotești, jud. Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. V. E. L. R. M.
Red.V.E.L.
Jud.Cosovăț A.
Tehnored.R.M.
2 ex.03.02.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1267/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul... → |
|---|
