Fond funciar. Decizia nr. 683/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 2419/227/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUBNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.683
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.03.2014
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de către reclamanta C. Menieodora, domiciliată în ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.2358 pronunțată la data de 18.12.2013 de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. N., domiciliat în București, sector 1, ., nr.37, ., ., domiciliată în Cîmpina, ..3, județul Prahova, Ș. G., domiciliat în ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. I., domiciliat în Tg.N., ., județul N. și P. Ș.-moștenitor al defunctei P. M., domiciliat în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18.03.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ /14.08.2012 reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtii :A. N., A. V., Z. E., Ș. G., Comisia comunală de fond funciar Preutesti, C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1836/1997 si obligatia de a face.
În fapt, reclamanta arată că este unica fiică si moștenitoare a numitului P. G. decedat la data de 04.02.1996, iar acesta la rândul său fiind fiul sotilor P. N. si I..
În anul 1930 bunica sa, P. I. a fost împroprietărită cu suprafata de 3 ha teren pe raza . conform titlului de proprietate anexat.
După data împroprietăririi și a decesului bunicului său, bunica sa s-a recăsătorit cu numitul T. V..
După aparitia Legii 18/1991 tatăl său P. G. a depus în termen legal cererea înregistrată sub nr.2508/22.03.1991 prin care a solicitat reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafata de 0,25 ha teren situat la locul „Între linii” după autoarea sa.
La această cerere a fost anexată si cea depusă de către prim pârâți după defunctul T. V., si prin urmare s-a întocmit anexa 3 după care s-a emis T.P. nr. 964/12.02.1995 pe numele defunctului T. V..
Prin Hotărârea Comisiei Judetene Suceava cu nr._/15.11.1993 s-a dispus înlăturarea de la succesiune a tatălui său P. G. pentru motiv că nu are calitate de moștenitor după T. V., desi nici ceilalti moștenitori ce figurează la rubrica „moștenitorii defunctului” nu au această calitate.
Această hotărâre a fost anulată prin sentinta civilă nr. 1514/13.06.2008 a Judecătoriei Fălticeni pronuntată în dosar nr._ rămasă definitivă si irevocabilă.
Între timp, în anul 1997 a fost emis T.P. nr. 1836/1997 pe numele aceluiasi defunct T. V., pentru aceeasi suprafață de teren care include si terenul cu care a fost împroprietărită bunica sa, însă de la rubrica moștenitorilor defunctului a fost exclus tatăl său.
Datorită faptului că actele care au stat la baza emiterii acestui nou titlu de proprietate au fost anulate în mod definitiv si irevocabil, titlul de proprietate nou emis cu nr. 1836/1997 este lovit de nulitate absolută.
Întrucat s-au depus două cereri de reconstituire drept de proprietate după doi autori diferiti apreciază reclamanta că se impune să se emită un titlu de proprietate separat pentru fiecare din cei doi, respectiv un titlu de proprietate pentru T. V. si un titlu pentru defuncta P. I. având ca moștenitor pe P. G..
În final arată reclamanta că defuncta P. I. a avut în proprietate suprafata de 2 ha teren iar tatăl său P. G. a depus cerere de reconstituire drept de proprietate în termen legal doar pentru . „Între linii”, cerere solutionată favorabil prin validarea anexei 3 a comunei Preutesti.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea actiunii în sensul de a constata că titlul de proprietate nr. 1836/1997 este lovit de nulitate absolută urmând a fi exclusă suprafata de teren de la locul „Între linii” cu obligarea Comisiei de fond funciar Preutesti la întocmirea si înaintarea documentatiei aferente eliberării unui titlului de proprietate pe numele defunctului P. G..
În drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. III din legea nr. 169/1997, art.64 din Legea nr. 18/1991.
În dovedire a anexat în copii certificate înscrisuri respectiv: adeverintă nr. 3253/1992 eliberată de C. de fond funciar Preutesti, Titlu definitiv de proprietate eliberat la data de 23.05.1930, cererea de reconstituire drept de proprietate formulată de P. N.G.,înregistrată sub nr.2508/22.03.1991, extras tablou cu locuitorii împroprietăriți din .._/1993 si Hotărârea nr. 176/1997 ale Comisiei Jud.Suceava,
T.P. nr.964/1995 emis pe numele moștenitorilor defunctului T. N.V..
Prin întâmpinarea comunicată pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Suceava a arătat că în mod gresit reclamanta a solicitat si obligarea comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate atâta timp cât C. locală de fond funciar Preutesti nu și-a îndeplinit obligatia legală de a întocmi fișa proces verbal de punere în posesie ce stă la baza emiterii titlului de proprietate.
Pârâtul Ș. G. a formulat întâmpinare (f.34) prin care solicită să se pună în vedere reclamantei să depună la dosar titlul de proprietate emis pe numele tatălui ei P. G. în care figurează înscris terenul moștenit de la mama sa P. I. si care pretinde că ar fi înscris în T.P. nr. 1836/1997.
Totodată invocă exceptia inadmisibilitătii acțiunii care are caracterul unui act de dispozitie si pentru solutionare trebuiau citati în cauză toti coindivizarii, respectiv P. M., C. I..
Pârâtul invocă si exceptia lipsei interesului ligitim a reclamantului în promovarea actiunii având în vedere că nu există suprapunere între terenul din T.P. nr. 1836/1997 si cel pretins că este moștenit de la bunica sa P. I..
Pe fond apreciază că se impune respingerea acțiunii ca nefondată deoarece terenul din titlu a apartinut mamei sale T. I. decedată ulterior lui T. V. sotul ei.
Ulterior, la data de 30.10.2012 reclamanta formulează precizări la actiunea initial promovată (f.41) prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârâti si a numitilor Aciubotăritei I. si P. M..
Întrucat reclamanta nu a depus la dosar în termenul legal adresele celor doi pârâti, la termenul de judecată din 4 decembrie 2012 cauza a fost suspendată în conformitate cu prevederile art. 155 ind. 1 Cpciv.
Urmare a cererii de repunere pe rol a cauzei, dosarul a primit termen la data de 16 mai 2013 cu citarea tuturor părtilor.
Urmare a solicitării instantei a fost comunicată în copii certificate de către C. de fond fond funciar Preutesti întreaga documentatie care a stat la baza emiterii T.P. nr. 1836/1997.
Prin sentința civilă nr.2358 din 18.12.2013, Judecătoria Fălticeni a respins ca rămasă fără obiect exceptia inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul Ș. G..
A respisn ca nefondată exceptia lipsei interesului legitim al reclamantei invocată de acelasi pârât.
A respins ca nefondată actiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtii: A. N., A. V., Z. E., Ș. G. Comisia comunală de fond funciar – Preutești, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – Suceava, C. I. și P. Ș. moștenitor al defunctei P. M..
A respins ca nefondată cererea pârâtilor de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu apărător.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, reclamanta a înteles să conteste temeinicia si legalitatea titlului de proprietate nr. 1836/1996 în sensul excluderii suprafetei de teren situată la locul „Între linii” pentru care autorul său P. G., în calitatea sa de moștenitor al defunctei P. I., a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal.
A mai solicitat si obligarea Comisiei comunale Preutesti la întocmirea si înaintarea documentatiei aferentă eliberării titlului de proprietate pe numele autorului său precum si obligarea Comisiei Judetene Suceava la emiterea titlului de proprietate în sensul celor mentionate.
În dovedire reclamanta a înțeles să invoce în principal Hotărârea nr._/15.11.1993 si Hotărârea nr.176/10.02.1997 ale Comisiei Judetene Suceava, hotărâri care au format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni solutionat prin sentinta civilă nr. 1514/2008 irevocabilă prin decizia civilă nr.2457/2008 a Tribunalului Suceava.
Prin precizările aduse acțiunii după repunerea pe rol a cauzei cadrul procesual a fost definitiv si corect stabilit prin introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului T. N.V. astfel încât exceptia inadmisibilitătii acțiunii a rămas fără obiect.(f.57)
Prin sentinta civilă nr.1514/13.06.2008 a Judecătoriei Fălticeni au fost anulare cele două hotărâri sus mentionate retinându-se că P. G. este fiul lui T. E. si are vocatie succesorală după aceasta, iar prin Hotărârea nr._ s-a dispus înlăturarea de la succesiunea acestei din urmă defuncte, a numitului P. G..(f.112-114 dosar, f.146-147 dosar nr._ ).
Prin Hotărârea nr. 176/1997 emisă de C. Judeteană Suceava s-a admis contestatia pârâtuluii A. V.V. si a fost anulat titlul de proprietate nr.964/1995 în care ca moștenitori ai lui T. N.V. figura si P. G. ( f.15, 20)
Pârâtii din prezenta cauză au calitatea de moștenitori ai defunctei A. I., recăsătorită cu T. N.V., a cărui succesiune s-a deschis la 10.02.1969, iar succesiunea autoarei pârâtilor s-a deschis la 4.06.1980(f.144- 147)
Numitul T. N.V. a fost căsătorit anterior și cu P. N.E., cu care nu a avut copii; P. G. autorul reclamantei fiind născut dintr-o căsătorie anterioară.
Prin urmare, în cauză se impune a fi analizată sub aspectul pretentiilor reclamantei temeinicia si legalitatea T.P. nr. 1836/1997 în care la rubrica „moștenitori ai defunctului T. N.V.” nu mai figurează autorul reclamantei (f.131- 147).
Titlul de proprietate emis de C. judeteană Suceava cu privire la suprafata determinată pe numele tuturor moștenitorilor defunctului T. N.V. are o natură ambivalentă, aceea de act constitutiv al dreptului de proprietate si de act de atestare a calitătii de moștenitor acceptant al succesiunii cu privire la teren a aceluia sau acelora care figurează în titlu.
Datorită acestui din urmă caracter al titlului de proprietate în litigiu, numai succesorii care figurează în titlu de proprietate nr. 1836/1997,în speță, pârâtii si autorii lor, au calitate de coindivizari cu privire la terenurile ce au apartinut defunctului T. N.V., autor deposedat, pentru care s-a făcut reconstituirea si pot solicita iesirea din indiviziune.
Se retine astfel, fără putintă de tăgadă, că P. G. autorul reclamantei nu are calitatea de moștenitor al defunctei T. I. (fostă Aciubotăritei) ci al defunctei T. E. (fostă P.).
Astfel, T. I. fostă A., autoarea pârâtilor are calitatea de sotie supravietuitoare a defunctului T. N.V., sot supravietuitor raportat la deschiderea succesiunii după T. E. fostă P..
Mai mult decât atât cererea lui P. G. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de teren de 0,25 ha situată „Între linii” nu a fost validată, din cuprinsul acestei cereri se reține clar că terenul a apartinut lui T. N.V. care a avut o suprafață de 2,25 ha si că dreptul său pentru acest teren situat în fata casei sale este posibil, după mama sa si sora sa uterină, numita T. C.(f.11) .
Prin urmare, chiar dacă cele două hotărâri ale Comisiei Județene sus mentionate au fost invalidate prin sentinta civilă nr.1514/2008, autorului reclamantei, numitului P. N.G. nu i-a fost reconstituit valabil în acord cu dispozitiile imperative ale Legii 18/1991 dreptul de proprietate pentru terenul în suprafată de 0,25 ha la locul „Între linii” ce a apartinut defunctului T. N.V..
Sentinta civilă sus mentionată nu reprezintă un titlu de proprietate în sensul legii civile pe baza căruia să se obtină constatarea nulitătii absolute a titlului de proprietate nr. 1836/1997 temeinic si legal emis pentru pârâti, în calitatea lor de succesori ai defunctei T. I., sotia supravietuitoare a defunctului T. N.V. autor deposedat.
Date fiind toate cele de mai sus retinute urmează ca în temeiul art. III alin.1 lit. a coroborat cu disp.art.8- 13 din Legea 18/1991 modif. și completată si art. 14 din HG 890/2005 va respinge ca rămasă fără obiect exceptia inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtul Ș. G. si ca nefondate exceptia lipsei interesului legitim al reclamantei precum si acțiunea.
În temeiul art. 274 Cpciv a respins ca nefondată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, câtă vreme chitanta a fost întocmită după închiderea dezbaterilor (f.194).
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta C. M., pe acre a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său reclamanta a arătat că sentința civilă recurată a fost pronunțată fără a fi examinate atât mijloacele de proba existente la dosarul cauzei cât și conținutul cererii de chemare în judecată, întrucât a solicitat a se constata nulitatea absolută totală a titlului de proprietate nr.1836/1997 și nu modificarea acestuia în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren situat la locul "între linii" așa cum în mod eronat a reținut și motivat instanța de judecată, cu ocazia analizării actelor si lucrărilor dosarului fiind incident în cauză motivul de recurs prev. de art. 304 pct.7 cod proc.civilă.
În jurisprudență s-a statuat că este incident motivul prev. de pct.7 al art.304 și atunci când instanța a pronunțat hotărârea fără a examina mijloacele de probă existente în dosar sau prin referiri la mijloacele de probă care nu se află la dosarul cauzei.
Deși din probele administrate în cauză rezultă că cererea de reconstituire drept proprietate cu nr.2508/22.03.1991formulată în termenul legal prevăzut de Legea 18/1991 de către autorul ei, P. G. a fost soluționată favorabil și conexată la cererea formulată de către pârâți,consecința fiind tocmai emiterea actului final al reconstituirii,respectiv titlul de proprietate nr. 964/12.02.1995, totuși judecătorul fondului nu a depus nici cel mai mic efort în a obține încă o dată confirmarea acestui aspect din partea Comisiei Comunale Preutești,selectând din probele administrate, o parte care să-i susțină soluția pronunțată în sensul respingerii ca nefondată a ambelor capete de cerere.
Reiterează faptul că CEREREA 2508/1991 depusă de autorul său a fost soluționată favorabil iar dreptul de proprietate a fost reconstituit în mod valabil tatălui ei,P. G..
Această validare rezultă din adresele Comisiei Comunale Preutești,însă dacă judecătorul fondului nu a fost convins,trebuia să dea dovadă de rol activ și să solicite relații suplimentare în acest sens, fiind astfel incident în cauză și motivul prevăzut de art.312 cod proc. civilă referitor la pronunțarea unei hotărâri judecătorești fără a se fi cercetat suficient fondul cauzei.
Soluția recurată este și nemotivată avându-se în vedere că a solicitat a se constata nulitatea absolută totală a titlului de proprietate nr.l836/1997,iar în considerentele hotărârii se regăsesc convingerile instanței doar cu privire la excluderea din acest titlu de proprietate a suprafeței de 2.500 m.p. teren aflat la locul "între linii".Mai mult motivarea vizează o eventuală excepție a lipsei calității procesual activă a sa, iar în schimb, în dispozitivul hotărârii se dispune respingerea unei asemenea excepții, această împrejurare apărând și ca o contradicție între considerentele hotărârii și dispozitivul acesteia.
Soluția recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât atât timp cât actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.1836/1997 au fost anulate,se impune conform art.III din Legea 169/1997 anularea în totalitate, și a actului final al reconstituirii.
De asemenea fiind validat dreptul de proprietate în mod valabil în favoarea autorului ei se impune ca reconstituirea dreptului de proprietate să se finalizeze prin trimiterea actului final,avându-se în vedere faptul că din probele administrate rezultă că suprafața de 2.500 m.p. "între linii" provine de la bunica sa P. I..
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și în principal să casarea sent.civ. nr.2358/18.12.2013 cu trimiterea clauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea sentinței cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate disp.art 304 pct 6,7,9,art. 304 ind l,art. 312 pct 3,5 cod proc civ anterior.
Intimata C. comunală pentru aplicarea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești, a formulat întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii reclamantei C. Menieodora în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren situat la locul „între linii” din titlul de proprietate emis pe numele Tuidose N. V..
În motivarea a arătat că, suprafața de 0,25 ha teren solicitată a fost solicitată de P. G. prin cererea nr. 2508 din data de 22.03.1991, cerere care a fost conexată cu cererea depusă de moștenitorii T. N. V., validate de C. județeană de fond funciar; iar prin Sentința civilă nr. 1514 din data de 13.06.2008 s-a dispus anularea Hotărârilor comisiei județene de fond funciar prin care a fost exclus din anexa 3 P. G. .
Intimații A. N. și Ș. G. nu au formulat întâmpinare însă prezent la dezbateri apărătorul acestora a solicitat respingerea recuruslui ca nefondat.
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus a dosar întâmpinare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1836/1997 emis după defunctul T. V., motivând că actele de reconstituire care au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate au fost anulate prin sentința civilă nr.1514/13.06.2008 a Judecătoriei Fălticeni, rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin aceeași cerere a arătat că solicită doar excluderea din titlu a suprafeței de 0,25 ha teren situat la locul numit „Între Linii” teren cu care a fost împroprietărită bunica sa P. I., obligarea Comisiei comunale de fond funciar Preutești să întocmească și să înainteze documentația aferentă eliberării titlului de proprietate pe numele tatălui său P. G. și obligarea Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor la emiterea titlului de proprietate în sensul mai sus arătat( f.4,5,6 dosar fond).
Fără a lămuri obiectul cererii de chemare în judecată sub aspectul primului capăt de cerere formulat, prima instanță s-a pronunțat cu privire la solicitarea reclamantei de anulare parțială a titlului de proprietate mai sus menționat în sensul excluderii din titlu a suprafeței de 0,25 ha teren situat la locul numit „Între Linii”, iar în recurs reclamanta a invocat faptul că prin cererea formulată a solicitat să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1836/1997 și nu modificarea acestuia în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren situat la locul numit „Între Linii”.
Potrivit art.129 al.6 Cod procedură civilă „ În toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății”. Aceasta înseamnă că instanța de judecată trebuie să statueze” omnia petita”, adică să se pronunț e cu privire la tot ce s-a cerut, dar, în același timp, numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fără a avea posibilitatea să dea mai mult decât s-a solicitat ori să se pronunțe asupra unei pretenții nesolicitate.
Este adevărat că într-o redactare deficitară, lipsită de rigoare juridică, reclamanta a solicitat atât constarea nulității titlului de proprietate nr.1836/1997 în integralitatea sa cât și anularea parțială a acestui titlu, în sensul excluderii suprafeței de 0,25 ha teren „Între Linii”, cereri ce nu pot coexista împreună însă, prima instanță în virtutea rolului activ consacrat prin art.129 al.5 Cod procedură civilă, avea obligația să pună în vedere reclamantei să precizeze în mod clar și fără echivoc obiectul capătului de cerere principal. Neprocedând astfel, soluția primei instanțe echivalează practic cu necercetarea fondului cauzei și cu imposibilitatea realizării controlului judiciar sub aspectul legalității și temeiniciei sentinței pronunțate.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 al.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care mai întâi de toate va stabili exact obiectul cererii de chemare în judecată și în funcție de acesta va verifica condițiile de admisibilitate pronunțându-se în concret asupra tuturor capetelor de cerere formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul recursului declarat de către reclamanta C. Menieodora, domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr.2358 pronunțată la data de 18.12.2013 de Judecătoria Fălticeni, în dosar nr._, intimați fiind pârâții A. N., domiciliat în București, sector 1, ., nr.37, ., ., domiciliată în Cîmpina, ..3, județul Prahova, Ș. G., domiciliat în ., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. I., domiciliat în Tg.N., ., județul N. și P. Ș.-moștenitor al defunctei P. M., domiciliat în mun. Rădăuți, ..26, județul Suceava.
Casează sentința civilă nr.2358 din 18.12.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. S. A.
Red.IG/Tehnored.SA/2ex/14.04.2014/Judecător fond S. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 300/2014. Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 85/2014. Tribunalul... → |
|---|
