Contestaţie la executare. Decizia nr. 270/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 9278/314/2011
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.270
Ședința publică din data de 4 februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea S. M. împotriva sentinței civile nr. 887/21 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimată fiind Z. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, a lăsat cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța invocă, din oficiu, excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față, constată :
Prin cererea formulată la data de 23 septembrie 2011 și înregistrată sub nr._, contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata Z. V., a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu dat în dosarul de executare nr. 553/2011 al B. S. R. și somația cu același număr emisă la data de 20 septembrie 2011. A mai solicitat, în subsidiar, suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 3 martie 2010 a luat cu împrumut suma de 10.000 lei de la sora numitei Z. V., încheind un contract de împrumut autentificat sub nr. 909/30.03.2010 la BNP O. B., data scadenței împrumutului fiind la 31.12.2010.
A mai arătat că din totalul împrumutului de 10.000 lei, i-a restituit suma de 2.100 lei, rămânând de plată suma de 7900 lei, fiind conștientă că trebuie să achite și această sumă.
În dovedire reclamantul a depus o . înscrisuri (f. 3 –6).
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la prezenta acțiune prin întâmpinare.
Instanța, în baza art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, art.3 raportat la art.9 din OG nr.32/1995 a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii pe care a reținut-o spre soluționare.
Prin sentința civilă nr. 887/21.02.2012, prima instanță a admis excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu și a anulat cererea având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata Z. V. pentru neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prevederile art.137 cod procedură civilă stabilesc că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, în caz de neplată a taxei de timbru judiciar, conform art. 9 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, se va proceda conform dispozițiilor referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxele de timbru stabilite până la termenul stabilit de instanță, în baza art. 20 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din OG nr.32/1995, instanța a admis excepția netimbrării cererii, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a anulat cererea contestatoarei pentru neplata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs contestatoarea S. M., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 20 aprilie 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2012, Tribunalul Suceava a anulat cererea de repunere pe rol formulată de intimata Z. V. ca netimbrată și a menținut măsura suspendării judecării cauzei dispusă prin încheierea din data de 5 iunie 2012.
În data de 4 februarie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor*) dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 18 septembrie 2012, când a anulat cererea de repunere pe rol formulată de intimata Z. V. ca netimbrată și a menținut măsura suspendării judecării cauzei dispusă prin încheierea din data de 5 iunie 2012 iar de la acea dată prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare.
Prin urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare a recursului.
Constată perimat declarat de contestatoarea S. M., domiciliată în municipiul Suceava, .. 20, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 887 din data de 21 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimată fiind Z. V., domiciliată în municipiul Suceava, ./A, jud. Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. V. E. L. S. A. N. A. N.
Red.VEL
Jud. fond. A. C.
Tehnored.N.A.N.
2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 591/2014. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 594/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
