Partaj judiciar. Decizia nr. 253/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 1724/334/2011
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 253
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta E. G., domiciliată în sat/comuna Cîrlibaba, ..38, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.97 din data de 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I. și C. ANIȘOARA, ambii domiciliați în . Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. M. pentru recurenta reclamantă și avocat A. L. pentru intimații pârâți în substituirea apărătorului titular al acestora, avocat B. S., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat A. L. depune la dosar delegația de substituire a apărătorului ales al intimaților pârâți (fila 110).
Avocat M. M. pentru recurenta reclamantă învederează faptul că E. G. își menține poziția procesuală de renunțare la judecarea acțiunii introductive astfel după cum a precizat la termenul anterior de judecată, sens în care depune la dosar declarația autentificată prin Încheierea nr.132 din data de 17 ianuarie 2014 la B.N.P. R. R. G. ( fila 111).
Față de această împrejurare solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a recurentei reclamante, respectiv de renunțarea la judecată, astfel încât recursul promovat în cauză a rămas fără obiect.
Instanța față de manifestarea de voință a recurentei reclamante acordă cuvântul apărătoarelor părților.
Avocat M. M. pentru recurenta reclamantă solicită a se lua act de renunțarea la judecata cauzei.
Avocat A. L. pentru intimați solicită instanței de control judiciar să ia act de renunțarea la judecata acțiunii promovate de reclamantă și de a se constata că recursul promovat de acesta a rămas fără obiect. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor depuse la filele 112-114 dosar, constând în onorariu de avocat de la prima instanță și recurs precum și cheltuielile de deplasare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 august 2011 sub nr._ și completată ulterior, reclamanta E. Ghisela în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. Anișoara a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea averii succesorale după defunctul Cîntea G. și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată din 25.11.1996, pentru lipsa calității de proprietar al înstrăinătorului.
În motivare, reclamanta a arătat că este moștenitoarea legală a defunctului Cîntea G., care a fost împroprietărit la reforma agrară din anul 1945 cu mai multe suprafețe de teren precum și construcții în . le-a stăpânit până la decesul său intervenit în anul 1986. După defunctul Cîntea G. au rămas ca moștenitori acceptanți ai succesiunii reclamanta și defuncta Cîntea A.. Parte din imobilele în litigiu sunt în prezent stăpânite de către pârâți. Mai arată reclamanta că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat între pârâți și defuncta Cîntea A. s-a pronunțat sentința civilă nr. 1078/22.10.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei care a validat convenția. Terenul și construcțiile descrise în sentință au aparținut defunctului Cîntea G., defuncta Cîntea A. având dosar calitatea de coproprietar.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 728 Cod civ. din 1864, art. 24 din D-L 115/1938 și Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu 883 lei taxă judiciară de timbru și 3,45 lei timbru judiciar.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, pârâții au arătat că nu sunt rude cu defunctul și că nu au calitatea de moștenitori după defunctul C. G..
La dosarul cauzei a fost atașat spre consultare dosarul civil nr._ a Judecătoriei Vatra Dornei.
Prin sentința civilă nr. 97 din data de 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._ , s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat partajul succesoral, invocată prin întâmpinare de pârâți.
S-a admis excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare din data de 25.11.1996, invocată din oficiu de instanță.
S-a respins cererea reclamantei E. G., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. C. – Anișoara, domiciliați în ., așa cum a fost completată, ca fiind formulată de către o persoană lipsită de interes împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reclamanta a fost obligată să achite pârâților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut:
În fapt, la data de 24 octombrie 1986 a fost înregistrat decesul defunctului Cîntea G. din ..
La data de 25 noiembrie 1996, soția supraviețuitoare a defunctului, respectiv Cîntea A. a încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privată prin care aceasta le-a transmis proprietatea asupra mai multor imobile din .> Prin sentința civilă nr. 1205/22 octombrie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, dată în dosarul nr._, s-a constatat că numita Cîntea A. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1199 mp teren împreună cu construcțiile C1 casă, C2 și C3 magazie amplasate pe același teren, situate în .. Prin aceiași sentință civilă s-a mai constatat că pârâții din prezenta cauză, C. I. și C. Anișoara au dobândit prin cumpărare de la Cîntea A., dreptul de proprietate a imobilelor în cauză, dispunându-se înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit.
La data de 25 iulie 2011 reclamanta a sesizat Primăria Cârlibaba cu privire la deschiderea procedurii succesorale după defunctul Cîntea G., având ca moștenitori prezumtivi pe reclamantă în calitate de nepoată de soră și pe Cîntea A. în calitate de soție.
La data de 31 iulie 2011, soția supraviețuitoare Cîntea A. a decedat.
În drept, potrivit art. 137 Cod proc. civ. instanța de fond s-a pronunțat mai întâi cu privire la excepțiile care fac de prisos judecarea cauzei.
Instanța de fond a constatat că nemulțumirea reclamantei privește faptul că pârâții, printr-o hotărâre judecătorească, și-au înscris dreptul de proprietate asupra unor imobile ce au aparținut familiei Cîntea G. și Cîntea A..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților cu privire la capătul de cerere prin care se solicită partajarea averii succesorale după defunctul Cîntea G., invocată de pârâți prin întâmpinare a reținut:
Potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Întrucât defunctul Cîntea G. a decedat la data de 22 octombrie 1986, vor fi aplicabile dispozițiile art. 728 - 750 Cod civ. din 1864.
Împărțeala ( partajul ) este operațiunea juridică care pune capăt stării de indiviziune prim împărțirea, în natură și/sau prin echivalent, a bunurilor aflate în indiviziune, având ca efect înlocuirea cu efect retroactiv a cotei părți ideale, indivize, asupra acestora, cu drepturi exclusive ale fiecăruia dintre coindivizari asupra unor bunuri determinate în materialitatea lor.
Persoanele care pot cere împărțeala moștenirii sunt coindivizarii (moștenitorii legali și legatarii universali sau cu titlu universal), succesorii în drepturi ai coindivizarilor și creditorii personali ai coindivizarilor.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâții nu au calitatea de coindivizari cu privire la masa de bunuri rămasă după defunctul Cîntea G.. Bunurile imobile în litigiu au fost dobândite de către pârâți printr-un act inter vivos, validat printr-o sentință civilă și nu ca urmare a vocației succesorale după defunctul Cîntea G..
Prin urmare instanța de fond a constaat că pârâții nu au calitate procesuală pasivă în legătură cu partajarea averii succesorale a defunctului Cîntea G., motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților cu privire la acest capăt de cerere.
În ce privește lipsa de interes a reclamantei cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare din data de 25.11.1996, excepție invocată din oficiu de instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, încheiat între pârâții C. I. și C. C. Anișoara pe de o parte și defuncta Cîntea A. pe de altă parte, la data de 25.11.1996, pentru lipsa calității de proprietar al înstrăinătorului.
Potrivit art. 102 alin. 1 din Codul civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Întrucât contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de 25 noiembrie 1996 vor fi aplicabile dispozițiile Cod civ. din 1864.
Instanța de fond a constatat că înscrisul încheiat la data de 25.11.1996 între C. A. și pârâți nu respectă forma ad validitatem cerută pentru a putea transmite dreptul de proprietate a imobilelor în litigiu, constituind potrivit principiului conversiunii actului juridic un antecontract de vânzare cumpărare.
Înscrisul în litigiu, fiind un antecontract de vânzare cumpărare, a născut în sarcina defunctei Cîntea A., vânzătoare promitentă, o obligație de a face și nu de a da, motiv pentru care la data încheierii acestuia, defuncta nu trebuia să fie proprietara imobilelor în cauză.
Acceptând ipoteza că lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului ar constitui un caz de nulitate absolută, reclamanta ar justifica calitate procesuală activă să solicite constatarea nulității absolute a actului în litigiu.
În schimb, reclamanta nu ar justifica un interes să solicite constatarea nulității absolute întrucât, chiar dacă s-ar admite această cerere, ca efect a principiului restitutio in integrum, proprietatea imobilelor în cauză ar reveni defunctei Cîntea A. (care le-a dobândit prin uzucapiune potrivit sentinței civile nr.1205/2009 a Judecătoriei Vatra Dornei) și nu defunctului Cîntea G..
Instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în a solicita constatarea nulității absolute a contractului de vânzare din 25.11.1996 și a respins acțiunea reclamantei așa cum a fost completată ca fiind formulată de către o persoană lipsită de interes împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 274 Cod proc. civ. instanța de fond a obligat reclamanta să achite pârâților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta E. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat partajul succesoral, invocată prin întâmpinare de aceștia.
Prin încheierea de Ședința din data de 5 decembrie 2011, trebuia să fie citat numitul Ș. P. în calitate de pârât nepotul defunctei Kintea A..
De asemenea, s-a admis excepția lipsei de interes în ceea ce o privește cu privire la capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare din 26.11.1996 invocată din oficiu de instanța (cu toate că a depus anexa 24 făcând dovada calității sale de moștenitor).
În ultimul rând i s-a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâții așa cum a fost completată ca fiind formulată de către o persoana lipsită de interes contra unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În fapt, reclamanta recurentă a arătat că, cei doi intimații sunt intabulați cu terenul supus partajului iar în acest caz excepția lipsei calității procesuale a pârâților trebuia respinsă.
Intimații justifică calitate procesuală în raport de completările la acțiune, prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a Actului de vindere-cumpărare urmând ca soarta actului juridic să țină de rezultatul partajului dintre moștenitori.
Excepția lipsei sale de interes trebuia respinsa întrucât justifica cererea de constatare a nulității absolute a actului de vindere - cumparare.
Defuncta Kintea A. nu a dobândit imobilele în cauză prin uzucapiune potrivit sentinței civile nr. 1205/2009 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ atașat la acest dosar), formându-se un nou dosar de revizuire înregistrat cu nr._ .
Dacă s-ar fi admis aceasta cerere proprietatea imobilelor în cauză nu ar reveni defunctei Kintea A. ca efect al principiului restituito in integrum întrucât:
a - Nu s-a dovedit uzucapiunea de 30 de ani în înțelesul prev. art. 1847 cod civil și nu au fost îndeplinite condițiile redobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea reglementata de art. 1890 Cod civil.
b - Din Adeverința de la rolul agricol reiese ca defuncta Cîntea A. a figurat înscrisa in vol.I, fila 83 cu imobilele in litigiu doar intre anii 1992-1996 și nu 30 de ani.
c - Adeverința de la rolul agricol din care sa rezulte din ce perioada apare înscrisa pârâta Cîntea A. cu imobilele în litigiu si daca a achitat taxele si prin impozitele aferente nu a fost pusa la dosar după cum li s-a pus în vedere în Ședința Publica din 24 iunie 2009 fila nr.18 dosar nr._
d - Bunurile înstrăinate au aparținut unchiului său Cîntea G. dobândite de el prin titlul de proprietate nr._ eliberat de Reforma Agrara din 1945 iar unchiul său s-a căsătorit după 2 ani de zile in anul 1947, conform Adeverinței din Registrul Căsătoriților din 1947 eliberata de Primăria Cîrlibaba.
Reclamanta a considerat ca Sentința Civila nr.1205/22 octombrie 2009 dosarul nr._ este nelegală și netemeinică, instanța fiind dusă în eroare de pârâți, martori si de participanții la proces prin aceste înscrisuri contrafăcute.
Ca urmare a unei acțiuni frauduloase pârâții I. si C. Anișoara cu sprijinul total al învinuitului Scutureanu G. folosindu-se de înscrisuri cu semnături false și ducând in eroare instanța de judecată au ajuns proprietari a cotei de l/2din moștenirea unchiului său Cîntea G. ce îi revenea ei ca unica nepoată în concurs cu soția supraviețuitoare defuncta Kintea A. (unchiul neavând copii) după cum reiese din Anexa 24 eliberată de Primăria Comunei Cîrlibaba.
Cumpărătorii au încălcat cu știința prevederile Codului penal prin săvârșirea următoarelor fapte: falsificarea unui înscris sub semnătura privata (art.290 CP), uz de fals (art.291 CP), fals in declarații (art.292 CP),- traficul de influenta (Art.257 CP), înșelăciune (art.215 CP), cu instigare si complicitate si a altor persoane (art.25-26 CP), fapt pentru care ne-am adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei prin care am cerut efectuarea unei expertize grafologice.
A solicitat o cerere de declanșare a procedurii de verificare de scripte și de înscriere în fals, Instanța nu s-a pronunțat.
Numitul Scutareanu G. în calitate de președinte al COOP Cirlibaba unde numita T. V. gestionara s-a ales cu o lipsa in gestiune nejustificată si inexplicabilă. Scutareanu G., urmărea cu mare interes sa ajungă proprietarul bunurilor menționate pentru fiica sa, la un preț de nimic. Numita T. V. urmarea si ea cu orice preț ca prin vânzarea bunurilor ramase în urma decesului unchiului său să-si poată compensa lipsa in gestiune. În aceiași perioada profitând de faptul că ea se afla in străinătate și de starea precara a defunctei Cintea A., numita T. V. a reușit să o lămurească să se mute la ea vânzându-i bunurile fără știrea ei.
La baza vânzării stă actul de vindere-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 25 noiembrie 1996 (fila nr.17) în care semnează ca martori doar mătușa si unchiul cumpărătorilor (numiții I. C. si I. G.) și numita Ș. Osima mama numitei T. V. (toți aveau interesul ca aceasta vânzare să aibă loc).
În urma celor constatate s-a dispus de către P. de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei să se întocmească Dosarul Penal Nr. 1472/26.10.2011 în care organele de cercetare penala au dispus la cererea efectuarea unei Expertize Grafologice a înscrisurilor menționate de către specialiștii de la Inspectoratul de Politie Suceava.
În perioada cât ea a lipsit din țară, la Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr._, a fost promovată o acțiune de înscriere a dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani în favoarea soților C., care nu îi este opozabilă, întrucât ea nu a fost citată în dosar.
Acțiunea este promovată de Av. M. R. prin cererea înregistrată la data de 1078/02.06.2009 (fila 2-3) semnată doar de avocat și nu de petent iar la dosarul menționat nu exista împuternicirea avocațială nici chitanța ce ar reprezenta onorarul de avocat. Fără a face dovada calității de reprezentant a pârâților, că a fost împuternicită în acest dosar.
Referitor la actul de vindere-cumpărare sub semnătură privata încheiat la data de 25 noiembrie 1996 (fila nr.17) și semnătura ei din declarația (fila nr.21) data la data de 24.06.2009 in care este de acord cu admiterea acțiunii nu sunt identice (diferă foarte clar), declarația fiind semnata cu „Kintea A." și semnătura din comunicarea hotărâre civilă dovada de primire si procesul verbal de predare de la 06.11.2009 (fila nr.33) nu este la fel cu celelalte, fiind semnata cu "Cîntea". Toate trei semnături sunt diferite întrucât ea are doua mătuși Cîntea.
Actul de vindere-cumpărare (fila nr.17) încheiat la data de 25.noiembrie 1996 nu este semnat de către defuncta Kintea A. deoarece:
Actul de vindere-cumpărare este încheiat cu Cintea A. (fila 17) în buletinul de identitate este trecuta Kintea A. in certificatul de deces este trecuta Kintea A..
Defuncta Kintea A. nu a știut la acea data ca i s-au vândut bunurile, nu a primit banii menționați de la cumpărători.
În Actul de Vindere Cumpărare nu sunt identificate bunurile vândute pârâților, nici suprafața terenului nu este indicată.
Menționează reclamanta că mai are o mătușă decedată (o soră a mamei sale care se numea Cintea A. iar actul de vindere-cumpărare încheiat la data de 25.noiembrie 1996 este încheiat cu CINTEA A. și nu cu KINTEA A. soția unchiului său, după cum rezultă din Adeverința din Registrul Căsătoriților din anul 1947 eliberata de soția unchiului său este cea al cărui este nume Kintea (scrisa cu litera K; conform B.I. si Actului de Deces) decedata la data de 1 august 2011, iar cealaltă numita Cintea A. (scrisa cu litera - C) care locuia la pod.
Nu s-a plătit prețul pentru bunurile înstrăinate in momentul tranzacționării potrivit art.
1295 cod civil, Sentința Civila nr.1205/22 octombrie 2009 (fila nr.29 si 171.
Nu s-a făcut dovada plății (nu exista nici o chitanța nici sub semnătura privată) în momentul tranzacționării potrivit art. 1295 cod civil. sentința civilă nr.1205/22 octombrie 2009 (fila nr.29 si 171.
Nu s-a dovedit nici uzucapiunea de 30 de ani in înțelesul prev. art. 1847 Cod civil și nu au fost îndeplinite condițiile redobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea reglementata de art. 1890 Cod civil (fila nr.29).
Din Adeverința de la rolul agricol reiese ca defuncta Cintea A. a figurat înscrisă în vol.I. fila 83 cu imobilele în litigiu doar intre anii 1992- 1996 si nu 30 de ani, plata nu sa făcut.
Citările numitei Cintea A.:la data de 09.06.2009 (fila nr.11); la data de 30.06.2009 (fila nr.21) și la data de 24.09.2009 (fila nr.23) sunt neadevărate Cintea A. nu a lipsit de la domiciliu, consemnându-se ca a fost afișată citația.
D. primirea comunicării hotărârii civile dovada de primire si procesul verbal de predare (Fila nr.33) de la 06.11.2009 s-a consemnat însă că cineva a semnat-o in fals.
Lista cu numele si pronumele martorilor încuviințați nu a fost pusă la dosar în termen de 5 zile conform art. 186 Cod procedura civilă, sub sancțiunea decăderii din proba după cum a pus în vedere instanța în ședința publică din 24 iunie 2009 (fila nr.18) Au fost propuși doi martori, iar declarațiile în instanța au fost date de alți doi martori.
Reclamanții au indicat numele si pronumele martorilor ca fiind I. C. (care este unchiul reclamantei C. Anișoara și B. V. sens în care solicita acordarea unui termen pentru a asigura prezenta acestora in instanța.
Fără încuviințarea prin încheiere, sunt audiați martorii I. G. (din localitatea C. - nu a locuit niciodată in Cârlibaba) și Bobeciuc G.. Martorii au declarat la data de 22 octombrie 2009 ca terenul din litigiu este învecinat cu râul Bistrița, m S. I. (fila nr.25 si fila nr.26) iar in cererea av. M. R. către președinte din 02.06.2009 (fila nr. 2) terenul este învecinat cu Borbeli C..
Numitul I. G. din . prestare de jurământ conform art. 192 în condițiile la art. 193 Cod procedură civilă s-a luat declarație, nu a locuit în Cârlibaba, este ruda cu S. G. (fratele cumnatului), care declară, fără a cunoaște nimic din ce a declarat (martorii se contrazic), depozițiile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei (a fost învățat și plătit să depună aceasta declarație) (fila nr.26).
În drept, reclamanta recurentă și-a întemeiat cererea de recurs în temeiul art. 304 Cod de Procedura Civilă, alin. 6, 8, 9, și art. 312.
Ca urmare a celor de mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței nr.97 din 26 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimiterea dosarului spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând sentința civilă recurată, tribunalul constată următoarele:
Principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată ori de a renunța la dreptul subiectiv.
Potrivit art. 246 C.proc.civ., renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea la judecată este un act unilateral și de dispoziție, prin care reclamantul, având capacitatea de a dispune, își manifestă expres voința de a se desista de la judecată.
Conform declarației autentificate sub nr. 132 din 17.01.2014 la B.N.P. R. G. R. din municipiul Vatra Dornei, depuse la termenul de astăzi de apărătorul ales al recurentei E. G., aceasta a menționat că renunță la judecată cu privire la acțiunea introductivă prin care a solicitat partajarea averii succesorale după defunctul Cîntea G. în dosar nr._, aflat în recurs la Tribunalul Suceava.
Întrucât reclamanta și-a manifestat în mod expres voința de a renunța la judecarea pricinii, iar pârâții au fost de acord, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cproc.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată și făcând aplicarea prevederilor art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată a recurentei-reclamante.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga recurenta să plătească intimaților, suma de 3.650 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanta E. G., domiciliată în sat/comuna Cîrlibaba, ..38, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.97 din data de 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I. și C. ANIȘOARA, ambii domiciliați în . Suceava.
Modifică în tot sentința civilă nr.97 din 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
În baza art.246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea recurentei-reclamante la judecarea cauzei.
Obligă recurenta reclamantă să plătească intimaților pârâți, suma de 3.650 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 IANUARIE 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. G. F. C. M.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L./Ex.2
Jud. fond. U. C.
Tehnored. Ș.L.G.
I. Caracteristica cererii în raport de care s-a admis recursul – Partaj judiciar -
II. Soluția în recurs – Admite recursul. Modifică în tot sentința civilă nr.97 din 26 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ .
În baza art.246 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea recurentei-reclamante la Judecarea cauzei.
Obligă recurenta reclamantă să plătească intimaților pârâți, suma de 3.650 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din ambele faze procesuale.
FIȘA ÎN CIVIL
Judecătoria Suceava Decizia nr. 253/30.01.2014.
Sentința nr. 97/2012 Dosar nr._
Judecător: U. C. Complet: G. F. F.
C. M. N.
F. L.
Principiul disponibilității procesuale conferă părților dreptul de a se desista de la judecată ori de a renunța la dreptul subiectiv.
Potrivit art. 246 C.proc.civ., renunțarea la judecată poate avea loc în tot cursul judecății, în fața primei instanțe sau a instanței de apel ori a celei de recurs, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Renunțarea la judecată este un act unilateral și de dispoziție, prin care reclamantul, având capacitatea de a dispune, își manifestă expres voința de a se desista de la judecată.
Conform declarației autentificate sub nr. 132 din 17.01.2014 la B.N.P. R. G. R. din municipiul Vatra Dornei, depuse la termenul de astăzi de apărătorul ales al recurentei E. G., aceasta a menționat că renunță la judecată cu privire la acțiunea introductivă prin care a solicitat partajarea averii succesorale după defunctul Cîntea G. în dosar nr._, aflat în recurs la Tribunalul Suceava.
Întrucât reclamanta și-a manifestat în mod expres voința de a renunța la judecarea pricinii, iar pârâții au fost de acord, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 Cproc.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată și făcând aplicarea prevederilor art. 246 Cod procedură civilă, va lua act de renunțarea la judecată a recurentei-reclamante.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga recurenta să plătească intimaților, suma de 3.650 lei cu titlul de cheltuieli de judecată din ambele cicluri procesuale.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 903/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 254/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
