Fond funciar. Decizia nr. 1152/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1152/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 1204/285/2012*
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2014
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR A. IRODĂCHIOAIA M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul T. G., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 635 pronunțată la data de 25 februarie 2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. O. a V., domiciliată în ..58, județul Suceava, N. V., domiciliată în ., județul Suceava, M. R., domiciliată în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții vechi, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent și intimata N. V., asistată de avocat C. B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită, inclusiv cu pârâta intimată I. O. a cărei citație a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatarul refuză primirea și afișarea”, dat fiind faptul că citația împreună cu recursul formulat în cauză de reclamantul T. G. au fost înaintate pârâtei la adresa pe care aceasta a indicat-o la instanța de fond, astfel că potrivit dispozițiilor art. 98 Cod procedură civilă consideră instanța că procedura de citare este legal îndeplinită și cu această parte..
Se face referatul cauzei, după care:
Părțile prezente astăzi, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Reclamantul recurent T. G., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 635/25.02.2014 și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. B. pentru intimata N. V. consideră că atât timp cât în trei instanțe de judecată s-a constat că titlul de proprietate al intimatei a fost eliberat cu respectarea dispozițiilor legale acțiunea de față nu se justifică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin adresa Tribunalului Suceava nr._ din 25.11.2013 înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 05.12.2013 a fost înaintat instanței dosarul cu același număr, întrucât prin decizia nr. 2107/1.10.2013 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul și s-a casat sentința civilă nr. 425/15.01.2013.
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 6.04.2012, sub nr._, reclamantul T. G. i-a chemat în judecată pe pârâții I. O. a V., N. V., M. R., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, prin primar, și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava solicitând instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1136/24.09.1998 pentru suprafața de 3900 mp la locul numit „Saha” Dornești între vecinii: C. D., Drum, G. V. și anularea procesului-verbal de punere în posesie, anexa la titlu de proprietate nr. 1136 întocmit de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi pentru suprafața de 3900 mp la locul numit „Saha” Dornești, jud. Suceava, întocmit la data de 23.03.1998.
În motivare, reclamantul a arătat că pentru suprafața de teren indicată s-a eliberat titlul de proprietate nr. 799/1995, titular fiind C. T., cu moștenitoarea C. D., cu precizarea că defunctul C. T. a fost împroprietărit în anul 1945 cu titlul de proprietate nr._ pe lotul 5238/51 cu 1,60 ha, conform certificatului 1710/25.04.1994 eliberat de Arhivele Statului Suceava, C. D. înstrăinând suprafața de 7437 mp fiicei sale C. M., terenul fiind înscris în CF 3799.
Reclamantul a mai precizat că, prin manopere frauduloase, moștenitorii defunctului I. P. a V. au reușit să obțină un titlu de proprietate în care era înscrisă suprafața de 3900 mp la locul numit „Saha” Dornești, deși anterior autorii lor, I. A. a fost intabulată cu p.f. 5241/2 în CF 391 a Comunei Cadastrale Măneuți care nu se învecinează nicidecum cu . rezultă din mențiunile cadastrale vechi.
S-a mai arătat că, prin aceleași manopere frauduloase au determinat pe doi din membrii comisiei de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei Frătăuții Vechi să întocmească în fals procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3.900 mp situată pe raza administrativ teritorială a comunei Dornești, deși această comisie nu avea nici un fel de atribuții și nici competență pe raza altei localități, fapt pentru care s-a formulat o plângere penală, soluția fiind de neîncepere a urmăririi penale, faptele fiind prescrise.
Procesul-verbal de punere în posesie întocmit de cei doi membri ai Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 Frătăuții Vechi fiind fals și mențiunea din titlul de proprietate nr.1136, cu privire la această suprafață de teren de asemenea falsă, neexistând nici o identitate între terenul proprietatea reclamantului și cel deținut anterior de autorii pârâtei.
Intimata N. V. a depus întâmpinare la acțiunea reclamantului, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii acestuia, arătând că, în fapt, reclamantul a mai promovat o acțiune având același obiect în dosarul nr._, solicitând constatarea nulității aceluiași titlu, precizând că doar ea a figurat în calitate de pârât nu și celelalte părți, pârâtele I. O. și M. R..
C. județeană Suceava, prin întâmpinare a solicitat ca prezenta cauză să se judece în contradictoriu cu comisiile locale care întocmesc și înaintează documentația în vederea emiterii titlului de proprietate.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul penal nr. 654/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 425/25.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți s-a admis excepția autorității de lucru judecat și pe fondul cauzei s-a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs reclamantul, iar prin decizia nr. 2107/1.10.2013 a Tribunalului Suceava, s-a admis recursul, s-a casat sentința civilă mai sus-arătată și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța de control judiciar a reținut că prima instanță nu a motivat hotărârea.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți.
Instanța s-a pronunțat și motivat asupra excepțiilor invocate în ședința publică din 18 februarie 2014.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți.
Prin sentința civilă nr. 635 din 25.02.2014, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, civilă având ca obiect fond funciar, privind pe reclamantul T. G., și pe pârâții I. O. a V., N. V., M. R., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamantul să achite pârâtei N. V. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în favoarea pârâtelor N. V., I. O. și M. R., după autorul I. P., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,26 ha teren, din care, pe raza comunei Dornești, la locul „Saha”, 3.900 m.p.arabil, în baza evidențelor registrului agricol din perioada 1959-1962, teren atribuit pârâtei N. V. prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 195/18 ianuarie 1999 de notar B. C..
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1219/30.03.2010 de notar Fomin S., reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7437 m.p. identic cu parcelele 5238/13 și 5238/14, înscrise în CF_ Frătăuții Vechi, provenită din conversia de pe hârtie a CF 3799, situată în extravilanul comunei Dornești, la locul „Saha”, vânzătorul C. M. dobândind la rândul ei, dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1964/17.06.2005 de la C. D., căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr. 799/1995, după C. T..
Prin sentința civilă nr. 2762/26 octombrie 2006 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în cadrul acțiunii civile promovată de N. V., în contradictoriu cu C. M., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1964/2005 de notar Fomin S., astfel că la data încheierii convenției cu reclamantul, vânzătorul nu mai avea calitatea de proprietar al terenului, această hotărâre judecătorească pronunțată în litigiul cu succesorul cu titlu particular fiind opozabilă reclamantului.
De asemeni, prin sentința civilă nr. 2309/19 iunie 2009 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, C. M. a fost obligată să predea lui N. V., suprafața de 3877 m.p. parte din p.f.5238/13, la locul în litigiu, pentru titlul de proprietate al lui C. D., antecesorul lui C. M., fiind constatată nulitatea absolută în privința terenului de 3900 m.p. la locul „Saha”, prin sentința civilă nr. 2400/15.09.2005 a Judecătoriei Rădăuți, în care s-a reținut că N. V. justifică reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul în litigiu ce a reprezentat proprietatea autorului ei, C. D., fiind îndreptățită la atribuirea altui amplasament, la locul „La Semnal” și aceste hotărâri fiind opozabile reclamantului, căci au fost pronunțate în litigii deduse judecății împotriva succesorului cu titlu particular, anterior încheierii convenției de vânzare-cumpărare.
Valabilitatea emiterii titlului de proprietate în discuție a mai fost verificată, de asemenea și în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Rădăuți, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 629/15.02.2011, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 574/16.03.2012 a Tribunalului Suceava, reținându-se că reclamantul nu poate invoca o situație de fapt și de drept, contrară celor stabilite prin sentințele mai sus-enumerate și nu pot pretinde că vânzătorul inițial al dreptului de proprietate în discuție justifică reconstituirea dreptului de proprietate pe amplasamentul de la locul „Saha”.
Motivele invocate de către reclamant, în ceea ce privește operațiunea de punere în posesie de către o comisie necompetentă teritorial, nu sunt imputabile pârâților, iar pe de altă parte, așa cum s-a arătat, valabilitatea emiterii titlului de proprietate contestat a fost verificată în mai multe litigii purtate între părți, iar rezoluția procurorului de care se prevalează reclamantul, dată în dosarul nr. 1654/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, nu este de natură a produce efecte juridice în cauză, în ceea ce privește valabilitatea emiterii titlului de proprietate.
Cum autorul pârâtelor a beneficiat în mod legal de reconstituirea dreptului de proprietate, justificând punerea în posesie pe vechiul amplasament, în virtutea principiului instituit prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, în cauză nefiind dată nici o cauză de nulitate absolută, instanța a respins acțiunea, soluția contrară încălcând în mod flagrant principiul securității raporturilor juridice.
În baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, a obligat reclamantul să achite pârâtei N. V. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul TOFANESCU G., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea recursului său reclamantul a arătat că, fiind vorba de o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate era obligatoriu a fi analizată cauza prin raportare la legislația incidența în speță, și anume prevederile art. III din Legea nr. 169/1997. Ori, în speța de față acțiunea a fost respinsă fără însă a se raporta la nici o norma de drept.
Critică soluția pronunțata de instanța de fond si pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, dar solicită a fi reanalizată cauza sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă.
Astfel, potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul.
Prin coroborarea acestor prevederi cu cele ale art. 33 alin. 1 fraza a II-a din Legea 1/2000, care dispun ca cererile depuse la alte comisii, în termen, să fie trimise, din oficiu, comisiilor competente, practica si literatura de specialitate au statuat în sensul că dacă persoana îndreptățită a formulat o singură cerere de reconstituire, prin care a solicitat terenuri aflate pe raza mai multor unității administrativ-teritoriale, comisia locală investită va dispune disjungerea cererii pentru terenurile aflate pe raza altor localități și va trimite cererea către comisiile competente.
Această obligație exista prin urmare și în sarcina Comisiei locale de fond funciar Fratăuții - Vechi, sesizată cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren situat administrativ-teritorial pe raza comunei Dornesti.
Cu atât mai mult, se impunea respectarea acestei proceduri atunci când inițial a fost sesizată comisia competentă, care pentru unul/unele terenuri insa era necompetentă teritorial.
Prin urmare, era obligația Comisiei locale Fratautii-Vechi să sesizeze că terenul nu se află în raza sa de competență, dacă nu s-au modificat limitele teritoriale dintre cele două comune, și sa dispună disjungerea cererii de reconstituire, pentru ca aceasta să fie soluționată de C. competenta de fond funciar, și anume Dornești.
În speța de față, raportat la cele expuse mai sus si la cele reținute si prin Referatul organului de cercetare penala din dosarul penal nr. 1654/P/2011, rezulta cu certitudine încălcarea in speța a prevederilor art. 27 alin.(l) si (2)/l din Legea nr. 18/1991 si a art. 5 din HG 890/2005 referitoare la procedura si atribuțiilor comisiilor locale de fond funciar,in sensul că potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile, iar în toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.
Art.5 HG 890/2005 stabilește că în sarcina Comisiilor comunale, orășenești sau municipale sunt atribuții principale punerea în posesie, prin delimitare în teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin.
Prin raportare la motivele invocate in cererea sa de chemare in judecata cu privire la necompetenta Comisiei de fond funciar Frătăuții - Noi de a efectua punerea in posesie a paratelor-intimate cu privire la suprafața de 3.900 mp situata pe raza administrativ teritoriala a . legale menționate si a prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă consideră că a dovedit nelegalitatea sentinței a cărei recurare o solicită și, pe cale de consecință, se impune admiterea prezentului recurs, cu consecința admiterii acțiunii promovate.
Potrivit prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă actele săvârșite de un funcționar necompetent se vor declara nule daca prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
D. fiind că are calitatea de proprietar tabular asupra acestei suprafețe de teren, calitate dobândită prin s.c. 1219/30.03.2010, având intabulat dreptul lui de proprietate asupra parcelelor 5238/13 si 5238/14 în CF_ Frătăuții - Vechi rezultă că punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate în favoarea pârâtelor-intimate îi pricinuiește o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
Cercetarea fondului de către prima instanța nu este completă, întrucât, în afara celor menționate, nu s-a făcut nici o referire la sentința civilă nr. 6823/24.11.1994, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 4742/1994, definitivă și irevocabilă, prin care pârâtele-intimate pierd procesul de revendicare a suprafeței de teren în litigiu și nu menționează că S.C. 2400/15.09.2005 a Judecătoriei Rădăuți a rămas definitivă numai ca urmare a admiterii unei contestații in anulare.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea prezentului recurs, cu cheltuieli de judecată.
Intimata N. V. nu a formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri apărătorul acesteia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ceilalți intimați, deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul îl apreciază ca nefondat.
Primul motiv de recurs se referă la faptul că în speță este dedusă judecății o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate, astfel că era obligatoriu a fi analizată cauza prin raportare la legislația incidența în speță, și anume prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 și acțiunea a fost respinsă fără însă a se raporta la nici o normă de drept.
Potrivit art. III al. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului, sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate. În cauză, reclamantul nu a indicat ca temei de drept al acțiunii sale textul enunțat, însă instanța de fond în considerentele hotărârii recurate a reținut că în cauză nu este dată nici o cauză de nulitate absolută, întrucât autorul pârâtelor a beneficiat în mod legal de reconstituirea dreptului de proprietate, justificând punerea în posesie pe vechiul amplasament, în virtutea principiului instituit prin art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000.
Se mai critică sentința primei instanțe potrivit prevederilor art. 9 alin. 3 din Legea 18/1991, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul, iar prin coroborarea acestor prevederi cu cele ale art. 33 alin. 1 fraza a II-a din Legea 1/2000, care dispun ca cererile depuse la alte comisii, în termen, să fie trimise, din oficiu, comisiilor competente, practica și literatura de specialitate au statuat în sensul că dacă persoana îndreptățită a formulat o singură cerere de reconstituire, prin care a solicitat terenuri aflate pe raza mai multor unității administrativ-teritoriale, comisia locală investită va dispune disjungerea cererii pentru terenurile aflate pe raza altor localități și va trimite cererea către comisiile competente, obligație care exista și în sarcina Comisiei locale de fond funciar Fratăuții - Vechi, sesizată cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren situat administrativ-teritorial pe raza comunei Dornești.
Aspectele invocate de recurent nu sunt relevante în contextul în care în favoarea pârâtelor N. V., I. O. și M. R., după autorul I. P., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,26 ha teren, din care, pe raza comunei Dornești, la locul „Saha”, 3.900 m.p.arabil, în baza evidențelor registrului agricol din perioada 1959-1962, teren atribuit pârâtei N. V. prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 195/18 ianuarie 1999 de notar B. C., iar în ceea ce privește operațiunile de punere în posesie de către o comisie necompetentă teritorial, în mod corect s-a reținut că nu sunt imputabile pârâților, valabilitatea emiterii titlului de proprietate contestat fiind verificată în mai multe litigii purtate între părți, așa cum relevă înscrisurile atașate la dosar și enumerate în cuprinsul hotărârii atacate, fără a mai fi reiterate.
În contextul menționat, rezoluția procurorului de care se prevalează reclamantul, dată în dosarul nr. 1654/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, nu este de natură a produce efecte juridice în cauză, legalitatea emiterii titlului contestat făcând obiectul mai multor litigii între părți, astfel că o soluția contrară ar încălca în mod flagrant principiul securității raporturilor juridice.
Pentru considerente expuse, tribunalul, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și va menține legalitatea sentinței pronunțată de prima instanță.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de reclamantul T. G., domiciliat în mun. Rădăuți, ., județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 635 pronunțată la data de 25 februarie 2014 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții I. O. a V., domiciliată în .. 58, județul Suceava, N. V., domiciliată în ., județul Suceava, M. R., domiciliată în ., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei N. V. cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. A. I. M. S. A.
Red. IM.
Tehnored. SA/2ex/25.06.2014
Judecător fond V. L.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1151/2014. Tribunalul SUCEAVA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
