Partaj judiciar. Decizia nr. 1190/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1190/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 9243/314/2013
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1190
Ședința publică din data de 17 IUNIE 2014
Completul compus din:
Președinte: C. L.
Judecător: V. E. L.
Judecător: S. A.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții U. A. S., A. I., A. P. împotriva sentinței civile nr. 245/23.01.2014 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâții D. E., N. S., B. V., B. A., B. N., D. E. M., A. T., H. M., A. Z., A. I., A. P., A. V., A. J., A. Z. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții lipsă av. A. L. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind, av. A. L. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat A. L. D. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs de la filele 4-5 dosar.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul primei instanțe sub nr._ 2 din data de 15.0.2013, reclamanții U. A. S., A. I. și A. P. în contradictoriu cu pârâții D. E., N. S., B. V., B. A., B. N., D. E. M., A. T., H. M., A. Z., A. I., A. P., A. V., Azharioaei J., A. Azaharioaie V. au solicitat instanței să dispună partajarea averii rămase după defuncta Azaharioaie I. V. decedată la 11.06.1991.
În motivare reclamanții au precizat că defuncta Azaharioaie I. V. a decedat la 11.06.1991 iar părțile au calitatea de moștenitori, masa succesorală fiind compusă din terenurile de pe titlul de proprietate 2016/18.12.2009, casa și anexele gospodărești, valoarea masei succesorale fiind de 10.000 lei.
Reclamanții au precizat că vor propune pârâților soluționarea cauzei pe calea unei tranzacții.
În drept au invocat art.669, 676 N. C.civ. și 979 și urm. N. C.pr.civ.
La data de 29.10.2013 reclamanții au depus un acord de mediere (f. 90-92, 94) și taxe de timbru și au solicitat să se valideze acordul de mediere al părților (f. 88-89).
Instanța a dispus citarea părților în Ședința Camerei de Consiliu pentru termenul din 23.01.2014 când a pus în discuția părților excepția necompetenței generale a instanțelor de judecată.
P. sentința civilă nr. 245/23.01.2014, prima instanță a admis excepția necompetenței generale a instanței de judecată invocata din oficiu și a respins cererea reclamanților U. A. S., A. I. și A. P. de a se lua act de acordul de mediere privind cauza succesorală formulată în contradictoriu cu pârâții D. E., N. S., B. V., B. A., B. N., D. E. M., A. T., H. M., A. Z., A. I., A. P., A. V., A. J., A.- Z. V., ca fiind inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că defuncta Azaharioaie I. V. a decedat la data de 11.06.1991 astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ ( f.10) iar părțile au solicitat partajarea masei de bunuri compusă potrivit susținerilor acestora din terenurile de pe titlul de proprietate 2016/18.12.2009, casa și anexele gospodărești amplasate pe suprafața de 700 mp curți-construcții în trupul Grădinăacasă..
Părțile au mai precizat la interpelarea instanței că nu a fost eliberat certificat de moștenitor după defuncta Azaharioaie I. V. și nici încheierea prevăzută de art.193 alin.3 C.pr.civ.
Instanța a reținut că la termenul din 23.01.2014 părțile au arătat că obiectul acțiunii îl reprezintă validarea acordului de mediere încheiat între părți în prezenta cauză succesorală, respectiv să se ia act de acordul de mediere dintre părți Instanța reține însă că potrivit art.59 ^1 din Legea 192/2006 dacă acordul de mediere se referă la o cauză succesorală și a intervenit înainte de eliberarea certificatului de moștenitor, competența aparține notarului public, conform legii.
Instanța a reținut că norma de competentă stabilită de art. 59 ind.1 din Legea 192/2006 este o normă de competență de ordine publică prin care se stabilește competența generală exclusivă pentru a se lua act de acordul de mediere într-o cauză succesorală în care nu a fost emis încă un certificat de moștenitor, în favoarea notarului public.
Rațiunea avută în vedere de legiuitor a urmărit protejarea intereselor părților, instanța neputând în cazul unei proceduri succesorale să valideze direct acordul de mediere al părților în lipsa certificatului de moștenitor și fără a administra probe pentru a stabili componența masei succesorale, calitatea de moștenitor, renunțători, acceptanți ai moștenirii.
Ori prezenta cauză_, înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 15.10.2013, este una succesorală în care nu a fost emis certificatul de moștenitor și nici încheierea prevăzută de art. 193 alin.3 C.pr.civ. după defuncta Azaharioaie I. V..
Acordul de mediere nr.3 din 25.10.2013 (f.90-92) a fost incheiat fără a se fi emis certificat de moștenitor după defuncta Azaharioaie I. V.,astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 59 ind.1 Legea 192/2006 motiv pentru care a admis excepția necompetenței generale a instanței de judecată invocata din oficiu și potrivit art. 132 alin.4 C.pr.civ.a respins cererea reclamanților de a se lua act de acordul de mediere privind cauza succesorală formulată în contradictoriu cu pârâții ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții U. A. S., A. I., A. P. criticând-o pentru nelegalitate întrucât a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motiv de casare prevăzut de art. 488 alin.l pct. 8 Cod procedură civilă. Instanța a soluționat procesul fară a intra în judecata fondului, motiv prevăzut de art. 498 alin.2 Cod procedură civilă.
Au precizat că în mod greșit prima instanță a admis excepția necompetenței generale a instanței judecată și a respins ca inadmisibilă cererea lor cu motivarea că obiectul dosarului îl reprezintă validarea acordului de mediere iar în cauză raportat la incidența art. 59 indice 1 Legea 192/2006 și art. 193 alin. 3 Cod procedură civilă nu poate lua act de acest aoord.
Au precizat că au investit instanța cu o acțiune de partaj succesoral solicitând prin cererea de chemare în judecată partajarea averii rămase după defuncta Azaharioaie I. V., decedată la data de 11.06.1991, urmând să se stabilească masa terenurilor de împărțit, moștenitorii defunctei, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor.
Au precizat că la primul termen de judecată s-au răzgândit cu privire la modalitatea de partajare din acordul de mediere și că nu se mai prevalează de acordul de mediere întrucât nu se înțeleg în ceea ce privește partajul, motiv pentru care au solicitat judecarea pe fond a cererii de chemare în judecată, însă prima instanță nu le-a primit concluziile, rămânând în pronunțare.
Au precizat că prima instanță nu a dispus restituirea taxei judiciare deși potrivit art. 45 alin.l lit. g din OUG 80/2013 trebuia să dispună restituirea sumei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul apreciază că motivațiile apelanților sunt nefondate.
În speță, instanța de prim grad a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 59 indice 1 din Legea nr. 192/2006 potrivit cărora” Dacă acordul de mediere se referă la o cauză succesorală și a intervenit înainte de eliberarea certificatului de moștenitor, competența aparține notarului public, conform legii.”
Astfel cum rezultă din actele și lucrările pricinii, respectiv din înscrisurile depuse la filele 88-93 dosar fond, prin precizările ulterioare, reclamanții recurenți au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de expedient, care să consfințească înțelegerea lor materializată în Acordul de mediere înregistrat sub nr. 03 din 25.10.2013 la Biroul Mediator A. F., ca urmare a exprimării voinței comune, libere și neviciate, scop în care, au anexat precizărilor acțiunii și Acordul de mediere susamintit semnat de toate părțile contractuale.
Cum acest acord privește o cauză succesorală și a intervenit înainte de eliberarea certificatului de moștenitor, Tribunalul reține că prin aplicarea și interpretarea justă a dispozițiilor art. 59 indice 1 din Legea nr. 192/2006, judecătorul de fond a respins cererea reclamanților reținând excepția necompetenței generale a instanței de judecată.
Susținerile recurenților că este real că au depus un acord de mediere, dar că la primul termen de judecată s-au răzgândit cu privire la modalitatea de partajare din acest acord și că au solicitat efectuarea partajului pe fond, nu pot fi primite de instanța de apel.
În acest sens este a se reține incidența dispozițiilor art. 394 aliniat 3 Cod procedură civilă „după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă”.
Adevărat că reclamanții recurenți au învederat instanței că nu mai înțeleg să se prevaleze de acordul de mediere și că solicită judecarea acțiunii pe procedura dreptului comun, însă, astfel cum rezultă din actele dosarului, această solicitare(fila 122 dosar fond) a fost depusă la ora 15, în data de 23.01.2014, după închiderea dezbaterilor, or, față de dispozițiile suscitate, întemeiat nu a fost luată în seamă de prima instanță.
Au mai criticat recurenții și faptul că nu li s-a restituit taxa judiciară de timbru, deși, potrivit art. 45 aliniat 1 litera g.) din OUG nr. 80/2013, judecătoria trebuia să dispună restituirea acesteia.
Și această critică urmează a se înlătura.
Este a se observa în acest sens că, potrivit art. 478 aliniat 3 Cod procedură civilă raportat la art. 502 Cod procedură civilă „în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi”, iar potrivit art. 45 aliniat 1 litera g.) din OUG nr. 80/2013 „Sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie, integral, parțial sau proporțional, la cererea plătitorului în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la alt organ cu activitate juristicțională”.
Cum instanța de prim grad nu a fost investită cu o cerer de restituire a taxei judiciare de timbru achitată, astfel cum prevăd imperativ dispozițiile suscitate, e evident că, în contextul prevederilor art. 397 aliniat 1 Cod procedură civilă, nu avea obligația să dispună asupra acestei solicitări.
P. urmare această critică se va respinge.
Față de toate cele mai sus reținute, găsind că motivațiile apelanților sunt nejustificat formulate și că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 496 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții U. A. S., CNP_, A. I. CNP_ și A. P., CNP_, toți cu domiciliul ales la cabinet avocat A. L. din mun. Suceava, Calea Obcinelor, nr.2, . sentinței civile nr. 245/23.01.2014 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind pârâții D. E., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, N. S., CNP_ cu domiciliul în ., jud. Suceava, B. V., CNP_, cu domiciliul în ., B. A., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, B. N., CNP_, cu domiciliul în ., ., D. E. M., CNP_, domiciliul în .. Șcheia, jud. Suceava, A. T., CNP_, cu domiciliul în loc. Piatra N., .. 2, ., jud. N., H. M., CNP_3, cu domiciliul în loc. B., ., ., A. Z., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, A. I., CNP_, cu domiciliul în ., ., A. P., CNP_,cu domiciliul în ., jud. Suceava, A. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Suceava, A. J., CNP_,cu domiciliul în mun. Suceava, ., sp.77, jud. Suceava, A.- Z. V., CNP_, cu domiciliul în ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iunie 2014.
Președinte Judecător, Judecător, Grefier
C. L. V. E. L. S. A. N. A.
Pentru judecător plecat în CO Pentru judecător plecat în CO Pentru grefier plecat în CO
Semnează președintele instanței Semnează președintele instanțeiSemnează prim grefier
Red. CL/Tehn. NA
Jud fond C. A.
2 ex/15.07.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1273/2014. Tribunalul SUCEAVA | Accesiune. Sentința nr. 5436/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
