Partaj judiciar. Sentința nr. 360/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 360/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 4399/285/2012
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 706
Ședința publică din data de 9 septembrie 2014
Președinte C. L.
Judecător S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta Z. B., împotriva sentinței civile nr. 360 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind P. L., N. B. și Fădur F. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâta apelantă Z. B. asistată de avocat A. T., și reclamanta intimată P. L., lipsă fiind ceilalți reclamanți intimați.
Instanța, constatând apelul netimbrat de către pârâta apelantă, așa cum i s-a pus acesteia în vedere la termenul de judecată din data de 13 mai 2014, cu suma de 645 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, a pus în discuție excepția netimbrării apelului.
Pârâta intimată Z. B. a arătat că renunță la judecarea apelului motivat de faptul că s-a înțeles cu intimații, și, urmare a faptului că s-a împăcat cu intimații nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru, sens în care s-a luat declarație acesteia separat atașată la dosar.
Instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 31.07.2012 sub nr._, reclamanții P. L., N. B., F. F. A., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Z. B.. Partajarea averii succesorale rămasă după defuncta lor mamă, Voloșiniuc V., decedată la 18.06.2012, constând din un apartament dintr-o casă situată pe suprafața de 302 m.p. și anexe din .. 23, Rădăuți, imobile în valoare de 30.000 lei, înscrise în CF_ Rădăuți, cu nr. CRT. A.1.1 identic cu parcela_-C1, nr. crt. A 1.4 identic cu parcela_-C4 nr crt. A1.5 identic cu parcela_ C.5.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că după decesul mamei sale au rămas ca moștenitori, Puițău L., N. B. și pârâta, în calitate de fiice ale acesteia și reclamantul Fadur F. A., în calitate de moștenitor testamentar căruia defuncta i-a lăsat o cotă de ¼ p.i din avere, conform testamentului autentificat sub nr. 3561/2009.
Ca modalitate de partaj, reclamanții au solicitat să li se atribuie în natură bunurile succesorale, urmând a-i plăti pârâtei sultă. De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare raportat la cota sa de moștenire întrucât au cheltuit cu înmormântarea 5000 lei din care urmează să se scadă ajutorul de înmormântare în sumă de 2100 lei, pe care l-au încasat.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu modalitatea de partajare, însă, cu condiția să primească o sultă de_ euro plus 2000 euro îmbunătățirile pe care le-a făcut la imobil, întrucât din anul 1988 locuiește la etaj.
Pârâta a mai arătat că nu este de acord cu plata cheltuielilor de înmormântare întrucât ajutorul de 2100 lei primit a acoperit aceste cheltuieli.
P. sentința civilă nr.360 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a admis în parte acțiunea, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta V. V. se compune din casă și anexe gospodărești și suprafața de 302 m.p. teren, în valoare totală de_ lei, situate în Rădăuți, .. 23, identice cu A1.1-nr. cadastral_-C1, A1.4 nr. cadastral_-C4 și A1.5-nr. cadastral_-C5, moștenitoare fiind reclamanții și pârâta, cu cote de ¼ fiecare, s-a încetat starea de indiviziune și s-a atribuit reclamanților imobilele, în valoare de_ lei, reclamanții fiind obligați să plătească pârâtei suma de_ lei cu titlu de sultă, iar pârâta fiind obligată să plătească reclamanților suma de 1290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că defuncta V. V., a decedat la 18.06.2012, iar ca moștenitori au rămas părțile din proces, în calitate de fiice și respectiv moștenitori testamentari, cu cota de ¼ din masa succesorală, reclamantul F. F. A. fiind instituit legatar pentru cota de ¼ p.i. din averea defunctei, conform testamentului autentificat sub nr. 5461/2009, că masa succesorală se compune din casă și anexe situate în .. 23, pe suprafața de 302 m.p. teren, bunurile fiind dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1996 și fiind identificate ca cu nr. crt. A.1.1 identic cu parcela_-C1, nr. crt. A 1.4 identic cu parcela_-C4 nr. crt. A1.5 identic cu parcela_ -C.5.
Apoi că, prin raportul de expertiză întocmit de expert D. D., imobilele au fost identificate și evaluate, stabilindu-se că valoarea de circulație pentru construcție este de_ lei, iar pentru teren de 5937 euro.
Așa fiind, instanța a admis acțiunea în baza disp. art. 1143 C.civil, atribuind reclamanților imobilele supuse partajului, reclamanții urmând a fi obligați să plătească către pârâtă sultă corespunzătoare cotei sale de moștenire.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la cheltuielile de înmormântare, instanța a constatat că la dosar au fost depuse chitanțe precum și bonuri cu privire la bunurile cumpărate în vederea înmormântării a căror valoare însă nu depășește suma de 2100 lei, pe care reclamanții au arătat că au primit-o ca ajutor de înmormântare și cum nu au dovedit că au cheltuit și alte sume de bani, instanța a respins acest capăt de cerere.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ, pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 1290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și taxă de timbru, raportat la cota sa de moștenire.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta Z. B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs depuse la fil.4-7 dosar a arătat, în esență, că expertul a subevaluat valoarea construcției la preț de garsonieră, dar a și omis să precizeze în raportul inițial că bunurile supuse partajului sunt compuse și dintr-o suprafață de teren, teren care a fost și acesta subevaluat, expertul trecând în suplimentul raportului de expertiză o valoare de 10.000 euro pentru 504 mp.
Față de cele menționate a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, reținerea cauzei spre rejudecare și efectuarea unei noi expertize.
În drept, a invocat disp.art.480 al.3 C.proc.civ.
Legal citați, intimații au depus întâmpinare la dosar (fil.18), prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În data de 9 septembrie 2014, instanța a invocat excepția de netimbrare a apelului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești, putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Conform prevederilor art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, la termenul de judecată din data de 13 mai 2014, i s-a pus în vedere pârâtei apelante obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 645 lei și de a depune un timbru judiciar în valoare de 5 lei, aferente cererii de apel, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
P. urmare, excepția invocată apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care va fi admisă.
Admițând excepția de netimbrare a apelului, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța va anula apelul ca netimbrat, în temeiul art. 320 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Urmare a faptului că prin Încheierea nr.290 din 13.05.2014 a Tribunalului Suceava s-a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta apelantă Z. B., în sensul că s-a dispus scutirea petentei de la plata taxei judiciare de timbru în proporție de 50%, respectiv pentru suma de 645 lei, tribunalul va dispune ca această sumă să rămână în sarcina statului, conform art.19 al.1 din O.U.G. nr.51/2008.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta Z. B., domiciliată în mun.Rădăuți, ..23, jud.Suceava, prin avocat A. T. din mun.Rădăuți, ..22, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 360 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți (dosar nr._ ), reclamanți intimați fiind P. L., N. B. și Fădur F. A., cu domiciliul ales la Avocat M. M. din mun.Rădăuți, ..70, jud.Suceava.
Dispune ca suma de 645 lei cu titlu de ajutor public judiciar dispusă prin Încheierea nr.290/13.05.2014 a Tribunalului Suceava să rămână în sarcina statului, conform art.19 al.1 din O.U.G. nr.51/2008.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 9 septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. R. M.
Red.C.L.
Jud.R. G.
Tehnored.R.M.
7 ex.15.09.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 145/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 630/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
