Revendicare imobiliară. Decizia nr. 58/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 58/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 2316/227/2012
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 58
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 IANUARIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții A. A. și A. G. împotriva sentinței civile nr. 1193 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. F. I. R., substituind av. Z. D. D., pentru reclamanții recurenți și av. S. S. pentru pârâtul intimat.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Apărătoarea reclamanților-recurenți depune la dosar delegație de substituire.
Apărătoarele părților, întrebate fiind, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătoarea recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat (f.3-5 dosar), modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtului intimat a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 567 teren identificată în raportul de expertiză întocmit de exp. Pustiu C-tin, cu cheltuieli de judecată.
Apărătoarea pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat, conform întâmpinării depusă la dosar (f. 10.14) și menținerea sentinței civile atacate, aceasta fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr. 1094/2014 în cuantum de 500 lei.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr._, reclamanții A. A. și A. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. C. obligarea acestuia sa le lase în deplina proprietate și liniștită posesie suprafața de 400 mp teren arabil situat în localitatea Preutesti, jud. Suceava .
In motivarea cererii a arătat că prin sentința civila nr. 3562 /20.04.1993, pronunțată de Judecatoria Suceava în dosar nr. 4674/1992, a fost admisa acțiunea lor formulată în contradictoriu cu B. E., autoarea pârâtului și M. E., acestea fiind obligate la vremea respectiva să le lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 447 mp identificata potrivit schiței aflata la fila 66 din dosarul menționat.
Această hotărâre a rămas definitiva și irevocabila dar nu au procedat la punerea în executare, deoarece la vremea respectivă s-a înțeles amiabil cu cele doua persoane, între timp îndeplinindu-se termenul de 10 ani pentru a mai putea sa procedeze la executarea silita.
Referitor la dovada dreptului de proprietate pretins pentru acest teren, li s-a constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate 2400/17.10.2005, pentru o suprafață totală de 1, 35 ha fiind evidențiată în acest titlu și suprafața de 2500 mp teren arabil intravilan învecinat cu S. V., pârâtul DJ, B. E. din care face parte si suprafața revendicată.
Acest teren este identificat prin raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de ing. O. P., raport ce îi este opozabil si paratului.
In raport este evidențiat faptul că în registrul agricol din perioada 1959-1962 ei figurează cu 2500 mp la locul „La Bufai Fundoaia” și la pozitia 6 cu 1800 mp.
Este adevărat că autoarea pârâtului figurează în registrul agricol în acea perioada cu mai multe suprafețe de teren, dar la locul în litigiu are menționata doar suprafața de 2700 mp.
Pârâtul si-a intabulat dreptul de proprietate cu suprafață de 5400 ocupându-le prin aceasta intabulare, atât scriptic cat si faptic o suprafață de 400 mp din proprietatea lor.
Chiar daca în urma măsurătorilor se va stabili că există o eventuala suprapunere a dreptului de proprietate, dreptul lor este preferabil în condițiile în care au făcut dovada cu înscrisuri a dreptului pretins.
Față de cele arătate, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In dovedirea acțiunii au depus la dosar înscrisuri si au solicitat proba cu expertiza măsurători agricole, înscrisuri și interogatoriu parat.
Pârâtul legal citat, prin apărător ales, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de reclamanții A. A. și A. G., ca nefondată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata, pentru următoarele considerente:
- prin acțiunea promovata, reclamanții au revendicat suprafața de 400 mp teren situata in localitatea Preutești, jud. Suceava intre vecinii: drum exploatare, restul proprietății mele si drum județean, cu cheltuieli de judecata.
In motivare au invocat sentința civila nr. 3562/20.04.1993 a Judecătoriei Suceava, titlul de proprietate nr. 2400/17.10 2005, si expertiza extrajudiciara O. P..
Invederează instanței că pretențiile reclamanților sunt nejustificate, deoarece nu dețin niciun teren din proprietatea acestora. In intravilanul comunei Preutesti, stăpânește în mod legal suprafața de 5400 mp, în baza următoarelor titluri:
- contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 1371/16.12.1992 la fostul notariat de Stat Suceava prin care am dobândit suprafata de 1800 mp teren arabil intre vecinii: A. D., B. E. si drumul comunal . Dreptul de proprietate asupra acestei suprafete, identica cu . parte din corpul de proprietate nr.1703, a fost intabulat pe numele sau si al sotiei sale in cartea funciara nr. 961/N a localitatii Preutesti, așa cum rezulta din Incheierea nr. 171/10.01.2008 a OCPI Fălticeni;
- contractul de vanzare cumparare aut. sub nr. 2826/17.09.1998 la BNP M. A. prin care am dobandit suprafata de 2000 mp teren la locul "Gradina", in intravilanul comunei Preutesti, intre vecinii: P. C, A. Gh, drum judetean, B. C.. Suprafata susprafață, ce face parte din corpul de proprietate nr.1704, identica cu parcelele lCc pe care se afla constructii si 2A, au fost intabulate pe numele sau si al soției sale in cartea funciara nr. 963/N a localității Preutești, așa cum rezulta din încheierea nr. 169/10.01.2008 a OCPI Fălticeni.
- suprafața de 1800 mp aflata in continuarea parcelelor descrise mai sus, identica cu . Corpul de proprietate nr. 1702, este stăpânita de el, în calitate de moștenitor după mama sa. Dreptul de proprietate asupra acestei parcele a fost înscris, pe numele mamei -Balausac E., in cartea funciara nr. 962/N a localitatii Preutesti, așa cum rezultă din Incheierea nr. 170/10.01.2008 a OCPI Fălticeni.
Pentru înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciara au fost întocmite planuri de amplasament si delimitare ale imobilelor, planuri de încadrare in zona, pe care le anexează alăturat in dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 5400 mp pe care o stăpânește, in mod legal la locul in litigiu.
Prin titlul nr. 13/21.02.1994 s-a reconstituit in favoarea mamei sale B. E. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 5400 mp teren intravilan. Cu acest teren mama sa a figurat înscrisă în registrul agricol, fiind dobândit prin împroprietărire, la reforma agrara din 1945 a tatălui sau B. N. si a unchiului sau P. Gh.V., fratele mamei sale. In realitate la locul in litigiu trebuia să aibă 0,75 ha si nu doar 0,54, însă la . Legii 18/1991, mama sa era bolnavă, astfel că nu a depus toate diligentele pentru a recupera întreaga suprafață de teren.
Așadar titlul nr. 13/1994 a fost emis in mod legal, așa încât susținerile reclamanților potrivit cărora nu ar justifica la locul "Gradina" întreaga suprafață de 5400 mp, sunt nefondate.
Pe de alta parte, s-a apreciat ca pretențiile reclamanților nu sunt justificate deoarece titlul emis în favoarea acestora, nr. 2400/17.10 2005 este nelegal. Astfel în registrul agricol aceștia figurează cu suprafața de 2500 mp la locul "Pe B. Fundoaia", iar in titlu se reconstituie 2500 mp teren la locul "Fundoaia". Parcelele susmenționate sunt distincte, în sensul că cea situată la locul "Pe B. Fundoaia"are un alt amplasament, unde reclamanții dețin acest teren. In același RA reclamanții figurează cu 0,18 ha la locul "Pe B. Fundoaia"insa in titlu s-a trecut locul "A." unde de altfel se afla . ", urmare influienței pe care aceștia au avut-o în comisia comunală.
Au invocat reclamanții că s-au judecat cu mama sa și că prin sentința civilă nr. 3562/20.04.1995, a Judecătoriei Suceava, a fost admisă acțiunea acestora, numai că sentința susmenționată a fost pronunțată in baza unor adeverințe de proprietate, nefiind făcute punerile în posesie și nici emise titlurile de proprietate la acea vreme, iar măsurătorile nu s-au făcut cu mijloacele performante folosite la intabulare; la data respectivă mama sa nu era în posesia tuturor înscrisurilor doveditoare, astfel ca a fost stabilita o situație de fapt eronata. Oricum in acel dosar reclamanții au invocat drept vecin în partea de est a parcelei pe T. I. si nicidecum Pârâul, cum, ulterior au întocmit titlul de proprietate.
In fine, procesul verbal de punere în posesie întocmit de Comisia Comunala Preutesti pentru reclamanți, la locul pretins "Fundoaia", nu evidențiază nici o clădire, ceea ce înseamnă că locuința mamei sale se afla pe terenul lor și nu pe cel atribuit (in mod illegal) reclamantilor.
De asemenea, nu este de acord cu expertiza extrajudiciară întocmită de expertul O. P., care, la data de 1.05.2009 întocmește procesul verbal in prezenta organelor de politie, in care menționează că s-au măsurat suprafețele deținute de petenți, iar dimensiunile corespund realității, pentru ca după un an -5.03.2010- sa întocmească raportul de expertiza cu alte date si dimensiuni, total eronate.
De altfel, prin Rezolutia Parchetului de pe lângă Judecatoria Falticeni data in dosarul 2074/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru fapta prev și ped de art 220 alin 1 C.p. pentru care reclamanții au formulat plângere împotriva sa, reținându-se ca în cauză sunt incidente prevederile art. 10 lit a C.p.p. deci fapta nu există.
Așadar, în primul rând s-a impus respingerea acțiunii deoarece el nu stăpânește decât suprafața de 5400 mp. intabulați pe numele său, al soției sale și al mamei sale B. E., pentru care poseda titluri emise in mod legal. La locul in litigiu exista teren in plus, deci suprafața pretinsa de reclamanți nu se suprapune cu cea stăpânită de el.
In al doilea rând, în cazul in care, prin absurd s-ar constata o suprapunere de teren, titlurile opuse de el sunt mai caracterizate, fiind preferabile, celui pe care reclamanții își întemeiază acțiunea, deoarece . acestora nu corespunde cu cea înscrisă în rolul agricol, fiind vorba de amplasamente si denumiri diferite.
Reclamanții au profitat de aproprierea denumirii parcelei si au pretins ca ar avea teren lângă proprietatea lor, adică la locul "Fundoaia", cee ce nu este real, titlul acestora fiind întocmit ilegal, fără respectarea mențiunilor din registrul agricol.
F. aceste considerente solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 1945/19.09.2011, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții A. A., A. G., în contradictoriu cu pârâtul B. C. și a obligat reclamanții să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că ambele părți prezintă titluri de proprietate valabile nici unul dintre ele nefiind desființat prin hotărâre judecătorească sau revocare notarială, astfel că, în speță, s-a impus compararea titlurilor.
Aceste titluri, fie declarative, fie translative, au caracterul unor simple prezumții de proprietate, deduse din însăși existența lor, și care,bineînțeles, nu împiedică proba contrară.
Proba deplină, absolută a dreptului de proprietate o constituie modurile originare de dobândire a proprietății, iar nu titlurile de proprietate, care nu pot constitui decât mijloace relative de probă.
În speță, reclamanții au prezentat titlul de proprietate nr.2400/2005- 7 dosar, iar pârâtul prezintă titlul nr. 13/1994- fila 35 dosar, emis pe numele autoarei sale( B. E.) și care sunt conforme registrului agricol al anilor 1959- 1962., aspect reieșit și din nota comisiei comunale de fond funciar( fila 70 dosar).
Pe de altă parte între reclamant și autoarea pârâtului au mai avut loc astfel de divergente deduse judecății solutionate prin hotărâri judecatoresti (s.c. 3562/20.04.1993 a Judecatoriei Suceava).
. civila sus mentionata reclamantii au avut câstig de cauză, însă nu au făcut nici un demers de natură executională pentru a-și valorifica drepturile civile recunoscute, aspect cu care au fost de acord ambele părti.
In contextul probator administrat părtile au invocat înscrierile din registrul agricol anii 1955-1962.
Potrivit acestor înscrieri (fila 71-72 dosar fond) B. E. și N., autorii pârâtului B. C. figurează cu suprafata de 0, 50 ha, suprafata pentru care s-a emis initial adeverinta de proprietate nr. 291/7 oct. 1991 (fila 36 dosar fond), respectiv titlul de proprietate nr. 13/21 februarie 1994(fila 35 dosar fond).
Suprafata din cele două acte de proprietate a făcut obiectul contractelor de vânzare dintre B. E., autoarea pârâtului și pârât, încheiat sub nr._/16.12.1992;2826/17.09.1998 (filele 37, 43 dosar fond), cu care acesta din urmă s-a și intabulat, conform înscrisurilor CF (filele 44 și următoarele dosar fond).
Conform acelorași înscrieri din registrul agricol al anilor 1955-1962 (filele 73-74 dosar fond) reclamantii detin suprafata de 1, 35 ha pentru care s-a întocmit fisa de punere în posesie (fila 14 dosar fond), eliberat adeverinta de proprietate nr. 1393 din 26.09.,1991 (fila 55 dosar fond), cu mentiunea făcută pe versoul acesteia că, din suprafata totală, aceștia dețin doar 0, 25 ha, în tarlaua”Pe B. Fundoaia”.
După cum se precizează de către expertul Popârtac O. în raportul de expertiză topo (fila 110 dosar, paragraful 7, tarlaua „pe B. Fundoaia” este diferita de tarlaua „Fundoaia” sau „La sosea Fundoaia” ,unde are pârâtul terenul, iar potrivit registrului agricol acestia (reclamantii) nu detin nicio suprafață de teren în această . retinut că suprafata de teren detinută de reclamanti este strabatuta de un pârâu – a se vedea plansele aflate la filele 19, 114-115 ;120-121;
Aceasta situatie de fapt este relatata si de catre martorii audiati în cauză (filele 148,151 dosar fond) care confirmă existenta unei zone mlăstinoase (teren netrebnic) și care ar fi dus la mutarea de catre reclamanți a limitelor proprietaților către proprietatea pârâtului, situație exprimată grafic (fila 114 ds.fd.) - . suprafață de 450 mp și care ar face parte integrantă din suprafața la care sunt îndreptățiți aceștia .
Pe de altă parte concluziile ambilor experți în ceea ce-l priveste pe pârât sunt aceleași, respectiv faptul că pârâtul nu deține teren în plus față de titlul de proprietate nr. 13/1994, emis pe numele autoarei sale .
Cum acțiunea în revendicare așa cum ea este ea reglementată în disp. art. 480 și urm. cod civil poate fi formulată numai de către titularul dreptului real de proprietate și numai împotriva celui care deține bunuri fără nici un just titlu și cum la emiterea titlurilor de proprietate de care se prevalează părțile, au stat aceleași înscrieri din registrul agricol, confirmate de altfel și de către Comisia de fond funciar Preutești (fila 70dosar fond), instanța de fond a apreciat că titlul de care se prevalează pârâtul este mai bine caracterizat decât cel deținut de reclamant, motiv pentru care, față de cele mai sus arătate, acțiunea în revendicare formulata de reclamanți urmează a fi respinsă ca atare.
In ceea ce privește constatările de natură personală făcută de ambii experți, expert P. O. –fila 112– „ nota tehnica”, Pustiu C. (fila 119 ds.fd.) nu pot face obiectul unei analizări în prezenta cauză, ele putând fi invocate într-o altă acțiune respectiv cea în anulare de titlu.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1313/18.06.2012, Tribunalul Suceava a admis recursul formulat de către reclamanți, au casat sentința civilă nr. 1945/2011 și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea că motivarea sentinței recurate, cuprinde argumente contradictorii, este neclară, confuză și neconvingătoare.
La Judecătoria Fălticeni, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 03.08.2012 și părțile au fost legal citate.
Prin sentința civilă nr. 1193 din 25.06.2013, Judecătoria Fălticeni a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții A. A., A. G., în contradictoriu cu pârâtul B. C..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanții A. A. și A. G. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. C. obligarea acestuia să le lase în deplina proprietate și liniștită posesie suprafața de 400 mp teren arabil situat în localitatea Preutesti, jud. Suceav, arătând că prin sentința civila nr. 3562 /20.04.1993, pronunțată de Judecatoria Suceava în dosar nr. 4674/1992, a fost admisa acțiunea lor formulată în contradictoriu cu B. E., autoarea pârâtului și M. E., acestea fiind obligate la vremea respectiva să le lase în deplina proprietate și liniștita posesie suprafața de 447 mp identificata potrivit schiței aflata la fila 66 din dosarul menționat, dar nu au procedat la punerea în executare, deoarece la vremea respectivă s-a înțeles amiabil cu cele doua persoane, între timp îndeplinindu-se termenul de 10 ani pentru a mai putea sa procedeze la executarea silita.
Referitor la dovada dreptului de proprietate al părților pentru terenurile deținute la locul în litigiu, instanța constată că reclamanților li s-a constituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate 2400/17.10.2005 pentru o suprafață totală de 1, 35 ha fiind evidențiată în acest titlu și suprafața de 2500 mp teren arabil intravilan învecinat cu S. V., pârâtul, DJ, B. E. din care face parte si suprafața revendicată, teren identificat prin raportul de expertiza extrajudiciara întocmit de ing. O. P.. De asemenea, pârâtul deține în tarlaua „Fundoaia” o suprafață totală de 5400 mp. dobândită conform contractelor de vânzare-cumpărare nr._/16.12.1992 în suprafață de 1800 mp și nr. 2826/17.09.1998 în suprafață de 2000 mp., diferența până la 5400 mp. respectiv 1600 mp. fiind dobândită cu titlu de moștenire legală după mama acestuia, B. E..
Instanța de fond a constatat că intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului pentru suprafața de 5400 mp. teren, s-a făcut În concordanță cu schița care a stat la baza punerii în posesie a antecesoarei sale, în favoarea căreia dreptul de proprietate s-a reconstituit pe vechiul amplasament, cu respectarea art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 și art. 11 alin. 21 din Legea 18/1991 rep..
Reclamanților prin titlul de proprietate 2400/2005 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2500 mp. la locul „Fundoaia”, între vecinii: S. V., pârâu, drum județean și B. E., și, întrucât titlul acestora menționează vecinătatea autoarei pârâtului, rezultă că au fost puși în posesie pe un alt amplasament decât vechiul amplasament de dinainte de CAP.
Astfel, terenul cu care reclamanții au fost puși în posesie este traversat de pârâu, aspect ce rezultă din expertiza administrată în dosarul nr. 4674/1992 al Judecătoriei Suceava, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3562/20.04.1993.
În cadrul expertizei efectuate în cauză, în timp ce expertul P. O., în raportul întocmit în cauză, menționează că reclamanții ar putea deține suprafața de dincolo de pârâu-. mp. așa cum au fost puși în posesie și cum este precizat în planul din 20.05.1992, raportul de expertiză întocmit de expert Pustiu C. nu menționează terenul pus în posesie acestora în asemenea configurație, respectiv traversat de pârâu și învecinat în partea estică cu T. I. – aspecte stabilite prin martorii audiați în primul ciclu procesual ( filele 148, 151) și prin cercetarea locală și nici nu stabilește o coincidență cu modalitatea de punere în posesie a antecesoarei pârâtului cu suprafața de 5400 mp..
Raportat la situația faptică a terenurilor părților și la modalitatea de punere în posesie a reclamanților și antecesoarei pârâtului, rezultă că în fapt este vorba de amplasamente distincte, care nu se suprapun, minusul reclamat de reclamanți, fiind situat dincolo de pârâu.
Din această perspectiva analizei titlurilor privind dreptul de proprietate al fiecărei părți, instanța constată că în speță are preferabilitate titlul mamei pârâtului, prin care reconstituirea dreptului de proprietate se face în anul 1993 pe vechiul amplasament. Totodată, pârâtul a făcut dovada provenienței terenului cu titlul de împroprietărire al lui P. Gh.V. pentru suprafața de 2500 mp., este datat din 1994, iar punerea în posesie în configurația actuală s-a realizat ulterior finalizării dosarului 4674/1993 al Judecătoriei Suceava.
Cum acțiunea în revendicare așa cum ea este ea reglementată în disp. art. 480 și urm. Cod civil poate fi formulată numai de către titularul dreptului real de proprietate și numai împotriva celui care deține bunuri fără nici un just titlu și cum, la emiterea titlurilor de proprietate de care se prevalează părțile, au stat aceleași înscrieri din registrul agricol confirmate de altfel și de către Comisia de fond funciar Preutești, instanța de fond a apreciat că titlul de care se prevalează pârâtul este mai bine caracterizat decât cel deținut de reclamanți, motiv pentru care, față de cele mai sus-arătate, acțiunea în revendicare formulată de reclamanți a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile mai sus-menționată, au formulat recurs reclamanții A. A. și A. G., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, au arătat că nu s-au avut în vedere argumentele invocate și anume faptul că li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 2400/17.10.2005 pentru suprafața de 1,35 ha, fiind evidențiată și suprafața de 2500 mp arabil intravilan, învecinat cu S. V., D.J., B. E., în care este inclusă și suprafața de 567 mp.
De asemenea, au arătat că suprapunerea suprafeței de 567 mp nu a fost corect soluționată, ei având un drept preferabil în raport cu cel al pârâților.
Au criticat și menționarea existenței unui schimb de terenuri între familiile B. și P..
Legal citat, pârâtul intimat B. C., prin apărător, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală cu cheltuieli de judecată.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este fondat, hotărârea fiind dată că aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prin disp. art. 312 C.pr. civ. raportat la art. 315 C.pr.civ.
Astfel, prima instanță, după o analiză a reconstituirii dreptului de proprietate al părților, constată că amplasamentele sunt distincte, nesuprapunându-se, minusul revendicat de reclamanți aflându-se dincolo de pârâu.
Totodată, instanța dă eficiență titlului autoarei pârâtului, întrucât reconstituirea s-a făcut în anul 1993 pe vechiul amplasament, titular inițial fiind împroprietăritul P. Gh. V..
Așa cum s-a motivat și în recurs, instanța are obligația de a identifica parcelele părților și a stabili dată pârâtul ocupă din terenul reclamanților suprafața de teren revendicată.
Ori, reținând că parcelele nu se suprapun, iar pârâtul nu deține din terenul reclamanților, o verificare a titlurilor cu stabilirea unei preferabilități nu se impunea.
De altfel, motivarea s-a făcut pe cele două expertize existente la dosar, încă din primul ciclu procesual, ale căror concluzii sunt contradictorii și insuficiente pentru determinarea perimetrului parcelelor părților care se impunea a fi făcută prin raportare la locul în care s-au făcut reconstituirile și la evidențele din registrul agricol.
Este necesară, așadar, suplimentarea probatoriului în vederea identificării precise a parcelelor cu care autorii părților au fost împroprietăriți, evoluția acestora până la cooperativizare și dacă reconstituirea a respectat amplasamentul de la data preluării lor în CAP.
Ori, cercetarea cauzei prin deducții raportate la elemente superficiale care nu au clarificat aspectele menționate în hotărârea de casare, atrage desființarea hotărârii conform art. 315 (1) C.pr.civ.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul formulat de reclamanții A. A. și A. G. împotriva sentinței civile nr. 1193 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. C., va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII.
DECIDE :
Admite recursul formulat de reclamanții A. A. și A. G., domiciliați în ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1193 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul B. C., domiciliat în ..
Casează sentința civilă nr. 1193 din 25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2014.
Președinte, M. T. | Judecător, C. M. | Judecător, M. A. I. |
Grefier, C. D. I. |
RED. T.M.
RED. I.C.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 30.04.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1003/2014. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 179/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
