Revendicare imobiliară. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 5693/314/2012
Dosar nr._ REVENDICARE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 600/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător A. I. M.
Judecător V. O. D.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de către pârâta I. M. – prin mandatar F. M.-Pătrăuți, jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 2628 din data de 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții G. M. I.-Iași, ..104, ., ., D. C.-Suceava, ., ., jud Suceava D. V.-sector 4, București, .-5, ., .-Suceava, ., ..D, . și pârâtul I. P.-Pătrăuți, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. L. A. pentru intimatul reclamant G. M. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că cererea de reexaminare ajutor public judiciar formulată de recurentă a fost respinsă prin încheierea camerei de consiliu nr.92/11.02.2014. Totodată constată că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 525 lei și a timbrului judiciar de 2,5 lei.
Reprezentanta intimatului M. I. invocă excepția netimbrării recursului și solicită admiterea acesteia și anularea recursului ca netimbrat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o înmânează instanței.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.07.2012 sub nr._, G. M. I., D. V., D. C. și G. G., în contradictoriu cu pârâții I. M. și I. P., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pe pârâți să lase în deplină proprietate și posesie prim-reclamantului suprafața de 558 mp teren intravilan curți construcții și construcțiile C2 și C3, respectiv grajdul cu șură și magazia identice cu număr parcelă cadastrală nr._ din CF_ a comunei cadastrale Pătrăuți; obligarea pârâților să lase reclamanților 1-4 în deplină proprietate și posesie suprafața de cca 900 mp din terenul în suprafață totală de 4592 mp intravilan Pătrăuți identic cu pf_ din CF_ a comunei cadastrale Pătrăuți (între punctele 23 vertical la pct.12 din planul de situație); evacuarea pârâților din imobilele susmenționate (teren și construcții); ridicarea bunurilor mobile ce se află pe suprafața revendicată constând în obiecte de uz casnic, materiale de foc, materiale de foc, materiale de uz gospodăresc ș.a., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanții au arătat că ei sunt fratele și surorile prim-pârâtei I. M., secund-pârâtul fiind soțul acesteia din urmă și că în urma decesului tatălui lor G. V.. Decedat la 29 august 2010, s-a soluționat partajul dintre moștenitorii acestuia, dispunându-se ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală, conform sentinței civile nr.1442/18 martie 2011 a Judecătoriei Suceava, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1705/2011 a Tribunalului Suceava.
A mai arătat că prin sentința menționată s-a stabilit masa succesorală, moștenitorii și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi în natură pentru moștenitori, cu echilibrarea acestor loturi prin plata unor sulte. Astfel, mamei lor G. E. i s-au atribuit în lot casa și construcțiile anexe (grajd, șură, coteț, fântână) cu suprafața de 558 mp teren curți construcții intravilan . alte două suprafețe de teren extravilan. Ei, reclamanții, ca și copii ai defunctului G. V., au dorit să rămână în indiviziune cu o suprafață de teren extravilan și cu restul terenului intravilan de 4592 mp, în același loc cu terenul curți-construcții. În ceea ce o privește pe sora lor I. M., au arătat că acesteia i s-au atribuit în lot două suprafețe de teren intravilan, pe care le deține.
Au mai arătat că, având în vedere vârsta mamei lor, peste 92 ani și nevoia de a fi ocrotită, aceasta a donat prim-reclamantului construcțiile și terenul aferent acestora în suprafață de 558 mp, așa cum rezultă din contractul de donație cu uzufruct viager nr.957 din 7 martie 2012 a BNP I. Valeriana.
Reclamanții au precizat că pârâta împreună cu soțul acesteia refuză să plece din imobilele ocupate abuziv, indicate în petitul acțiunii și să le elibereze și suprafața de 900 mp din cei 4952 mp grădină și că aceștia au avut mai multe imobile pe care le-au înstrăinat, ocupând abuziv anexele și terenul, făcând viața mamei un chin, fiind nevoiți în repetate rânduri să apeleze la organele de poliție.
Au mai susținut că sulta la care au fost obligați prin sentința civilă nr.1442/2011 a Judecătoriei Suceava a fost pusă la dispoziția prim pârâtei, care a refuzat-o, sens în care la data de 4 iulie 2012 a fost întocmit un proces-verbal de către B. J. C..
În dovedire, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (f.6-26).
În drept, au fost invocate disp. art.555, 563 Noul Cod Civil, art.274 Cod procedură civilă.
Pârâții, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatiriul pârâților (f.42), proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorulB. N. O., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la f.114.
P. sentința civilă nr.2628/12.04.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a admis cererea formulată de reclamanții G. M. I., domiciliat în mun.Iași, ..104, ., D. V., domiciliată în București, .-5, ., D. C., domiciliată în mun.Suceava, ., . și G. G., domiciliată în mun.Suceava, ., ., în contradictoriu cu pârâții I. M. și I. P., domiciliați în ...
A obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 900 mp. (din totalul de 4592mp.) situată în intravilanul satului și comunei Pătrăuți, jud. Suceava, identificată d.p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava.
A obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 558 mp teren curți-construcții situată în intravilanul satului Pătrăuți, ..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava.
A obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie construcțiile C2 (grajd cu șură) și C3 (magazie) aflate pe suprafața de 558 mp teren curți-construcții situat în intravilanul satului Pătrăuți, ..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava.
A dispus evacuarea pârâților din imobilele sus –menționate, situate în satul și ..
A obligat pârâții să-și ridice bunurile mobile depozitate pe suprafața revendicată constând în obiecte de uz casnic, materiale de foc, materiale de uz gospodăresc.
A obligat pârâții să achite reclamanților suma de 2.555 lei cu titlu de cheltuieli
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții G. M. I., D. V., D. C. și G. G. și pârâta I. M. sunt frați iar prin sentința civilă nr.1442/18 martie 2011 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1705/2011 a Tribunalului Suceava, s-a dezbătut succesiunea după autorul lor, G. V.. P. sentința menționată s-a stabilit masa succesorală după tatăl părților, succesorii și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi în natură pentru moștenitori, cu echilibrarea acestor loturi prin plata unor sulte. (f.6-9)
Astfel, mamei lor G. E. i s-au atribuit în lot casa și construcțiile anexe (grajd, șură, coteț, fântână) cu suprafața de 558 mp teren curți construcții intravilan . alte două suprafețe de teren extravilan.
Reclamanților G. M. I., G. G., D. C., D. V., li s-a atribuit în indiviziune, printre altele, suprafața de 3134 mp teren arabil situat în intravilanul satului Pătrăuți, . de_ lei; suprafața de 1458 mp fânețe situat în intravilanul satului Pătrăuți, . de 729 lei.
Totodată, s-a atribuit pârâtei I. M. o . terenuri situate în extravilanul ., reclamanții G. M. I., G. G., D. C., D. V. fiind să plătească pârâtei I. M. suma de 10.992 lei, cu titlu de sultă.
P. contractul de donație cu uzufruct viager autentificat sub nr.957 din 7 martie 2012 la BNP I. Valeriana numita G. E. a donat prim-reclamantului construcțiile și terenul aferent acestora în suprafață de 558 mp. (f.16)
În drept, art.555 alin. 1 Noul cod civil stipulează că proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Totodată, art. 563 1) N.C.civ. statuează că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
Așadar, acțiunea în revendicare se caracterizează printr-o . însușiri și anume: este o acțiune reală, pentru că reclamantul pretinde că este titularul dreptului real de proprietate; se urmărește predarea posesiunii unui bun; reclamantul trebuie să dovedească faptul că este titularul dreptului de proprietate, dovadă care constituie temeiul acțiunii în revendicare.
În speță, pentru terenul revendicat, doar reclamanții au depus acte de proprietate. Astfel, aceștia au prezentat sentința civilă nr.1442/18 martie 2011 pronunțată în ds. nr._ al Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1705/2011 a Tribunalului Suceava. În baza acesteia reclamanții au procedat la înscrierea imobilelor în cartea funciară, așa cum reiese din planurile cadastrale aflate la dosar, respectiv: suprafața de 900 mp. (din totalul de 4592mp.) situată în intravilanul satului și comunei Pătrăuți, jud. Suceava, identificată d.p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava și suprafața de 558 mp teren curți-construcții situată în intravilanul satului Pătrăuți, ..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava pe care sunt amplasate construcțiile C2 (grajd cu șură) și C3 (magazie),..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava. (f.10-15,19-24)
Din depoziția martorului audiat în cauză, B. N. O. (f.114) reiese că terenurile aflate la locul litigiului respectiv în intravilanul satului și . găsește gospodăria părinților părților, sunt ocupate de către pârâții I. M. și I. P. care locuiesc într-un grajd și o șură, construcții edificate pe aceste terenuri. De asemenea, martorul a relatat că deși reclamanții au încercat să intre în posesia terenurilor și a imobilelor, pârâții I. M. și I. P. au refuzat să le părăsească și să plece, recurgând la insulte și amenințări cu violență.
Aspectele susținute de martor sunt confirmate de înscrisurile de la dosar respectiv procesele verbale întocmite cu ocazia executării silite a sentinței civile nr.1442/18 martie 2011 a Judecătoriei Suceava, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.1705/2011 a Tribunalului Suceava și în cadrul cărora se evidențiază clar opoziția pârâților de a preda terenurile. (f.26, 88)
De asemenea, împrejurarea că pârâții ocupă suprafețele de teren ce fac obiectul litigiului reiese și din mențiunile raportului de expertiză topografică efectuat în cadrul ds._ -opozabil pârâtei I. M. (f.46-80)
Deosebit de aceasta instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 225 C.proc.civ. considerând refuzul pârâților I. M. și I. P. de a răspunde la interogatoriu (deși au fost citați cu această mențiune) un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
De precizat că pârâții I. M. și I. P. nu ar putea invoca nici un drept cu privire la imobilele în discuție, față de dispozițiile sentinței civile nr.1442/18 martie 2011 a Judecătoriei Suceava, și față de împrejurarea că reclamanții G. M. I., D. V., D. C. și G. G. au făcut dovada consemnării sumei datorate pârâtei I. M. cu titlu de sultă, potrivit procesului verbal din data de 4 iulie 2012 întocmit de către B. J. C. (f.26,87-89).
In cauză, odată reținute dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilelor și posesia pârâților asupra acestora, le revenea pârâților I. M. și I. P. sarcina de a justifica o stăpânire legală, un drept legal și actual de folosință. In speță, însă, pârâții nu au opus reclamanților un atare drept de folosință.
Or, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura de un lucru in mod exclusiv și absolut, conferind atributele de dispoziție, fructe și folosință (art.480 C.civ.). Un atare drept absolut al proprietarului nu poate fi îngradit decât în condițiile legii, și nici unul din atributele sale nu poate fi limitat de o altă persoană decât printr-un drept instituit în favoarea sa în condițiile legii. Un atare drept de folosință legal și legitim instituit în favoarea pârâților asupra bunurilor reclamanților nu a fost dovedit.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere formulate de reclamanți respectiv evacuarea pârâților din imobilele sus –menționate, situate în satul și . și obligarea acestora să-și ridice bunurile mobile depozitate pe suprafața revendicată constând în obiecte de uz casnic, materiale de foc, materiale de uz gospodăresc., instanța a considerat că sunt întemeiate.
Astfel, soluția se impune față de modul de soluționare al capătului principal de cerere, dar și față de declarația martorulB. N. O., care a evidențiat că pârâții locuiesc într-un grajd și o șură din gospodăria situată în intravilanul satului și comunei Pătrăuți, jud. Suceava, iar pe ternul de lângă (ce face parte din curtea și grădina reclamanților) sunt depozitate, de către pârâți, tot felul de lucruri și anume lemne, vase stricate, pet-uri și, în general, gunoaie. ( f.114)
Pentru aceste considerente, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanții G. M. I., D. V., D. C. și G. G., în contradictoriu cu pârâții I. M. și I. P..
Pe cale de consecință, prima instanță a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 900 mp. (din totalul de 4592mp.) situată în intravilanul satului și comunei Pătrăuți, jud. Suceava, identificată d.p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava.
Totodată, prima instanță a obligat pârâții să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 558 mp teren curți-construcții situată în intravilanul satului Pătrăuți, ..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava, precum și construcțiile C2 (grajd cu șură) și C3 (magazie) aflate pe suprafața de 558 mp teren curți-construcții situat în intravilanul satului Pătrăuți, ..p.d.v. cadastral cu pf._ din CF nr._ a .. Suceava.
Nu în ultimul rând, prima instanță a dispus evacuarea pârâților din imobilele sus –menționate, situate în satul și . și va obliga pârâții să-și ridice bunurile mobile depozitate pe suprafața revendicată constând în obiecte de uz casnic, materiale de foc, materiale de uz gospodăresc.
Întrucât pârâții sunt în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.proc.civ., prima instanță a obligat pârâții să achite reclamanților suma de 2.555 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta I. M. prin mandatar F. M..
În motivare aceasta a arătat că au fost încălcate regulile de procedură a căror nerespectare atrage nulitatea.
Astfel, d-na judecător M. L. I. a încălcat grav legea-art.124 și 46 din Constituție și Legea 340/2004 art.2 alin.1 „justiția se înfăptuiește în numele legii, este unică, imparțială și egală pentru toți,…fără privilegii și discriminări…”, aceste dispoziții nefiind aplicate în speță. A mai arătat că instanța a luat ca probă o mărturie mincinoasă.
Totodată prin recursul promovat aceasta a invocat suspendarea evacuării din propria moștenire dată de instanță cu titlu executoriu și contestația la evacuare.
În drept a invocat dispozițiile art.124 și 46 Constituție, legea 304/2004 art.2 alin.1 și art.6,7, art.482 C. nou alin.1 pct.5,6,8, art.707, alin.1 și 4 Ncpc, art.262,264 Ncpc, art.1254 Noul Cod civil, art.170 Ncpc și art.676 Noul Cod civil.
Recurenta a depus precizări ( filele 25-29, 48, 50-53 și 72-81 dosar recurs)
Intimatul M. I., prin reprezentant în instanță a invocat excepția netimbrării recursului solicitând anularea acestuia ca netimbrat.
Deși legal citați ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării invocată de intimatul M. I., prin reprezentant, în temeiul dispozițiilor art.137 alin.(1) vechiul Cod procedură civilă conform cărora”Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos,în totul sau în parte, cercetarea fondului pricinii.” tribunalul reține:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii ( ... ) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta nu și-au îndeplinit obligația de plată a sumei de 525 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 2,5 lei reprezentând timbru judiciar stablită în sarcina sa, deși i s-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, în baza art. 89 alin. 1, vechiul Cod de procedură civilă ( fila 17 dosar).
De reținut că prin încheierea nr.646/2013 s-a respins cererea de ajutor public judiciar, formulată de recurentă, pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 525 lei iar prin încheierea nr.92/11.02.2014 s-a respins cerea de reexaminare ajutor public judiciar.
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 din vechiul cod de procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata către intimatul M. I., a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr.254/02.09.2013 (fila 70).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului declarat de către pârâta I. M. – prin mandatar F. M.-Pătrăuți, jud Suceava împotriva sentinței civile nr. 2628 din data de 12 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind reclamanții G. M. I.-Iași, ..104, ., ., D. C.-Suceava, ., ., jud Suceava D. V.-sector 4, București, .-5, ., .-Suceava, ., ..D, . și pârâtul I. P.-Pătrăuți, jud Suceava.
Anulează recursul, ca netimbrat. Obligă recurenta să plătească intimatului G. M. I. 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. A. I. M. V. O. D. L. A.
Red A.I.M
Jud.fond M. L.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 10.04.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1268/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
