Partaj judiciar. Decizia nr. 1268/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1268/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 899/206/2011*
DOSAR NR._ PARTAJ JUDICIAR
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1268
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01 IULIE 2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR D. D.
JUDECĂTOR L. F.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta N. D. prin procurator S. A., împotriva sentinței civile nr. 280/11.03.2014 și a încheierii de admitere în principiu din data de 25.02.2014, ambele pronunțate de Judecătoria C-lung Moldovenesc, reclamantă intimată fiind N. V..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 17.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 24.06.2014, iar apoi, din aceleași motive, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 01.07.2014.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
P. încheierea din 25 februarie 2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc dată în dosarul nr._ a fost admisă în principiu acțiunea și cererea reconvențională și:
1. S-a constatat nulitatea partajului voluntar stabilit prin sentința civilă nr.1335 din 24 septembrie 2001 ( dosar 1866/2001 ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, cu revenirea la situația anterioară respectiv a fost radiat dreptul de proprietate înscris, în baza acestei sentințe, pentru N. G. și N. V., cu consecința reînscrierii acestui drept pe numele defunctului N. P..
2. S-a constatat că defuncții: N. P. și N. Teofila au dobândit dreptul de proprietate, în timpul căsătoriei, prin edificare cu privire la imobilele: casa de locuit - C1, bucătăria de vară cu antreu C4, grajd cu șură – C3 și magazia de lemne – C2 amplasate pe ..F._ a .>
3. S-a constatat că masa succesorală după defunctul N. P. ( decedat la 09 februarie 1990 ), se compune din:
- suprafața de 4265 m.p. teren identic cu parcelele: 336, 1517/2 și 1517/23 din C.F. 1077 a . și
- cota de ½ din construcțiile casa de locuit - C1, bucătăria de vară cu antreu C4, grajd cu șură – C3 și magazia de lemne – C2 amplasate pe ..F._ a . cotei de ½ aparținând soției supraviețuitoare N. Teofila ca bun comun ) și că la această masă de partajat concură:
a) defuncta N. Teofila ( decedată la 18 aprilie 2012 )– soție supraviețuitoare, cu cota de 5/8 din construcții și ¼ din teren;
b) defunctul N. G. ( decedat la 20 august 2010 ) – fiu postdecedat, cu cota de ½ din 3/8 din construcții și respectiv ½ din ¾ din teren și
c) reclamanta N. V. – fiică cu cota de ½ din 3/8 din construcții și respectiv ½ din ¾ din teren.
4. S-a constatat că pârâta N. D. și defunctul său soț N. G. au dobândit dreptul de proprietate, în timpul căsătoriei, prin edificare cu privire la imobilele: magazia – C5, bucătăria de vară, formată din: o cameră, baie și garaj ( ce face corp comun cu casa - C1 ) și fânarul cu coteț - C6 toate amplasate pe ..F. 1077 F..
5. S-a constatat că masa succesorală după defunctul N. G. ( decedat la 20 august 2010 ) se compune din.
- cota de ½ din construcțiile: magazia – C5, bucătăria de vară, formată din: o cameră, baie și garaj ( ce face corp comun cu casa - C1 ) și fânarul cu coteț - C6 toate amplasate pe ..F. 1077 F.;
- cota de ½ din lucrările de renovare precum și
- ½ din cota de 3/8 din construcții și respectiv ½ din cota de ¾ din teren ce i-au revenit după defunctul N. P. și că la această masă de partajat concură:
a) pârâta N. D. – soție supraviețuitoare cu cota de 1/3;
b) reclamanta N. V. – soră cu cota de 1/3 și
c) defuncta N. Teofila – mamă, cu cota de 1/3.
6. În același timp s-a constatat că la data de 18 aprilie 2012 a survenit decesul lui N. Teofila, iar singura moștenitoare a acesteia este reclamanta N. V. care se substituie în toate drepturile cuvenite autoarei sale.
7. Totodată s-a constatat că moștenirea după defunctul N. G. este grevată de un pasiv succesoral de 6254 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor de pomenire, sumă ce a fost suportată integral de către pârâta N. D..
A fost lichidat pasivul succesoral și, în acest sens, a fost obligată reclamanta N. V. să-i plătească pârâtei N. D. suma de 4.170 lei cu acest titlu ( corespunzător cotei sale la moștenire de 1/3 cât și a defunctei N. Teofila a căror drepturi le moștenește ).
S-a fixat termen de judecată 26 februarie 2014, pentru a soluționarea fondului, respectiv: modalitatea de partajare a bunurilor în natură, în funcție de cotele cu care concură și pentru a se discuta eventuala necesitate a întocmirii unui nou proiect de partaj.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu, odată cu concluziile depuse de părți, acestea au arătat că nu solicită efectuarea unei alte expertize topo și a proiectului de partaj declarându-se de acord cu expertizele întocmite de: inginer M. V. și suplimentele la expertiză și respectiv F. M..
Mai mult decât atât apărătorul pârâtei a solicitat ca în lotul acesteia să fie atribuită suprafața de 706 m.p. identică cu . toate construcțiile, iar restul terenului să fie atribuit reclamantei pe considerentul că – pe de o parte – valorile bunurilor ce compun masa de partajat sunt foarte mari, iar ea nu are posibilități materiale de plată, iar - pe de altă parte - ținând seama de cota mai mică cu care ea concură la moștenite.
P. sentința civilă nr. 280/11.03.2014, Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis acțiunea civilă având ca obiect „partaj judiciar” introdusă de reclamanta N. V. în contradictoriu cu pârâta N. D. prin procurator S. Axenia și cererea reconvențională și, în consecință: a atribuit reclamantei N. V. lotul nr.1 format din:
- . de 2259 m.p. din C.F. 1971 F. în valoarea de 56.475 lei și
- . arabil de 1300 m.p. din C.F._ F. în valoare de 32.500 lei.
- construcțiile vechi constând din:
- bucătăria de vară cu antreu - C4 în valoare de 6196,5 lei și
- magazia de lemne – C2 în valoare de 394 lei, amplasate pe ..F._ a . de ½ din valoarea acestor construcții aparținându-i reclamantei în calitate de succesoare a lui N. Teofila).
A atribuit pârâtei N. D. lotul nr.2 format din:
- . clădire de 706 m.p. din C.F. 1971 a . valoare de_ lei;
- construcțiile vechi constând din:
- casa de locuit – C1 de 53.297 lei
- grajd cu șură – C3 în valoare de 7707 lei, amplasate pe ..F._ a .>
- construcțiile noi în cotă de ½ constând din:
- fânar – C6 în valoare de 370,5 lei;
- bucătărie de vară cu cameră nouă în valoare de 7127 lei;
- garaj în valoare de 1979 lei;
- magazin – C5 în valoare de 5765,5 lei ( restul de ½ fiind cota pârâtei ca bun comun ).
Identificarea imobilelor a fost făcută prin raportatele de expertiză întocmite de inginer M. V. ( fila 156 – 164 ) cu suplimentele la acest raport de expertiză ( fila 179 – 183 ) și respectiv ( 233 – 237 ) cu planurile de situație anexate și F. M. ( fila 248 – 271 dosar ).
A obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de_ lei cu titlu de sultă reprezentând cota acesteia din valoarea construcțiilor vechi (din care s-a scăzut și valoarea îmbunătățirilor aduse la imobile conform cotelor cu care părțile concură la moștenire, plus suma de_,33 lei corespunzător cotei de 2/3 cu care aceasta concură la dobândirea a ½ din construcțiile noi.
A constatat că moștenirea după defunctul N. G. este grevată de un pasiv succesoral de 6254 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor de pomenire, sumă ce a fost suportată integral de către pârâta N. D..
A lichidat pasivul succesoral și, în acest sens, a obligat reclamanta N. V. să-i plătească pârâtei N. D. suma de 4.170 lei cu acest titlu (corespunzător cotei sale la moștenire de 1/3 cât și a defunctei N. Teofila a căror drepturi le moștenește).
A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile așa cum le-au fost atribuite prin loturi.
A dispus înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit în registrul CF.
A compensat cheltuielile de judecată ale părților și o obligă pe reclamantă să-i plătească pârâtei suma de 2239 lei cu acest titlu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la rapoartele de expertiză și nici referitor la proiectul de partaj, va constata că acțiunea de partaj și cererea reconvențională sunt întemeiate admițându-le, sens în care a procedat la atribuirea de loturi către părți, ținând seama – pe de o parte – de poziția exprimată de aceștia, iar – pe de altă parte – de modul de folosință a bunurilor, cât și de cotele cu care acestea concură la moștenire.
Cât privește modalitatea de partajare a bunurilor, a avut în vedere că, în conformitate cu prevederile art.673 ind.9 Cod procedură civilă anterior „la formarea și atribuirea loturilor, instanța de fond a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei – părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliu și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”, în timp ce prin articolul 673 ind.5 alin.2 din același cod se menționează că „instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit aliniatului (1), ea procedează la formarea loturilor și la atribuire lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Totodată a avut în vedere că prin articolul 741 din codul civil anterior se precizează că „la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceiași natură și valoare”.
În acest sens, instanța de fond a atribuit părților loturi după cum urmează:
Reclamantei N. V. lotul nr.1 format din:
- . de 2259 m.p. din C.F. 1971 F. în valoarea de 56.475 lei și
- . arabil de 1300 m.p. din C.F._ F. în valoare de 32.500 lei.
- construcțiile vechi constând din:
- bucătăria de vară cu antreu - C4 în valoare de 6196,5 lei și
- magazia de lemne – C2 în valoare de 394 lei, amplasate pe ..F._ a . de ½ din valoarea acestor construcții aparținându-i reclamantei în calitate de succesoare a lui N. Teofila).
Pârâtei N. D. lotul nr.2 format din:
- . clădire de 706 m.p. din C.F. 1971 a . valoare de_ lei;
- construcțiile vechi constând din:
- casa de locuit – C1 de 53.297 lei
- grajd cu șură – C3 în valoare de 7707 lei, amplasate pe ..F._ a .>
- construcțiile noi în cotă de ½ constând din:
- fânar – C6 în valoare de 370,5 lei;
- bucătărie de vară cu cameră nouă în valoare de 7127 lei;
- garaj în valoare de 1979 lei;
- magazin – C5 în valoare de 5765,5 lei ( restul de ½ fiind cota pârâtei ca bun comun ).
Identificarea imobilelor a fost făcută prin raportatele de expertiză întocmite de inginer M. V. ( fila 156 – 164 ) cu suplimentele la acest raport de expertiză ( fila 179 – 183 ) și respectiv ( 233 – 237 ) cu planurile de situație anexate și F. M. ( fila 248 – 271 dosar ).
Având în vedere componența bunurilor ce formează loturile celor două părți și cota cu care acestea concură la moștenire ( cu mențiunea că – așa cum s-a arătat mai sus – reclamanta N. V. preia și cota de moștenire cuvenită autoarei sale N. Teofila ), instanța de fond a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de_ lei cu titlu de sultă, în compensare de lot, reprezentând cota acesteia din valoarea construcțiilor vechi ( din care s-a scăzut și valoarea îmbunătățirilor aduse la imobile conform cotelor cu care părțile concură la moștenire, plus suma de_,33 lei corespunzător cotei de 2/3 cu care aceasta concură la dobândirea a ½ din construcțiile noi ).
În acest sens au fost avute în vedere dispozițiile art.742 din codul civil anterior care menționează că: „inegalitatea părților dată în natură se compensează prin bani”.
Așa cum s-a menționat și prin încheierea de admitere în principiu, prima instanță - în temeiul art.774 din codul civil anterior – a constatat că moștenirea după defunctul N. G. este grevată de un pasiv succesoral de 6254 lei reprezentând c/val. cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor de pomenire, sumă ce a fost suportată integral de către pârâta N. D., sens în care a lichidat pasivul succesoral și obligat-o pe reclamanta N. V. să-i plătească pârâtei N. D. suma de 4.170 lei cu acest titlu (corespunzător cotei sale la moștenire de 1/3 cât și a defunctei N. Teofila a căror drepturi le moștenește).
Totodată instanța de fond a obligat părțile să-și predea reciproc bunurile așa cum le-au fost atribuite în lot.
În temeiul art.24 – 26 din Decretul – Lege 115/1938 a dispus înscrierea dreptului de proprietate, astfel constituit în registrul CF.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță a reținut următoarele:
- reclamanta le-a justificat în limita sumei de 8500 lei, în timp ce pârâta le-a justificat în limita sumei de 7608 lei reprezentând: plata onorariului de avocat, plata taxei de timbru, plata expertizelor, restul cheltuielilor compensându-se.
P. urmare, avându-se în vedere că partajul profită în egală măsură tuturor părților din proces și în raport cu cotele cu care părțile concură la moștenire, instanța de fond a reținut că pârâta trebuia să suporte cheltuieli în limita sumei de 5369,33 lei, în timp ce reclamanta trebuia să suporte aceste cheltuieli în limita sumei de 10.738,66 lei.
Așadar, instanța de fond a obligat-o pe reclamantă să-i plătească pârâtei suma de 2239 lei cu acest titlu.
Împotriva sentinței civile nr. 280/11.03.2014 și a încheierii de admitere în principiu din data de 25.02.2014, ambele pronunțate de Judecătoria C-lung Moldovenesc, a declarat recurs pârâta N. D. prin procurator S. A..
În motivare, a arătat că, în rejudecare, instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu fără a se conforma indicațiilor deciziei civile nr. 2061/2013 a Tribunalului Suceava, în sensul că la descrierea bunurilor ce formează masa succesorală după cei doi defuncți, precum și la constatarea bunurilor comune pentru N. P. și N. Teofila și pentru N. G. și N. D., nu au fost indicare valorile fiecărui bun și apoi totalul masei succesorale sau valorile bunurilor comune și lucrărilor de renovare a construcțiilor vechi făcute de N. G. și N. D..
De asemenea, a criticat greșelile ce se întâlnesc la capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate în timpul căsătoriei pentru defuncții N. P. și N. Teofila și N. G. și N. D..
Astfel, a arătat că pentru bunurile comune ale lui N. P. și N. Teofila, în mode greșit a fost inclus imobilul șură, pentru că aceasta este o prelungire a grajdului și a fost edificată de N. G. și N. D..
De asemenea, la constituirea dreptului de proprietate a bunurilor comune ale lui N. G. și N. D. se menționează construcția „magazie” în loc de „magazin C 5” și se omit lucrările de renovare aduse imobilelor vechi.
A criticat nepronunțarea instanței cu privire la cererea reconvențională formulată de N. D. privind rectificarea tabulară a lui N. G. din CF_ F..
Alte motive de casare vizează supraevaluarea suprafeței de 4265 mp teren din masa succesorală după defuncții N. P.; formarea și atribuirea loturilor, în sensul atribuirii în lotul său a suprafeței de 1000 mp din . în continuarea parcelei 336 clădire și curte; pasivul succesoral după defunctul N. G., criticând înlăturarea probelor pe care ea le-a propus în dovedirea pretențiilor de 21.000 lei.
În drept, și-a întemeiat recursul pe disp. art. 304 pct. 7,8,9 C.pr.civ.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin decizia de casare nr. 2061/26.09.2013 a Tribunalului Suceava s-a dispus și stabilirea masei succesorale rămase după cei doi defuncți; moștenitorii și cotele acestora, precum și întocmirea loturilor ținând seama de respectarea criteriilor enumerate în prevederile art. 673 și urm. C.pr.civ.
În rejudecare, prin încheierea de admitere în principiu din data de 25.02.2014, prima instanță s-a conformat întocmai recomandărilor instanței de casare, stabilind masa succesorală după cei doi defuncți, moștenitorii, cotele și bunurile comune.
Nu poate fi primit motivul de casare invocat relativ la nestabilirea valorii bunurilor de împărțit prin încheierea de admitere în principiu, întrucât aceasta se face odată cu formarea loturilor.
De asemenea, a fost corect judecat capătul de cerere privind constituirea dreptului de proprietate a bunurilor dobândite de cei doi defuncți în timpul căsătoriei lor, stabilindu-se ca fiind în masa de partajat după defunctul N. P. cota de ½ din imobilul C 3 grajd cu șură, ca fiind edificat de acesta împreună cu soția sa, N. Teofila, prelungirea grajdului, edificat de recurentă cu defunctul N. G., nefiind identică cu imobilul C3, ci, așa cum rezultă din raportul de expertiză dispus în cauză, este o prelungire a acestuia, fiind evaluată separat la cap. II renovare, modificare a îmbunătățirilor și inclusă în masa succesorală după N. G..
Faptul că din eroare de dactilografiere s-a consemnat termenul „magazie” în loc de magazin, poate face obiectul unei cereri conform cu art. 281 C.pr.civ.
Și lucrările de renovare adus imobilelor vechi au fost incluse în cota de ½ din masa după defunctul N. G., alături de cota de ½ din construcțiile noi conform încheierii de admitere în principiu.
Cerea reconvențională a fost admisă, conform dispozitivului, iar prin includerea în masa succesorală după defunctul N. G. a construcțiilor noi dobândite prin edificare de recurentă și soțul ei, atribuite în lotul acesteia, cu dispunerea înscrierii în CF a dreptului de proprietate dobândit, conformă soluționarea pretențiilor recurentei din această cerere.
Nici celelalte motive de casare nu pot fi primite.
Astfel, valoarea terenului a fost stabilită de expertul topo prin încheierea din data de 26.02.2014, recurenta achiesând la expertizele întocmite, atât cu privire la valori, cât și cu privire la lotizările propuse.
Față de această poziție, nici motivul de recurs invocat relativ la valoarea de 25 lei/mp reținută de instanță pentru suprafața de 4265 mp din masa succesorală după defunctul N. P. și nici includerea în lotul său a altei suprafețe decât cea de 7064 mp solicitată pe parcursul judecării cauzei, nu pot constitui motiv de casare.
De altfel, prin sentința civilă nr. 1335/2001, irevocabilă, s-a constatat dreptul de proprietate al defunctului N. P. pentru suprafața de 4265 mp, natura juridică a acestuia neputând face obiectul unei alte cauze.
Și pasivul succesoral a fost corect determinat în raport de probele administrate în primul ciclu procesual, întrucât, după casare, recurenta nu a solicitat completarea probatoriului în acest sens.
Față de aceste considerente, în cauză nefiind date motivele de casare invocate, în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatei cheltuieli de judecată din recurs în sumă de 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIOVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta N. D. prin procurator S. A. – .. F., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 280/11.03.2014 și a încheierii de admitere în principiu din data de 25.02.2014, ambele pronunțate de Judecătoria C-lung Moldovenesc, reclamantă intimată fiind N. V. – .. F., jud. Suceava.
Obligă recurenta N. D. să plătească intimatei N. V., cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.07.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. M. D. D. F. L.
Grefier,
I. C. D.
RED. T.M.
JUD. GH. B.
TEHNORED. I.C.D.
2 EX. – 03.07.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1050/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
